Должен ли потребитель доказывать свою правоту в суде

Обновлено: 16.05.2024

УО при взыскании с собственников долгов за ЖКУ обязаны следовать досудебному порядку решения споров. Но случается обратная ситуация: жители МКД требуют от компании сделать им перерасчёт внесённой платы. Читайте, обязаны ли они при этом следовать процедуре досудебного урегулирования вопроса, чтобы получить через суд перерасчёт и штраф за нарушение прав потребителей.

Досудебное урегулирование спора обязательно при взыскании УО задолженности за ЖКУ

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по договорам и сделкам передаются в суд только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Сделать это можно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки/порядок не установлены законом или договором.

К таким правоотношениям относятся и взыскание УО и ТСЖ долгов за жилищно-коммунальные услуги. Управляющие домами при обращении с иском в суд обязаны подтвердить, что это требование закона выполнили: указать на это в исковом заявлении и приложить соответствующие документы (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно п. 2 Обзора практики ВС РФ от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с юрлица обязательно (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Если ко дню обращения в суд срок на досудебное обжалование ещё не истёк, то суд должен возвратить исковой заявление (п. 8 Обзора практики ВС РФ от 22.07.2020).

Собственники вправе через суд требовать от управляющей организации перерасчёт платы за ЖКУ и уплату штрафа

Исходя из позиции судов и норм НПА, управляющие организации при взыскании с жителей домов долгов за ЖКУ обязаны соблюдать досудебный порядок действий. Но случается, что не УО требует взыскать с собственников деньги в суде, а сами жители дома обращаются за защитой своих прав, например, при ненадлежащем содержании управляющей организацией внутридомовых сетей или общего имущества.

В одном из таких споров суды, в том числе Верховный суд РФ, рассматривали вопрос о том, должны ли собственники помещений в доме соблюдать требования законодательства по досудебному порядку урегулирования таких споров.

Группа жителей одного из МКД г. Фокино Приморского края неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованиями надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию и ремонту их общедомового имущества, а также прекратить начислять плату за услуги, которые она не оказывала. Для подтверждения этих фактов они делали фотографии, например, что УО не убирает в подъездах и на придомовой территории или обслуживает лифт, которые долгое время стоял в нерабочем состоянии.

УО не реагировала, продолжая взимать плату за все эти услуги в полном объёме. Жители дома обращались с жалобами в муниципалитет и орган ГЖН, прокуратуру, но результата не было. Поэтому они обратились с иском в суд, требуя, чтобы УО вернула им уплаченные деньги за неоказанные услуги на сумму более 40 тысяч рублей. Также собственники потребовали, чтобы компания выплатила им компенсацию морального вреда по 5 тысяч рублей каждому и штраф.

УО заплатит штраф за нарушение прав потребителя, если суд согласится с правом собственника на перерасчёт платы за ЖКУ

Ход дела поменялся в кассационной инстанции, куда управляющая организация обратилась с жалобой. Она оспаривала сумму штрафа, считая, что не должна его платить, поскольку собственники не следовали нормам НПА о досудебном порядке решения спора.

Кассационный суд согласился с позицией компании. В силу ч. 6 ст. 13 № 2300-I, если суд удовлетворил требования потребителей, он взыскивает с ответчика штраф за отказ их выполнить в добровольном порядке. Сумма штрафа равна 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд указал на то, что такой штраф взыскивается с ответчика только за отказ от добровольного исполнения требований потребителей. Но, как отметил судья, собственники не предоставили доказательств, что обращались в УО с заявлением или претензией о возврате им денег, оплаченных за неоказанные услуги. Это признали и сами истцы, указав, что не обязаны направлять управляющей организации какие-то претензии по этому поводу.

Поэтому кассационный суд сделал вывод, что решение суда первой инстанции в части взыскания с УО штрафа подлежит отмене. Собственники не заявляли свои требования в досудебном порядке, а это, по мнению суда, нужно было делать обязательно.

Суд не требует от собственника соблюдения порядка досудебного урегулирования в спорах о перерасчёте платы за ЖКУ

Жители дома подали жалобу в Верховный суд РФ, считая, что кассационный суд не прав, освободив управляющую организацию от штрафа за отказ сделать перерасчёт платы без судебного разбирательства.

ВС РФ встал на сторону собственников. Он отметил, что управляющие домами несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений, в том числе за нарушение своих обязательств (п. 42 ПП РФ № 491).

К отношениям между УО и собственниками применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I о защите прав потребителей. Если суд удовлетворил требования собственников о взыскании с компании заявленных средств, то УО должна оплатить штраф за то, что не согласилась вернуть деньги добровольно, без суда.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, такой штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 о досудебном урегулировании споров также нет отсылок на то, что по данной категории судебных дел предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Поэтому ВС РФ сделал вывод: нормы законодательства не содержат указания на то, что штраф назначается только в случае, если потребитель заявил свои требования согласно процедуре досудебного урегулирования спора.

К тому же, как отметил судья, собственники неоднократно обращались в УО с требованием провести ремонт общего имущества, оказывать заявленные в договоре услуги и сделать перерасчёт платы за ЖКУ за предыдущие периоды, но компания этого не сделала. Суды всех инстанций признали право истцов на такой перерасчёт, то есть удовлетворили требования собственников.

В таких обстоятельствах ВС РФ посчитал, что первая инстанция правомерно решила взыскать с управляющей организации штраф, а постановление кассационного суда было отменено.

Отсутствие претензии от собственника не освобождает УО от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей

Если управляющая организация обратиться в суд для взыскания долга за ЖКУ с собственника-неплательщика, то судья обязательно обратит внимание на то, прошла ли компания этап досудебного урегулирования спора. Если нет, то иск будет отклонён.

НПА не содержат требований по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории дел о защите прав потребителей.
УО в силу закона обязана надлежащим образом содержать общее имущества дома, ремонтировать его и оказывать согласованные с ней по договору услуги, а также делать перерасчёт платы за ЖКУ, если они предоставляются некачественно. Собственники не должны предъявлять дополнительно требования и претензии по данному вопросу.
Если собственники через суд добиваются от УО перерасчёта платы за ЖКУ и суд удовлетворит их требования, то компании по умолчанию также присудят штраф согласно ч. 6 ст. 13 № 2300-I.

Рекомендуем управляющим организациям внимательно и добросовестно относится в выполнению своих обязанностей по управлению домами, а также к обращениям собственников о существующих нарушениях. Анализируйте их обоснованность и при наличии вашей вины делайте перерасчёт. Если собственники пойдут в суд и докажут свою правоту, УО понесёт ещё большие убытки, заплатив штраф за нарушение прав потребителей.

❓Даже если очевидно, что судья не слушает выступление и все его внимание, к примеру, занято происходящим на экране монитора, прямой вопрос тут не поможет. Он лишь вызовет раздражение, предупреждает партнер юрфирмы Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) Профайл компании × Владимир Ефремов.

✅ Лучше всего в такой ситуации приостановить выступление и продолжить его, когда судья заметит паузу, советует эксперт. Еще можно громко покашлять или уронить папку. Это тоже поможет привлечь внимание. На крайний случай – допустимо спросить у судьи, можно ли продолжить выступление или нужно сделать перерыв, дает еще одну рекомендацию Ефремов.

❓Этой фразой можно только вызвать агрессию и желание доказать, что ошибаетесь на самом деле вы, поясняет управляющий партнер юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании × Максим Кульков. К тому же подобные замечания суд может расценить как неуважение, которое при прочих равных склонит чашу весов в пользу оппонента, добавляет Евгений Зубков из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × .

✅ Куда эффективнее избегать любых обвинений и указывать на конкретные ошибки, которые нижестоящие суды допустили при применении норм и оценке доказательств, советует Ковалев.

✅ Если есть какие-то уважительные причины, почему не получилось предоставить доказательство или процессуальный документ заранее, стоит сослаться на них. Например, необходимы были сведения, которые есть только у третьих лиц. Если же таких причин нет, то лучше не вступать в дискуссию и просто извиниться, советует Зубков.

❓Уважение к оппоненту – признак профессионализма. Поэтому ни в коем случае нельзя переходить на личности, предупреждает Антон Гусев из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × . С ним соглашается Ковалев, добавляя, что суд может негативно воспринять любые резкие высказывания об оппоненте и, как следствие, отнестись без должного внимания к другим аргументам.

✅ Негативных суждений об оппоненте лучше вообще избегать. Если его доводы расходятся с действительностью, стоит ограничиться ссылками на конкретные доказательства, которые это подтвердят, советует Зубков.

По его словам, такие конструкции демонстрируют неуважение к суду и другим участникам процесса. Это вызывает раздражение у судьи. Он начинает концентрировать свое внимание на этих словах, отвлекаясь от сути сказанного, поясняет эксперт.

Читайте также: