Виды дуализма судебной системы

Обновлено: 16.05.2024

Российский парламент рассматривает законопроект об объединении верховных судов в единый орган. По словам президента РФ Владимира Путина, такая реформа "направит судебную практику в единое русло, а значит, будет укреплять гарантии реализации важнейшего конституционного принципа – равенство всех перед законом".

В случае принятия закона, вероятно, Россия откроет собственный третий путь развития судебной системы. Сложно пока судить о его перспективах, зато самое время изучить мировой опыт на предмет возможности и целесообразности его применения в наших условиях.

МИФЫ

Первый миф: простота механизма – гарантия эффективности его работы

"Что иностранцу всего труднее понять в Соединенных Штатах – это судебную организацию", - отмечал французский политик XIX века Алексис де Токвилль, автор историко-политического трактата "Демократия в Америке", который называют лучшей книгой об Америке.

Прошло полтора века, но специалисты в один голос утверждают, что ничего принципиально не изменилось. И даже местные граждане, по-прежнему, в этом плане не сильно отличаются от приезжих.

"Вся судебная система настолько сложна, настолько беспорядочна и, подобно гидре, многоголова, что простые граждане даже не пытаются понять и контролировать ее", - отмечает профессор Борис Крылов, заведующий отделом правовых проблем национальных и федеральных отношений ИЗСП при правительстве РФ, экс-глава делегации РФ в Комиссии по правам человека ООН.

В то же время заимствования и прямое копирования американской судебной системы даже развитыми странами доказывает эффективность ее работы. Например, в 2004 году в Японии была введена система профессионального юридического образования по американскому образцу, а описание судебной системы в Конституции Японии почти дословно цитирует американский образец. Сравните сами: "Вся полнота судебной власти принадлежит Верховному суду и таким судам низших инстанций, которые будут учреждены законом" и "Судебная власть Соединенных Штатов предоставляется одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, какие Конгресс может время от времени учреждать".

Второй миф: регионализм = сепаратизм = скоропостижный распад страны

Основная причина непостижимости американской судебной системы для подавляющего большинства простых смертных заключается в том, что суды этой страны не составляют единой структуры. По большому счету, нельзя говорить о единой американской системе судов.

США – федеративное государство, это значит, что юридическая система допускает параллельное функционирование двух судебных систем: федеральных судов и судов штатов. Обе они возглавляются Верховными судами – федерации и каждого штата, соответственно. Эти системы независимы, изолированы, но контактируют друг с другом по широкому кругу вопросов.

Таким образом, не будет преувеличением сказать, что на территории США функционирует 54 почти независимых друг от друга системы, базирующиеся на множественных источниках американского права. Это – суды пятидесяти штатов, федерального округа Колумбия и трех федеральных территорий – Гуама, Виргинских и Северо-Марианских островов.

Третий миф: дублирование функций госинститутов – причина эскалации межведомственных конфликтов

США относится к децентрализованному типу: отправлением правосудия по основному массиву исков занимаются штаты. По вопросам, имеющим общенациональную значимость, исключительное правосудие осуществляет федерация. Именно это обстоятельство, именуемое "дуализм судебной системы", и обусловливает специфическую сложность системы судопроизводства в США.

Каждый штат и федерация в целом имеют собственные правовые системы, отражающие разные политические и социальные традиции штата. Суды штата по-своему толкуют статутное право субъекта. Поэтому считается, что общее право – почти всегда право конкретного штата. Что позволяет сохранять существующее положение вещей.

При этом суды одной системы зачастую применяют и дают толкование законам, разработанным в другой системе. По многим делам суды штатов демонстративно игнорируют доктрины Верховного суда США. На этой норме базируется принцип мирного сосуществования и невмешательства в работу друг друга различных систем.

Такая конкурирующая юрисдикция призвана гарантировать стабильность существования и поступательное эволюционное развитие судебной власти США в целом.

Четвертый миф: разделение властей – признак внутренней свободы

Принято считать, что практически полная независимость судебной (и не только) власти в каждом штате США является признаком и наглядной иллюстрацией торжества демократических принципов и философии регионализма. При этом почти не рассматриваются внутренние механизмы работы такой системы, понять которые позволяет изучение истории ее возникновения.

Общепринятой стала точка зрения, что широкая область судебной юрисдикции штатов – пережиток их прошлой обособленности: колониальное деление на Север-Юг, продолжительный период логистического разделения страны на два океанических побережья и Центр… Наиболее значимым последствием такого положения дел стал тот факт, что на территории тринадцати колоний Севера, до провозглашения независимости, не существовало судебного органа, который мог бы стать прототипом федерального суда.

Таким образом, отказ от создания централизованного органа с диктаторскими полномочиями мог стать вынужденной мерой в условиях борьбы молодой страны за независимость и недостатка необходимого опыта, как у властей, так и у профессионалов отрасли.

Действительно, США стала первой страной, где принцип разделения властей был закреплен в Конституции. Однако этот факт, также как и ограничение власти федерального суда, проще всего объяснить колониальным комплексом США: диверсификация власти – это превентивная мера, защищающая от контроля и вмешательства метрополии, а также от последующего захвата полной власти.

Злоупотребления исполнительной власти нивелируются контролем со стороны судебной, преференции от гипотетического манипулирования решениями Верховного федерального суда нивелируется возможностями судебной системы каждого штата жить и работать по своим собственным законами и правилам.

Такая система имеет очевидные плюсы в условиях войны и угрозы интервенции, и в то же время избыточный инерционный потенциал – в мирные времена, требующие мобильных изменений и быстрой согласованной эволюции всего госаппарата. Таким образом, диверсифицированная, подобно американской, судебная система, на наш взгляд, может быть названа системой "перманентного чрезвычайного положения".

Пятый миф: законодательные системы, созданные в ХХ веке, безнадежно устарели; законы более ранних эпох могут вызывать только исторический интерес

Судебно-правовая система США сформировалась под сильным влиянием британских образцов. Главным правовым наследием, оставшимся от колонистов, стала система Commonlaw (единая система прецендентов). Сложилась она в средневековой Англии, когда стали возникать первые королевские суды, использовавшиеся в целях объединения страны и создания единого правового поля.

Подобный традиционализм – совершенно обычное явление для Западного мира. Многие экономически успешные страны продолжают использовать конституционно-правовые акты, определяющие структуру судебной системы, многовековой давности.

Федеральная судебная система США в своих основных чертах не подвергалась существенным изменениям со времен принятия в 1789 году Закона о судоустройстве. После окончания Второй мировой войны в ФРГ вновь вступил в силу Закон о судоустройстве 1877 года. Более века, вплоть до 1970-х годов, не менялась судебная система Великобритании. Во Франции полтора века действовал наполеоновский Закон о судебной организации и управлении юстицией, принятый в 1810 году.

Именно уважение к хронологически далеким правовым нормам, неизменность базисных законов является одной из главных причин дуализма судебной системы США. В Конституции 1787 года содержится закрытый перечень дел для федеральных судов, который практически невозможно ни редактировать, ни отменить. Также и основа для учреждения штатами своих судов - десятая поправка к Конституции США. А действующий судебный кодекс США был принят еще в 1911 году, и в Свод законов включен в 1948 году.

С одной стороны, такая приверженность традициям стимулирует абсолютное уважение к судебной власти во всех социальных слоях общества, позволяет решать с ее помощью экономические, политические и даже международные проблемы, как на муниципальном, так и на государственном уровнях. С другой – частота сбоев в работе судебной системы, основанной на старинных правилах, в нынешних условиях все увеличивается. Многие процессы длятся годами, а расследования – даже десятилетиями. Например, недавно в Нью-Йорке был вынесен приговор киберпреступнику из Украины Роману Вега (Степаненко), который десять лет просидел в СИЗО в ожидании приговора.

ПРИНЦИПЫ

Первый принцип: компетенция государственной и региональной судебных властей могут не пересекаться

Федеральная судебная система США состоит из трех звеньев: Верховного суда, тринадцати апелляционных судов и 94 окружных судов, а также специальных судов.

В компетенцию федеральных судов входит рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных федеральным законодательством, и гражданских дел по искам к федеральным властям и по спорам, возникающим в связи с применением федеральных законов или между гражданами, проживающими в двух различных штатах или странах, если при этом сумма иска превышает 75 тысяч долларов.

К исключительной федеральной юрисдикции относятся дела, связанные с торговлей, затрагивающей несколько штатов; налоговые споры; дела, связанные с почтой; дела о банкротстве; адмиралтейские дела; патентное и авторское право; дела, касающиеся отношений, регулируемых законодательством об обороте ценных бумаг и антимонопольным законодательством.

Штаты фактически рассматривают гражданские дела, как по своему законодательству, так и по федеральному и законодательству других штатов. В их ведомстве находятся частные дела, а также подавляющее большинство уголовных дел.

Второй принцип: во имя сохранения горизонтальной системы власти следует отказаться от иерархичности везде, где это возможно

Залог сохранения равноправия и взаимной стимуляции развития федеральной и штатной судебных систем – отсутствие окончательного разграничения юрисдикции. Ее заменяет конкурирующая юрисдикция (overlapping jurisdiction). Суть этого важнейшего изобретения американской судебной системы состоит в том, что юридический вопрос может решить как суд штата, так и федеральный суд. Право выбора между ними в большинстве случаев предоставляется каждому гражданину.

В то же время, одно только лишь недовольство вердиктом какой-либо из сторон процесса никак не может быть основанием для пересмотра решения суда штата в федеральном суде, потому что последний никоим образом не является вышестоящим по отношению к первому.

Более того, доминирующей точкой зрения стало признание того, что демократические институты лучше развиты на местном уровне, чем на федеральном. В их числе: выборность судей и других должностных лиц, референдумы, законодательная инициатива… Факт наличия конкурирующей юрисдикции заставляет многих должностных лиц соревноваться, зарабатывая большую популярность у населения. А широко распространенная традиция всенародного избрания местных судей простыми гражданами напрямую увязывает открытость, прозрачность и эффективность работы судьи с его карьерным успехом.

Третий принцип: дискриминационный демократизм

Многие эксперты отмечают, что американская судебная система с каждым годом становится все менее доступной для небогатых граждан, также как и ее британский прародитель.

"Сама (британская) судебная система в еще большей степени стала недоступна для всех, кроме самых богатых, имеющих доступ к юридическим консультациям и представительству в суде, и самых бедных, имеющих право на получение финансируемой государством правовой помощи", - пишет эксперт права В.Ф. Кузнецов.

Всем известно, насколько бесконечно долго могут длиться судебные процессы в Великобритании и США, требующие щедрой оплаты работы адвокатов.

Имущественный фильтр усугубляется интеллектуальным, ведь сложносочиненность устройства британского и американского судопроизводств вынуждает граждан обращаться к специалистам уже на самой ранней стадии.

Гораздо менее распространена информация о том, что дела о возмещении личного ущерба в размере до 10 тысяч фунтов (15 тысяч долларов США) и все остальные споры, стоимость иска в которых составляет от 3 до 10 тысяч фунтов в Великобритании рассматриваются в рамках ускоренной процедуры. Аналогичная норма действует и в США. Уголовное судопроизводство и вовсе бесплатно.

Четвертый принцип: гипертрофия судебной власти как осевая деталь в системе сдержек и противовесов

Один из наиболее интересных вопросов в контексте судебной реформы – как будет выглядеть и чем заниматься новый верховный суд России?

В ряде западных стран на верховные суды возложены организационные и контрольные функции. Так, например, американский суд активно участвует в урегулировании политических, экономических и социальных проблем. В частности, по известному прецедентному решению 1974 года "США vs Никсон" была установлена юрисдикция Верховного суда в отношении действий президента США.

Но важнейшей контрольной функцией, конечно, является право конституционного надзора. Им наделены, например, верховные суды стран Скандинавии. А в США такими функциями обладает любой суд, как на уровне штата, так и на федеральном уровне. В случае, если это необходимо для принятия решения по разбираемому делу, суд полномочен объявлять законодательный акт противоречащим либо федеральной Конституции, либо конституции штата и не подлежащим исполнению.
Аналогичным образом, суды имеют право объявлять неконституционными решения представителей исполнительной власти.

Пятый принцип: эволюционные задачи верховной власти

Соответственно, именно толкования Верховного суда США существенно повлияли на содержание действующей Конституции и, в целом, законодательства США. В частности, понятия "полицейская власть", "совпадающая юрисдикция", "междуштатная торговля" и другие были введены в законодательный оборот на основании прецедентных решений Верховного суда США.

Такой выдающейся роли в жизнедеятельности государства Верховному суду удалось добиться, вероятно, благодаря стратегически верному выбору приоритетов в своей деятельности. Сотрудники этого органа считают, что федеральному Верховному суду не следует отвлекаться на исправление ошибок нижестоящих судов, поскольку его миссия заключается в том, чтобы "служить более широким интересам права, правосудия и правовой системы".

Оборотной стороной этого решения является тот факт, что более чем из шести тысяч ходатайств об истребовании дела, ежегодно получаемых Верховным судом США, удовлетворяется им лишь около 1,5-2 %.

АЛЬТЕРНАТИВЫ

Первая альтернатива: полисистемность

Ярким примером полисистемности (диаметрально противоположный американскому формат судоустройства) является судебная система Германии, построенная на принципах централизации.

Система общих судов этой страны включает четыре звена. 90 % уголовных и гражданских дел рассматривается в участковых судах. Следующими по иерархии являются земельный и высший земельный суды. Верховное звено носит название Федеральной судебной палаты.

Параллельно существует несколько систем специальных судов, построенных по той же схеме и разделенных по характеру рассматриваемых дел. Все они возглавляются федеральными верховными судами: помимо Федеральной судебной палаты, это Федеральный конституционный суд, Федеральный административный суд, Федеральная финансовая палата, Федеральный трудовой суд и Федеральный социальный суд. Самое интересное, что все они, в целях обеспечения единообразия судебной практики, создают совместный сенат.

В отличие от США, все суды каждой из административных единиц страны оперируют исключительно федеральными законами.

Вторая альтернатива: комбинирование

Достаточно эффективно дуализм американской судебной системы и централизованность немецкой комбинирует Канада.

Провинции этой страны обладают правом создания собственных гражданских и уголовных судов, где, в числе прочих, рассматриваются дела, подпадающие под действие федеральных законов. Однако общей для всей страны апелляционной инстанцией выступает Верховный суд Канады. Иски против федерального правительства также рассматривает единый всеканадский Федеральный суд.

Третья альтернатива: сверхорган для переговоров

В Европе можно найти примеры формирования единообразия практики без реорганизации судебной системы.

Во Франции споры о компетенции между двумя ветвями судебной власти призван разрешать Трибунал по конфликтам. В его состав входят представители административной юстиции из Государственного совета, сотрудники Кассационного суда и прокуратуры. Председателем Трибунала считается министр юстиции.
В Германии та же проблема преодолевается деятельностью Большого сената, который формируется высшими федеральными судами.

Впрочем, в России уже предпринимались попытки создания аналогичного органа. До сих пор существует практика принятия совместных постановлений пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ. Сей факт не помешал президенту РФ в ходе хронологически последнего послания Федеральному собранию отметить, что в настоящее время эти суды часто расходятся в трактовке многих законов, "выносят разные решения по схожим делам, а иногда, по одним и тем же", в результате чего "возникает правовая неопределенность".

Четвертая альтернатива: арбитражная суды вне судебной системы

Самым острым вопросом планируемой в России реформы остается судьба системы арбитражных судов. Скорее всего, принципы ее работы не претерпят существенных изменений даже в случае ликвидации Высшего арбитражного суда. Однако заслуживают внимания и варианты более масштабных реформ.

Например, главным различием между структурно схожими судебными системами России и Китая является полное отсутствие в составе последней арбитражных судов. Их функции в Поднебесной выполняют арбитражные комиссии, которые не входят в судебную систему и являются, по сути, административными учреждениями.

Центральный арбитражный орган – Китайская Международная Торгово-Экономическая Арбитражная Комиссия. Кроме нее существует еще более 140 местных арбитражных комиссий, которые созданы и работают на основании Закона "Об арбитраже в Китае". Они могут рассматривать все виды споров, проистекающих из соглашений сторон.

Очевидный недостаток такого формата – ограниченность в самостоятельности, независимости арбитражных комиссий. Являясь, по сути, гражданскими учреждениями, они тесно связаны с правительством, в том числе в вопросах финансирования и подбора персонала. Соответственно, нет никаких гарантий, что арбитраж не будет подвергнут административному давлению.

Пятая альтернатива: лаконизм конституционных положений

Во многих европейских странах основные конституционные положения, регулирующие организацию судебной власти, изложены предельно лаконично, без детализации структуры. Например, в конституции Франции нет даже статей о высших судебных инстанциях — Кассационном суде и Государственном совете.

Излишне напоминать, что чем меньше детализация писаного закона, тем больше возможностей для оперативной и локальной корректировки практики его применения. Таким образом, вместо переписывания конституционных норм, более эффективным решением вполне может стать почти полное их удаление.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью комплексного изучения признаков судебных систем западноевропейских государств, выявления общих закономерностей их развития.
В процессе изучения истории судебных систем западноевропейских стран возникла необходимость на базе не только сравнительно-правового анализа, но и теории систем создания типологии собственно судебных систем западноевропейских государств с целью более глубокого их изучения, формулирования их общих и специфических признаков.

Содержание

Введение 3
1 Методологические и теоретические основы типологизации судебных систем западноевропейских государств 5
1.1 Современные подходы к типологии правовых систем и роль судов в системе органов государственной власти 5
1.2 Типология судебных систем западноевропейских государств 11
2 Основные судебные системы современных западноевропейских государств 16
2.1 Романская судебная система 16
2.2 Германская судебная система 17
2.3 Английская судебная система 19
2.4 Смешанные судебные системы современных западноевропейских государств 21
Заключение 25
Список использованной литературы 27

Вложенные файлы: 1 файл

яровая.doc

При этом собственно суды - это органы государства, осуществляющие правосудие в форме рассмотрения и разрешения гражданских, уголовных, административных и иных категорий дел в установленном данным государством процессуальном порядке. Суды разделяются как суды общей юрисдикции и специализированные - административные, трудовые, социальные, финансовые, ювенальные, военные и др.

Квазисуды - это органы, отправляющие правосудие как через специальных лиц, не являющихся профессиональными судьями (и даже юристами), так и с привлечением профессиональных судей. Квазисуды широко представлены в английском и романском типе судебных систем.

1.2 Типология судебных систем западноевропейских государств

Среди основных характеристик судебной системы целесообразно выделить ее полиструктурность, полифункциональность и поливариантность в строении и развитии, самодостаточность, иерархичность, саморазвитие, организованность, структуризация. Сравнительный анализ показывает, что судебные системы западноевропейских государств принципиально множественны, многолики, многоальтернативны, характеризуются многообразием состояний. Кроме того, судебные системы обладают свойствами адаптивности при сохранении своей самобытности.

Внутреннее устройство системы представляет собой единство состава, организации и структуры. Состав системы – это – полный перечень ее существенных элементов. Состав характеризует элементное многообразие судебной системы, ее сложность. Природа системы во многом зависит от ее состава, изменение которого порой приводит к изменению свойств всей системы.

Системы судебных органов могут быть неодинаковыми в унитарных и федеративных государствах. В унитарных государствах обычно существует единая система общих судов. В федеративном государстве может быть единая система (например, Канада), но возможна и отдельная система федеральных судов, и отдельная система судов субъектов федерации (яркий пример тому судебная система в США). При данной системе федеральные суды применяют только федеральные законы, суды же штатов - и федеральные законы, и законы своего штата.

В судах первой инстанции (мировые судьи, полицейские суды, районные суды, суды судебных округов и др.) рассматриваются впервые все дела. Следующая инстанция - кассационная. Это либо вышестоящий суд, либо верховные суды, иногда официально называющиеся кассационными. Они заседают только в составе профессиональных судей, но не рассматривают факты, доказательства, а проверяют дела только с точки зрения соблюдения закона в судебном процессе.

В большинстве стран второй инстанцией являются особые апелляционные или высокие суды, когда можно обращаться с жалобой на решение суда первой инстанции. Здесь весь процесс повторяется аналогично процедуре первой инстанции, но возможно привлечение новых свидетелей, предъявление дополнительных доказательств.

Данная схема системы общих судов в ряде стран имеет свои особенности. Суды первой инстанции рассматривают большинство уголовных и гражданских дел отнесенных к их компетенции. Верховные суды могут рассматривать отдельные дела, установленные конституцией или законом, в первой инстанции, иногда даже с участием присяжных или народных заседателей. В актах конституционного права упоминаются различные органы и должностные лица, одна из задач которых состоит в содействии судебной власти. И во-первых это прокуратура. Прокуратура занимается уголовным преследованием лиц, совершивших преступления. Действуя как представитель государства, она поддерживает публичное обвинение в суде (в делах частного обвинения прокурора не участвует), осуществляет надзор за местами заключения, в странах тоталитарного социализма осуществляет общий надзор за законностью.

Базируясь на методологии теории систем и сравнительно-правовом анализе, в западноевропейских государствах выделяются следующие 4 типа судебных систем: основные - 1) романский (Франция, Италия, Испания, Португалия, Бельгия); 2) германский (ФРГ, Австрия), 3) английский (Англия и Уэльс) и 4) смешанный (различные модели) - Нидерланды, Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия, Шотландия, Ирландия, Швейцария.

В качестве критериев типологизации используется анализ структуры судов их виды, унитарность или множественность судебных режимов; наличие (отсутствие) административной юстиции (ее модель), ювенальной юстиции; структура судов общей юрисдикции, юрисдикции судов первой инстанции и их судоустройство; место и роль специализированных судов; наличие (отсутствие) и место внесудебных органов в общей системе. Специфические признаки указанных типов судебных систем формулируются в конце соответствующих параграфов второй и третьей глав.

Единство Европы не означает единообразия, предлагаемая типология подтверждает тот факт, что при наличии наднациональной общеевропейской судебной системы, европейские страны сохраняют свои национальные виды судебных систем. В работе сформулированы признаки каждого из четырех типов судебных систем.

Различия романского и германского типов судебных систем главным образом выражаются в способах организации административной юстиции, использовании внесудебных органов, наличии признака унитарности или множественности судебной системы, уровней системы, разной структуре судов общей юрисдикции. Несмотря на различия, имеются и общие черты: наличие конституционных и административных судов, а также специального органа для обеспечения единства судебной системы (во Франции - Трибунал по конфликтам, в ФРГ - Общий Сенат).

Кроме трех основных типов судебных систем, можно выделить и четвертый - смешанный, сочетающие в себе элементы как романской и германской, так и английской традиции. Таковы судебные системы Нидерландов, Шотландии, республики Ирландии, Швейцарии и скандинавских стран. Варианты сочетания элементов основных типов судебных систем в них различны, в работе рассмотрены конкретные судебные темы и сделаны соответствующие выводы.

Возможно выделение еще одного основания типологии судебных систем с точки зрения их иерархического строения - унитарность и множественность судебных режимов. Принцип унитарности характеризуется наличием единого высшего суда и подчинением ему административных судов. Принцип множественности подразумевает наличие в рамках национальной судебной системы одновременно нескольких самостоятельных судебных систем. Для романской и германской моделей характерен последний принцип. Во Франции - это дуализм судебной системы: наличие общегражданский судов и административных (с подчинением разным высшим органам). В ФРГ - это пять видов судебных учреждений, каждое из которых подчиняется своему высшему суду. В действительности эта множественность сводится к дуализму судебных учреждений, одни из которых применяют частное право (гражданские и уголовные суды), а другие - публичное право (административные, социальные, финансовые, трудовые суды). В Швейцарии каждый кантон может создавать собственные суды и режим санкций (всего 27 судебных режимов).

Итак, можно сделать вывод, что судебная система западноевропейского государства - это совокупность судов (общей юрисдикции и специализированных) и квазисудебных органов, целенаправленно осуществляющих правосудие и дифференцированных по предметам ведения и другим основаниям, функционирующих в системе в определенной иерархичности.

2 Основные судебные системы современных западноевропейских государств

2.1 Романская судебная система

Романский тип судебной системы характеризуется традиционным дуализмом: разделение судов на общегражданские (включая и уголовные) и административные.

Для судебной системы романского типа в целом можно выделить следующие признаки (особенности): исторически сложившаяся структура судебной системы, основанная на делении категорий правонарушений (в уголовном праве - преступления, деликты и нарушения; в гражданском праве - незначительные и значимые иски) и в соответствии с ними - различные судебные инстанции; нестрогое разделение юрисдикции. Данному типу присуще наличие административных судов, подчиняющихся высшему органу исполнительной власти в лице Госсовета, наличие конституционных судов (Совета), а также специализированных судов.

Значительно количество квазисудебных органов, которым переданы все хозяйственные и финансовые споры, трудовые и социальные конфликты, а также споры по сельскохозяйственным землям. Широко представлено бесспорное и сокращенное судопроизводство в лице судей по исполнению судебных решений, судей по семейным делам, председателей судов (через ордонансы). Прокуратура подчинена Министерству юстиции и функционирует в рамках судебной власти на всех ее уровнях. Судебная власть контролирует деятельность МВД, существует должность следственного судьи. В данном типе судебной системы присутствуют особые судебные органы на случай совершения уголовных преступлений президента, министров и членов правительства (Высший Суд Республики и Высший суд Правосудия во Франции, Конституционный суд в Италии). Институт мировых судей представлен только в Италии. Вместе с тем во всех судебных системах романского типа имеются ювенальные суды. Суд присяжных используется только в судах ассизов и по делам несовершеннолетних (Франция, Испания). Можно также отметить наличие специального органа для обеспечения единства судебной системы (Трибунал по конфликтам), а также институт омбудсмана (Испания).

2.2 Германская судебная система

Германский тип судебной системы отличается от романского по множественности судебных систем, по отсутствию квазисудебных органов, по иной модели административной юстиции и некоторым другим признакам.

Для судебной системы германского типа характерна конкретно установленная юрисдикция судов и основанная на этом структура судебной системы. Необходимо отметить наличие специализированных судов по финансовым, трудовым и социальным вопросам, судов чести адвокатов, нотариусов, аудиторов. Кроме того, в ФРГ существует не только административная юстиция, но и система дисциплинарных судов.

Административные суды подчиняются не Госсовету (как в романском типе), а Верховному Административному суду. В данном типе судебной системы представлены конституционные суды (федеральный и земельные), при этом отсутствуют квазисудебные органы, институт мировых судей, а также используется традиционный шеффенский суд.

Особенностью структуры судебной власти государств, относимых к романской и германской типам судебных систем, является множественность высших судов, большинство из которых представляют собой вершины автономно существующих судебных подсистем. Так, например, во Франции действует три верховных суда – Верховный суд общей юрисдикции (Кассационный суд – cour de cassation), Верховный административный суд (conseil d etat) и Верховный конституционный суд, надзирающий за законами парламента (conseil constitutionel). В ФРГ существует шесть верховных судов, в их числе пять отраслевых верховных судов: Федеральный Верховный суд (Bundesgerichtshof), Федеральный Административный суд (Bundesverwaltungsgericht), Федеральный суд по трудовым спорам (Arbeitsgericht), Федеральный социальный суд (Sozialgericht), Федеральный финансовый суд (Finanzgericht) и Федеральный Конституционный суд (Bunderverfassungsgericht).

В системе государственной власти, опирающейся на разделение властей и господство права, судебные органы выступают как самостоятельные и независимые носители широких властных полномочий. Судебная власть выполняет функцию противовеса возможным неконституционным актам и действиям законодательных и исполнительных органов. Одновременно она обеспечивает конституционную законность и защиту прав граждан. Суды не только применяют законы и правовые акты, но и фактически занимаются нормотворчеством.

Специфика американского гражданского общества, основанного на свободе, предопределила важную роль судебных органов во всех сферах как отношений граждан с государством, так и отношений граждан между собой. С самого начала при создании США суды были наделены широчайшей, практически неограниченной компетенцией, позволяющей им рассматривать самые разнообразные иски и споры в экономической, гражданской и других сферах жизни общества. В США насчитывается самое большое число судей и судебных адвокатов, сложилась развитая, хотя и очень сложная судебная система с высоким уровнем демократических процессуальных гарантий; страну иногда называют "государством судей", отмечая тем самым не только полновластие американских судов, но и доверие населения к этим органам государственной власти.

Авторитет судов опирается на безоговорочное исполнение судебных решений гражданами и государственными органами, в том числе по вопросам, связанным с признанием Верховным судом неконституционности законов и административных актов, что немедленно исключает их из действующего права. Любое вступившее в законную силу решение Верховного суда носит общеобязательный характер, никто не вправе поставить его под сомнение. Единообразному развитию судебной практики существенно помогает прецедентный характер судебных решений, хотя по своему значению действующие прецеденты постепенно уступают место статутному праву, т. е. писаным законам. В то же время суды не вправе вмешиваться в прерогативы законодательной и исполнительной власти.

Конституция устанавливает, что в стране может существовать только один Верховный суд и такое количество нижестоящих судов, какое сочтет необходимым учредить Конгресс. Тем самым заложены основы строго централизованной и единой федеральной судебной системы, исключающей создание на уровне федерации каких-либо параллельных высших судебных органов. Закреплена также несменяемость судей, поскольку они вправе занимать свои должности, пока поведение их "безупречно". Вознаграждение судей не может быть уменьшено во время их нахождения в должности.

Весьма широко конституционно закрепляется юрисдикция судов. Они вправе рассматривать дела без ограничения правовых источников: по общему праву и праву справедливости, на основе Конституции (это фактически означает признание прямого действия Конституции), законов и договоров. Судебная власть распространяется практически на все виды споров, включая споры, стороной в которых выступают США, между двумя или более штатами, между штатом и гражданами других штатов, между гражданами различных штатов, между гражданами и иностранными государствами, между гражданами.

Конституционно установлено также, что разбирательство в судах всех преступлений, за исключением импичмента, производится судом присяжных. Такое разбирательство должно производиться в том штате, где преступление совершено, а для случаев, когда оно совершается за пределами любого из штатов, место разбирательства определяется законом. В соответствии с этими конституционными установлениями в 1789 г. Конгрессом был принят Закон о судебной системе, действующий (с изменениями и дополнениями) и поныне.

Особенностью судебной системы США является ее дуализм. На территории каждого штата действуют и суды данного штата, и федеральные суды. Такой территориальный параллелизм возник исторически, поскольку к моменту создания Соединенных Штатов в каждом штате сложилась своя судебная система, применявшая собственное законодательство. Сохранив эту систему, авторы Конституции США предусмотрели федеральную судебную систему, положив в ее основу применение федерального законодательства. Специально и весьма сложно был отрегулирован вопрос о взаимоотношениях двух этих систем, в результате чего, с одной стороны, обе они сохранили относительную автономию по юрисдикции, а с другой — по определенным делам Верховный суд США признан высшим органом всей национальной судебной власти. Это, однако, не означает, что Верховный суд, как и другие федеральные суды, осуществляет какой-либо административный контроль над судами штатов.

Распределение компетенции между федеральными судами и судами штатов на практике приводит к тому, что свыше 90 процентов уголовных дел рассматривается судами штатов. В гражданско-правовой сфере федеральные суды обладают исключительной юрисдикцией по искам, связанным с применением морских законов, с претензиями против правительства США, с применением законов о банкротстве, о патентном и авторском праве, со спорами, в которых в качестве стороны выступает штат или иностранный дипломат. Есть очень большая категория гражданских дел, которые подпадают под юрисдикцию и федеральных судов, и судов штатов, и тогда за гражданами, в том числе и по соглашению сторон, признается право выбора суда для рассмотрения иска.

Властный характер судебных органов существенно усилен тем, что наряду с приговорами по уголовным делам и решениями по гражданским делам суды, даже без рассмотрения дела по существу, вправе принимать приказы трех видов. Приказ habeas corpus, исходя из конституционного закрепления неприкосновенности личности, предписывает освободить любое лицо из-под стражи, если в течение установленного срока ему не предъявлено обвинение. Приказ mandamus ("обязывающий") обязывает должностное лицо прекратить должностное бездействие и выполнить определенную обязанность, установленную законом в отношении ходатайствующего. Приказ injunction ("запретительный") требует от конкретного частного или должностного лица прекратить какие-то действия до судебного рассмотрения спора, если эти действия могут нанести непоправимый вред. Эти виды судебных приказов означают существенную гарантию многих прав человека.

Федеральные суды

Федеральная судебная система состоит из трех звеньев: районных судов, окружных судов и Верховного суда США. Кроме этого, в нее входят специализированные суды. Все судьи федеральных судов назначаются Президентом США с одобрения Сената.

Районные суды. Это низшее звено федеральной судебной системы; такие суды рассматривают уголовные и гражданские дела в качестве суда первой инстанции. Районных судов по стране насчитывается 96; границы районов и число судов внутри них устанавливаются Президентом по совету и согласию Сената. Практически в каждом малом штате и присоединившейся к США Республике Пуэрто-Рико действует один такой суд, а в крупных — до четырех. В каждый районный суд назначается от 1 до 27 (так называемый восточный федеральный суд в штате Нью-Йорк) судей, которые находятся на постоянной службе. Если сторона в ходе рассмотрения дела представляет клятвенное ("аффидевит") обоснование того, что судья имеет личное предубеждение или предвзятое мнение, то такой судья подлежит замене.

Апелляционные (окружные) суды. Эти суды выполняют проверку решений районных судов, а также рассматривают жалобы на решения некоторых административных (квазисудебных) органов (Национального управления трудовых отношений и др.)_- Таких судов в стране насчитывается 13, каждый апелляционный суд территориально охватывает несколько штатов и территорий. Число судей в таком суде составляет от 8 до- 23. Дела рассматриваются в составе не менее трех судей, один из которых назначается главным судьей. Особой юрисдикцией наделен Апелляционный суд федерального округа Колумбия.

Верховный суд США. Этот Суд занимает высшее место в иерархии судебных органов, а по своему положению в системе органов власти равнозначен Конгрессу и Президенту. Принцип разделения властей и широкие полномочия позволяют ему, оставаясь независимым, активно влиять на деятельность законодательных и исполнительных органов федерации и штатов. Подобно Конгрессу и Президенту, Верховный суд постоянно открывает свои "подразумеваемые полномочия", что существенно расширяет его компетенцию и усиливает роль в обществе.

Верховный суд состоит из 9 судей (из них один Главный судья), назначаемых Президентом по совету и с согласия Сената, многие судьи занимают свою должность по 20—30 лет, так как фактически несменяемы. Сместить судью Верховного суда, как и других судей федеральных судов, можно только с помощью процедуры импичмента. Этим обеспечивается прочность и независимость судей высшего судебного органа, общественное положение которых по всеобщему признанию выше членов Конгресса и министров.

В отличие от многих зарубежных судов такого уровня внутри Верховного суда США не предусмотрены коллегии, вследствие чего все судьи участвуют в рассмотрении каждого дела; от перегруженности Суд спасает так называемая письменная форма рассмотрения дела, когда Суд обходится без вызова сторон, допроса свидетелей и прочих действий, затягивающих процесс. Решения принимаются по большинству голосов и носят окончательный характер, в случае несогласия с большинством каждый судья вправе опубликовать свое особое мнение. Исключительно велика дискреционная власть Суда: он вправе принимать большинство дел к своему производству по собственному усмотрению, а именно когда найдет в деле "федеральный вопрос принципиального значения". Суд тщательно избегает дел, по которым решение того или иного спора относится к прерогативам законодательных или исполнительных органов.

Верховный суд является высшей апелляционной инстанцией, проверяющей приговоры и решения нижестоящих судов по вопросам как права, так и факта. В то же время он выступает в качестве суда первой инстанции по всем спорам между двумя и более штатами, по делам послов, государственных посланников, консулов иностранных государств, по спорам между США и штатом, по делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата и иностранцев. Число дел, которые Верховный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, в целом невелико. Согласно Правилам Верховного суда США (в редакции 1980 г.) Верховный суд принимает к рассмотрению дела в трех основных процедурах:

а) в порядке апелляции, т. е. когда в Суд обращается какая-либо сторона, полагающая, что ее дело содержит "федеральный вопрос", поскольку нижестоящий суд ошибочно признал (или, наоборот, не признал) неконституционным какой-либо закон в связи с гражданским иском или судебным преследованием;

б) в порядке истребования (certiorary), т. е. на основании петиции стороны, указывающей на важные основания для принятия Верховным судом данной апелляции к своему рассмотрению;

в) в порядке "удостоверения", когда в Верховный суд обращается какой-то апелляционный суд, желающий в процессуальной форме получить разъяснение по конкретному правовому вопросу в связи с конкретным делом.

Наиболее значительными по своему резонансу являются решения Верхавного суда, связанные с признанием неконституционности законов или административных актов. И хотя таких решений не так много, судебный контроль оказывает большое профилактическое, влияние на другие ветви власти и создает у граждан уверенность в защищенности своих конституционных прав. Решения о неконституционности законов могут выносить и нижестоящие суды, но Верховный суд США обладает правом их пересмотра.

Специальные федеральные суды

Таких судов несколько: претензионный суд (рассматривает имущественные иски к Конгрессу и правительству США), суд по таможенным и патентным делам, налоговый суд, суд по делам военнослужащих. Эти суды имеют отдельную компетенцию с правом вынесения окончательных приговоров и решений. Но в отношении всех таких приговоров и решений сохраняется апелляционная юрисдикция Верховного суда США.

Судебная система штатов

Такая система в каждом штате создается на основе конституции этого штата и актов законодательного собрания, вследствие чего судебные системы штатов очень отличаются одна от другой: иногда говорят, что их в стране насчитывается пятьдесят. Именно в судах штатов рассматривается подавляющее большинство всех уголовных и гражданских дел в стране. В компетенцию судов штатов входят все гражданские дела и дела о преступлениях, нарушающих законы штатов.

Общей чертой судебной системы в каждом штате является то, что она состоит из нескольких инстанций (трех или четырех):

1. Низшие суды (мировые суды, суды магистратов, полицейские суды, суды мэрии и др.) рассматривают мелкие уголовные и гражданские дела. Мировые судьи в сельской местности, судьи при полицейских участках и магистраты (в городах) являются выборными (на 2—3 года) и часто оказываются лицами, не имеющими юридического образования; они удостоверяют некоторые документы, оформляют браки и т. д. Но они вправе приговорить обвиняемого к штрафу или лишению свободы на короткий срок, а при необходимости выдать ордер на арест или передать дело в вышестоящий суд.

2. Суды первой инстанции (суды графств, округов, городские суды и др.) рассматривают основную массу уголовных и гражданских дел. Эти суды часто избираются населением и состоят из квалифицированных юристов. Рассмотрение дел происходит с участием присяжных (обычно "малое жюри" — 12 членов). Часто дела рассматриваются в составе нескольких судей.

3. Апелляционные суды (иногда именуемые промежуточными) действуют в крупных штатах и выполняют надзорную функцию по отношению к нижестоящим судам. Эти суды часто рассматривают дела о выборах, правильность которых оспаривается. Иногда решения носят окончательный характер и обжалованию не подлежат. Суд состоит из 3—9 судей, избираемых населением или назначаемых губернатором на 7—14 лет.

4. Высшие (верховные) суды именуются по-разному, но всегда являются высшей судебной инстанцией штата. Они состоят из 3—16 судей (обычно 7), назначаемых губернатором с одобрения сената данного штата на срок 7—14 лет (иногда пожизненно, пока "ведут себя безупречно"). Эти суды обладают апелляционной юрисдикцией по отношению к решениям нижестоящих судов (обычно по существу рассматриваются только дела, по которым одной из сторон в споре является штат).

Верховные суды штатов обладают правом конституционного надзора. Они часто дают окончательное заключение о конституционности (по отношению к конституции своего штата) законопроектов, поступающих в законодательные органы (легислатуры) штатов, или актов высших исполнительных органов. Заметим, что у Верховного суда США нет аналогичного права по отношению к актам федеральных органов власти (вернее, он сам отказался признать его за собой). Верховный суд штата может объявить любое положение конституции и закона штата недействительным на том основании, что они противоречат федеральной Конституции.

В различных штатах также действует большое число специальных судов (по делам о завещаниях, о сиротах, о наследстве и опеке, земельные суды, суды по семейным делам и др.).

Сложные судебные системы в штатах, изобилующие столь же сложными правилами судопроизводства и огромным накоплением судебных прецедентов, порождают критику со стороны общественности, иногда приводящую к частичным реформам.

Федеральные суды

Специальные федеральные суды

Судебная система штатов

Читайте также: