Материальная ответственность мвд судебная практика

Обновлено: 18.05.2024

При изучении судебной практики за последние три года ВС РФ сделан ряд выводов, отражающих актуальные подходы судов.

В соответствии с нормой ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Другим словами, работодатели вправе заявлять требования не только к действующим, но и к бывшим работникам. Однако в последнем случае, как показывает практика, шансы на успешное взыскание значительно ниже, поскольку зачастую бывшему работнику удается скрыть свой реальный заработок. Поэтому работодателям не стоит затягивать с данной процедурой, если имеются законные основания для привлечения к ответственности, и компанией принято решение взыскивать ущерб.

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб работодателю, в том числе причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей, рассматриваются районным судом общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции и мировому судье не подсудны независимо от цены иска. Это относится также к искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора с работником, причинившим ущерб во время его действия.
В Обзоре подчеркивается, что до принятия решения о возмещении ущерба с работника работодателю необходимо провести соответствующую проверку, включая истребование письменных объяснений от работника.

Напоминаем, что проведение проверки является важным этапом в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности, и бремя доказывания соблюдения данного порядка возложено законом на работодателя. Как показывает практика, именно несоблюдение данной процедуры значительно снижает шансы работодателей на победу в суде, несмотря на имеющиеся доказательства причиненного ущерба и пр.

Работодатель может лишиться возможности обязать работника возместить ущерб в полном размере в случае невыполнения требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Обращаем внимание, что само по себе включение в трудовые договоры с работниками, например, условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать в случае спора наличие оснований для заключения с данными работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения.

Командировочные расходы работников, направляемых на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, не подлежат возмещению работодателю при увольнении работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении - ст. 249 ТК РФ.

Данный вывод суда связан с тем, что расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, оформленные как командировка, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям в целях обязательного возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей. А возврат работником таких компенсаций ТК РФ не предусмотрен.

В связи с таким подходом судов работодателям стоит обращать внимание на порядок оформления соответствующих расходов работникам при направлении их на обучение.

Условие трудового договора о подсудности споров между сторонами трудового договора о взыскании с работника материального ущерба по месту нахождения работодателя не подлежит применению как снижающее уровень гарантий работников.

На настоящий момент ГПК РФ предусматривает целый ряд норм, регулирующих подсудность споров между работником и работодателем (ст. 28, ч. 6.3 и ч. 9 ст. 29). При этом ст. 32 устанавливает право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако суды исходят из того, что договорная подсудность не должна применяться, поскольку такое условие трудового договора будет ограничивать право работника в силу ст. 9 ТК РФ.

Эти и другие выводы, сделанные в Обзоре, отражают подходы судов различных инстанций за последние три года. Но поскольку в каждом случае анализируются все обстоятельства дела в комплексе, а также особенности конкретной ситуации, в которой был причинен ущерб, то на практике сторонам спора не следует исключать и возможные девиации от данных подходов, которые могут быть обусловлены качеством предоставленных документов, способностью сторон доказать свою позицию и даже такими субъективными факторами, как внутреннее убеждение конкретного судьи.

О чем подумать, что сделать

С учетом сложившейся судебной практики, рекомендуем компаниям перепроверить соблюдение правильного оформления и обоснованность заключения договоров о материальной ответственности с соответствующими работниками.

В случае выявления ущерба компании рекомендуем отнестись с должным вниманием к проведению необходимых процедур по привлечению виновных работников (в том числе бывших) к материальной ответственности.

Помощь консультантов

Статья посвящена проблемам правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ, также в статье предложены пути их решения. Указано, что требуется вносить изменения и дополнения в действующее законодательство, в частности, в ТК РФ, что поможет решить проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ.

Ключевые слова: материальная ответственность, органы внутренних дел, ОВД, проблемы материальной ответственности, юридическая ответственность.

Материальная ответственность наряду с другими видами юридической ответственности выступает действительно эффективным средством защиты права собственности. Прежде чем рассматривать проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ, следует непременно обозначить, что само по себе бережное отношение к имуществу организации, предприятию остается одной из основных обязанностей работника в соответствии с составленным трудовым договором. Важно учитывать, что в случаях, когда нарушена эта обязанность, работодателю, начальству неизбежно причиняется ущерб, нередко ущерб заметный, а у работника появляется регламентированная обязанность по возмещению ущерба. В этом случае работник, соответственно, привлекается к материальной ответственности, которая определяется непосредственно как особая мера государственного принуждения, заключающаяся в возложении обязанности возместить в установленных законом порядке и размерах ущерб, причиненный в трудовых правоотношениях [3].

Известно, что материальная ответственность сотрудников в ОВД возникает в рамках трудовых отношений в случае причинения вреда сотрудником имуществу органов внутренних дел или, в частности, третьих лиц. К примеру, при утере специальных средств, которые находились на балансе органа внутренних дел, или в случае фактического причинения вреда сотрудником третьим лицам в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия [5].

Рассматривая проблематику, можно полагать, что на современном этапе развития правовой науки и общества есть определенная необходимость принятия отдельного нормативного правового акта, который бы урегулировал отношения, связанные с привлечением сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности. Это обусловлено отсутствием отдельного нормативно-правового документа, и в силу его отсутствия ликвидировать данный пробел можно принятием соответствующего закона на федеральном уровне [6].

Необходимо отметить, что противоправное действие может выражаться не только в нарушении охранительных норм, но и в нарушении какого-либо основанного на договоре обязательства. Условием возникновения обязательства возместить вред может быть нарушение возложенной на лицо обязанности по содержанию определенного имущества, в результате чего был причинен вред имуществу юридического лица. По сути, для целей возникновения обязательства по возмещению вреда противоправность не всегда может включать оба компонента — нарушение законодательной (правовой) нормы, и нарушение субъективного права либо законного интереса участника правоотношения.

Достаточным основанием для возникновения указанного обязательства (а, значит, и признания соответствующего деяния противоправным) может служить нарушение субъективного права лица в условиях отсутствия к тому каких бы то ни было законодательных предпосылок. В этой связи заслуживает внимания вывод, в соответствии с которым причинение ущерба априори — противоправное деяние, а любой юридический факт, результатом которого является причинение вреда, презюмируется противоправным. Учитывая, что условия наступления гражданско-правовой (имущественной) и материальной ответственности совпадают, возможным является распространение приведенного утверждения на случаи причинения сотрудниками ОВД при исполнении ими своих служебных обязанностей материального ущерба государству. Притом в понятии противоправности отражается только факт объективного несоответствия действий сотрудника условиям заключенного с ним контракта и требованию законодательных актов. Однако, вряд ли можно утверждать, что деяние, которое, хотя и было направлено на достижение общественно полезной цели, но, не достигнув ее, привело к причинению материального ущерба (пусть даже действиями, не подпадающими под уголовную или административную ответственность), во всех случаях будет признаваться выполнением надлежащим образом служебных обязанностей. При таких обстоятельствах может быть констатировано формальное нарушение сотрудником условий заключенного с ним контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности бережно относиться к вверенному ему служебному имуществу [4].

Также весьма целесообразно вносить изменения и дополнения в уже существующее законодательство, в частности, в ТК РФ, что поможет решить проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ [1]. Следует отметить, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ за ущерб сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в пределах среднего ежемесячного заработка или, при наличии весомых и законных оснований, которые прописаны в ТК РФ и других законодательных актах, полную материальную ответственность [1].

Здесь же следует подчеркнуть и такую проблему как то, что в настоящее время в нормативных правовых актах, которые регламентируют и описывают деятельность органов внутренних дел, в трудовом законодательстве Российской Федерации именно повышенная материальная ответственность не предусмотрена. Можно полагать, что, в целом, повышенную материальную ответственность, существовавшую ранее, не включили в классификацию и законодательные акты, поскольку в условиях формирования рыночных отношений непосредственно кратность на стоимость утраченного имущества желаемого результата в возмещении ущерба не дает, соответственно, выделение полной материальной ответственности не является решением проблем [4].

Характерным также видится и то, что детальный анализ практики, которая связана именно с утратой сотрудниками органов внутренних дел табельного огнестрельного оружия, боеприпасов, спецсредств, фактически свидетельствует о том, что сотрудники ОВД, которые допустили потерю и утрату, привлекаются чаще всего только к дисциплинарной ответственности, а необходимость привлечения к материальной ответственности во внимание не берется [6]. Это проблематично в связи с тем, что, по сути, вред, причиненный органу внутренних дел, никак не возмещается, убытки не компенсируются.

Так, с точки зрения современного трудового законодательства, на основании положений статьи 240 ТК РФ работодатель вправе, принимая во внимание конкретные обстоятельства и нюансы, полностью или лишь частично отказаться от взыскания компенсации в материально-денежном выражении с виновного работника, если имел место материальный ущерб. В ряде случаев, что немаловажно, работодатель ограничивается только наложением на работника дисциплинарного взыскания, а суммы ущерба впоследствии становятся убытками работодателя.

Итак, применительно к утере табельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками органов внутренних дел, полагаем, что, учитывая повышенную общественную опасность подобных деяний, не следует отказываться от взыскания ущерба с виновных сотрудников. Кроме того, необходимо помнить, что одной из функций материальной ответственности является превентивная функция. Так, зная о том, что за утерю оружия, боеприпасов и специальных средств ему придется возместить вред государству, сотрудник органов внутренних дел будет более бережно относиться к вверенному имуществу. Вероятно, с учетом существующей тенденции заимствования норм трудового законодательства, в отношения, связанные с материальной ответственностью сотрудников органов внутренних дел, включение института повышенной материальной ответственности за утрату оружия, боеприпасов и специальных средств в нормативные правовые акты будет противоречить общей концепции развития трудового законодательства.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) — Консультант-Плюс.
Адмиралова, И. А. Административная деятельность ОВД / И. А. Адмиралова. — М.: Юрайт, 2017. — 521 с.
Гончаров, И. В. Юридическая ответственность сотрудников органов внутренних дел в Российской Федерации / И. В. Гончаров. — М.: Академия управления МВД России, 2015. — 119 с.
Рамазанов, А. З. Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел / А. З. Рамазанов. — М.: Юнити-Дана, 2017. — 130 с.
Ткачёв, В. Н. Материальная ответственность сотрудников (работников) органов внутренних дел Российской Федерации / В. Н. Ткачёв. — М.: Юнити-Дана, 2019. — 71 с.
Тоточенко, Д. А. Основания привлечения сотрудников органов внутренних дел к полной материальной ответственности / Д. А. Тоточенко. — Омск: Омская академия МВД РФ, 2015. — 47 с.

Основные термины (генерируются автоматически): материальная ответственность, крайняя необходимость, материальный ущерб, дело, материальная ответственность сотрудников органов, ТК РФ, правовое регулирование, РФ, повышенная материальная ответственность, трудовое законодательство.

Нормативная база

Материальная ответственность военнослужащих — это предусмотренные законодательством меры имущественного характера, применяемые к военным, причинившим реальный материальный ущерб воинской части. Ее объем и порядок применения регламентированы следующими нормативно-правовыми актами:

Законодатель также акцентирует внимание на том, что обязанность компенсировать вред возлагается на военного только если он причинил его при исполнении. Если же он совершил правонарушение, когда не исполнял свои прямые обязанности (например, находился в отпуске), то его ответственность будет регулироваться в общем порядке Гражданским кодексом РФ .

Условия наступления

уничтожение или повреждение военного имущества (все виды вооружения, боеприпасов, военной техники, вещевое имущество, здания, сооружения, ценные бумаги и деньги, другое имущество, которое находится в федеральной собственности и закреплено за воинской частью);
расходы на производство ремонтно-восстановительных работ или приобретение нового имущества;
излишние траты, которые понесла воинская часть. К таким расходам, например, следует отнести траты на ремонт поврежденного имущества, а также транспортные расходы сверх предусмотренных системой материального обеспечения войск. Также под эту категорию подпадают штрафы и неустойки, которые пришлось выплатить третьим лицам.

При этом военнослужащий освобождается от выплаты компенсации, если вред был причинен:

по приказу руководства;
в результате обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, военные действия, пожар, обвал в горах и т. п.);
в результате оправданного служебного риска.

Статьи 4 и 5 Закона № 161-ФЗ выделяют два вида матответственности: ограниченную и полную. Рассмотрим каждый из них.

Полная ответственность

Материал по теме Как обязать водителя отвечать за автомобиль материально? Статья 5 Закона устанавливает, что военнослужащий должен возместить причиненный ущерб в полном объеме, если присутствует хотя бы одно из следующих обстоятельств:

Было утрачено или повреждено имущество, которое было передано под отчет для хранения, перевозки либо других целей. При этом передача имущества должна быть четко зафиксирована путем оформления одного из первичных документов.
Имущество было уничтожено или повреждено в результате действий, которые образуют состав преступления (например, хищение).
Имеет место умышленное уничтожение, повреждение, расходование имущества независимо от того, образуют ли действия состав преступления, предусмотренного УК РФ . Например, хищение может быть совершено на незначительную сумму, а значит, в силу малозначительности деяния, согласно УК РФ, оно не расценивается как уголовно-наказуемое.
Ущерб был нанесен военнослужащим, который находился в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Это правило не распространяется на случаи, когда опьянение наступило в результате неосторожных действий самого военнослужащего, непреодолимой силы или насильственных действий других лиц.
Имеют место виновные действия, которые повлекли за собой необходимость оплаты лечения третьих лиц.

Стоит отметить, что срок давности привлечения к матответственности составляет три года с момента обнаружения причиненного ущерба, и он должен быть возмещен не зависимо от того, был ли привлечен виновный к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.

Ограниченная ответственность

Материал по теме В чем заключается ограниченная материальная ответственность работника Во всех остальных случаях, когда ущерб был причинен по неосторожности либо неподотчетному имуществу, военный будет нести частичную материальную ответственность. При этом размер компенсации будет разниться в зависимости от того, является он призывником или несет службу по контракту.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 161-ФЗ, ограниченная матответственность военнослужащих по контракту не может превышать одного месячного оклада и надбавки за выслугу лет. Для тех, кто служит по призыву, максимальный размер компенсации не должен превышать двух окладов месячного содержания. Исключением из этого правила является случай, предусмотренный частью 2 статьи 4 Закона. Так, военнослужащие-контрактники отвечают за простой контейнеров, машин или иных судов, в результате которого на воинскую часть были наложены штрафы, С них может быть взыскано два оклада и две месячные надбавки за выслугу лет.

Ограниченная материальная ответственность устанавливается за:

ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы. Неосторожность может быть в форме легкомыслия, когда лицо предвидит наступление негативных последствий, однако самонадеянно рассчитывает на их предотвращение в силу своих возможностей, навыков, профессиональных способностей и черт характера (которые являются необоснованными). Другая форма неосторожности — это небрежность, которая выражается в том, что военнослужащий не предвидит наступления негативных последствий, хотя должен был в силу своих обязанностей;
неправомерные действия командира, который незаконно уволил лицо с военной службы либо осуществил перевод или неоправданное назначение на должность. За это из его денежного довольствия могут вычитать до трех месячных окладов и надбавок;
виновные действия командира, который не предпринял необходимых мер по охране имущества либо не предотвратил хищение. В этом случае максимальный вычет из зарплаты составляет не более одного оклада и надбавки за выслугу.

Рассмотрим распространенный случай незаконного привлечения к матответственности — зачастую с военных требуют компенсацию за повреждение или утрату вещевого имущества (например, военной формы). Этот вопрос подробно рассмотрен в Постановлении Правительства РФ № 390 от 22.06.2006, в котором указано, что в случае, если утрата или повреждение полученного вещевого имущества произошли не по вине военнослужащего, то ему должны выдать новую форму. Если же утрата или повреждение произошли по его вине, то ему выдается не новая форма, а просто пригодная для носки. При этом требование каких-либо денежных компенсаций следует расценивать как вымогательство, которое является уголовным преступлением в соответствии со статьей 163 Уголовного кодекса РФ .

Порядок привлечения

В ситуациях, когда закон предписывает выплату компенсации в полном объеме, привлечение к материальной ответственности осуществляется через суд на основании иска командира части. В случае с ограниченной ответственностью компенсация удерживается из месячного оклада военнослужащего на основании приказа командира части. Однако прежде чем обязать военного к выплате, необходимо соблюсти следующий алгоритм действий:

1. После выявления факта причинения ущерба командир воинской части обязан назначить административное расследование (приказом либо устно), в результате которого должно быть установлено:

в чем заключается материальный ущерб и какова его денежная оценка;
какими неправильными действиями причинен данный ущерб;
какие законы и установленные правила при этом были нарушены;
в какой форме был причинен ущерб;
степень вины;
находился ли виновный при исполнении служебных обязанностей;
какие обстоятельства способствовали причинению ущерба.

Расследование должно быть назначено незамедлительно и закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Для его проведения назначается офицер, который оформляет результаты проверки в письменном виде.

2. По результатам расследования командир принимает решение, которое объявляется в приказе воинской части. В этом документе определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления причиненного ущерба, защиты прав и интересов государства и воинской части, а также предотвращения дальнейших нарушений. Решение командира также может содержать отказ в применении мер материальной ответственности с отнесением суммы ущерба за счет государства, если имеются основания для освобождения военнослужащего от ответственности.

3. Приказ о возмещении причиненного ущерба должен быть оформлен в течение двух дней после завершения административного расследования и предоставлен для ознакомления военнослужащему (под подпись). При этом следует обратить его внимание на необходимость исполнения предписания в течение семи дней.

4. Если военнослужащий не согласен с приказом, он может оспорить его, обратившись к вышестоящему должностном лицу либо в суд.

Суть дела, рассмотренного ВС РФ, заключалась в следующем. После увольнения материально ответственного работника в организации была проведена инвентаризация, в результате которой выявили значительную недостачу. Выявленную недостачу работодатель решил взыскать через суд.

Работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена названным перечнем (ст. 244 ТК РФ, Письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746‑6‑1).

Однако бывший работник не согласился с иском и обратился в суд. Следует отметить, что процедура привлечения к ответственности была нарушена: работодатель не ознакомил работника с результатами проверки, а также не потребовал от него объяснение причин возникновения недостачи. При этом первая и вторая инстанции встали на сторону работодателя: так как ответственный за имущество перестал быть работником организации, необязательно получать у него объяснения и знакомить его с результатами инвентаризации.

Верховный суд такой подход арбитров не поддержал и направил дело на новое рассмотрение.

Какова процедура привлечения к материальной ответственности?

С учетом положений ТК РФ, прежде чем требовать от работника возмещения причиненного ущерба, работодатель должен выполнить ряд обязательных действий.

Процедура привлечения к материальной ответственности

Установление размера причиненного работником ущерба

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в этой местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Если невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 52*).

Особый порядок определения размера ущерба может быть установлен федеральным законом в следующих случаях (ч. 2 ст. 246 ТК РФ):

– если ущерб причинен работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей;

– если фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер

Установление размера причиненного работником ущерба**

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации

Проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба**

В ходе служебного расследования необходимо установить:

– отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

– наличие или отсутствие противоправных действий в поведении работника, причинившего вред имуществу работодателя;

– наличие вины работника в причинении ущерба;

– причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

– наличие прямого действительного ущерба работодателю

Истребование от работника, причинившего ущерб, письменного объяснения

Обязанность работодателя истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба предусмотрена ч. 2 ст. 247 ТК РФ. Объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей. Если работник согласен добровольно предоставить указанное объяснение, запрашивать его письменно нет необходимости.

Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом, с которым работника нужно ознакомить под подпись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте делают соответствующую отметку.

Поскольку ТК РФ не установлен срок, в течение которого с работника следует истребовать письменное объяснение, работодатель может запросить его как с момента обнаружения ущерба, так и во время служебного расследования или после него

Оформление результатов служебного расследования причин возникновения ущерба

В акте, который составляется комиссией по результатам служебного расследования, отражаются установленные факты:

– противоправность совершенных действий;

– причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Акт подписывают все участники комиссии. К нему также могут быть приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.

Обратите внимание, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ)

Принятие решения о возмещении ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей его средний месячный заработок, производится по распоряжению работодателя (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Работодатель вправе производить удержания в счет возмещения ущерба из зарплаты работника в размере 20 % вплоть до окончательного расчета. Работник и работодатель могут также договориться о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (оформляется соглашением с указанием размера ущерба и сроков его возмещения).

** В целях проведения проверки для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения работодатель создает специальную комиссию (ч. 1 ст. 247 ТК РФ), в состав которой рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работников кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом руководителя, составленным в произвольной форме. Члены комиссии должны быть ознакомлены с приказом под подпись.

Позиция ВС РФ по вопросу соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности

суд первой инстанции и апелляционный суд не приняли во внимание то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности работодателя проведена комиссией, утвержденной приказом генерального директора, в отсутствие материально ответственного лица (бывшего работника), которое не было ознакомлено с результатами этой проверки;
в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ у материально ответственного лица не истребовались письменные объяснения относительно выявленной недостачи. Вывод судебных инстанций о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности;
выводы судебных инстанций о взыскании с бывшего работника – материально ответственного лица в пользу работодателя суммы материального ущерба в полном размере основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52 разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ сможет с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что по правилам ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случае как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержание сумм по исполнительным документам) и т. п.

Итак, по мнению Верховного суда, привлечение бывшего работника к материальной ответственности невозможно без соблюдения соответствующей процедуры. В частности, в обязательном порядке с бывшего работника запрашиваются объяснения.

АКЦИЯ ГОДА

Трудовой кодекс содержит положения, согласно которым работник должен возместить работодателю причиненный им ущерб. Верховный суд в Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 высказал мнение о том, при каких обстоятельствах нельзя привлечь сотрудника к полной материальной ответственности, даже если хищение произошло при его попустительстве.

О привлечении к материальной ответственности

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

К сведению: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ: одна сторона договора привлекается к ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым кодексом установлены следующие правила привлечения работника к материальной ответственности (ст. 238, 239, 241):

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;

не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода);

материальная ответственность исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику;

за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами).

Трудовым законодательством допускается привлечение работника к полной материальной ответственности.

К сведению: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Перечень таких случаев приведен в ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1);

при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причем обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя.

Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении

В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле. Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание. Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму. Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд отметил, что виновное в хищении лицо было выявлено, привлечено к уголовной ответственности и полностью возместило нанесенный банку ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении.

Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка.

Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.

По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

Читайте также: