Судебная защита прав акционера может осуществляться каким судом

Обновлено: 08.05.2024

Как известно, реализация прав акционеров наряду с надлежащей деятельностью совета директоров и раскрытием информации — один из краеугольных камней эффективного корпоративного управления. Почему это так важно?
Приобретая акции и предоставляя тем самым свой капитал акционерному обществу, инвесторы надеются, что руководители общества будут использовать эти средства в соответствии с заявленными целями и действовать в интересах владельцев акций. Чтобы эти ожидания превратились в уверенность, необходимы гарантии, т. е. механизмы, обеспечивающие реализацию интересов и прав акционеров. Чем эффективнее такие механизмы, тем лучше инвесторы понимают, каких шагов можно ожидать от должностных лиц компании.

Владельцы акций полагают, что права, полученные ими в обмен на инвестиции, будут реализованы. В основном их интересует право на участие в прибыли компании. Но важны и другие права: например, на голосование по вопросам избрания совета директоров, внесения изменений и дополнений в устав, увеличения или уменьшения уставного капитала, утверждения годового отчета и финансовой отчетности, на получение определенной информации об акционерном обществе и т. д. Осуществление всех этих прав дает инвесторам уверенность в том, что денежные средства, уплаченные ими за акции, принесут доход в виде дивидендов и/или прироста стоимости акций, а не будут присвоены или неэффективно использованы директорами и менеджерами.
Права акционеров можно классифицировать по разным основаниям:

имущественные (на дивиденды, распоряжение акциями) и неимущественные (на участие в управлении акционерным обществом, получение информации и т. п.);
общие (например, на дивиденды) и специальные (такие как преимущественное право приобретения акций при дополнительной эмиссии);
основные (непосредственно связанные со статусом акционера как лица, вкладывающего свой капитал в целях получения дохода: например, право собственности на акции) и вспомогательные (направленные на обеспечение реализации основных прав — в частности, на внесение в реестр, получение информации и т. п.).

Кроме того, проводится разграничение между правами ex-ante (до) и ex-post (после). К первым относится, например, право на преимущественное приобретение акций. Вторые позволяют искать защиты нарушенных прав (такая возможность обеспечивается, в частности, правом обжаловать решение общего собрания акционеров в суде). Акцент на тех или иных правах зависит от состояния сферы правоприменения и судебной защиты: ее слабость вынуждает законодателей обеспечить прочную защиту прав ex-ante. По мере развития системы правосудия фокус перемещается на права ex-post. Указанное различие можно наблюдать, например, в регулировании и реализации права акционеров потребовать от компании выкупа принадлежащих им акций. Право выкупа является правом ex-ante, но в США оно трансформировалось в право на справедливую оценку акций, т. е. в право ex-post.
Исследования авторитетных экспертов показывают: чем выше уровень защиты прав акционеров, тем больше инвестиций может привлечь корпорация, а эффективная защита, обеспечиваемая совокупностью нормативно-правовых актов, системой правоприменения и самими акционерными обществами, способствует увеличению стоимости компаний и расширению рынка капиталов. В то же время практически отсутствуют доказательства того, что концентрация финансовых потоков в руках контролирующих акционеров способна оказать положительное влияние на капитализацию корпораций и объем фондового рынка.
Разумеется, защита прав акционеров — задача как государственных органов, так и самих компаний. В 2002 г.
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) приняла решение о переработке Принципов корпоративного управления, опубликованных в 1999 г. В основу новой редакции Принципов ОЭСР, вышедших в свет в апреле 2004 г., легли комплексные исследования опыта различных стран в сфере корпоративного управления, а к процессу пересмотра документа были привлечены многие заинтересованные стороны. В Принципах ОЭСР указан минимум необходимых инвестору прав. Этот перечень включает в себя права на:

надежную регистрацию собственности на акции;
передачу или перевод акций;
своевременное и регулярное получение необходимой и существенной информации о корпорации;
участие в общих собраниях акционеров и голосование на этих собраниях;
избрание и смещение членов совета директоров;
получение доли прибыли корпорации.

в странах со слабыми правовыми системами уровень корпоративного управления ниже;
уровень корпоративного управления в национальных компаниях зависит от того, насколько значительны информационные асимметрии и искажения рыночной среды, с которыми сталкивается та или иная корпорация;
компании, акции которых котируются на фондовых биржах США, имеют повышенный уровень корпоративного управления, и эта зависимость особенно характерна для компаний из стран со слабыми правовыми системами;
качественное корпоративное управление оказывает положительное влияние на рыночную стоимость компаний и эффективность их деятельности, причем указанная связь проявляется сильнее в странах со слабыми правовыми системами.

Таким образом, чем слабее правовая система в стране, тем важнее состояние корпоративного управления для улучшения функционирования компаний. И наоборот, деятельность компаний с надлежащим корпоративным управлением меньше зависит от степени развития правовой системы, поскольку их потребность во внешних механизмах разрешения конфликтов между участниками корпоративных отношений не слишком остра.
В то же время качественное корпоративное управление отнюдь не является заменой реформ законодательства и системы правоприменения. Компания может самостоятельно улучшить защиту прав своих акционеров, но ей не удастся полностью компенсировать недостатки правового регулирования. Тем не менее, поскольку процесс создания адекватного законодательства и эффективного правосудия труден и долог, компании могут снизить стоимость капитала, закрепив в своих уставах положения, защищающие права акционеров, и последовательно реализуя эти положения.
Как можно использовать эти выводы в российской практике? Отечественное законодательство в области защиты прав акционеров назвать слабым никак нельзя. Европейский банк реконструкции и развития, проанализировав в 2003 г. состояние систем корпоративного управления в 27 постсоциалистических странах и соответствие этих систем принципам ОЭСР, присвоил России достаточно высокий рейтинг В (высший рейтинг А не получила ни одна из рассмотренных стран). И все же в нашем законодательстве остаются вопросы, требующие более глубокой проработки. Кроме того, существуют довольно серьезные проблемы практической реализации законов и обеспечения судебной защиты. Все это не дает возможности назвать российскую систему регулирования прав акционеров достаточно развитой. Поэтому отечественным компаниям необходимо обратить особое внимание на вышеизложенные результаты исследования Всемирного банка и сделать акцент на выработке и соблюдении собственных принципов защиты прав акционеров.
А теперь обратимся к одному из важнейших прав акционеров в условиях формирующейся рыночной экономики — праву потребовать от компании выкупа принадлежащих им акций.

Лекарство для акционеров

Право акционеров потребовать от компании выкупа принадлежащих им акций в определенных законом случаях существует как в англосаксонской, так и в европейской правовых системах. Оно является вспомогательным, т. е. обеспечивающим реализацию основных прав владельцев акций. Каково его назначение, что оно дает акционерам? Для ответа на этот вопрос рассмотрим историю формирования права выкупа, некоторые погрешности российского законодательства и судебную практику в отношении данного права.

История и современность

акции котируются на Нью-Йоркской или Американской фондовой биржах или в торговой системе NASDAQ,или
число акционеров составляет 2 тыс. и более, а рыночная стоимость находящихся в обращении акций (за вычетом стоимости акций в собственности дочерних компаний, менеджеров высшего звена, членов совета директоров и владельцев-бенефициаров, которым принадлежат пакеты размером более 10% уставного капитала) составляет 20 млн долл. и более.

Такое на первый взгляд несправедливое отношение подтверждает тезис о том, что рассматриваемое право защищает в первую очередь интересы акционеров тех компаний, акции которых не являются высоколиквидными. Помимо указанных исключений, законодательство некоторых штатов позволяет корпорациям определять в уставах ограничения, касающиеся права требовать выкупа привилегированных акций.
Различаются и процедуры реализации права выкупа. Например, по американскому законодательству акционер должен:

перед проведением собрания известить компанию о том, что он воспользуется указанным правом;
голосовать против или воздержаться от голосования по определенному вопросу;
в течение определенного срока после проведения собрания предъявить эмитенту акций требование о выкупе.

Российское законодательство не требует от акционера предварительного уведомления компании о своем намерении. Владелец акций, который не голосовал или голосовал против, должен предъявить обществу требование о выкупе не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Погрешности российского законодательства

Судебная практика

Кто такие акционеры

Акционеры – люди, которые вкладывают деньги в акции. В свою очередь акция – это ценная бумага, которая выпускается акционерным обществом и дает гарантию своему владельцу на получение дохода от прибыли компании.

Чем больше денег акционер потратит на покупку акций, тем больше ценных бумаг АО он может получить.

Среди прав акционеров выделяют:

Имущественные, куда включено право на распоряжение акциями и получение с них дохода;
Неимущественные (акционер может принимать участие в управлении АО и получать информацию о его деятельности);
Общие (на получение дивидендов) и специальные (преимущественное право при покупке акций в рамках дополнительного выпуска);
Основные – право собственности на акции – и вспомогательные, благодаря которым акционер реализует свои основные права.

Миноритарным акционером считается владелец малого числа акций, мажоритарный получает большую долю ценных бумаг акционерного общества. Но если у инвестора собран портфель акций разных компаний, то его не признают мажоритарным.

Нередки конфликты между этими группами. Миноритарные акционеры настаивают на быстрой выплате дивидендов. Мажоритарные акционеры в свою очередь получают доход тогда, когда деньги остаются на счету АО и тратятся на выплаты крупным владельцам акций либо на развитие общества, в результате могут расти его котировки. А значит, доход у всех акционеров в итоге будет больше.

Конфликт акционеров проявляется на годовом собрании общества, поскольку каждый акционер голосует за свои интересы. На ежегодном годовом собрании принимается решение о:

выпуске новых акций;
внесении изменений в учредительные документы;
заключении крупной сделки, если цена договора больше 50% от балансовой стоимости активов общества;
реорганизации или ликвидации АО.

Еще на годовом собрании акционеров утверждают отчет, бухгалтерский баланс и назначают новый совет директоров.

Выделяют еще инвестора – это человек, который покупает как можно больше акций с целью заработать на них.

Поскольку наиболее незащищенной категорией является миноритарный акционер, рассмотрим риски.

При оспаривании крупной сделки, которая заключена не в пользу общества мажоритарными акционерами, подать исковое заявление в суд может только владелец 1% и более акций, имеющих право голоса. Если у миноритария приобретено меньше акций, тот может обратиться за судебной защитой только совместно с другими акционерами.
Права миноритарных акционеров не учитываются при дополнительном выпуске акций, а значит произойдет снижение их ценности. Такое снижение будет и при реорганизации акционерного общества.

Способы защиты прав акционеров

Обязанность по защите нарушенных интересов и прав акционеров относится в первую очередь к государству, поскольку именно оно через федеральные законы и другие нормативные акты регулирует деятельность акционерных обществ. Именно поэтому и был принят Закон об АО, который регулирует защиту прав акционеров не только через государственную форму.

Государственная форма защиты

Поскольку конфликт интересов между мажоритарными и миноритарными акционерами возможен как в рамках имеющихся у них прав, так и через деятельность компании, то целью государственной защиты прав держателей акций является сохранение баланса интересов и обеспечение функционирования механизма защиты.

К государственной форме защиты относят один из следующих способов:

Гражданско-правовой, который предполагает подачу искового заявления в арбитражный суд и восстановление нарушенных прав по итогу судебного разбирательства.
Административно-правовой, где права акционеров получают защиту в виде наложения штрафных санкций на акционерное общество и его руководство в соответствующий федеральный орган, который занимается контролем за финансовым рынком. Если такой орган бездействует, всегда можно подать жалобу на его противоправные действия или бездействия.

Еще орган по контролю за финансовым рынком может провести проверку акционерного общества на основании заявления акционеров. Такая проверка может быть проведена, если будут доказаны факты нарушения прав держателей акций либо если есть возможность предполагать такие нарушения. По итогам проверки информацию о нарушениях орган по контролю за финансовым рынком направит в правоохранительный орган.

Злоупотребление при эмиссии акций;
Неправомерные действия руководителей при банкротстве общества (преднамеренное или фиктивное банкротство);
Мошенничество с ценными бумагами.

Негосударственная форма защиты

К негосударственной форме защиты можно отнести:

Защита прав акционеров СРО участников рынка ценных бумаг. Но СРО могут защищать только тех акционеров, чьи общества являются ее членами:
- контролируют своих участников,
- рассматривают жалобы на действие других членов АО,
- рассматривают споры в третейском суде,
- разрабатывают охранительные нормы по деятельности акционерных обществ,
- возмещают акционерам ущерб за счет средств из компенсационного фонда.
Защита прав специальной общественной организацией, которая принимает меры:
- По направлению в суд искового заявления о нарушении прав акционеров,
- Контролирует сохранность их имущества,
- Возмещает ущерб за счет средств из компенсационного фонда,
- Проводит просветительскую работу по нарушениям на рынке ценных бумаг.
Защита федеральным компенсационным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров:
- Выплачиваются компенсации физлицам – держателям акций,
- Защищаются имущественные интересы в суде и в рамках исполнительного производства,
- Подаются исковые заявления по нарушению прав акционеров, которые обратились в фонд,
- Хранится имущество, предназначенное для удовлетворения имущественных прав акционеров.

Защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг

Инвестором считаются граждане или компании, которые занимаются инвестированием в эмиссионные ценные бумаги. Инвесторами могут быть частные и государственные компании, граждане и индивидуальные предприниматели, иностранные граждане и международные компании. Исходя из этого перечня круг инвесторов достаточно широк и приобретать ценные бумаги может любой вкладчик.

Для защиты своих прав инвестор может обратиться в соответствующие органы и оспорить нарушения.

На практике можно выделить несколько групп способов защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Способы, которые подтверждают нарушенное право инвестора и подвергают изменению его обязанности;
Способы, которые призваны предупреждать нарушения прав инвесторов, и пресекают их;
Способы защиты, которые восстанавливают нарушенные права акционеров и компенсируют их потери.

Ограничения на рынке ценных бумаг

Но иногда право на голосование акционера могут ограничить внутренним документом, акционерным соглашением либо судебным решением, особенно если есть риск конфликта интересов между мажоритарными и миноритарными держателями акций.

В зависимости от применения одного из способов у акционера появляются различные последствия.

Кроме того, акционер, принявший акционерное соглашение, должен уведомить о своем праве в голосовании, если он приобрел от 5 до 75% голосов по выпущенным обыкновенным акциям.

Если права участников акционерного соглашения нарушены, оспорить соглашение можно в суде, который может признать соглашение недействительным. Такое решение может быть принято, если истец докажет, что другие участники соглашения знали об ограничениях прав на голосование.

Защита со стороны участников фондового рынка

Защита прав инвесторов со стороны участников фондового рынка ограничена категорией – торговать ценными бумагами и принимать участие в работе фондовой биржи могут только профессиональные инвесторы либо ее члены. Частный инвестор может получить доступ к торговле акциями только через брокера или доверительного управляющего. Здесь главное открыть биржевой счет, а пополнить его можно через банковскую карту либо отправив деньги на текущий счет. Если инвестор открывает счет у иностранного брокера для торговли на иностранных биржах, скорее всего, нужно подавать через банк бумажное поручение.

Иногда инвестор может получить налоговые льготы, если откроет индивидуальный инвестиционный счет либо передаст такой счет на доверительное управление.

Защита путём информирования федеральными органами

Ограничить право голоса акционера могут и федеральные органы, например такое полномочие есть у Центрального банка России. ЦБ может дать предварительное или последующее согласие, если более 10% акций кредитной компании приобретается гражданами либо другими юрлицами.

Аналогичная норма действует и в случае приобретения иностранным инвестором более 5% акций компаний, которые работают в сфере оборонной промышленности и признаны стратегическими. Иностранный инвестор должен подать уведомление в случае, если при приобретении акций стратегической оборонной компании она может быть подконтрольна иностранному участию. Уведомление нужно подавать и в случае приобретения менее 5% акций оборонного акционерного общества. И достаточно одного ходатайства, если сделка будет предварительно согласована по нормам законодательства об иностранных инвестициях и закона № 57-ФЗ.

Однако иностранному инвестору придется подавать заявку на предварительное согласование сделки по приобретению акций компаний, которые не являются оборонными предприятиями.

Заключение

В прошлом году разработали законопроект, где уточнили категории инвесторов и дали больше возможностей для начинающих приобретателей ценных бумаг. Однако пока такой закон не принят. В законопроекте предлагают снизить порог входа на инвестиционный рынок для обычных граждан, в итоге они смогут зарабатывать на торговле ценными бумагами и получить больше защиты от убытков.

В этом материале Кодекса профессионального члена совета директоров (ПЧСД) рассматриваются основные права акционеров-владельцев обыкновенных и привилегированных акций.

Характеристика базовых прав акционеров-владельцев обыкновенных акций

Вопрос о правах акционеров в акционерном обществе является одним из ключевых в рамках корпоративного управления(КУ). Более того, гармоничное сосуществование разных акционеров в обществе во многом и определяет уровень КУ. Однако, качественное корпоративное управление требует правильного понимания целого ряда нюансов, как лежащих на поверхности, так и скрытых глубоко внутри.

Следует отметить тот факт, что право собственности на имущество акционерного общества не принадлежит полностью крупнейшему акционеру или акционеру, владеющему контрольным пакетом. Принципы работы акционерного общества базируются на совместном владении бизнесом большим количеством акционеров. Это юридическая конструкция, которая развивается сотни лет и впитала опыт огромного количества различных деловых ситуаций. Наличие большого количества независимых акционеров (собственников) акционерного общества – один из основных отличительных признаков данной организационно-правовой формы. Поэтому отсутствие единого собственника не означает отсутствие собственников в принципе. Бессмысленно отрицать тот факт, что, владея разным количеством акций, акционеры могут оказывать разное влияние на деятельность компании. Более того, законодательство предусматривает возникновение ряда прав акционеров после того, как их доли превысят определенные пороговые значения. Но наличие дополнительных прав у крупных акционеров вовсе не исключает миноритарных акционеров из состава совладельцев бизнеса. Большая доля акций – это не возможность принять решение в свою пользу, а лишь возможность принять решение, которое будет распространяться на всех (пропорционально доле, но одинаково!). Каждый из акционеров, независимо от размера участия, имеет право на все экономические достижения акционерного общества пропорционально своей доле. То есть создаваемая бизнесом экономическая выгода на одну акцию должна быть одинаковой, вне зависимости в рамках крупного или мелкого пакета осуществляется владение этой акцией. В современной истории акционерная форма собственности - это оптимальная и жизнеспособная форма, сформированная практикой. Именно такая форма наиболее конкурентна для реализации масштабных проектов и объединения усилий и ресурсов большого числа участников. Также это способ жизни бизнеса, который позволяет ему существовать в течение длительного временного периода (превышающего срок жизни отдельного человека).

Также необходимо различать два понятия: права на саму ценную бумагу и права, вытекающие из владения ценной бумагой. Владелец акции обладает правом собственности на акцию. А уже сама акция дает ему определенные права собственника, предусмотренные законодательством.

Исходя из природы акции как делового финансового инструмента, акцию как ценную бумагу характеризует базовый объем прав:

право на участие в управлении акционерным обществом;
право на долю в прибыли в виде дивидендов;
право на получении части имущества при ликвидации.

Особо отметим, что акция НЕ ДАЕТ акционеру право требовать конкретное имущество или его часть. Это имущество принадлежит обществу и учитывается на его балансе. Зачастую именно здесь возникает непонимание прав акционера: дескать, если нет права собственности на имущество, значит, акция не дает никакого права собственности вообще. Под правом собственности акционера следует понимать право на часть результатов работы общества (дивиденды, имущество при ликвидации), реализуемое путем участия в управлении обществом, а при необходимости – путем защиты своих прав в суде.

право свободно распоряжаться своими акциями без согласия общества и других акционеров;
преимущественное право приобретения акций, размещаемых в рамках дополнительной эмиссии обществом;
право требовать выкупа обществом принадлежащих акций в случаях, предусмотренных законодательством;
право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с уставом и т.д.

Кроме того, появление ряда прав у акционера ставится в зависимость от его доли в акционерном обществе (созыв внеочередного собрания, выдвижения кандидатов в органы управления обществом и т.д.). ПЧСД должен следить за тем, чтобы такие акционеры могли реализовать дополнительно предусмотренные права, а органы управления не чинили им в этом препятствий.

Характеристика базовых прав акционеров-владельцев привилегированных акций

Рассмотрим наиболее распространенные случаи нарушения прав акционеров обоих типов акций.

Указанные последствия противоречат равному вкладу в уставный капитал, сделанному акционерами при учреждении общества, что выражается в равенстве номиналов обыкновенных и привилегированных акций между собой (подробно этот момент рассматривался в пункте 1), а, значит, доход акционеров-владельцев обыкновенных и привилегированных акций на единицу вложенных средств будет существенно различаться. Это противоречит принципу равной отдачи на капитал: один внесенный рубль владельцем обыкновенной акций не может быть оценен выше, чем рубль, внесенный владельцем привилегированной акции. Если же такая оговорка в уставе есть, то владельцы привилегированных акций защищены от досрочного перераспределения накопленной нераспределенной прибыли. В этом случае владельцам привилегированных акций гарантировано право собственности на долю в собственном капитале общества: либо через выплаты как минимум одинаковых периодических дивидендов, либо при ликвидации общества пропорционально своей доле в капитале. В большинстве уставов такая оговорка встречается, однако там, где ее нет, ПЧСД должен инициировать вопрос о внесении необходимых изменений в устав.

Иная ситуация может сложиться, если дивиденд прописан в виде фиксированной суммы или процента от номинала. В такой ситуации их выплата уже зависит не только от финансовой базы текущего года, но и от того, определены ли такие привилегированные акции в уставе как кумулятивные. При наличии финансовой базы, как и в предыдущем случае, возникает безусловное обязательство выплатить дивиденды по привилегированным акциям, а их невыплата будет являться нарушением прав акционеров-владельцев привилегированных акций. Если же обществом получен убыток, то возможны два варианта. Некумулятивные привилегированные акции дивидендов не получают вне зависимости от механизма определения дивидендов; более того, исчезает безусловность обязательства по выплате дивидендов в отчетном периоде (по аналогии с предыдущим примером), и акции становятся голосующими. Особо отметим, что выплата дивидендов по привилегированным акциям в этом случае будет рассматриваться как нарушение прав владельцев обыкновенных акций.

Кумулятивные же привилегированные акции будут претендовать на выплату дивидендов в такой ситуации, несмотря на убыток в отчетном периоде. Эти дивиденды могут быть выплачены либо из нераспределенной прибыли или средств резервного фонда в отчетном периоде, либо в следующем отчетном периоде, когда обществом будет получен положительный финансовый результат. До момента выплаты дивидендов кумулятивные привилегированные акции автоматически получают статус голосующих.

В целом можно сделать вывод о том, что наличие привилегированных акций значительно усложняет структуру акционерного капитала, повышает риски корпоративного управления с точки зрения принятия неверных решений, способных нарушить права акционеров (причем как владельцев обыкновенных, так и привилегированных акций), а также затрудняет корректную рыночную оценку акций компании. В этой связи обществу лучше воздерживаться от эмиссии привилегированных акций (зачастую, это еще и достаточно дорогой инструмент для привлечения капитала), а тем обществам, которые уже имеют в обращении привилегированные акции – предпринять все меры для их ликвидации (правильнее всего – путем конвертации в обыкновенные акции общества в соотношении 1:1).

Спустя еще три года, 18 апреля 2018 года, АСВ подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности восьми человек. Требования о взыскании 27,3 млрд были предъявлены к акционерам, председателю правления, членам правления и главному бухгалтеру.

Нам предстояло доказать, что АСВ ошибалось.

Старт проекта

Работу по проекту мы, как обычно, начали с ознакомления с материалами. И тут же надолго завязли. Документов было очень много — свыше трехсот томов. Их выдавали частями в отведенные для ознакомления с делом часы, и только на то, чтобы сфотографировать все бумаги, у нас ушло целых два месяца.

Изучив материалы дела, мы приступили к выработке позиции. С чего мы начали?

Во-первых, с поиска и анализа судебной практики. Мы изучали дела по банковской субсидиарке по всей России, но особое внимание уделили судебным актам, вынесенным по аналогичным делам нашим судьей.

Расчет был простой: заранее понять, как он оценивает те или иные доводы и обстоятельства в аналогичных делах, какой объем доказательств считает необходимым и достаточным. Если в ходе разбирательства мы сошлемся на выводы судьи, сделанные им в предыдущих случаях, то он, как человек адекватный и здравомыслящий, едва ли станет противоречить сам себе, вынося решение по нашему делу.

Во-вторых, мы подробно обсуждали ситуацию с клиентом. Проблема в том, что, будучи внешними юристами, мы не могли самостоятельно разобраться во всех тонкостях бизнеса. А для качественной работы надо понимать специфику. Как и почему принимались те или иные решения? Из-за чего возникла неплатежеспособность? Какие предписания выносил Центробанк и как они выполнялись? Как были организованы бизнес-процессы и, в частности, выдача кредитов? Кроме того, в представленных оппонентами документах могли быть откровенные подтасовки, и никто, кроме заказчика, не мог сказать, существовал в действительности такой документ или нет.

В-третьих, мы занимались сбором документов в поддержку тех доводов, которые планировали изложить в нашем отзыве. Звучит вроде бы легко и просто, но на деле сбор доказательств занял почти весь первый год работы по проекту. Одни документы мы взяли из материалов АСВ, другие получили от клиента и коллег по процессу, что-то попытались истребовать через суд. Цель этой работы одна — добытые доказательства должны опровергать позицию оппонентов.

Позиция АСВ: технические заемщики

Позиция АСВ: кредитные досье

Еще интереснее выглядела ситуация с доказательствами по делу, представленными АСВ. Выдача банковского кредита осуществляется в соответствии с определенной процедурой, в которой задействовано с десяток (!) подразделений банка, начиная со службы безопасности и заканчивая подразделением по контролю кредитных рисков. В итоге получается пухлая папка с документами, которая называется кредитным досье. Из этого досье видно, какая информация была собрана по заемщику и какие подразделения одобряли выдачу кредита или требовали собрать дополнительные сведения. В общем, кредитное досье позволяет понять, насколько тщательно проверялся заемщик.

Аналогичную роль играет и кредитное досье. Если все подразделения были против кредита, но топ-менеджеры, несмотря на это, все-таки решили его выдать, то они и несут ответственность. А если никто из проверяющих подразделений не увидел рисков, а топ-менеджеры просто подписали документы по согласованной сделке, то тогда они действовали разумно и добросовестно в рамках принятой деловой практики. А как мы помним, для привлечения к субсидиарке нужно доказать вину, которая во втором случае как раз отсутствует.

Так вот фокус, который показало АСВ, заключался в том, что из досье выдергивались только те документы, которые однозначно свидетельствовали в пользу заявленной агентством позиции. Остальные документы просто утаивались. И о том, как мы добивались возможности увидеть кредитные досье в полном объеме, можно написать целую эпопею. Кроме того, по некоторым заемщикам досье отсутствовали, а значит, доводы АСВ вообще ничем не подкреплялись и носили предположительный характер.

Позиция АСВ: отсутствие платежей

Аналогичная ситуация была и с невозвратом кредитов. АСВ утверждало, что должники просто испарились вместе с деньгами. В принципе, выяснить, платил заемщик по кредиту или нет, довольно просто — надо проверить выписку корреспондентского счета банка. Но получить эту выписку считается достижением сродни полету на Марс, потому что и АСВ, и суды по каким-то причинам продолжают считать эту информацию большим секретом, несмотря на то, что режим коммерческой тайны организации прекращается с момента введения конкурсного производства.

Позиция АСВ: итого

И расчет этот отчасти оправдался — среди наших коллег были те, кто не смог полностью ознакомиться со всеми материалами. А сами мы изучали документы, не поднимая головы, в течение 4-5 месяцев.

Наша позиция: заемщики были реальными

Информацию по заемщикам мы, естественно, брали на дату получения кредита. Логика здесь простая: по закону невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Таким образом, если в момент выдачи кредита заемщик не был заведомо неплатежеспособным, то нельзя обвинять нашего клиента в выдаче невозвратного кредита.

Наша позиция: обычный предпринимательский риск

Затем мы стали анализировать сами сделки по выдаче кредитов, которые, по мнению АСВ, привели к банкротству банка. Их в общей сложности набралось 566. По каждой мы поднимали кредитные досье (там, где смогли получить их от АСВ), протоколы одобрения кредитным комитетом и кредитные договоры. Задача была оценить каждый выданный кредит и сделать выводы о противоправности/законности действий нашего клиента.

В итоге мы выяснили, что больше половины вменяемых нашему доверителю кредитов в принципе не имеют к нему отношения. Его подписи отсутствовали в протоколах кредитного комитета по 312 сделкам из 566. Еще ряд сделок наш клиент не мог одобрить физически, так как в этот момент находился за рубежом, о чем свидетельствовали отметки в его загранпаспорте.

В остальных же случаях решения о выдаче кредитов принимались коллегиальным органом, и по закону необходимо было установить степень вины каждого лица, участвовавшего в их одобрении. Это нужно как раз для того, чтобы избежать ситуации, когда вина возлагается на лицо, которое подписало документы на основании некорректной информации, подготовленной подразделениями банка.

Справочно:

Подразделения банка, участвовавшие в одобрении кредитных заявок:

Департамент корпоративного бизнеса,
Департамент по работе с корпоративными клиентами,
Управление информации и анализа,
Департамент кредитования,
Управление по кредитованию юридических лиц Департамента кредитования,
Управление по кредитной работе Департамента кредитования,
Управление по работе с залоговым обеспечением Департамента кредитования,
Управление контроля кредитных рисков Службы управления и контроля рисков,
Управление безопасности и режима,
Юридический департамент,
Инвестиционно-финансовый департамент,
Управление по работе с проблемными активами,
Управление учета активно-пассивных операций Департамента бухгалтерского учета и отчетности.

Мы подняли и изучили внутренние документы банка, регламентировавшие процедуру выдачи кредитов, и, ссылаясь на Положение ЦБ № 254-п, расписали для суда весь бизнес-процесс с распределением зон ответственности между подразделениями банка.

Получалось, что деятельность нашего клиента не выходила за пределы разумного делового риска: департаменты все проверяли и все согласовывали, топ-менеджеры подписывали. Ну а то, что деньги кто-то потом вернуть не смог — такое бывает: заемщики разоряются, бизнесы закрываются. Се ля ви.

Наша позиция: срок исковой давности

Но мы это сделали. Судебный процесс шел к концу, представитель АСВ закончил отрабатывать свою часть и был на расслабоне, ожидая скорой развязки. И когда мы заявили о том, что АСВ пропустило срок на подачу заявления и что это является самостоятельным основанием для отказа в иске, представитель агентства чуть не выронил папку из рук, побледнел и тут же попросил об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции. Такие переломные моменты в ходе дела и острые реакции на них потом смакует весь офис.

В целом ситуация со сроками исковой давности сводилась к следующему: до 2014 года в России было два отдельных закона о банкротстве — один для кредитных организаций (БКО) и другой для всех остальных (ФЗоБ). При этом в законе для банков не было указаний на сроки исковой давности, а в общем законе о банкротстве сроки менялись, сначала было три года, потом — год, потом — снова три.

Казалось бы, все логично и понятно, но на практике суды почему-то упорно обходили вниманием упомянутое положение закона о БКО и применяли сроки, указанные в Гражданском кодексе РФ, а там все четко — три года. Мы же считали и считаем правильным дифференцированный подход, закрепленный непосредственно в законодательстве о банкротстве кредитных организаций. В общем-то в этом и заключалось все наше новаторство: внимательное прочтение закона и его правильная трактовка.

Что получалось в нашем случае? В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров и руководителей Судостроительного банка говорилось, что существенное ухудшение финансового положения кредитной организации произошло в период с 1 февраля 2013 года по 16 февраля 2015 года. А уже 25 апреля 2015 года банк был признан банкротом.

Задача: в течение какого срока конкурсный управляющий имел право подать заявление?

В нашей ситуации обстоятельства, являвшиеся основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, явно возникли до 2017 года — до вступления в силу поправок к закону о банкротстве, которыми был установлен трехлетний срок исковой давности. А значит, следовало применять годичный срок. Заявление было подано в апреле 2018 года, и получалось, что срок был пропущен, а это основание для отказа в удовлетворении иска.

Наша позиция: другие доводы

В ходе разбирательства нами заявлялись и другие доводы и ходатайства, которым суд не дал оценку. В частности, мы утверждали, что:

1) Наш доверитель, будучи заместителем председателя правления, не отвечал за работу кредитного подразделения. По данному поводу было ранее заявлено ходатайство об истребовании у АСВ приказа о распределении полномочий, который у нас имелся в неподписанном виде.

Результат: в истребовании было отказано, но ввиду благоприятного исхода дела степень вовлеченности нашего доверителя в управление кредитными рисками уже не имела значения.

Мы также считали, что:

2) Вменяемый нашему доверителю ущерб не сопоставим с размером общего ущерба, причиненного банку, то есть фактически, заявленные требования подпадают под убытки, а не под субсидиарную ответственность, а по убыткам пропущен срок исковой давности.

Результат: суд не произвел переквалификацию требований в убытки, но и это не сказалось на исходе дела для нашего клиента.

Подготовка финальной версии отзыва и сбор соответствующих доказательств заняли у нас примерно год. К лету 2019 года мы были полностью готовы к рассмотрению дела по существу, но наши неожиданные доводы по срокам исковой давности и истребование доказательств коллегами затянули процесс еще почти на 12 месяцев. Только в марте 2020 года, спустя два года после подачи заявления о субсидиарке, Арбитражный суд Москвы вынес заключительный судебный акт.

Суд: сроки исковой давности

Практически все ответчики приняли нашу позицию по срокам исковой давности. И суд, надо отдать ему должное, тщательно разбирался в этом вопросе. Исковой давности посвящена примерно треть 24-страничного определения.

Таким образом, АСВ уже в декабре 2015 года знало о том, что у него есть основание привлекать к субсидиарке и что начал течь годичный срок на подачу заявления. Однако заявление поступило в суд только в апреле 2018 года. Исходя из этого, суд подтвердил наш вывод о том, что срок исковой давности в этом деле был пропущен. А значит, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления АСВ.

Контрдоводы АСВ

Мы заранее просчитали возможные контрдоводы АСВ и приготовились к ним.

АСВ могло ссылаться на то, что пресекательный срок в соответствии с указанной редакцией закона составлял три года и что агентство в эти три года уложилось. На такой довод у нас было готово возражение, что правовые последствия для заявителя иска в любом случае наступают с момента истечения годичного срока субъективной исковой давности при условии, что он наступил ранее трех лет со дня признания должника банкротом.

Так же АСВ могло утверждать, что срок исковой давности начал течь только с момента окончания мероприятий по формированию конкурсной массы. Мол, мы три года деньги собирали-собирали, а когда все собрали, вот тут-то и поняли, что их не хватает для того, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, и с этого момента для нас и начал течь срок исковой давности.

По нашему глубокому убеждению, такой подход если и имел право на жизнь, то только до 2017 года. По новой же редакции закона, которая определяла порядок рассмотрения настоящего заявления АСВ, конкурсный управляющий имеет право заявить требование о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь формирования конкурсной массы и определения точного размера СО, так как сейчас факт привлечения к субсидиарке и момент установления точной суммы долга разнесены во времени. Кроме того, если это требуется, то рассмотрение заявления можно легко приостановить по ходатайству заявителя.

Суд: остальные доводы

Суд встал на нашу сторону и при рассмотрении претензий АСВ по существу.

Он согласился с тем, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что заемщики заведомо не имели возможности вернуть кредит в момент его получения и что топ-менеджеры банка знали об этом (или должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности).

Так же судья Свирин согласился с тем, что заявителем не была установлена степень вины каждого из ответчиков и не определен размер убытков, подлежащих возмещению каждым из них. Кроме того, был принят во внимание тот факт, что наш доверитель не одобрял большинства вменяемых ему сделок. В результате суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о привлечении Дмитрия к субсидиарной ответственности должно быть отказано.

Так же, по мнению суда, надо было поступить и в отношении других ответчиков. Судья посчитал, что не была доказана ни противоправность их поведения, ни причинно-следственная связь между их действиями и наступлением убытков у кредиторов, что исключает возможность привлечения к СО.

В итоге мы выиграли суд. И это был полный триумф! Однако мы не сомневались, что впереди нас ждет апелляция и кассация, где все может измениться. Так оно и случилось, но об этом мы поговорим в следующей статье.

Если хотите скачать определение суда по этому делу, введите свой е-мейл:

Игумнов Дмитрий

эксперт по субсидиарке и защите личных активов,

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов

Читайте также: