В судебном заседании установлено что между милюковым

Обновлено: 03.05.2024

Частью 1 статьи 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности – один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства (ст. 14 Уголовного кодекса РФ). Данная норма закона распространяется как на обвиняемого, так и на подозреваемого.

Виновность лица непременно должна быть установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. В случае, если судом вынесен оправдательный приговор, лицо признается невиновным в совершении деяния.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).

Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что он не сумел опровергнуть обвинение, не представил доказательств, подтверждающих свою непричастность к совершению преступления, или же отказался от дачи показаний. Обязанность представления доказательств не может быть возложена и на защитника обвиняемого.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).

В случае, если оценка собранных по делу доказательств вызывает у стороны обвинения или суда сомнения в виновности лица, тогда как все возможности пополнения доказательственной базы исчерпаны, обвиняемый должен быть оправдан.

При этом, сомнения толкуются в пользу обвиняемого не только лишь относительно вопроса его виновности (невиновности), но и касательно других связанных с этим аспектов.

Если уголовное дело на момент появления неустранимых сомнений не направлено в суд для рассмотрения по существу, то оно подлежит прекращению на стадии предварительного расследования.

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора суда в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его не могут уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду виновности в совершении преступления.

Подготовлено прокуратурой Михайловского района

Прокуратура
Рязанской области

Прокуратура Рязанской области

21 июня 2021, 11:51

Презумпция невиновности в уголовном судопроизводстве

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касаткиной Марии Анатольевны к Малошенковой Надежде Павловне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании оплаченных коммунальных платежей и судебных расходов по кассационной жалобе Малошенковой Надежды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Малошенкову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, Гаврюшину Е.В., представляющую интересы Касаткиной М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Касаткина М.А. обратилась в суд с названным иском к Малошенковой Н.П., указав, что ей и ответчику принадлежат 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N по адресу: область, . С момента приобретения права собственности истец не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не допуская в квартиру, хотя она несет расходы по оплате коммунальных платежей. С учетом изложенного просила суд взыскать с Малошенковой Н.П. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в размере 588 000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 28 340 руб. 23 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке, в данной части иск удовлетворен.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 12 марта 2019 г. Малошенковой Н.П. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что Малошенковой Н.П. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N , расположенную по адресу: область, , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2000 г.

По договору дарения доли квартиры от 24 октября 2013 г. Касаткиной М.А. приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что квартира находится в пользовании Малошенковой Н.П., Касаткина М.А. снимает комнату в квартире в г. Москве.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Касаткиной М.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

При этом суд учел, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и расходов на проведение экспертизы.

Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.

Приходя к выводу о взыскании с Малошенковой Н.П. компенсации за пользование долей квартиры за заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения в г. Реутове Московской области в размере 21 000 руб., указав, что расчет компенсации арифметически верен, а потому расходы по оплате услуг специалиста 5 000 руб. также подлежат возмещению в пользу Касаткиной М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение частично принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями однокомнатной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел, что, приобретая в 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, Касаткина М.А. знала о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Малошенковой Н.П.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 21 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 2/3 долей в размере 2/3 от стоимости.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли Малошенкова Н.П., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством частичной отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. нельзя признать законным в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска, в этой части оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Пленум ВС принял постановления об апелляционном и кассационном производстве по правилам ГПК в судах общей юрисдикции. Пленум научил считать сроки для обжалования и разъяснил последствия их пропуска, рассказал, какие обстоятельства станут основанием для отмены решения, и детализировал правило о высшем юридическом образовании для представителей. Подробности перечисленных разъяснений – в наших традиционных карточках.

Новые постановления Пленума заменяют собой действующие правила 2012 года. Поэтому с сегодняшнего дня перестают действовать Постановление от 19 июня 2012 года № 13 и Постановление от 11 декабря 2012 года № 29.

Ссылка на итоговые постановления Пленума ВС – в конце материала.

1 Порядок обжалования

ВС напомнил, что районные суды рассматривают в апелляции решения мировых судов, а городские, областные и верховные суды субъектов – те, что были приняты районными судами по первой инстанции. Апелляционные суды общей юрисдикции слушают дела, которые по первой инстанции изучали городские, областные и верховные суды субъектов.

2 Сразу в кассацию

В некоторых случаях кассационная инстанция станет второй. Именно туда нужно будет обратиться, например, при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения или при оспаривании судебного приказа.

Сразу в кассации нужно обжаловать и определения по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче.

3 Кому нужен диплом?

Диплом для участия в суде не потребуется патентным управляющим и арбитражным управляющим, представителям профсоюзов и прокурору. Законные представители тоже не должны предоставлять документ об образовании, как и представители организаций, например, гендиректора. Вместо этого им нужно принести в суд бумагу, подтверждающую их статус.

При этом приносить диплом или его заверенную копию в каждую инстанцию не нужно. Пленум подсказывает, если копия документа уже есть в материалах дела, ее можно не прикладывать к кассации. Суд в таком случае не вправе оставить жалобу без движения.

4 Сроки для апелляции

Пленум напоминает, что подать жалобу на акт первой инстанции можно в месячный срок с момента вынесения решения.

Так, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем для подачи жалобы является 31 августа – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, когда мотивировка составлена 31 марта, то последним днем срока станет 30 апреля.

Если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания такого периода считается следующий за ним первый рабочий день.

5 Сроки для кассации

Для кассации Пленум прописал аналогичное правило – последним днем трехмесячного срока будет считаться тот же день, но через три месяца. Если постановление апелляционной инстанции принято 22 июня 2021 года, то последним днем подачи кассационной жалобы, представления будет считаться 22 сентября 2021 года.

7 Восстановление сроков

Если заявитель пропустил срок для обжалования – он должен подать ходатайство о его восстановлении вместе с апелляционной или кассационной жалобой.

В случае апелляционного обжалования такое заявление будет рассматриваться в первой инстанции. При этом изучающий его судья должен будет объяснить, почему решил восстановить срок или отказался это делать.

Судья кассационного суда рассматривает такие ходатайства один, без проведения судебного заседания. Просьба о восстановлении процессуального срока может содержаться также непосредственно в кассационной жалобе, подсказывает Пленум.

8 Жалоба на почте и на сайте суда

Срок на подачу апелляции не будет считаться пропущенным, если заявитель успел отнести ее на почту до 23:59 последнего дня срока. В таком случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте или квитанции о приеме заказной корреспонденции.

Кроме того, есть и процессуальные причины для восстановления срока. Например, позднее получение копии решения из суда или неучастие в суде первой инстанции, которое произошло по ошибке суда. Нарушение права участников процесса на ознакомление с материалами дела и копирование этих материалов – тоже повод для восстановления срока.

10 Отпуск директора и нехватка денег на юриста

При этом ВС призвал суды не считать уважительной причиной для пропуска срока нахождение директора организации в командировке или в отпуске. Отсутствие в штате организации юриста и ссылка на отсутствие денег для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины тоже не поможет восстановить срок, как и несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией.

12 Ошибки в жалобе

Пленум в своих разъяснениях закрепил, что суд не вправе оставить жалобу без движения из-за недостатков и ошибок в оформлении жалобы. Так что грамматические или технические ошибки или описки не помешают рассмотрению апелляции или кассации.

13 Новые доказательства: когда можно, а когда нельзя

По общему правилу, апелляционный суд не исследует новые или дополнительные доказательства по делу. Но Пленум закрепляет право сторон в некоторых случаях все же предоставлять такие доказательства.

Например, это возможно, если первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство о приобщении доказательства. Но новые доказательства не будут исследоваться, если выяснится, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и намеренно скрыл их от первой инстанции.

В отличие от апелляции, где возможны варианты, для кассационного производства ВС не оставляет лазеек – новые доказательства в любом случае рассматриваться не будут.

14 Из ГПК в КАС

Если в ходе подготовки к заседанию апелляционные или кассационные судьи решат, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке административного судопроизводства, то они должны вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам КАС.

15 Решения проверят в полном объеме. Иногда

Пленум закрепил за апелляциями и кассациями право выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

А если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке – и в апелляции, и в кассации. В таком случае суд должен объяснять, почему он вышел за пределы доводов жалобы.

16 Экономия времени

Многие положения двух постановлений направлены на экономию времени как судей, так и участников процесса.

17 Итоги обжалования

Пленум напоминает: итогом удовлетворения апелляционной жалобы должно стать новое решение или определение о прекращении производства по делу. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если кассационный суд по итогам рассмотрения жалобы вернет дело на новое рассмотрение, он вместе с этим даст нижестоящему суду указание о том, как нужно применять нормы материального и процессуального права. Такие указания являются обязательными для суда, который будет вновь рассматривать дело.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями с участием государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотрено 678 дел (АППГ – 658 дел), мировыми судьями – 427 дел (АППГ – 398).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинского районного суда г. Москвы и подведомственными ему мировыми судьями вынесено 1 решение, вступившее в законную силу, повлекшее за собой право осужденного на реабилитацию (АППГ – 2).

Приговор обжалован осужденными. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено 13 уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ: (АППГ – 11) уголовных дел в отношении 20 лиц (АППГ – 13), из них:

- ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);

- СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);

- НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Мировыми судьями 2020 году в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовные дела не возвращались (АППГ – 1/1).

За период с января по настоящее время 2020 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы обжалованы 8 постановлений в отношении 11 лиц, из них удовлетворено 3 представления в отношении 3 лиц, в удовлетворении 3 представлений в отношении 5 лиц отказано, 2 представления в отношении 3 лиц апелляционной инстанцией до настоящего времени не рассмотрены (АППГ – 6/6. удовлетворено 4/4, отказано в удовлетворении - 2/2).

1. Постановлением от 10.01.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что при описании вменяемого преступления, следователь отразил только факт нанесения удара Сухаревым А.С. Таштанову Б.А. в определенное место, в определенное время, вызвавшего конкретные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Однако при изложении доказательств следователь указал, что нанесению удара Сухаревым А.С. предшествовала определенная обстановка, связанная с посягательством на самого Сухарева А.С. со стороны потерпевшего, которое закончилось тем, что Сухарев А.С. остался лежать в бессознательном состоянии. Данные обстоятельства следователь не указал, хотя они имеют существенное значение для данного дела, в том числе для установления умысла обвиняемого, при том суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

2. Постановлением от 02.03.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Новикова Н.И., Тырина М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение право обвиняемого Новикова Н.И. на защиту.

Так, на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения Новикова Н.И. в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ.

В целях проверки доводов, судом по запросу получены официальные сведения из следственного изолятора, согласно которым, 23.09.2019 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России посещали следователь Ягодкина Е.А. и адвокат Чумак В.В. с 11 ч. 35 мин. до 12 ч. 30 мин. При этом, из протоколов проведения процессуальных действий, имеющихся в деле, следует, что 23.09.2019 следователь Ягодкина Е.А. в период времени с 10ч. 30 мин. до 10 ч. 33 мин. уведомила обвиняемого и его защитника – адвоката Чумака В.В. об окончании следственных действий, в 10 ч. 35 мин. было предъявлено обвинение и с 10 ч. 36 мин. до 10 ч. 50 мин. он был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 13 ч. до 13 ч. 50 мин. Новиков Н.И. и адвокат Чумак В.В. были ознакомлены с материалами дела.

По мнению суда первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований ст.ст. 171-173 и ст. 217 УПК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 11.03.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 в удовлетворении апелляционного представления отказано.

3. Постановлением от 06.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Киселева Д.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, в диспозиции инкриминируемой Киселеву Д.Е. статьи указано о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, однако ссылки на нормативно правовой акт, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, боеприпасов на территории Российской Федерации, в обвинительном акте не имеется. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку ФЗ, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов содержит множество статей, в связи с чем указание судом какой-либо части указанного закона, фактически увеличивает объём предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого.

На данное судебное решение было внесено апелляционное представление 23.10.2020, судом апелляционной инстанции 23.06.2020 представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

4. Постановлением от 08.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Шеина Е.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 25.05.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда, указанные требования закона в обвинительном заключении по делу Шеина Е.Д. соблюдены, следователем в формуле обвинения приведены предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства, предъявленное обвинение предельно конкретное, в указании времени преступления и места его совершения не содержит разночтений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

5. Постановлением от 22.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Исрапилова Ю.А., Ключникова В.А., Кузьмина Д.А., Алимжанова А.З., Минасяна А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

6. Постановлением от 30.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Рустамова Ш.Н.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, посчитав, что экспертиза по уголовному делу проведена с нарушением требований ст.ст.195 - 199 УПК РФ.

Так суд указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину обвиняемого, органы предварительного следствия ссылаются на заключение эксперта №2024104474 от 19.03.2020

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № 2024104474 от 19.03.2020 установлено, что комиссия в составе Михайловой Л.М., Шарифуллина Ф.А.К. 17.03.2020 с 12 часов 15 минут до 15 часов 05 минут в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судмедэкспертизы на основании постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы произвела повторную (комиссионную) судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Михайлова Л.М. предупреждена 17.03.2020, а Шарифуллин Ф.А. 18.03.2020, то есть после производства повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, поскольку как указано выше экспертиза проводилась дата в период времени с время до время.

Кроме того, по мнению суда исследовательская часть производства экспертизы (изучение экспертом представленных на экспертизу материалов и документов), является неотъемлемой частью дачи заключения, поскольку на основании изученных и исследованных документов, эксперт готовит заключение, то есть действующим законодательством не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после исследования представленных материалов.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 09.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

7. Постановлением от 09.07.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Селиверстова Е.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеются основания для квалификации действий Селиверстова Е.И., как более тяжкого преступления.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 17.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, время составления документов инспектором ДПС – 29 ноября 2018 г. – 21 час 47 минут, 22 часа 14 минут, 22 часа 17 минут, 22 часа 20 минут. При этом время составления протокола личного досмотра Киселева Р.В. – 29 ноября 2018 года с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, т.е. в данных документах имеется пересечение во времени.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы суда, потерпевший давал путанные показания, просил основываться на его первоначальных показаниях.

Вместе с тем, в основу обвинения органами следствия положены показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, которые противоречат как первоначальным самостоятельным его показаниям, так и показаниям, данным в ходе очных ставок, а также протоколам предъявления лица для опознания, в том числе, при описании роли каждого из подсудимых при совершении преступлений. Указанные противоречия органами следствия не устранены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, существо предъявленного обвиняемым обвинения представляется суду противоречивым и не обоснованным, составленным без учета в полном объеме приведенных доказательств.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 15.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

10. Постановлением от 14.09.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Матюшенко А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, действия обвиняемого квалифицированы не верно, поскольку из его показаний он не знал, что в сумке Демидова И.Н., которую он похитил, находится пистолет, что согласуется с показаниями Демидова И.Н., в связи с чем действия Матюшенко А.П. не могут быть квалифицированы как хищение именно огнестрельного оружия.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 23.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами следствия до конца не выяснены обстоятельства совершения вмененному Гулину В.В. преступления, не установлено из какого оружия производился выстрел и каким образом было повреждено стекло машины потерпевшего, поскольку вмененные Гулину В.В. эти обстоятельства совершении преступления противоречивы.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

По мнению председательствующего судьи данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В. выполнены не были.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 18.11.2020, апелляционное представление до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В семинаре принимали участие и.о. Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А., заместитель межрайонного прокурора Могилева Н.П., заместитель межрайонного прокурора Синайский С.А., заместитель межрайонного прокурора Грудина А.Д., старшие помощники и помощники прокурора.

В заключении семинара и.о. межрайонного прокурора всем работникам строго указано на необходимость изучения уголовных дел, поступивших в межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Совместное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска имеет ряд преимуществ, поскольку установление вида и размера вреда, причиненного преступлением, необходимо и для решения уголовно-правовых вопросов: о квалификации действий обвиняемого, виде и размере наказания, и даже для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления. В этих случаях установление ущерба становится неотъемлемой частью уголовного процесса.

Более того, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда до вынесения решения по существу дела в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) является обстоятельством, смягчающим наказание, а в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, может стать основанием для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым в порядке, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Согласно части первой ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства – прокурором (часть третья ст. 44 УПК РФ).
Приведенные выше положения закона не являются исчерпывающими, в связи с чем, при определении по конкретным уголовным делам лиц, являющихся гражданскими истцами, необходимо учитывать категорию преступлений и другие обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством.

Так, при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательствавправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Если собственником похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества является несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет либо несовершеннолетний, вступивший в брак или объявленный полностью дееспособным, такие лица могут быть признаны гражданскими истцами, поскольку в силу частей второй и четвертой ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) они вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

В силу части восьмой ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников, перечень которых содержится в пункте 4 ст. 5 УПК РФ. Следовательно, данные лица по уголовным делам указанной категории одновременно являются и гражданскими истцами. При этом уголовный закон не содержит положений, препятствующих признанию в качестве потерпевших и гражданских истцов одновременно нескольких близких родственников погибшего лица.

В силу части первой ст. 45 ГПК РФ и части третьей ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства и граждан, которые не могут по установленным законом причинам сами защищать свои права, может обратиться прокурор.

Гражданским ответчиком по уголовным делам, как правило, является обвиняемый. Однако так бывает не всегда:

а) в тех случаях, когда возникает вопрос о возмещении потерпевшему вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, в случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, а также организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 1551 Семейного кодекса РФ), если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). При этом они привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков. В то же время, в силу положений ст. 21 и 27 ГК РФ и ст. 13 Семейного кодекса РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью;
б) по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности;
в) согласно разъяснению, данному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Поэтому существующее мнение о том, что гражданские иски о взыскании денежных сумм с юридического лица в интересах налогового органа не могут рассматриваться в уголовном деле, представляется ошибочным;
г) в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, вред, причиненный гражданину при совершении должностных преступлений или должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит возмещению за счет средств государства (см. постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. № 376-П09 2 .

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления. Поэтому, если в результате совершенного преступления имуществу гражданина или юридического лица причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия, суд вправе удовлетворить данные исковые требования, даже если уничтожение или повреждение имущества не было квалифицировано как самостоятельное преступление либо не было признано в качестве квалифицирующего признака (например, повреждение автомобиля при угоне).

Что касается формы искового заявления, рассматриваемого в рамках уголовного дела, то УПК РФ не предъявляет каких-либо требований и не содержит норм, регламентирующих последствия подачи искового заявления, имеющего существенные недостатки. Поэтому, исходя из общих принципов судопроизводства, при принятии искового заявления в уголовном процессе надлежит руководствоваться нормами ГПК РФ (ст. 131–136).
В рамках гражданского иска могут быть заявлены и удовлетворены только требования о возмещении реально понесенного вреда (стоимость похищенного имущества, расходы на восстановление здоровья, приведение имущества в надлежащее состояние) и компенсации морального вреда. Не могут быть удовлетворены требования об уплате штрафов, неустойки, упущенной выгоды и т.д.

Возможен на судебных стадиях и отказ в принятии искового заявления к рассмотрению по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ (например, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон).
При заявлении исковых требований в ходе расследования уголовного дела, суд, изучая материалы дела, должен убедиться в наличии постановлений о признании потерпевших гражданскими истцами, а обвиняемых – гражданскими ответчиками. При отсутствии таковых суду необходимо решить вопрос о признании потерпевшего истцом, а подсудимого – ответчиком, с разъяснением им прав, предусмотренных соответственно ст. 44 и 54 УПК РФ. Постановление суда о признании лица гражданским истцом, а обвиняемого – ответчиком (или соответчиком) может быть оформлено как в виде отдельного процессуального документа, который изготавливается в совещательной комнате, так и путем его занесения в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 10 части первой ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом уголовно-процессуальное законодательство предусматривает следующие виды решений по гражданскому иску, которые суд вправе принять:

— удовлетворить иск полностью или в части (при вынесении обвинительного приговора);
— отказать в удовлетворении иска (при вынесении оправдательного приговора (часть вторая ст. 306 УПК РФ) либо постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ) или в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ));
— оставить иск без рассмотрения;
— признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных частью второй ст. 309 УПК РФ);
— прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (часть пятая ст. 44 УПК РФ). При этом последствия отказа от гражданского иска должны быть разъяснены гражданскому истцу.

В соответствии с положениями части второй ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем данные положения должны применяться в исключительных случаях, предусмотренных законом и обусловленных особенностями уголовного дела или процедурой его рассмотрения. Недопустимо оставлять иск без рассмотрения в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

Также суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 2–6 части первой ст. 24 и пунктами 2–6 части первой ст. 27 УПК РФ (за исключением прекращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ):

— истечение сроков давности уголовного преследования;
— отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ;
— отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 21 части первой ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3–5 части первой ст. 448 УПК РФ;
— вследствие акта об амнистии;
— наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
— наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском. При этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена лишь на лиц, причинивших вред совместными действиями, т.е. являющихся соисполнителями преступления.

Несовершеннолетние, совместно причинившие вред, также отвечают перед потерпевшим солидарно. Долевая ответственность может быть установлена судом по заявлению потерпевшего и в его интересах. В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, виновные возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители (усыновители) и попечители отвечают по принципам долевой ответственности.

Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.
Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно части третьей ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Гражданские иски по уголовным делам, оставленные без рассмотрения, а также гражданские иски после отмены приговора в части гражданского иска рассматриваются по правилам подведомственности и подсудности гражданского иска, предусмотренным гл. 3 ГПК РФ. Например, уголовное дело об убийстве было рассмотрено областным судом. Приговор по делу содержал решение о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, однако в части гражданского иска этот приговор в кассационном или надзорном порядке был отменен с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В порядке гражданского судопроизводства гражданский иск по частично отмененному приговору подлежит рассмотрению районным (городским) судом (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 20-Г09-22 8 .

С точки зрения норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства правильной позицией по данному вопросу является выделение из уголовного дела, по которому приговор был отменен в части гражданского иска, отдельного материала судебного производства для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичным образом следует поступать:

а) в случае, когда судом принято решение в соответствии с частью второй ст. 309 УПК РФ о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
б) в случаях, когда приговоры по уголовным делам, рассмотренным областными и равными им судами, а также Верховным Судом РФ по существу, отменяются в части гражданского иска в кассационном или надзорном порядке с направлением гражданских исков на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выделенные или копированные материалы, касающиеся гражданского иска, оформляются как гражданское дело, подлежащее регистрации в соответствии с инструкцией по делопроизводству. При этом требовать от гражданского истца дополнительное исковое заявление не следует.

В случаях принятия судом решения о передаче вопроса о гражданском иске на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства или отмены приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение выделение соответствующих материалов из уголовного дела должно производиться при обращении приговора к исполнению в соответствии с частью четвертой ст. 390 УПК РФ, т.е. в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем размер присужденной к взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку это новое исковое требование. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью первой ст. 208 ГПК РФ. Причем, несмотря на то, что решение о возмещении вреда, причиненного преступлением, может быть принято областным и равным ему судом при вынесении приговора, заявление об индексации размера присужденной к взысканию суммы компенсации вреда, причиненного преступлением, относится к подсудности районного суда (см. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 4О09-96 10 .

В порядке гражданского судопроизводства иск подается по правилам ГПК РФ после вынесения приговора по уголовному делу. В этом случае истец имеет право потребовать возмещения судебных расходов на адвоката, компенсации морального вреда, расходов на лечение, в том числе санаторно-курортное, или восстановление имущества, но помимо этого он имеет право требовать уплаты штрафов и пени.

При этом истец освобождается от доказывания фактов, уже установленных судебным решением в рамках разбирательства по уголовному делу. Вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая) ст. 61 ГПК РФ).

Следует учитывать, что размер ущерба, установленный в уголовном процессе, не будет обязателен для суда, поскольку в задачи гражданского судопроизводства в данном случае входит именно определение размера вреда.
В заключение хотелось бы отметить, что в целях защиты прав потерпевших судам следует более серьезно относиться к рассмотрению гражданских исков в уголовном процессе и тщательно исследовать обстоятельства, связанные с заявленными исковыми требованиями. Суд должен принять все исчерпывающие меры для надлежащего рассмотрения каждого уголовного дела, по которому заявлен гражданский иск.

Читайте также: