В каком году конституционный суд рф рассматривал так называемое алтайское дело

Обновлено: 28.04.2024

Из первого состава Конституционного суда (КС) РФ сегодня осталось всего четверо судей. Один из них – Юрий Рудкин – многие годы старается не общаться с прессой, оставаясь одним из самых закрытых конституционных судей .

В канун торжеств по случаю 20-летнего юбилея КС РФ судья все же сделал исключение для РАПСИ, рассказав обозревателю агентства Владимиру Новикову, чем запомнились за это время бывшие и нынешние коллеги, почему в канун событий октября-93 суд действовал единственно правильным образом, и какие дела за всю историю КС он считает наиболее знаковыми.

Спорные компетенции

- В 1991 году КС был для России чем-то совершенно новым. Для многих – и вовсе непонятным образованием. Были ли противники появления суда?

- О чем спорили?

- Во-первых, звучали мнения, что как самостоятельный орган судебной власти КС не нужен. Некоторые считали, что Конституционный суд должен быть одной из коллегий Верховного суда РФ. Например, коллегией по рассмотрению конституционно-правовых споров. То есть, если это судебный орган, он должен быть встроен в имеющуюся судебную систему. На таком подходе настаивало большинство народных депутатов. Но в итоге победил здравый смысл. Договорились, что КС станет самостоятельным органом конституционного контроля, который осуществляет его в форме конституционного судопроизводства.

- Наверное, полемизировали о компетенции, полномочиях…

- И без этого не обошлось. Изначально ведь компетенция была очень широкой. Особенно дискутировался вопрос, вправе ли КС отменять законы, принятые Верховным советом и, особенно, Съездом народных депутатов. Мол, как это – какой-то там суд будет отменять акт, принятый практически всем народом? Но в итоге и здесь пришли к согласию: данное полномочие суд получил.

Дебатировался и вопрос о том нужно ли КС предоставлять право оценки действий и решений должностных лиц. Не только президента, но и, допустим, руководителей министерств и ведомств. И в этом случае большинство голосов было подано за то, чтобы дать суду такое полномочие.

Разумеется, шли разговоры, какие споры о компетенции предстоит разрешать суду, между кем и кем. Если это споры между федеральными органами власти – одно. Если между федерацией и ее субъектами – другое. И депутатские группы от субъектов федерации поначалу вообще категорически отрицали этот момент. Но только лишь после того как им было предоставлено право делегировать своих кандидатов в состав КС, это полномочие прошло.

Очень серьезные дискуссии также возникали по поводу полномочий конституционных судей, порядка их назначения. Сначала предлагалось установить возрастной ценз не менее 30 лет. Кандидат при этом должен был к моменту избрания иметь 10-летний стаж работы по юридической специальности, обладать обширными знаниями в области права и безупречной репутацией. Максимальный возраст для кандидата в судьи ограничивался 60-ю годами. Затем решением Верховного совета было определено, что судьей КС может являться юрист, обладающий вышеперечисленными качествами, но не моложе 35 лет.

- Все это предшествовало назначению первых судей. И они были избраны в два этапа.

- Даже в три. Сначала кандидатуры рассматривались на заседаниях комитетов Верховного совета. При этом выдвигать их могли как депутатские фракции, так и министерства и ведомства, а также научные, учебные заведения и общественные организации. После выдвижения каждая кандидатура обсуждалась на трех заседаниях комитетов – по законодательству, по законности и правопорядку, и, если мне память не изменяет, по правам человека, который возглавлял в то время Сергей Ковалев. Такое сито пройти было нелегко, и много кандидатов на этом этапе отсеялось.

Те, кто прошел отбор, были представлены на утверждение Верховного совета. И только после этого кандидатуры выносились непосредственно на Съезд народных депутатов. К 30 октября 1991 года в окончательном списке значилось то ли 23, то ли 25 фамилий.

13 друзей Конституции

- Но осталось всего чертова дюжина?

- Да, в первый день Съезда было избрано 10 судей, во второй – еще 3.

- Но ведь первый состав должен был состоять из 15 судей?

- Это так. Но в отношении двух вакантных должностей сначала было принято решение перенести голосование на более поздний срок. А потом постановили и вовсе ограничиться теми, кто уже был избран.

- Одним из полномочий КС по первому закону была дача заключений о действиях должностных лиц, в том числе и президента. Не сыграло ли это впоследствии злую шутку с самим судом?

- Считаю, что нет. Более того – такое полномочие у КС должно быть и сейчас. Ведь когда разрабатывался первый закон о Конституционном суде, его авторам было очевидно, что данный орган должен быть своеобразным судом над властью. И сверхзадачей КС предполагалось сделать то, чтобы он не позволял бы возвыситься одной ветви власти над двумя другими. Поэтому наш суд именовался высшим органом по охране Конституции. КС должен был оценивать как нормативно-правовые акты, которые издавал президент, так и его действия, решения. Иначе что бы у нас получалось? Верховный суд РФ не вправе оценивать поведение и шаги главы государства, никакие другие суды не вправе, и КС – тоже не вправе. В итоге выходило, что президент оказывался вне всякого судебного контроля.

- В итоге так и получилось. А данное полномочие КС легло в основу того, что с судом произошло после октябрьских событий 1993 года.

- Многие помнят политическую ситуацию в России того времени, противостояние между президентом и Верховным советом. КС пытался разрешить эту проблему доступным ему по закону способом. Мы, все на тот момент действующие судьи, приносили присягу на той Конституции РСФСР, что действовала в 1991 году. И работали мы в соответствии с тем Основным законом. И я нисколько не жалею о решениях, которые мы в тот момент принимали. Они были правильными с точки зрения буквы и духа той Конституции.

Ну а кто как голосовал – личное дело каждого. Иногда споры в совещательной комнате доходили до максимального накала. Но все равно мы приходили к общему знаменателю. И сейчас мы спорим. Но никогда за 20 лет такого не было, чтобы эти споры приводили к личностным конфликтам. Пожали друг другу руки – и пошли обедать.

- Из первого состава КС сегодня в суде, помимо вас, работают Валерий Зорькин, Гадис Гаджиев и Николай Селезнев. Что в первую очередь вспоминается об остальных коллегах?

- К сожалению, двух из них уже нет в живых – Эрнеста Аметистова и Владимира Олейника. Я уже говорил о том своеобразном сите, которое в ходе отбора проходил каждый кандидат. Поэтому состав суда в то время был очень профессиональным.

- То есть это были, что называется, люди одного калибра?

- Именно так. Сказать о ком-то, что этот – лучше, а тот – хуже, я не могу. Все были высококвалифицированными юристами. При этом вспоминаются в первую очередь коллеги, с которыми я работал раньше, еще в Верховном совете, с весны 1990 года.

И Николай Ведерников, и Олег Тиунов, ныне здравствующие, и Виктор Лучин, и Анатолий Кононов, и Тамара Морщакова – все замечательные профессионалы.

- Но единомышленниками вы не были. Иначе не было бы споров в совещательной комнате…

- У двух юристов всегда три мнения. Но к общему знаменателю мы приходили.

- В 90-е годы КС много времени уделял проверке норм действовавшего в то время уголовно-процессуального законодательства, которое досталось стране в наследство с советских времен. При этом Уголовный кодекс был уже российским. Неповоротливость законодателя значительно загружала КС, которому приходилось несколько лет делать лишнюю работу в ущерб более важным запросам?

- В первый период деятельности, с 1991 по 1993 годы, УПК оспаривался не так часто, как во второй, то есть после 1995 года. Ведь действовала старая советская Конституция, и оспаривалась в основном конституционность правоприменительной практики. Поэтому первые рассмотренные дела в основном были связаны с указами президента. Скажем, самое первое дело касалось указа президента от 19 декабря 1991 года об образовании министерства безопасности и внутренних дел. Тогда, если помните, из двух министерств был создан один орган. Мы тогда сказали свое нет, поскольку такое слияние министерств относилось к компетенции Верховного совета. А лично президент такие указы издавать не мог.

Много обжаловалось постановлений Правительства РФ. То есть в первый период, до 1993 года, тем, старым, УПК мы, можно сказать, загружены не были.

Когда же в 1993 году была принята новая российская Конституция, УПК действительно остался старый. И как мы не старались его латать-перелатать, жалоб и обращений было много. Но практически по всем им мы выносили решения.

- Получается, что самое первое решение КС, который признал неконституционным указ президента по слиянию силовых ведомств – и есть тот отправной момент, с которого началось противостояние между судом и президентом?

- Я и по сей день считаю, что не было у нас никакого противостояния. Глава государства издал нормативный акт по вопросам, не относившимся к его компетенции. Мы сказали, что это – компетенция законодателя. А президент вышел за пределы своих полномочий.

- Но ведь и потом были постановления КС, которые президента, мягко говоря, радовать не могли…

- Вынужден повториться - суд при принятии всех решений отталкивался от действовавшей тогда Конституции страны. Я прекрасно понимаю мотивы действий Бориса Ельцина. Он в максимально короткие сроки пытался модернизировать Россию. Но вся модернизация должна происходить в рамках, установленных Конституцией. А она в то время не позволяла издавать подобные указы. Поэтому-то не было никакой конфронтации, и уж тем более мы не находились в состоянии войны, как до сих пор считают некоторые сторонние наблюдатели. Просто КС исправно выполнял возложенные на него законом обязанности.

- А как же знаменитый указ Ельцина №1400, о роспуске Верховного совета, который появился на свет в сентябре 1993-го?

- И тут никакого противостояния не было! Наша задача и в данном случае заключалась в том, чтобы сказать – соответствовал он Конституции или не соответствовал. Мы свое слово сказали. А уж как потом действовали политики, что они говорили, в том числе, о том, что КС чуть ли не развязал бойню, пусть останется на их совести.

Деление на два

- После событий октября 1993 года деятельность КС была приостановлена почти на полтора года. Чем занимались это время вы, остальные судьи? Было ли ощущение, что КС когда-нибудь все же возобновит работу?

- Закон о КС образца 1994 года – самый сбалансированный за всю 20-летнюю историю суда из тех, по которым работал суд все это время?

- В основе концепции первого закона было положено то, что КС является судом над властью. С принятием же второго закона у нас забрали много полномочий. Поэтому-то самым удачным я до сих пор считаю первый закон. Единственное, что из него стоило исключить – проверку конституционности нормативных актов и действий должностных лиц по собственной инициативе суда. Все остальные полномочия можно было бы смело оставить. А вот в первый закон уместно было бы добавить разделение судебного состава на две палаты. Но понимание необходимости такой меры приходит только с годами.

- Разделение на палаты было велением времени? Ведь в первом составе было 13 судей, во втором, и по сей день – 19. Трудно достичь согласия по спорным вопросам при таком количестве участников дискуссии.

- Дело не в количестве. И первый состав прекрасно бы работал в двух палатах. В Конституционном Совете Франции, к примеру, избирательные дела три человека рассматривает, дела другой категории – тоже три человека. И ничего страшного в этом нет.

- Какие еще изменения принес с собой закон 1994 года?

- Помимо того, что у нас стало меньше полномочий, по тому новому закону предельный возраст судей, вновь назначаемых на должность, был ограничен. Изменился порядок назначения на должность, срок полномочий. По закону 1994 года предельный срок полномочий судей составлял 12 лет, 70 лет был предельный возраст. Затем стало, соответственно, 15 лет и 70 лет. Потом 15-летний срок убрали, а верхний возрастной предел оставили. А еще позже распространили 70-летний предельный срок по возрасту на судей, которые были избраны Съездом народных депутатов в 1991 году. То есть еще до принятия новой Конституции.

- Разве не налицо обратная сила, приданная закону?

- Я своим коллегам об этом говорил…

Дело КПСС, чернобыльцы и третий срок Ельцина

- Второй период работы КС продлился довольно долго: с 1995 по 2008 годы, то есть до переезда суда на постоянное место жительства в Санкт-Петербург. Если оценивать все эти годы, какие знаковые постановления, принятые КС, вы вспоминаете в первую очередь?

- Если в самом начале работы мы много запросов рассматривали в порядке абстрактного нормоконтроля, то последние лет пять к нам с подобными запросами никто не обращался. С чем это связано, думаю, очевидно. В основном мы рассматриваем сегодня жалобы граждан и запросы судов, то есть осуществляем конкретный нормоконтроль.

Если анализировать период до октября 1993 года, то лично для себя знаковыми я бы назвал самое первое постановление, по объединению министерств внутренних дел и безопасности.

- Потому что оно – первое?

- Наверное, да. Поэтому навсегда осталось в памяти.

- Какие еще?

- Ну, если судить по общественной значимости, это все же оценка конституционности указов президента РФ о приостановлении деятельности коммунистической партии и об ее имуществе. Так называемое "дело КПСС".

К значимым я также бы отнес дело о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 федерального закона от 24 ноября 1995 года о внесении изменений и дополнений в закон РФ о соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской аварии. "Дело чернобыльцев" помните? Все эти дела имели огромный резонанс.

- А так называемое дело о третьем сроке Бориса Ельцина в конце 90-х? Там-то общественно-политический резонанс, помнится, был побольше…

- Для меня это дело не представлялось сложным, поскольку в Конституции было четко закреплено положение о том, что президент России вправе занимать свой пост не более двух сроков подряд. Тем более что в пункте 3 раздела второго Конституции зафиксировано положение о том, что президент РФ, избранный в соответствии с Конституцией (Основным законом) Российской Федерации – России, со дня вступления в силу настоящей Конституции осуществляет установленные полномочия до истечения срока, на который он был избран. Не трудное это было решение. Другое дело – чернобыльский закон! А тут… Сказали: один срок был. Когда был подан запрос, шел второй срок. Вот через срок – пожалуйста, баллотируйтесь. Повторюсь - ничего сложного.

- Почему не вспоминаете два дела, по которым выступали с особым мнением?

- Хорошие были дела. Одно отлично помню, когда речь шла либо об избрании губернаторов непосредственно населением, либо законодательным собранием субъекта федерации. Дело мы рассматривали по запросу законодательного собрания Алтайского края. И я тогда четко сказал, что Конституция не запрещает избирать губернатора как непосредственно населением, так и законодательным собранием региона. Но тогда большинством голосов судей КС было принято решение, что нет – только населением.

А по второму запросу – о смертной казни – я вам так скажу, поскольку до сих пор стою на этой точке зрения: не делом КС было рассматривать данный вопрос. Законодатель должен был ратифицировать соответствующий протокол к Европейской Конвенции. Почему он этого не сделал, а перебросил разрешение вопроса на Конституционный суд, можно только догадываться. В первом решении по смертной казни, если помните, мы сказали, что такие приговоры не могут выноситься, пока суды присяжных не будут созданы на всей территории Российской Федерации. Тогда не было такого суда в Чеченской республике. А когда и он появился, ну, какие правовые основания? Однако большинство судей со мной не согласились, посчитав, что, поскольку мы присоединились к Европейской Конвенции, хотя Протокол №6 и не ратифицирован, применять смертную казнь нельзя.

С другой стороны, данная проблема решалась и совершенно другим путем.

- Каким именно?

- Как было у президента право помилования, так оно и осталось, никуда оно не делось. И раньше президент смело заменял смертную казнь на пожизненное заключение, или же на 25-летний тюремный срок.

- Президенту в таком случае можно немного посочувствовать, прислушайся он к вашему совету. Учитывая, какое количество пожизненных приговоров по России выносится каждый год.

- Но и преступность-то возросла в стране по сравнению с советским периодом! В то время таких преступлений, как терроризм, практически не совершалось. А сейчас террористические акты - это не такая уж редкость. И за такие преступления сейчас выносят именно пожизненные приговоры, а не смертную казнь. Такова жизнь и таков закон.

Прецедентное право нам не нужно

- Здесь прогнозировать трудно. Во-первых, многое зависит от качества законов, которые издает наш законодатель. Во-вторых, огромное значение имеет правоприменительная практика. Ведь в большинстве случаев законы, написанные на бумаге, неплохи, и Конституции соответствуют. Но вот правоприменительная практика очень часто искажает смысл, заложенный в законе. И мы опять же очень часто не признаем неконституционной норму проверяемого закона, а даем ей конституционно-правовое истолкование. При этом правоприменитель должен руководствоваться выявленным КС конституционно-правовым смыслом этого закона. Если рассуждать в общем, думаю, что значительного увеличения запросов не будет, поскольку российское законодательство делается стабильнее.

- Но правоприменитель-то лучше не становится.

- Как и любому человеку, ему свойственно допускать ошибки. В основном-то ведь суть жалоб сводится к тому, что заявители не согласны с решениями, которые были вынесены по их делам либо судами общей юрисдикции, либо арбитражными судами. Мы смотрим их жалобы, и получается, что гражданин-то к нам обращается не с просьбой проверить на соответствие Конституции закон, примененный в его деле. Он просит фактически пересмотреть то решение, которое его не устроило. И вот здесь мы говорим: "Извините! Закон ни при чем, вы оспариваете правоприменительное решение". Но мы не можем его пересмотреть, это должен сделать соответствующий суд общей юрисдикции. И дела пересматриваются.

- Глава Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов года полтора назад фактически призвал коллег-юристов к постепенному переходу к прецедентной системе права. Если на минуту представить фантастическую ситуацию, что эта система действует в России, это улучшило бы правоприменительную практику? И, соответственно, разгрузило бы КС?

- Я не сторонник введения у нас в стране прецедентного права. Но ведь что можно сделать - чаще выпускать обзоры судебной практики. Как Высшим арбитражным судом, так и Верховным судом. Вот тогда ничего страшного не будет. Проводите почаще совместные Пленумы Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ. Выпускайте совместные постановления, давайте толкования, обобщайте правоприменительную практику. И вот тогда, думаю, и число обращений к нам снизится. Не на порядок, но значительно.

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

19 апреля 2016 года Конституционный Суд России огласил постановление по делу о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека по делу "Анчугов и Гладков против России".

Решением Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года была удовлетворена жалоба граждан России Сергея Анчугова и Владимира Гладкова, которые жаловались, что во время отбытия наказания в виде 15 лет лишения свободы они были лишены права голоса на выборах, поскольку в соответствии с положениями российской Конституции (статья 32) "не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда" .

Европейский суд признал, что автоматическое полное недифференциированное лишение всех лиц, осужденных к лишению свободы, права голосовать, без какой бы то ни было градации в зависимости, например, от тяжести совершенного преступления, является нарушением статьи статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (право на свободные выборы). Суд, в частности, указал: "в целях обеспечения прав, гарантированных статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, государства-участники могут либо предоставить судам определение пропорциональности меры, ограничивающей право осужденных заключенных на участие в голосовании, или включить в законодательство положения, определяющие обстоятельства, при которых должна применяться такая мера.

С учетом современной пенитенциарной политики и текущих стандартов прав человека должны быть приведены уважительные и убедительные причины в оправдание сохранения столь общего ограничения прав заключенных на голосование как предусмотренного частью 3 статьи 32 Конституции России" (п. 103 постановления ЕСПЧ).

Для справки: После ряда постановлений Европейского суда по правам человека, в которых устанавливалось нарушение прав человека в связи с наличием в российском законодательстве положений, не соответствующих Конвенции о защите прав человека, а также в связи с концептуальными расхождениями позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, ранее принявшего постановления по таким делам, в среде российских политиков резко возросла критика ЕСПЧ и обострилось обсуждение проблемы вмешательства ЕСПЧ в суверенные дела России. Дело Анчугов и Гладков является одним из примеров случаев наиболее очевидного расхождения с положениями Конституции Российской Федерации позиций Европейского суда по правам человека.

В юридическом аспекте эта тема – так называемая коллизия между верховенством Конституции РФ и международными обязательствами России по соблюдению международных договоров – нашла свое отражение при подаче в 2015 году депутатами Государственной Думы запроса в Конституционный Суд РФ.

Во исполнение этого постановления законодатель принял дополнения в федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ", наделив Конституционный Суд полномочиями по рассмотрению дел о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

В запросе в Конституционный Суд РФ Министерство юстиции РФ, опираясь на заключение Центризбиркома, просило признать невозможность исполнения постановления ЕСПЧ в соответствии с Конституцией РФ. Предоставление права голоса осужденным, находящимся в местах лишения свободы, по мнению авторов запроса, вступает в противоречие с частью 3 статьи 32 Конституции РФ. Учитывая высшую юридическую силу Конституции РФ и ее приоритет над любыми правовыми актами, исполнение постановления ЕСПЧ по делу Анчугова и Гладкова следует признать невозможным, — указывали представители Министерства юстиции РФ.

Конституционный Суд РФ признал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ в части общих мер, предполагающих внесение в российское законодательство изменений, которые позволили бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, содержащихся в местах лишения свободы.

При этом КС признал возможным и реализуемым в российском законодательстве и судебной практике исполнение постановления ЕСПЧ в части мер общего характера, направленных на обеспечение справедливости, соразмерности и дифференцированности применения ограничений избирательных прав осужденных (заключенных). В соответствии с российским законодательством исключается лишение свободы за преступления небольшой силы тяжести, то есть лишение права голоса для осужденных в этих случаях не происходит.

КС отметил, что федеральный законодатель не лишен возможности оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы, но не влекущие ограничения избирательных прав. Законодатель может, к примеру, выделить отбывание срока в колонии-поселении в отдельный вид наказания и назвать его не лишением свободы, а ограничением свободы – на этих осужденных запрет на участие в голосовании распространяться не будет.

Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Т.Г. Мерзлякова 21 апреля посетила ГБПОУ СО "Уральский техникум "Риф

Ассоциации жертв политических репрессий Свердловской области исполнилось 25 лет.

В церемонии открытия VI-й ежегодной ярмарки-выставки продукции, производимой исправительными учреждениями ГУФСИН России по Св

В Конституционный Суд РФ (далее — КС) обратился И.И.Ревков. Он длительное время не мог получить в рамках исполнительного производства денежный долг со своего должника, при том что уже после возбуждения исполнительного производства должник приобрел квартиру площадью 110,3 кв.м. за сумму, намного превышающую размер его долга перед заявителем.

Ранее, в постановлении от 14.05.2012 N 11-П КС рассматривал так называемую проблему единственного “роскошного жилья” — когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам “явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище”. Тогда он не признал неконституционным распространение исполнительского иммунитета на роскошное жилье. Однако поручил законодателю разработать условия и механизм обращения взыскания на роскошное жилье, который предусматривал бы для должника “гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования”. За 9 лет законодатель это так и не сделал.

В этот раз КС сослался на то, что до принятия соответствующего нового нормативного регулирования должна непосредственно применяется Конституция РФ в истолковании самого КС. И он дал такое толкование применительно к рассматриваемому вопросу.

Так, КС указал на следующее.

1. Принципиально допускается ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи. Границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

“Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина”.

Также КС со ссылкой на ст.10 ГК РФ указал на возможность отказа в предоставлении исполнительского иммунитета, если по делу установлено, что “само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями” (например, когда должник купил свое единственное жилье уже после возбуждения исполнительного производства, не вернув долг кредитору).

2. Фактически КС допустил обращение взыскания на единственное жилье при условии, что должник получит так называемое “замещающее” жилое помещение. При этом КС указал на следующие факторы, которые имеют значение для преодоления исполнительского иммунитета:

— рыночная стоимость жилого помещения (этот фактор КС называет “предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела”);

— соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга , погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника);

— перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц (этому фактору КС придает решающее значение);

— замещающее жилье должно предоставляться в том же поселении , где проживал должник (“ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения)”);

— площадь замещающего жилья должна быть “по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма ”.

3. КС не предложил какой-то конкретный механизм предоставления замещающего жилья. Однако он допустил, в частности, ситуацию, когда замещающее жилье “предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства)”.

В итоге КС признать положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ и п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции РФ, но указал, что эти законоположения впредь не являются основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника.

Очевидно, что теперь Верховный Суд РФ должен будет скорректировать свою позицию относительно невозможности преодоления исполнительского иммунитета с помощью предоставления должнику замещающего жилья (дело Стружкина).

Не исключено, что суды сочтут возможным продавать единственное жилье должника с оставлением ему денежных средств в размере, достаточном для приобретения иного, существенно более скромного жилья в границах того же населенного пункта.

Также очевидно, что эти же правовые позиции КС должны применяться в тех случаях, когда у должника имеется несколько жилых помещений и суду необходимо выбрать одно из них, в отношении которого будет предоставляться исполнительский иммунитет.

— Сергей Анатольевич, оглядываясь назад, соответствует ли сегодня роль этого института изначальным замыслам?

Важно отметить, что в этом законе председатель Конституционного суда и его заместитель избирались. То есть Конституционный суд был автономным учреждением и мог определять собственное управление демократическим голосованием. Но теперь это все сгладилось и Конституционный суд приравнен и по способу формирования, и по способу снабжения к Верховному суду под предлогом единообразия. Так что изначальные замыслы были принесены в угоду авторитарному государству.

— Нередко можно услышать упреки в адрес Конституционного суда по поводу того, что он обслуживает режим, а не служит гражданам. Насколько это обоснованно с вашей точки зрения?

— Сегодня Конституционный суд работает в интересах власти, а не в интересах права. Это так. Например, в законе говорится, что судьи Конституционного суда Российской Федерации независимы и руководствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией. Далее, в своей деятельности они выступают в личном качестве и не представляют каких бы то ни было государственных или общественных органов, политических партий и движений, государственных, общественных, иных предприятий, учреждений и организаций и так далее. Но на практике судьи Конституционного суда назначаются таким образом, что они зависят от власти, а потому следуют корпоративной дисциплине, в рамках которой поддерживают власть. Причем нередко Конституционный суд формируется из судей Верховного суда. А первоначально Конституционный суд формировался главным образом из профессоров права. Не было в его составе никаких судей Верховного суда. Я уж не говорю о том, что председатель суда был фигурой сменяемой, он должен был считаться со своими судьями. А теперь он вообще не сменяем и может находиться в должности, пока не умрет. И все это благодаря президенту Путину.

— Конституционный суд решает, какие российские законы и другие нормативные акты соответствуют Конституции. Нормы, которые он признает неконституционными, утрачивают силу. Что-то не припомню такого за последнее время. В этом направлении вообще ведется какая-то деятельность?

— Конституционный суд не отменяет закон как таковой, а отменяет отдельные нормы как неконституционные. Такая деятельность продолжается. Она касается, в частности, уголовно-процессуального законодательства. В некоторых случаях Конституционный суд объясняет, каким образом должна та или иная норма действовать в конституционно-правовом смысле. Например, Конституционный суд разъяснил следующее. Если гражданин был освобожден от уголовной ответственности и дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, то произвольное возобновление процедуры уголовного преследования невозможно в случае истечения года с момента вынесения такого постановления. Прокурор не может сделать это своей властью, чтобы дамоклов меч не висел над человеком. Для возобновления уголовного дела он должен обратиться в суд. Вот вам пример такой деятельности. Другое дело, что эта работа ведется в основном по скромным поводам.

— Глава Конституционного суда Валерий Зорькин некоторое время назад заявил, что главный итог существования этого института на сегодня состоит в том, что из правовой системы исчезли грубые и явные нарушения Конституции, теперь они проявляются только на уровне интерпретации и системной связи норм. Насколько это соответствует действительности?

— Грубое нарушение Конституции было в октябре 1993 года, когда расстреляли парламент. И это событие, по сути, заложило под нашу Конституцию родовую травму. Наша Конституция возникла под залпы танковых орудий, а также в результате референдума, итоги которого вызывают сомнения. А если ты построил дом на болотистом фундаменте, то дальше все идет наперекосяк. Возьмем историю с чеченской войной. Она была совершенно грубым нарушением Конституции. Но Конституционный суд ее легитимировал. Поэтому сейчас нет надобности грубо нарушить Конституцию, ибо в руках у нынешнего режима есть возможность исправлять Конституцию, когда ему заблагорассудится.

Здесь можно вспомнить пример с отменой выборности губернаторов. Конституционный суд сперва заявил, что выборность — это часть конституционного строя. А потом, когда руководство захотело, чтобы губернаторы назначались, он заявил прямо противоположное: выборы губернаторов не являются неотъемлемой частью конституционного строя. То есть власть способна изменять конституционные основы, предавая этому видимость законности. А Конституционный суд всегда готов легитимировать это. То есть все делается как бы в правовом поле. Но по сути воля может оформляться правовым способом, но это еще не значит, что она конституционная.

— На ваш взгляд, какие законы, принятые в последнее время, наиболее вопиющие с точки зрения соответствия Конституции РФ и требуют пересмотра?

— Мы видим, что сейчас в Москве происходят митинги, касающиеся отказа регистрации оппозиционным политикам на выборах в Мосгордуму. Насколько конституционным является принцип разрешения митингов, это с одной стороны, а с другой — различные административные условия по допуску кандидатов до выборов, например те же подписи?

— Вы сами сказали, что Конституционный суд занимается всякой мелочью. Когда речь заходит о действительно важных вещах, таких как пенсионная реформа, то этот суд стоит в тени и молчаливо одобряет действия власти. Скажите, а если ликвидировать этот институт, то вообще что-нибудь изменится в правовой системе страны?

— В Конституционный суд вы жалуетесь не на несправедливость, а на закон, который был применен в вашем деле. Вам надо сформулировать, почему этот закон противоречит именно Конституции. Это, конечно, сложно. Не каждый это сможет сделать. Но тем не менее Конституционный суд играет свою роль в защите прав граждан. Так что я не думаю, что его надо ликвидировать. Я думаю, что нужно сделать другое, а именно — чтобы судьи общей юрисдикции могли проверять конституционность норм и иметь право конституционного нормоконтроля. Тогда права граждан будут защищены в гораздо большей степени и по гораздо большему числу вопросов. Проблема в том, что Конституционный суд несколько оторван от материи конкретных дел: уголовных, гражданских и административных. То, что он делает, называется абстрактный нормоконтроль, а хотелось бы сделать его конкретным.

И еще. Статья 15 Конституции РФ гласит, что международное право является частью национального. А Конституционный суд выполняет, по сути, жандармские функции: объявлять позицию Европейского суда не соответствующей нашей Конституции, если Европейский суд толкует нормы, как нам не нравится. Это еще один антиконституционный шаг со стороны нашего Конституционного суда, поскольку он вступил в противоречие с обязательством России соблюдать конвенцию по правам человека. А конвенция, конечно, интерпретируется Европейским судом по правам человека, а вовсе не Конституционным.

— Одна из болезней российской судебной системы — ее зависимость от вертикали власти. Кроме того, хромает качество судей, в основном их состав пополняется из сотрудниц судебных аппаратов и работников правоохранительной системы. Что с этим делать?

— Это не столько болезнь, сколько свойство нашей системы. Единственное, что хочет начальство, чтобы судьи были лояльны. А раз они лояльны, то легитимируют любые безобразия власти. Поэтому судейский корпус формируется из агентов власти. Большое влияние играют силовые структуры. Например, силовики в комиссии по кадровым назначениям рассматривают любую кандидатуру, когда судья идет на повышение. Прежде чем президент подпишет указ, силовики, в том числе заместитель директора ФСБ, заместитель генпрокурора, замминистра внутренних дел, проверяют все кандидатуры. Это обстоятельство, которое делает судебную систему сервильной, в особенности перед силовиками. Отсюда отсутствие оправдательных приговоров, их меньше одного процента. Что с этим делать? Я думаю, надо привлекать в суд представителей народа. Мы могли бы сильно расширить участие присяжных в нашем правосудии. И, как и в царской России, ввести почетных мировых судей.

— Как вы относитесь к идее полной люстрации судебного корпуса, в том числе судей Конституционного суда? Поможет ли это выздоровлению российской судебной системы?

— Так уже сделали на Украине. И что вышло? Стало лучше в судебной системе? Люстрация —это когда людей выгоняют по одним основаниям и потом система снова наполняется ставленниками начальства, то есть его друзьями и теми, кто им лоялен. Вот что происходит в результате подобной люстрации. Если бы мы имели независимый орган, который бы наполнял систему новыми людьми, это бы имело какой-то смысл. А так как мы собираемся проводить люстрацию в судебной системе, но не в других органах власти, то результат обречен на провал. Если люстрировать судейский корпус, то нужно люстрировать и другие институты власти: ФСБ, Госдуму, прокуратуру и так далее. Тогда, может быть, что-то и получится. А люстрация в таком варианте приведет к еще большему закрепощению судей. Кстати, в 2014 году в России была некая репетиция люстрации. Тогда разогнали Высший арбитражный суд и слили его с Верховным судом. Судьям сначала пообещали несменяемость, а потом учредили специальные комиссии, которые проверяли их в том числе на лояльность. И ведь часть судей разогнали, они не прошли проверку.

А как же быть с конституционным принципом несменяемости судей? Это опять было нарушением Конституции. Так что я бы поостерегся люстрации. А вот набор в судебную систему людей, не связанных с государством, это хороший ход. Старым кадрам надо дать спокойно уйти на пенсию, а руководящие места в судебной системе пусть займут люди, которые не опорочили себя связью с правоохранительными, или лучше сказать, карательными органами. Кстати, такое проделывали, когда была десталинизация. Людей в порядке партийной дисциплины назначали на должности в МВД и в судьи. И все это были доценты вузов. Вот это могло быть дать дивиденды при условии, что будет ослаблена хватка силовых структур на горле судебной системы. А если набрать новых людей, но поставить их в старые условия, то они очень быстро, как во вьетнамской сказке, превратятся в драконов.

— В этой части программа с треском провалилась. Доверие населения к правосудию самое низкое. Поднять его можно только уважением к населению со стороны судей. Но судебная система, к сожалению, не проявляет такого уважения. А вместе с ним не проявляет и справедливость. Самое печальное, что эта программа не предусматривала многих решений, которые были реализованы в принудительном порядке. Например, в этой программе ничего не говорилось о переезде Верховного суда в Санкт-Петербург, там ничего не говорилось о слиянии Арбитражного и Верховного судов, в ней ничего не говорилось о создании кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. То есть принимаются решения помимо программы. Это значит, что судебная система корежится волевым образом. И ответственных за эту деятельность нет. Однако в итоге нарушаются права граждан. Например, если вы создаете кассационные суды в количестве девяти штук и гражданин должен ехать не в своей районный центр, а неизвестно куда, чтобы подать жалобу, то это нарушение права на доступность правосудия. Понятно, что после такого население будет смотреть на суды с опаской и не будет им доверять.

Читайте также:

  
• В этой битве 21 октября 1805 года франция и испания потеряли 18 судов
  
• В государстве а была реформирована судебная система это пример деятельности
  
• Отправляет ли суд определение об отмене судебного приказа приставам
  
• Публичный суд и казнь какой коронованной особы в 16 веке вызвала шок
  
• Имеют ли значение для организации и деятельности прокуратуры постановления конституционного суда