Имеют ли значение для организации и деятельности прокуратуры постановления конституционного суда
Обновлено: 15.05.2024
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Кирилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю. Кирилин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":
пункта 2 статьи 21, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки;
пункта 3 статьи 22, предоставляющего прокурору или его заместителю право, в частности, вносить представление об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами;
пункта 1 статьи 24, согласно которому представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Названные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи со статьей 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, по результатам прокурорской проверки муниципальных правовых актов было установлено несоответствие ряда таких актов действующему федеральному законодательству. В связи с этим прокурором города было внесено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы гражданской обороны. В ответ на указанное представление глава местной администрации сообщил о согласии с представлением и о мерах, принятых по итогам его рассмотрения, одной из которых являлось привлечение к дисциплинарной ответственности М.Ю. Кирилина. Не согласившись с этим, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал вынесенное представление прокурора. В обоснование своей позиции заявитель указал, в частности, на то, что Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает конкретного срока приведения муниципальных нормативных правовых актов в соответствие с требованиями федерального законодательства.
Решением городского суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Ю. Кирилину было отказано в удовлетворении административного искового заявления. При этом, отвергая довод заявителя об отсутствии в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указания на конкретный срок приведения муниципальных нормативных правовых актов в соответствие с требованиями федерального законодательства, суд первой инстанции применил по аналогии положения Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которые указанный срок предусматривают, сославшись при этом на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую применение гражданского законодательства по аналогии.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют прокурору вносить представления произвольно, не на основании выявленного нарушения закона, а также позволяют необоснованно поставить перед компетентным органом вопрос о привлечении граждан к дисциплинарной ответственности, что не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющие порядок внесения представления прокурора как меры прокурорского реагирования и средства государственной защиты прав граждан, направленные на устранение допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. В равной степени, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться таковым и применение закона по аналогии, обусловленное необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений и направленное на защиту прав и законных интересов граждан и на осуществление надлежащего правосудия, в случае, если эта аналогия возможна исходя из характера и существа регулируемых соответствующей нормой отношений (определения от 16 марта 2006 года N 76-О, от 25 декабря 2008 года N 1014-О-О и др.).
Проверка же законности и обоснованности внесенного прокурором представления, а также проверка законности вынесенного судебного решения, принятого по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, и возможности применения их по аналогии, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Читайте также: