Территориальное управление ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с иском к оао цбк о возмещении
Обновлено: 28.06.2024
Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. – с.217-239. *
Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. – М.: Высшее образование, 2008. – с.221-240. *
Вершило Т. А., Вершило Н. Д. Целевые экологические программы и экологические фонды как инструменты планирования и финансирования в области охраны окружающей среды // Экологическое право. – 2009. - №1. *
Администрирование природоресурсных платежей: научно-практический комментарий нормативных правовых актов (под общей ред. проф. А.А. Ялбулганова). - ООО "Новая правовая культура", 2007 г.
Петрова Т.В. Система правового обеспечения экономического механизма охраны окружающей среды // Экологическое право. – 2001. – № 3. – С.12-15
Юмаев М.М. Платежи за пользование природными ресурсами: Научно-практическое пособие. - М.: ООО "Статус-Кво 97", 2005.
Задача 1
Представителями Ростехнадзора был представлен протокол об экологическом правонарушении, расчет размера ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков.
Задача 2
Территориальное управление Ростехнадзора обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства Волгина (КФК), эксплуатирующего автотранспорт и сельскохозяйственные машины, платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование своих требований представители Ростехнадзора сослалась на то, что КФК не получило разрешения на выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, следовательно, хозяйству не установлены нормированные выбросы, а потому плата должна взиматься как за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, то есть с повышенным коэффициентом 5. Из акта проверки следует, что КФК в нарушение Закона “Об охране окружающей среды” занижены данные расчета загрязнений от передвижных источников, в том числе, за предельно допустимые и сверхнормативные выбросы.
Представитель КФК иск не признал. В обоснование своих возражений им были представлены суду: справка о соблюдении правил эксплуатации машин, договор на техническое обслуживание, диагностическая карта транспортного средства, расчеты платежей за загрязнение окружающей среды, подтверждение оплаты в сумме, указанной в расчетах, данные о прохождении технических осмотров и допуска транспортных средств к дальнейшей эксплуатации.
Задача 3
Глава администрации района своим решением установил сборы за право въезда на территорию прибрежной лесной зоны в размере 30 рублей с машины, за право торговли на пляже – 4000 рублей в месяц, а также за право сбора грибов и ягод в лесах 10 рублей с человека.
Правомерно ли принятие подобного решения? Обоснуйте ответ.
Тема 4. Нормирование в области охраны окружающей среды
1. Понятие нормирования в области охраны окружающей среды. Критерии и порядок разработки экологических нормативов.
2. Виды нормативов в области охраны окружающей среды.
3. Нормативы качества окружающей природной среды.
4. Нормативы допустимого вредного воздействия на окружающую природную среду.
Экологическое право: учебник / М.М. Бринчук. – 4-е изд. – М.: Эксмо, 2010. с.229-241.
Экологическое право: учеб. – М.: Проспект, 2009. – с.66-70. *
Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. – с.165-174. *
Тема 5. Оценка воздействия на окружающую среду и экологическая экспертиза
1. Понятие оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).
2. Порядок проведения ОВОС. Субъекты ОВОС.
3. Понятие экологической экспертизы. Цели и принципы экологической экспертизы.
4. Государственная экологическая экспертиза. Объекты государственной экологической экспертизы
5. Порядок проведения государственной экологической экспертизы.
6. Общественная экологическая экспертиза.
Экологическое право: учебник / М.М. Бринчук. – 4-е изд. – М.: Эксмо, 2010. с.242-263.
Экологическое право: учеб. – М.: Проспект, 2009. – с.122-137. *
Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. – с.187-203. *
Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. – М.: Высшее образование, 2008. – с.189-204. *
Комментарий к Федеральному Закону "Об экологической экспертизе" / Отв. ред. М.М. Бринчук. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 272 с.
Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 03 июня 2009 года Дело N А19-8256/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.
(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Ростехнадзора: не было (извещено);
от Общества: не было (извещено)
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Ростехнадзора в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам..
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что исковые требования заявлены к одному ответчику, взаимосвязаны между собой и подтверждаются едиными доказательствами.
Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве № 16 - 4067 от 26 мая 2009 года Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Управлением Ростехнадзора заявлено ходатайство от 26 мая 2009 года № 03 - 3248/53 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Общество также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (ходатайство от 26 мая 2009 года № 16 - 4067). На основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Управление Ростехнадзора обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайством № 03 - 3249/54 от 26 мая 2009 года о замене заявителя по делу - Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи со сменой его наименования на Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на правопреемника - Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2004, 2005, 3 и 4 кварталы 2007 года, 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 175 712 277 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года (л.д. 1 - 5) заявление возвращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Ростехнадзора в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
Управление Ростехнадзора обратилось с заявлением к одному ответчику - Обществу.
Изложенные в заявлении требования Управление Ростехнадзора обосновало следующими доказательствами: произведенными Обществом ежеквартальными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежными поручениями от 31 октября 2008 года, от 30 июля 2008 года, от 18 апреля 2008 года, от 18 января 2008 года и от 23 октября 2008 года, ежегодными отчетами Общества по форме 2 - ТП (отходы), актом от 24 сентября 2008 года № 201 проверки хранения отходов эпихлоргидрина за период с 22 сентября 2008 по 24 сентября 2008 года.
Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несколько отчетных периодов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является однородными требованиями. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований считать, что заявление содержит несколько не связанных между собой требований о взыскании платы за совершенные Обществом в разные периоды времени (2004 год, 2005 год, 3 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года) самостоятельные нарушения природоохранного законодательства.
Правовые основания заявленных требований одни и те же - нарушение действующего законодательства о порядке исчисления и порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что сформулированные в заявлении требования подтверждаются самостоятельными, не взаимосвязанными доказательствами.
Представленные Управлением в качестве доказательств заявленных требований ежеквартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежные поручения, ежегодные отчеты по форме 2 - ТП (отходы), акт от 24 сентября 2008 года № 201 проверки хранения отходов эпихлоргидрина взаимосвязаны и содержат в себе сведения о фактах, на которые Управление Ростехнадзора ссылается в обоснование своих требований.
Поскольку заявленные Управлением требования имеют общий предмет: взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, образовавшейся у Общества за несколько отчетных периодов, основаны на одних и тех же доказательствах и предъявлены к одному ответчику, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления Управлению Ростехнадзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Управления Ростехнадзора по существу.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу № А19 - 8256/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.
Читайте также: