Понятие судебного доказывания и доказательств в гражданском процессе рб

Обновлено: 30.06.2024

Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. При этом понятия "доказывание" и "доказательство" обычно употребляются как тождественные.

В юридической науке и законодательстве понятия "доказательство" и "доказывание" различаются. Каждое из них имеет свое содержание. В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений.

Процесс доказывания осуществляется при помощи доказательств .

В юридической литературе определение доказательств осуществляется:

  • либо через факты,
  • либо через сведения о фактах (представляется более справедливым) .

Вместе с тем гражданское процессуальное доказывание осуществляется в соответствии с установленной законом процессуальной формой, т.е. доказательства получают, исследуют и оценивают в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Понятие судебного доказательства может быть дано путем отражения в нем следующих характеристик:

  • сведения (информация) о фактах ;
  • сведения, полученные из указанных в законе средств доказывания ;
  • сведения о фактах, полученные в порядке, предусмотренном процессуальным законом .

На основании изложенного можно сформулировать следующее определение:

  • судебными доказательствами являются сведения, способные подтвердить (опровергнуть) имеющие значение для правильного разрешения дела факты, полученные, исследованные и выраженные в строго установленном процессуальным законом порядке.

Иначе, доказательствами по делу являются полученные в предусмо­тренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обо­сновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ГПК РФ предусматривает несколько категорий фактов, которые по общему правилу могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:

  1. общеизвестные факты;
  2. преюдициально установленные факты;
  3. обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия;
  4. признанные стороной факты.

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи. Право признать факт общеизвестным предоставлено суду. Это возможно при одновременном наличии двух условий:

  • объективном - известность факта широкому кругу лиц;
  • субъективном - известность факта всем членам суда.

Преюдициально установленные факты , т.е. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу. Преюдиция — это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных в соответ ствующем судебном акте (решении, приговоре). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлин ность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном процессуальным законом порядке или не установ лено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Признание стороной обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Однако в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обсто ятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства лежат доказыванию на общих основаниях.

Судебные доказательства состоят из двух взаимосвязанных элементов:

  • сведения о фактах (содержание доказательства);
  • средства доказывания (процессуальная форма доказательства).

Сведения о фактах (содержание доказательства)

Сведения (информация) о фактах, составляющие содержание судебного доказательства, являются необходимым элементом по­лучения знаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Со­вершенные действия, произошедшие события находят отражение в различной форме в объектах живой или неживой природы – носителях (источниках) информации. Источниками сведений о фактах выступают человек, пред­меты, документы и т.д.

При рассмотрении гражданских дел с помощью судебных до­казательств устанавливаются различные по своему характеру и правовому значению юридические факты (обстоятельства):

  • материально-правового характера (установ­ление которых необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и правильного разрешения дела по существу);
  • процессуально-правового характера (с нали­чием или отсутствием которых связанно право на предъявление иска (например, досудебное урегулирование), прекращение, приостановление производства, совершение иных процессуальных действий);
  • доказательственные (т.е. факты, которые не имеют самостоятельного юридического значения, но в случае их до­казанности позволяют сделать вывод о других юридически значимых фактах);
  • факты, установление которых необходимо для выполнения вос­питательных и предупредительных задач правосудия (например, факты нарушения законности организациями или должност­ными лицами, что является основанием для вынесения судом частного определения).

Средства доказывания

Процессуальный закон регламентирует форму, посредством которой могут быть получены данные сведения (искомая информация). Эти сведения получаются из (ст. 55 ГПК РФ):

  • объяснений сторон и третьих лиц;
  • показаний свидетелей;
  • письменных и вещественных доказательств;
  • аудио- и видеозаписей;
  • заключений экспертов.

Таким образом, в отличие от доказательств в обычном значении этого слова, судебные доказательства должны заключать в себе информацию, извлеченную только из установленных в законе средств доказывания .

Функции судебных доказательств

К функциям судебных доказательств в гражданском процессе относят:

    1. организационную;
    2. отражательно-информационную;
    3. удостоверительную.

    Организационная функция проявляет себя через процесс организации сбора необходимых доказательств по делу, позволяет накопить первичную информацию (предварительные доказательства) для ее последующего исследования и оценки.

    Отражательно-информационная функция проявляет себя в воспроизведении и считывании искомой информации, когда решаются вопросы относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу.

    Удостоверительная функция проявляет себя через аргументацию конечных выводов суда (на основе окончательных доказательств) по разрешаемому делу в судебном акте.

    Виды доказательств в гражданском процессе

    В процессуальной науке наиболее распространенной является следующая классификация доказательств:

    1) по характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом:

    2) по процессу формирования сведений о фактах:

    3) по источнику доказательств:

      • личные (источник до­казательства - человек);
      • вещественные или предметные (источник до­казательства - материальный объект).

      Прямыми называются доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с устанавливаемым фактом (позволяют сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта). Например, прямым письменным до­казательством факта заключения брака является свидетельство о браке установленной формы и содержания.

      Косвенными , именуются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь (предполагают как минимум два равно вероятных вывода о наличии или отсутствии факта). Например, квитанция о почтовом денежном переводе не является основанием для однозначного вывода о наличии между сторонами договора займа. Передача денежных средств могла быть произведена как во исполнение договора, так и вызвана другими обстоятельствами. В этой связи необходимо подчеркнуть, что одного косвенного доказательства недостаточно для установления искомого факта, поскольку какое-то из возможных предположений, вероятно сле­дующих из содержания данного доказательства, является априори ложным.

      Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта (дей­ствия, события) на носитель информации. Например, первона­чальными письменными доказательствами являются подлинники документов.

      Производными называются доказательства, содержание кото­рых воспроизводят сведения, полученные из других источников. В частности, производными письменными доказательствами выступают копии документов, а также сообщенные свидетелем сведения об обстоятельствах, о которых он осведомлен не лично а от других лиц.

      К личным доказательствам относятся объяснения сторон, тре­тьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов.

      К предметным — письменные, вещественные доказательства, аудио и видеозаписи.

      Следует отметить, что в процессуальной науке высказываются и другие точки зрения относительно классификации доказательств по их источнику. Так, к личным доказательствам , кроме объяс­нений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов относят еще письменные доказательства, поскольку они всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте.

      Кроме личных и предметных доказательств, выделяется третий вид — смешанные доказательства , к которым относятся заклю­чение эксперта (экспертов), факты опознания, результаты след­ственного эксперимента. Такая точка зрения обосновывается тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей, а информация о фактах извлекается из двух источ­ников — личного и вещественного. В частности, эксперт, изучая предмет, преобразует полученные из этого источника веществен­ного доказательства сведения, сам становится источником личного доказательства — заключения эксперта.

      Конституционный суд опубликовал наиболее значимые правовые позиции по вопросам доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Согласно им, оценка доказательств, включая показания свидетелей и экспертные заключения, относится к исключительной компетенции суда. Но при этом судебным органам запрещено оценивать обстоятельства дела произвольно. Суд должен руководствоваться только законом.

      Если одна из сторон заявляет о подложности имеющихся в деле доказательств, суд имеет право назначить экспертизу или предложить участникам процесса предоставить другие доказательства. При этом суд не обязан этого делать и должен исходить из совокупности обстоятельств дела.

      Заявлять о подложности доказательств, которые рассмотрены судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела нельзя, так как оценку этих доказательств невозможно уже исключить из материалов дела.

      Гражданский процесс имеет состязательный характер, и стороны сами несут ответственность за доказывание обстоятельств, на которые ссылаются. Роль суда состоит в том, чтоб обеспечить им для этого равные возможности.

      При этом, если одна из сторон уклоняется от участия в экспертизе, суд вправе установить презумпцию тех фактов, которые эта экспертиза должна была установить. Такая норма не позволяет недобросовестным участникам процесса воспрепятствовать правосудию своим бездействием.

      Суд принимает значимые для процесса факты, которые установлены другим судом в рамках другого дела, пока они не опровергнуты. Признание преюдициального значения предшествующих судебных решений позволяет избежать противоречий и способствует правовой определенности.

      При отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, судебные издержки ответчика компенсируют за счёт бюджета. Исключение – случаи, когда отказ от иска связан с тем, что ответчик удовлетворил требования прокуратуры добровольно.

      Запрет на допрос определённых лиц в качестве свидетелей не распространяется на должностных лиц организации, с которой заявитель состоит в трудовых отношениях. В рамках судебного спора о действиях таких лиц в отношении работника их разрешается допрашивать как свидетелей.

      Суд уполномочен оценивать доказательства и должен руководствоваться при этом только Конституцией, федеральными законами и другими нормативными актами. Соблюдение этих принципов гарантирует проверка его решений судами вышестоящих инстанций.

      При необходимости рассмотреть вопросы, которые требуют специальных знаний, суд назначает экспертизу. Суд вправе сделать это и при неявке одной из сторон процесса на заседание, если для неё не было уважительной причины. В случае сомнений в правильности или обоснованности первоначального заключения суд вправе назначить повторную экспертизу. Если суд отказал в повторной экспертизе, то участник процесса вправе оспорить это в апелляционной жалобе.

      Отказ или удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы суд должен мотивировать. Решение он принимает в зависимости от того, имеют ли обсуждаемые обстоятельства значение для дела.

      Суд не обязан удовлетворять каждое ходатайство о вызове свидетеля. Решение об этом он принимает, исходя из обстоятельств дела. При этом суд не уполномочен произвольно решать вопрос о допустимости доказательств, включая показания свидетелей.

      Если ответчик признал иск, суд не должен исследовать доказательства и обстоятельства дела и не обязан обосновывать принятое решение.

      Список вопросов при проведении экспертизы составляет суд. При этом стороны процесса вправе предложить свои вопросы, а суд не имеет права немотивированно их отклонить.

      Суд вправе оказывать содействие при истребовании и сборе доказательств сторонам и другим лицам, участвующим в деле, если для них это затруднительно. Каждое такое решение он принимает, исходя из конкретных обстоятельств дела.

      Суд вправе привлечь к ответственности лиц, которые отказываются по его требованию предоставить доказательства, если для этого нет уважительной причины. Если доказательства удерживает у себя одна из сторон процесса, суд руководствуется объяснениями другой стороны.


      Добавляю ссылку на полный текст работы. Здесь же хочется изложить тезисно и лаконично основные мысли и наблюдения:

      1.1 Правовой истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить: а) изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает), которое порой истолковывается в пользу подхода о недопустимости доказывания отрицательных фактов (что видится ошибочным); б) римские максимы factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует). Постепенно подходы к возможности их доказывания претерпевали изменения.

      1.2 Наибольшей твердости убежденность в возможности доказывания отрицательных фактов достигла на рубеже XIX-XX веков, и пионером в этой области стал французский ученый Бонье (на которого, как правило, ссылалось большинство дореволюционных процессуалистов) [1].

      2.1 В АПК и ГПК отсутствует определение (да и само понятие) отрицательного факта, хотя они повсеместно входят в предмет доказывания, а по отдельным категориям исков (требований к суду) их наличие в предмете доказывания даже имманентно.

      2.4 Отрицательный факт надлежит определять как действие, событие или явление, которое не имело место в прошлом, отсутствует в настоящем или не будет существовать в будущем.

      3.1 В судебной практике встречаются позиции, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (не могут быть доказаны) [4], что идет вразрез с нормами материального и процессуального права.

      3.2 Ряд гражданско-правовых отношений в случае возникновения из них требований, а также некоторые процессуальные требования объективно приводят к необходимости доказывания отрицательных фактов: неосновательное обогащение; отдельные основания недействительности сделок; неисполнение обязательств контрагентом; утрата исполнительного листа и многое другое.

      3.3 Предписания ст. 56 ГПК и ст. 65 АПК о бремени доказывания применимы в полной мере и к отрицательным фактам, специальные законодательные правила на этот счет отсутствуют.

      4.1 Первый (наиболее очевидный и распространенный в судебной практике) подход к доказыванию отрицательных фактов – перераспределение бремени доказывания.

      4.2 Идеология подхода (позиция судов): использование общих правил о бремени доказывания (кто требует/возражает – тот и доказывает) при необходимости доказывания отрицательных фактов создает посягательство на баланс процессуальных возможностей [5], поскольку отрицательный факт объективно доказать невозможно [6].

      4.3 Отрицательный факт для заявляющего/возражающего в результате перераспределения бремени доказывания превращается в положительный для противоположной стороны [7]. Его то и надлежит доказывать этой последней.

      4.5 Сенатская практика тоже знала случаи перераспределения onus probadi для доказывания отрицательных фактов, однако, в целом, это было исключением из общего правила, и наиболее видные дореволюционные процессуалисты отрицательно относились к такому механизму [9].

      4.6 Само по себе перераспределение бремени доказывания, как правило, не является негативным явлением, однако в отсутствие законодательных допущений его применения и в силу чрезмерной радикальности такой механизм без крайней необходимости не должен применяться.

      5.1 Другой подход: доказывание положительных фактов (доказательственных фактов), связанных с отрицательным фактом (искомый факт).

      Как правило, при доказывании отрицательных фактов основной упор делается на косвенные доказательства и на установление именной доказательственных положительных фактов. Однако иногда доказательственным фактом, установленным косвенным доказательством, может быть другой отрицательный факт, да и сам искомый отрицательный факт, порой, может быть доказан прямым доказательством (примеры ниже).

      5.2 Для понятийной стройности обозначим, что далее используется подход С.В. Курылева к прямым и косвенным доказательствам: прямыми считаются доказательства, которые позволяют установить доказательственный факт, имеющий с искомым фактом однозначную связь, а косвенными – такой факт, что имеет связь многозначную [10].

      5.3 Пример использования прямого доказательства для доказывания отрицательного факта: теряем исполнительный лист в результате аварии автомобиля почтовой организации, услугами которой мы пользовались для отправки исполнительного документа в ФССП РФ. Чтобы доказать утрату исполнительного листа (т.е. отрицательный факт – его отсутствие у нас) и получить его дубликат можем предоставить суду уведомление почтовой организации о случившимся инциденте. Это прямое доказательство, поскольку установленный доказательственный факт уничтожения автомобиля позволяет прийти к единственно возможному выводу – отсутствию у нас исполнительного листа. Не будет лишним обратиться в Отдел ФССП РФ, в котором предполагалось исполнение, за выдачей справки об отсутствии возбужденных исполнительных производств по данному листу (косвенное доказательство).

      Пример косвенного доказательства для установления положительного доказательственного факта: неисполнение подрядного обязательства (отрицательный факт) может быть доказано установлением наличия на фасаде здания зияющей трещины (положительный доказательственный факт), на устранение которой и было направлено обязательство. Косвенный характер доказательства проявляется в том, что такая трещина могла появиться и по иным причинам, даже если предположить, что подрядчик исполнил обязательство надлежащим образом.

      Пример косвенного доказательства для установления отрицательного доказательственного факта: уже упомянутая справка из ФССП РФ.

      6.2 Обоснование и преимущества применения пониженного стандарта доказывания перед перераспределением бремени доказывания: 1) заявитель не освобождается от доказывания, что умещается в правила о бремени доказывания; 2) понижение стандарта обосновано тем, что заявитель – не участник материальных правоотношений, а потому объективно лишен возможности предоставления доказательств в обычно требуемом объеме.

      6.3 Недостаток: отсутствие общих нормативно-правовых оснований ранжирования стандартов доказывания, поскольку они формируются судебной практикой к отдельным категориям дел (споров), преимущественно банкротных.

      Источники:

      [1] См., напр.: Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьева. – Краснодар: Совет. Кубань, 2005. - 472 с.

      [4] Автор указанной работы в целом показывает отношение российских судов к отрицательным фактам, см.: Горошко Т. Отрицательные факты не доказываются: что это - теория или практика? // Жилищное право. 2019. № 1. С. 33 - 43.

      [10] Боннер А.Т. Косвенные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2018. № 4. С. 39 - 55.

      Установление фактических обстоятельств дела, с которыми закон связывает определенные юридические последствия: возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, происходит в судебном разбирательстве, в процессе судебного доказывания с помощью судебных доказательств. Именно от достоверности и достаточности судебных доказательств, их относимости и значимости зависят быстрота и правильность рассмотрения и разрешения гражданских дел, законность и обоснованность судебных решений. На это обстоятельство постоянно обращает внимание судов в своих постановлениях Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, Верховный Суд Республики Беларусь в обзорах судебной практики по гражданским делам

      1 Понятие судебного доказывания и доказательств в гражданском процессе

      Доказывание в гражданском судопроизводстве – это урегулированная законом деятельность суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц по установлению с помощью судебных доказательств фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.[1, с.88].

      Процесс судебного доказывания слагается из ряда элементов, органически связанных между собой. Первый элемент судебного доказывания — определение предмета доказывания по делу, т.е. определение круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Второй элемент судебного доказывания — собирание доказательств. Это комплексное понятие включает в себя процессуальные действия по выявлению, истребованию и представлению доказательств. Третий элемент судебного доказывания — исследование, проверка доказательств. Собранные по делу доказательства должны быть исследованы, проверены в судебном заседании как судом, так и другими участниками процесса. Исследовать доказательства по делу — это значит заслушать объяснения сторон и третьих

      лиц, показания свидетелей, заключения экспертов и т.п. Четвертый элемент судебного доказывания — оценка доказательств. Будучи неотъемлемой частью всего процесса судебного доказывания, оценка касается всех без исключения доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех входящих в предмет доказывания фактов, руководствуясь при этом только законом [5, c.174].

      Исходя из анализа норм гражданского процессуального законодательства, следует прийти к выводу, что субъектами судебного доказывания в гражданском процессе являются стороны (заявители), третьи лица, их представители, прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц. Субъектом судебного доказывания является также и суд, который определяет предмет доказывания по делу, оказывает юридически заинтересованным в исходе дела лицам помощь в собирании доказательств, обеспечивает исследование и оценку всех доказательств по делу [2, c.172].

      Доказательствами являются любые сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, полученные в результате использования в установленном законодательством порядке средств доказывания [3, ч.1 cт.178].

      В гражданском судопроизводстве доказательства характеризуются следующими существенными признаками.

      Во-вторых, доказательства — это фактические данные, полученные судом с соблюдением определенной процессуальной формы. Закон устанавливает определенный порядок собирания, исследования, проверки и оценки доказательств. Фактические данные, полученные судом не в результате предусмотренных законом процессуальных действий, а иным (непроцессуальным) путем, не могут быть положены в основу решения суда по делу. Истина по гражданскому делу может быть достигнута только при правильном построении процесса судебного доказывания.

      В третьих, доказательства — это фактические данные, которые получены судом из предусмотренных законом средств доказывания. К ним, согласно ч. II ст. 178 ГПК, относятся: объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, а также другие носители информации, если с их помощью можно получить сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела [5, c.176]. Сведения о фактах должны извлекаться в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Добытые доказательства с нарушением процессуальной формы не имеют юридической силы и не могут быть вовлечены в процесс [6, с.98].

      Читайте также: