Споры между учредителями ооо судебная практика

Обновлено: 09.05.2024

Являюсь одним из 3 учредителей ООО (1/3 уставного капитала). Последнее время не принимаю участия в деятельности компании. Отношения с партнерами сильно испортились. Партнеры хотят открыть новое ООО и продолжить работу под той же вывеской, на том же сайте. Хочу мирно выйти из состава учредителей за энную сумму. Если партнеры не пойдут на диалог, хочу действовать со всей строгостью действующего законодательства.

Есть несколько спорных моментов. Большая просьба оставить свои комментарии по их разрешению:

1) Основное юр.лицо компании было ликвидировано месяц назад путем слияния без моего участия (ничего не подписывал, о планах ликвидации не знал). Была открыта новая компания, в которой все учредители в тех же долях (при подписании документов о ее регистрации узнал о ликвидации предыдущей компании). Могу ли я обратиться в органы в отношении противоправных действий моих партнеров? Основания 2: подделка моей подписи, ликвидация без моего ведома. Куда обращаться, какая ответственность им грозит?

2) Компания получила в банке овердрафт. В качестве поручителей выступают все 3 учредителя. Я в банке не был, ничего не подписывал. Могу ли я обратиться в органы в отношении противоправных действий моих партнеров? Основания 2: подделка моей подписи, получение кредита без моего ведома. Куда обращаться, какая ответственность грозит?

По этому пункту есть еще 1 вопрос: могут ли учредители каким-то образом обязать меня подписать договор поручительства под предлогом острой необходимости кредита для дальнейшей деятельности компании? Якобы, в противном случае будет рассмотрен вопрос об исключении из состава учредителей.

4) Вправе ли учредители большинством голосов без моего участия установить любые условия оплаты своего труда? Не должен ли этот вопрос решаться единогласно? Могу ли я опротестовать условия их работы?

5) Для оптимизации налогооблажения генеральный директор применяет ряд "уловок" - не все сотрудники оформлены, у оформленных не вся ЗП "в белую", обналичка через "свои" компании. Если я обо всем этом сообщу в УБЭП, понесу ли я, как учредитель, какую-то ответственность за эти правонарушения?

Большое спасибо всем откликнувшимся! Буду благодарен за любые комментарии.

очень похожий вопрос не так давно обсуждался на этом сайте. Там тоже был конфликт между двумя учредителями и третьим.

При разрешении проблемы весьма важен факт подделки Вашей подписи.

Не могли бы Вы уточнить, в каких именно документах Ваша подпись подделана?

Подделка подписи является способом хищения; если Ваши компаньоны, подделав Вашу подпись, вывели активы из ООО, речь может идти о ст.160 УК РФ (присвоение, растрата), либо, по меньшей мере, о ст.201 УК РФ.

Теперь подробно по поставленным вопросам:

1. Да, если Ваша подпись подделана, состав преступления имеется; Вы можете обратиться в полицию. Но следует определиться с составом преступления: имел ли место материальный ущерб, какое именно преступление совершено. Скорее всего, ст.160 УК РФ. Точнее сказать можно будет только после проведения доследственной проверки.

2. Получение овердрафта с подделкой Вашей подписи — это уже ближе к мошенничеству относительно денежных средств банка. Правда, таковым оно станет после того, как будет очевиден умысел компаньонов не погашать овердрафт. Если будут погашать, преступления как бы и нет.

3. Перерегистрация домена и сайта с физ.лица на компанию — предмет самостоятельного судебного спора. Компания может предъявить такой иск к физлицу; однако же следует иметь ввиду, что наличие договорённосте должно быть доказано, да и вообще иск должен быть основан на законе. Из представленных Вами данных это не ясно.

4. Оплата труда в компании — вопрос, решаемый согласно Устава. В одних случаях учредители решают его большинством голосов, в др.случаях — единогласно. В Вашей ситуации, похоже, большинство учредителей вправе принять решение… Поскольку Вы не принадлежите к большинству, Вам, видимо, действительно следует выделить и забрать Вашу долю.

Речь может идти ост.185-5 УК (фальсификация решения общего собрания акционеров). Ст.327 УК — это совсем из другой оперы.

Также возможна ст.201 УК РФ, как и ст.160 УК. Но не 327-я!!

Игорь Анатольевич, великолепное образное сравнение!

Здравствуйте Михаил на ваш вопрос 1 и 2 согласно У. К. РФ

327 статья УК РФ предполагает уголовную ответственность за совершение
правонарушений, связанных с подделкой документов (использованием,
сбытом, изготовлением поддельных бумаг). К таким предметам относят
бланки, документы, штампы, печати, государственные награды,
удостоверения.

Таким образом вы можете обратиться в пракуратуру или в милицию и подать жалобу в потделки вашей подписи после чего данные действия будут считаться не действительными.

по остальным вопросам вы должны посмотреть ваш устав если в вашем уставе написанно что данные решения должны принематься с согласием всех учридителей или при голосовании не обхадимо присутствие всех учредителей то по судебному порядку его тоже можно разжаловать.

Мой совет напишите письмо с данными фактоми остальным учредителям и внем отметьте если они не хотят прейти к согласию и решению мирным путем то вы обратитесь в суд и в пракуратуру.

Добрый день Михаил!

Вы вправе выйти из ООО путем подачи заявления, в этом случае Вам обязаны выплатить действительную стоимость доли. Однако уставом Вашего ООО может быть запрещен свободный выход из ООО, нужно смотреть устав.

1) Можете, Вам необходимо написать заявление в прокуратуру сразу по всем основаниям которые Вы написали, прокурор проведет проверку и направит Ваше заявление по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ст. 327 УК РФ ч. 3. Использование заведомо подложного документа -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Как и написал ранее изложите все факты в обращении в прокуратуру, здесь будет решаться вопрос еще и по статье 159.1. УК РФ Мошенничество в сфере кредитования. Наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
За Вас договор поручительства подписать никто не может.

3) Необходимо обращаться в арбитражный суд, письмо безусловно будет доказательством, по моему мнению шанс есть.

4) Вы вправе обжаловать любые решения в арбитражный суд, однако здесь необходимо смотреть устав, в любом случае решения должны быть разумными и обоснованными, кроме того, необходимо соблюдать порядок созыва общего собрания, я так понимаю он был нарушен.

5) Вы как учредитель ответственность за действия руководителя не несете, Вы можете также обратиться в государственную инспекцию труда.

С уважением, Владислав Быков

Добрый день, Михаил.

Следовательно, если вы не принимали участие в собрании, решение незаконно, как и вся последующая реорганизация. Вы вправе обратиться в арбитражный суд с обжалованием решения о реорганизации и последующей ликвидации организации, как совершенной с грубыми нарушениями закона.

Согласно п.1 ст.168 ГК вышеуказанные сделки, как противоречащие закону, являются оспоримыми т.е.недействительными по решению суда, вам необходимо обратиться в арбитражный суд в течение года, с момента, когда вы узнали о нарушении своих прав.

Статья 201. Злоупотребление полномочиями
1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства,

-наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Вы можете подать иск о недействительности договора поручения. Но можете и не подавать, в таком случае, при попытке наложить на вас судебное взыскание по данному договору, вам необходимо будет заявить о фальсификации подписи.

Если трактовать предоставление финансовых гарантий от учредителей (по договорам поручительства), как предоставление сведений о хозяйственном положении общества, то в данном случае возможно применение следующих норм УК РФ:

Статья 176. Незаконное получение кредита
1. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб,

-наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Нет, закон об ООО не содержит таких положений. Договор поручительства — это обязательство физического лица, никакого отношения к статусу учредителя (участника) не имеющее.

Можно ли в правовом поле требовать перерегистрации на компанию?

Но сразу скажу, это очень сложное дело.

Поможет ли в этом процессе соглашение, подписанное генеральным о том, что сайт и все айти разработки под этим брендом — собственность компании и подлежат регистрации на имя компании в определенный срок?

Да, в указанном выше контексте.

Однако, шансы на его удовлетворение есть только в случае, если вы докажите, что расходы умышленно завышены в разы, причиняют обществу убытки и т.п., что очень сложно доказать.

Нет не понесете, учредитель (участник), по общему правилу, отвечает только внесенным в ООО имуществом и в полномочия участника общества не входят вопросы трудоустройства и уплаты налогов.

Уголовную ответственность в данном случае понесет генеральный директор, а налоговую, в виде доначисленных налогов, пени и штрафов — ООО.

Юристы КИАП Никита Луцкий и Анастасия Галкина специально для "Адвокатской газеты" подготовили обзор наиболее интересных корпоративных споров, рассмотренных судами во 2 квартале 2021 г. Авторы включили в обзор те дела, по которым суд какой-либо инстанции принял решение в рассматриваемый период. Они касаются, в частности, результатов раздела имущества между супругами, надлежащего уведомления участников общего собрания, нарушения права преимущественной покупки, злоупотребления правом, исключения участника из общества.

1. Раздел имущества не приводит к получению корпоративных прав

Статус : Рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 по делу №305-ЭС20- 22249.

Описание ситуации: В результате развода одного из участников Общества, владевшего 50% долей в уставном капитале, был произведен раздел имущества. Согласно решению суда, доли супругов в праве общей собственности в отношении спорных долей были определены равными. Таким образом, в результате развода бывшая супруга участника Общества стала обладателем 25% доли в уставном капитале. На основании заявления бывшей супруги в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой она стала числиться участником Общества с долей 25% уставного капитала. Мажоритарный участник обратился с требованием о переводе доли с бывшей супруги, поскольку считал, что доля приобретена с нарушением порядка принятия, закрепленного в Уставе Общества (в отсутствие согласия участников Общества).

Ключевой вопрос : Возможно ли приобретение имущественных прав на долю без приобретения корпоративных?

Позиция нижестоящих судов : Согласно позиции судов, право на долю в Обществе перешло к бывшей супруге на основании судебного решения, а не сделки (для перехода в результате которой необходимо согласие участников). При этом положения Устава Общества не содержат ограничений или специальных требований в случае раздела общего имущества супругов. Таким образом, согласие участников на переход доли к бывшей супруге не требовалось и основания для перевода доли отсутствуют.

Позиция Верховного суда : Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов. При расторжении брака судом не разрешался вопрос о приобретении бывшей супругой статуса участника Общества. В результате решения суда она приобрела лишь имущественные права на долю в уставном капитале. Приобретая право на долю, бывшая супруга должна была соблюсти всю корпоративную процедуру, в том числе получить согласие участников Общества на вхождение в их состав. При этом решение регистрирующего органа и внесение сведений в ЕГРЮЛ само по себе не ведет к возникновению у бывшей супруги корпоративных прав.

2. Решение о признании банкротом как существенное изменение обстоятельств

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Поволжского округа, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-2663/2021 по делу №А55-1163/2020.

Описание ситуации : Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи 67% доли в уставном капитале Общества. Согласно договору, продавец (Ответчик) гарантировал, что до подписания договора доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Однако когда покупатель (Истец) в целях реализации своих прав начал процесс регистрации изменений ЕГРЮЛ, в совершении таких действий ему было отказано. Отказ был вызван тем, что еще за два года до заключения договора купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Впоследствии, Общество, доли которого были объектом сделки, было ликвидировано (в связи с завершением процедуры банкротства). Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы, которая была уплачена по сделке.

Ключевой вопрос : Является ли банкротство Общества существенным изменением обстоятельств при условии, что заявление о банкротстве было подано до заключения договора купли-продажи?

Позиция нижестоящих судов: Требование было удовлетворено в полном объеме: договор подлежит расторжению, а денежные средства – возврату покупателю. Согласно позиции судов, покупатель не имел возможности зарегистрировать свое право и реализовать полномочия собственника доли. Кроме того, были применены положения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Позиция суда кассационной инстанции : Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие доводы заявителя кассационной жалобы. Во-первых, продавцом были сообщены покупателю все сведения о хозяйственно-финансовом состоянии Общества, размере кредиторской задолженности, иных значимых для определения финансового положения Общества показателях. Во-вторых, на момент заключения договора, Обществом было подано заявление о банкротстве. Отдельно суд отметил, что суды при определении банкротства Общества как существенного изменения обстоятельств не учли требований п. 2 ст. 451 ГК РФ. С учетом указанного, суд кассационной инстанции счел преждевременным решение об удовлетворении требований в полном объеме и расторжении договора, возврате денежных средств покупателю, и направил дело на новое рассмотрение.

3. Надлежащее уведомление участников вне зависимости от размера доли

Статус : Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде после направления на новое рассмотрение.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 № 09АП-24109/2021 по делу № А40-24015/2020.

Ключевой вопро с : Влечет ли недействительность решения, принятого на общем собрании, отсутствие уведомления миноритарных акционеров, которые не смогли бы в любом случае повлиять на решение?

Позиция нижестоящих судов : Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что Истцы не были уведомлены надлежащим образом, однако ввиду размера их доли их голосование на собрании не изменило бы принятое решение. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с тем, что миноритарии не были уведомлены, их права были нарушены.

Позиция суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела: Суд указал, что независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале Общества и возможности влиять на принимаемые решения, о проведении внеочередного общего собрания Общества должны извещаться все участники Общества. Имевшее место нарушение является существенным и свидетельствует о ничтожности принятого на собрании решения.

4. Взыскание с Генерального директора штрафов, выставленных налоговым органом в адрес компании

Статус: Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, решение суда первой инстанции отменено.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 09АП-16408/2021 по делу № А40-158017/2020.

Описание ситуации : В период осуществления полномочий Генерального директора на Общество по решению налогового органа были наложены пени и штрафы в связи с тем, что торговые операции с определенными контрагентами были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы. Все указанные штрафы и пени были уплачены, однако само решение не было обжаловано, поскольку Генеральный директор был уволен за месяц до того, как было принято решение налогового органа. Спорные сделки, повлекшие наложение штрафов на Общество, никак не были обговорены с Генеральным директором с точки зрения законности главным бухгалтером Общества, ответственным за ведение всего бухгалтерского учета.

Ключевой вопрос : Возможно ли взыскание с Генерального директора убытков в форме штрафов и пеней согласно решению налоговой, поскольку он бездействовал и не обжаловал данное решение?

Позиция суда первой инстанции : По мнению суда, проявлением явной недобросовестности в действиях Генерального директора является наличие необжалованного решения налогового органа о взыскании штрафов и пеней с Общества.

Позиция суда апелляционной инстанции : Большая часть убытков, предъявленных к взысканию с Генерального директора, является штрафами, начисленными Обществу в результате уменьшения налогооблагаемой базы. Генеральный директор не был единственным лицом, контролировавшим финансовые потоки и законность сделок Общества, наряду с ним эта обязанность была возложена на Финансового директора и Управляющего Общества. Также следует учитывать, что физические лица не освобождаются от уплаты причиненных убытков, однако штрафы, наложенные на организацию, с них не могут быть взысканы. Суд указал, что в упомянутом решении налогового органа отсутствует какое-либо указание на то, что операции, ставшие предметом рассмотрения, явились результатом действий непосредственно самого Генерального директора. Таким образом, данные суммы не могут быть взысканы с Генерального директора.

5. Принятие решения в порядке, нарушающем корпоративный договор, может рассматриваться как недобросовестное поведение

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Центрального округа, постановления нижестоящих судов оставлены без изменений.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 № Ф10-21/2021 по делу №А54-8476/2019.

Однако в Обществе имелся корпоративный договор, согласно условиям которого акционеры договорились, что решение по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров принимается всеми акционерами единогласно.

Ключевой вопрос : Является ли принятие решения не в соответствии с корпоративным договором нарушением, влекущим недействительность решения, а также злоупотреблением правом?

Позиция нижестоящих судов : Было установлено, что Истец голосовал против оспариваемых решений, и они были приняты в отсутствие необходимого количества голосов. Поскольку в Обществе имеется корпоративный договор, порядок принятия, установленный им, не соблюден.

Позиция суда кассационной инстанции : Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящей инстанции и подтвердил следующую позицию, на которую акционерам следует обратить внимание: корпоративный договор может не соответствовать положениям Устава и может допускать изменение его условий для участвующих в договоре в качестве сторон участников. Суд кассационной инстанции также указал, что действия мажоритарного акционера, знавшего о положениях корпоративного договора, но тем не менее совершившего действия, направленные на принятие оспариваемых решений и регистрацию новой редакции Устава Общества, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ не могут рассматриваться как добросовестное поведение.

Кроме того, решение об утверждении Устава Общества в новой редакции влечет за собой риск лишить Истца возможности реализовать права акционера, участвовать в управлении делами Общества, осуществлять необходимый корпоративный контроль.

Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности было правомерным.

6. Распоряжение общим имуществом супругов

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Описание ситуации : Истец и Ответчик 1 являлись супругами. При этом Ответчик 1 был единственным участником Общества с уставным капиталом в 10 000 рублей. Впоследствии решением единственного участника Общества в его состав был принят Ответчик 2, который внес в уставный капитал вклад в размере 10 408,16 рублей.

Из-за того, что в Обществе появился новый участник, установилось следующее соотношение долей в уставном капитале: 49% у Ответчика 1 и 51% у Ответчика 2.

После принятия в Общество нового участника Истец (бывшая супруга Ответчика 1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об оспаривании решения единственного участника Общества и применении последствий недействительности решения, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Ключевой вопро с : Является ли сделка по внесению вклада в уставный капитал Общества притворной, прикрывающей распоряжение общим имуществом супругов, произведенным без согласия одного из них?

Позиция нижестоящих судов : Увеличение уставного капитала Общества и соответствующее уменьшение в нем доли Ответчика 1 – это результат нескольких юридических действий (принятие решения об увеличении уставного капитала, о принятии нового участника в Общество, о внесении в Устав изменений в связи с увеличением уставного капитала и так далее), совершенных в рамках одной сделки.

Суды сочли, что сделка по увеличению уставного капитала не была объективно необходимой и разумной. Она привела к значительному уменьшению размера доли супруга. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли.

Позиция суда кассационной инстанции : Суд согласился, что сделка по увеличению уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц и сопутствующее перераспределение долей участников прикрывали сделку по отчуждению имущества (имущественного права), находящегося в совместной собственности супругов, без согласия одного из них. В результате совершения прикрываемой сделки стоимость совместно нажитого имущества уменьшилась.

7. Границы применения иска об исключении участника, являвшегося Генеральным директором, из Общества

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Московского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8334/2021 по делу № А40-319910/2019.

Описание ситуации: В Обществе было 3 участника: Истец 1 (доля – 70%), Истец 2 (доля – 20%), Ответчик (доля – 10%). При этом ранее Ответчик занимал должность Генерального директора Общества.

Истцы потребовали исключить Ответчика из состава участников Общества из-за того, что тот действовал неразумно, заключал сделки с фактически недействующими контрагентами и занимался выводом активов Общества.

Ключевой вопрос : Может ли участник быть исключен из Общества за совершение действий в качестве Генерального директора до того, как он стал участником?

Позиция нижестоящих судов : Суды отказали в удовлетворении требований из-за того, что бóльшая часть действий, вменяемых Ответчику в качестве нарушения его фидуциарных обязанностей, имела место еще до того, как он стал участником Общества и приобрел эти обязанности. В свою очередь, противоправность действий (бездействия) Ответчика по остальным эпизодам Истцы доказать не смогли.

Суды также указали на то, что между действиями (бездействием) Ответчика и нарушением нормальной хозяйственной деятельности Общества нет причинно-следственной связи. Само Общество не осуществляет хозяйственную деятельность с 2014 года, а доля Ответчика составляет всего 10%, а значит, Ответчик в принципе не может заблокировать деятельность Общества.

Позиция суда кассационной инстанции : Суд установил, что между участниками возник корпоративный конфликт и действительной причиной обращения в суд с требованиями исключить Ответчика из Общества является попытка таким образом разрешить этот конфликт. При обстоятельствах настоящего дела невозможно исключение участника, вследствие чего требования Истцов правомерно не были удовлетворены судами нижестоящих инстанций. Суд также указал, что надлежащим способом защиты права за действия, на которые ссылаются Истцы, является требование о взыскании убытков с Ответчика как с бывшего Генерального директора Общества.

8. Нарушение преимущественного права

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Дальневосточного округа, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 № Ф03-1897/2021 по делу № А37-1434/2020.

Описание ситуации : У Общества два участника – Ответчик и Истец с долей участия 50% у каждого. Истец также является Генеральным директором Общества.

Ответчик захотел продать свою долю и направил в связи с этим нотариально заверенную оферту и уведомление о намерении продать долю в адрес Общества.

Ввиду того, что Общество по истечении 40 дней с момента получения оферты ее не акцептовало, Ответчик заключил договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Ответчики 2 и 3 приобрели 40% и 10% долей соответственно.

Истец посчитал, что его право преимущественной покупки было нарушено, в связи с чем обратился в суд с требованием перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли.

Ключевой вопрос : Имело ли место нарушение права преимущественной покупки доли?

Соответственно, тот договор купли-продажи доли, который был в итоге заключен, не соответствует условиям оферты, так как фактически Истцом совершены две сделки купли-продажи частей доли – Ответчику 2 в размере 10% и Ответчику 3 в размере 40%. Обе эти сделки были оформлены одним договором.

Споры между учредителями – головная боль любого бизнеса, где без вмешательства адвоката сложно разобраться с направлением решения проблемы. В настоящее время различные корпоративные и споры считаются одними из самых распространенных в корпоративной деятельности. Довольно часто в процессе деятельности различных обществ возникает конфликт между учредителями ООО. Они могут касаться распределения долей участия в уставном капитале, выпуска новых акций и иных ценных бумаг и многое другое.

Различные споры часто объясняются тем, что во время ведения бизнеса между разными людьми могут периодически возникать моменты, когда мнения сторон значительно расходятся. Очень часто участники обществ не согласные с протоколом общего собрания используют своё право на обжалование протокола общего собрания участников ООО в суде, однако не всегда суд принимает решение в их пользу. Вот почему совет нашего адвоката может помочь в анализе конфликта и выборе путей решения проблемы.

Как правильно разрешить спор между участниками ООО?

На сегодняшний день споры между учредителями могут разрешаться, как внесудебными способами, так и при помощи судебного разбирательства. Конечно, идеальным вариантом решением любого спора можно назвать мирное решение без привлечения судебных органов. Одним из таких органов является центр по урегулированию инвестиционных споров. Однако если избежать этого не удается, то именно суд является такой инстанцией, которая помогает решить возникший конфликт. В таком случае не обойтись без помощи профессиональных юристов, которые проанализируют ситуацию, смогут объяснить сторонам правовые последствия конфликта и способны составить проект соглашения, которое максимально удовлетворит интересы обеих сторон.

Нередко конфликт участников ООО с равными долями можно не допустить, если использовать специальный комплекс мер, созданный профессионалом. При отсутствии возможности разрешить спор мирным путем нужно понимать, что решение таких моментов является очень специфичным.

Если возникает конфликт учредителя и директора, а владелец доли нарушает интересы общества, его можно исключить. Для исключения участника из ООО обращаются в суд, подавая при этом иск, который демонстрирует требование одной стороны к другой.

За что можно исключить учредителя из общества?

Сегодня многих интересует вопрос, может ли участник ООО быть исключен из общества. Главной задачей такого иска в настоящее время является то, что участники общества должны осуществить внесений изменений в устав, которые они не могут сделать в связи определенными действиями ответчика. Если они были признаны судом, как неправомерные, то в таком случае остальные участники имеют полное право подать иск об исключении участника из ООО.

Главными причинами исключения можно назвать: серьезное нарушение участником своих обязанностей, которые появились в связи с участием в обществе. А также совершение действий, которые могут негативно отразиться на нормальной деятельности общества или значительно ее осложняющих. Данные основания предусмотрены корпоративным законодательством

Сегодня исключение участника из ООО неоплата доли представляет собой одну из самых непростых корпоративных процедур. Однако именно она предоставляет возможность учредителям обеспечить максимальную защиту своих прав в ситуациях, когда другие участники усложняют деятельность предприятия или делают ее невозможной.

Каков порядок исключения участника из общества?

Немаловажную роль в таких вопросах играет и правильный порядок исключения участника из ООО. Главной трудностью исключения участника из ООО является то, что сегодня не предусмотрено законодательного перечня критериев и условий использования такой процедуры. Это может привести к вынесению довольно противоречивых судебных решений.

На сегодняшний день такими делами, как споры между участниками ООО, занимаются государственные арбитражные или третейские суды, которые являются самыми компетентными органами для решения подобных споров и для которых судебные споры по экономическим делам являются главным направлением деятельности.

ПОЛЕЗНОЕ : смотрите видео с советами адвоката по арбитражным делам и получайте ответ на свой вопрос через комментарии к ролику на канале

Для того чтобы исключить другого участника из общества, необходимо подать исковое заявление целью которого будет являться защита прав и интересов инвесторов, необходимо соблюсти некоторые формальности, предусмотренные действующим законодательством.

Исковое заявление включает в себя нескольких разделов: вводной части, описательной, мотивировочной и итоговой. Также нудно будет предоставить всю необходимую документацию. По делам таких исковых заявлений выносится решение суда об исключении участника из ООО – требование или удовлетворяется, или нет. Главной процессуальной задачей данного иска является защита прав миноритарных акционеров так как участники общества не могут внести изменения в устав, в результате неправомерных действий иных участников. Поэтому для этого и необходимо изменить состав участников юридического лица в принудительном порядке, через суд. При этом, нужно помнить, что если в суд обращаться с требованием об исключении мажоритарных акционеров возможно только при отсутствии таковой возможности на добровольной основе уставом юридического лица.

Узнайте как работаем и отдыхаем из нашего производственного календаря на 2022 год .

На практике встречаются случаи, когда учредитель при выходе из ООО не забирает принадлежащую ему долю. Возникает вопрос – правомерно ли это, и не понесет ли в дальнейшем ООО ответственность за такое действие? Обратимся к нормам законодательства.

На каком основании можно выйти из ООО

Чтобы учредитель мог беспрепятственно покинуть ООО, в уставе общества должен содержаться пункт, позволяющий такое действие. Для выхода участнику достаточно написать заявление.

Законом установлен максимальный срок, в течение которого ООО обязано осуществить расчеты с бывшим участником – 3 месяца. Уставом может быть предусмотрен и иной период для выплаты, но, во всяком случае, максимальный срок в рамках действующего законодательства, не должен превышать одного года с даты, когда было написано заявление о выходе.

Важно! Зафиксировать в уставе возможность выхода учредителей без возмещения им доли, закон запрещает. Этот момент не прописан в законе об обществе с ограниченной ответственностью, а потому ФНС устав с такой формулировкой принять на регистрацию не имеет права.

Как отказаться от доли

В законодательстве нет прямого запрета на выход из ООО без получения доли. Дело в том, что распорядиться ей участник вправе по своему усмотрению. Следовательно, по желанию он может ее забрать, а может оставить в обществе, то есть отказаться от нее.

Если участник отказался получать стоимость доли, то общество с ограниченной ответственностью автоматически перестает нести обязанность по ее оплате.

Во избежание судебных споров отказ необходимо зафиксировать письменно. Это можно сделать двумя способами:

включить дополнительный пункт в заявление о выходе, в котором прописать, что учредитель отказывается от своей доли;
можно составить отдельный документ, свидетельствующий о прощении доли в пользу общества.

Любой из этих документов должен быть завизирован подписью вышедшего участника.

Налоговые риски отказа от доли

Что касается оплаты налогов, то никаких последствий в такой ситуации с точки зрения налогового законодательства не возникает, ведь дохода получено не было ввиду отказа. А значит, и оснований для уплаты налога также не возникло.
А вот у ООО возникает доход в пределах стоимости доли выбывшего участника, вслед за этим обязанность по уплате налога на прибыль организаций.

К сведению! Согласно статье 24 закона об ООО, в срок, не превышающий один год, общество обязано произвести распределение оставшейся доли вышедшего участника. Оставшиеся в обществе участники, получившие дополнительно часть доли, должны уплатить налог на доходы ФЛ.

Какие риски несет владелец доли в ООО

Согласно нормам действующего законодательства учредитель ООО не несет ответственности по долгам и обязательствам общества, а общество не несет обязанности по погашению обязательств участника.
Все, чем рискует ООО – размер уставного капитала, который зачастую составляет не более десяти тысяч рублей. Однако не все так просто. Особенно если дело коснется банкротства.

Что можно сделать с долей

Первый вариант – продать. Купить ее может другой человек, не являющийся действующим участником, а может и учредитель или само общество. При этом, купив долю, ООО будет владеть ею самостоятельно, не распределяя на других учредителей. Если общество налагает какие-либо ограничения на продажу, то все условия по переходу права собственности на доли, должны быть прописаны в Уставе.

Второй вариант — долю можно подарить. В этом способе есть подводный камень – налог с дохода. Его придется заплатить в том случае, если доля была подарена не родственнику. Причем платить придется не только с номинала. Налоговая обязательно учтет фактическую рыночную стоимость и реальную сумму полученного дохода. Если компания имеет многомиллионные обороты, то заплатить налог с номинальной стоимости доли в одну тысячу рублей точно не удастся.

Читайте также: