Решения верховного суда рф о применении правил допустимости доказательств в уголовном процессе

Обновлено: 28.04.2024

Без преувеличения можно сказать, что доказательственное право является сердцевиной всего уголовно-процессуального права, оно определяет тип процесса. В системе самого доказательственного права важное место занимает институт допустимости доказательств - системы требований, предъявляемых к форме доказательств, определяющих их процессуальную пригодность для доказывания. Не останавливаясь на общеизвестных критериях допустимости доказательств, отметим лишь, что эти требования постоянно развиваются - совершенствуются, усложняются. В определенном смысле развитость института допустимости доказательств является мерилом развитости всего уголовного процесса государства: скажите мне, какие доказательства признаются допустимыми, и я скажу, какой у вас процесс.
В статьях 74 и 75 УПК РФ установлены основные положения института допустимости. Главная идея такова: доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Однако буквальное толкование этой прогрессивной на первый взгляд формулировки позволяет следователям, прокурорам и судам с легкостью обходить практически любые ограничения, связанные с допустимостью. Рассмотрим несколько примеров.
Допустим, следственное действие, требующее участия понятых (к примеру, обыск в жилище), было проведено с нарушениями закона - участвовал только один понятой, а следователь не получил разрешения суда на обыск в жилище. Что делать? Неужели столь ценную информацию о том, что было обнаружено в ходе обыска, нельзя использовать в суде? Исходя из ст. 74 и 75 УПК РФ, нельзя. Однако УПК РФ не запрещает суду прийти на выручку следствию и прокуратуре и по соответствующему ходатайству обвинителя допросить понятого в качестве свидетеля. В результате следственное действие проведено с грубейшим нарушением конституционных прав обыскиваемого и норм УПК РФ, а информация, полученная в ходе данного действия, легла в основу обвинительного приговора. Пусть не в форме найденных вещественных доказательств, не в форме протокола обыска, а в форме показаний видевшего эти предметы понятого, но суть не меняется - требования о допустимости доказательств, формировавшиеся веками, легко обойдены.
Практика рассмотрений жалоб граждан Конституционным Судом РФ показывает, что нередки случаи, когда суды допрашивают не только об обстоятельствах, но и о результатах признаваемых недопустимыми следственных действий следователей и дознавателей, их проводивших.
Так, гражданин Д. отказался в судебном заседании от дачи показаний. Октябрьский районный суд г. Красноярска по ходатайству прокурора вызвал и допросил в судебном заседании в качестве свидетелей следователей, проводивших в ходе досудебного производства его допрос соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого. Заявитель Д. расценил действия суда как восстановление показаний, данных им на предварительном следствии в отсутствие защитника .
--------------------------------
См.: Определение КС РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О.

По таким делам Конституционный Суд РФ выработал позицию, согласно которой в подобных ситуациях суд может допрашивать следователя лишь об обстоятельствах проведения допроса, но не о содержании показаний . Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ . Однако суды общей юрисдикции зачастую игнорируют правовые позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, если позиция КС РФ касалась именно допросов, то на другие следственные действия суды данную позицию не распространяют.
--------------------------------
См. также: Определение КС РФ от 24 января 2008 г. N 71-О-О.
См.: п. 6.4 кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2012 г. (утв. Президиумом ВС РФ 17 октября 2012 г.).

В работе следственных органов сложилась практика получения доказательств путем проведения не соответствующих данному виду доказательств следственных действий. К примеру, в ходе обыска обыскиваемый подозреваемый дает свои пояснения по поводу происхождения найденных у него наркотических средств. Он рассказывает о месте, времени их приобретения и лице, осуществившем сбыт наркотических средств. Следователь заносит данные сведения в протокол обыска, который подписывает подозреваемый. Обыск проводился без защитника, следовательно, на суде, казалось бы, существует возможность, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не подтверждать сказанное при обыске в судебном следствии. Однако суды подходят к данной ситуации с формальных позиций: в ст. 75 УПК РФ речь идет о показаниях, они могут быть получены в ходе допросов, но поскольку допроса не было, а был обыск, вербальная информация подозреваемого о происхождении наркотиков остается в материалах дела в протоколе обыска, который с точки зрения суда является допустимым доказательством и оглашается в суде. И снова положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ обойдены.
Имеют место случаи, когда суды исследуют объяснения, данные до возбуждения уголовного дела будущими подозреваемыми, и в судебном следствии пытаются выяснить причины расхождения между объяснениями и показаниями, полученными позже. На возражения защитника о том, что показания сравниваются с объяснениями, суд указывает, что объяснения - это иные документы, отвечающие всем требованиям, предъявляемым к документам, и в УПК РФ нет оснований не считать их таковыми. Следователи нередко еще на стадии предварительного расследования просматривают объяснения и приобщают их к уголовному делу в качестве иных документов в обход положений УПК РФ, регламентирующих допустимость показаний.
Похожая ситуация имеет место и с протоколом явки с повинной. Суды последовательно признают протокол явки с повинной доказательством . Проблема в том, каким доказательством (закон не обязывает судью указывать, в качестве какого именно вида доказательств суд рассматривает то или иное доказательство) и доказательством чего является данный протокол. С одной стороны, суды расценивают протокол явки с повинной как оправдательное доказательство, свидетельствующее о наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С другой стороны, в этом же приговоре протокол явки с повинной расценивается и как обвинительное доказательство, содержащее признание в совершенном преступлении. Возникает чисто теоретический вопрос, над которым судьи практически не задумываются: каким видом доказательств является протокол явки с повинной? Явка с повинной не является следственным действием, поэтому протокол явки с повинной нельзя отнести к протоколам следственных действий. Многие суды относят данный протокол к иным документам. Соответственно, об обязательном участии защитника с точки зрения следствия и суда речи идти не может. Однако фактически будущий обвиняемый передал следователю вербальную информацию, в которой он признается в совершении преступления. Где гарантия, что это сделано добровольно, без давления? Почему от признательных показаний, данных без защитника, можно отказаться на судебном следствии, что повлечет признание их недопустимым доказательством, а от явки с повинной, сделанной без защитника, от объяснений отказаться нельзя? Проблем не возникает, если подсудимый и в показаниях признает себя виновным. Но как должны конкурировать протокол о явке с повинной, "признательные" объяснения, приобщенные как иной документ, с показаниями, в которых обвиняемый не признает вину? Как представляется, к подобным "суррогатам" показаний должны как минимум применяться те же требования о допустимости, что и к показаниям обвиняемого. В идеале ни объяснения, ни протокол явки с повинной не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данные документы свидетельствуют лишь о законности и обоснованности принятых следователем решений, например решения о возбуждении уголовного дела.
--------------------------------
См., например: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2010 г.; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за I полугодие 2011 г.

К сожалению, суды практически не ставят преград следственным органам в получении доказательств путем подмены одних следственных действий другими, имитации следственных действий. Суды зачастую не обращают должного внимания на то, какие объекты осматриваются следователями в качестве места происшествия. В результате, к примеру, в ходе осмотра местности вещественное доказательство может быть изъято, как говорится, "из заднего кармана брюк". Таким образом, личный обыск, который следовало бы проводить после возбуждения уголовного дела, заменяется осмотром места происшествия - одежды и тела гражданина, имеющего при себе наркотические средства, и проводится до возбуждения уголовного дела. Имел место также случай, когда следователь в качестве места происшествия осмотрел документ, содержащий признаки подделки.
Особую группу способов обхода правил о допустимости доказательств представляют межотраслевые способы. Речь идет о доказательствах (информации), собранных в рамках других отраслей права (кодексов, законов), но конвертированных в уголовно-процессуальные доказательства. Уже стал классическим прием органов наркоконтроля по изъятию наркотических средств, находящихся у лица. В рамках ст. 27.7 КоАП РФ проводится личный досмотр лица. Предположительно наркотические средства изымаются при понятых, составляется протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при лице. Впоследствии этот протокол наряду с другими документами ложится в основу доследственной проверки, по результатам которой возбуждается уголовное дело. При этом суды принимают данный протокол в качестве иного документа и помещают его в числе других доказательств в основу обвинительного приговора. Верховный Суд РФ поддерживает эту практику. Так, в апелляционном определении по жалобам подсудимых К. и Б. Верховный Суд РФ, признав допустимость вещественных доказательств, добытых в ходе личного досмотра, указал: "Изъятие одежды Б., на которой имелись следы бурого цвета, произведено в ходе личного досмотра с целью избежать возможного уничтожения обнаруженных следов" . Пленум ВС РФ в Постановлении от 16 апреля 2013 г. N 9 указал, в каких случаях объяснения лица будут допустимым доказательством, а в каких нет, хотя УПК РФ такого вида доказательств, как "объяснения", не содержит. Это происходит потому, что в ст. 84 УПК РФ под понятие "иной документ" подпадают все более или менее официальные, а иногда и неофициальные носители информации . К сожалению, следуя этой логике, любой неправильно составленный протокол следственного действия при желании может быть приобщен к делу как иной документ: главное - его правильно осмотреть и вынести соответствующее постановление о приобщении . С другой стороны, большинство адвокатов знают, как тяжело добиться приобщения к материалам дела объяснений лиц, полученных в рамках п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
--------------------------------
См.: Апелляционное определение ВС РФ от 25 июня 2013 г. N 73-АПУ13-2.
По одному из уголовных дел ноутбук был приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве документа, и в прениях защитник просил суд об изменении статуса ноутбука на вещественное доказательство и возвращении его законному владельцу. Изъятые же по этому же делу бухгалтерские документы были приобщены в качестве вещественных доказательств. См.: Архив Переволоцкого районного суда Оренбургской области. 2012. Уголовное дело N 1-71/2012.
О возможности использования документов в доказывании см., например: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М., 1995. С. 69 - 52.

В следственной и оперативной среде "популярна" замена процессуальных средств доказывания оперативно-розыскными средствами.
По делу в отношении несовершеннолетнего К. Оренбургский районный суд признал его виновным в убийстве, а в качестве одного из доказательств его виновности сослался на видеозапись беседы К. с оперативными сотрудниками, в ходе которой он признался в совершении преступления. Как отметил в приговоре суд, оперативно-розыскное мероприятие - опрос - проводилось в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и по поручению следователя, в производстве которого находилось дело. При опросе велась видеозапись, что не воспрещается указанным Законом. Также им не предусматривается обязательное участие адвоката и законного представителя. А поскольку оперативное мероприятие было проведено в соответствии с законодательством, нет оснований не приобщить его материалы к уголовному делу.
Получается, что юристы, педагоги, психологи спорят о том, как максимально защитить права несовершеннолетнего, вовлеченного в уголовное судопроизводство, устанавливают укороченную продолжительность допросов несовершеннолетних, обусловливают допрос обязательным участием защитника, законных представителей, педагогов, в некоторых случаях и психологов, размышляют над концепцией ювенальной юстиции, а оперативники просто "беседуют" с подростком, тайно записывают эту беседу, и суд принимает это видео в качестве вещественного доказательства его виновности. Справедливости ради нужно отметить, что существуют и положительные примеры судебной оценки подобных "доказательств" .
--------------------------------
Свердловский областной суд не принял сделанную скрытно аудиозапись подобной "беседы" без протокола, где обвиняемые рассказали о том, как совершали преступление. См.: Курченко В.Н. Допустимость доказательств в судебной практике // Уголовный процесс. 2005. N 5.

Можно предположить, что указанные случаи носят единичный характер и являются следствием злоупотреблений или некомпетентности конкретных судебных и следственных работников. Кроме того, существуют механизмы обжалования подобных незаконных решений, правда, работают они не всегда. В идеале законодателю необходимо закрепить в УПК РФ давно обсуждаемое в науке положение об обязательности получения определенных видов доказательств из определенного вида источников . А пока следует искать иные выходы в процессе правоприменения. Ими могли бы стать универсальные правила толкования норм о допустимости доказательств.
--------------------------------
См., например: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.

В основу этих правил должен быть положен телеологический способ толкования, который представляет собой толкование норм исходя из той цели, которую преследовал законодатель. В практике Верховного и Конституционного Судов РФ телеологическое толкование занимает далеко не последнее место. Оборот "по смыслу статьи" часто используется в постановлениях Пленума ВС РФ и КС РФ. Нормы законодательства, регулирующие собирание доказательств, устанавливающие правила их допустимости, следует толковать исходя из тех целей, которые имел законодатель, их принимая. К примеру, какую цель имел законодатель, устанавливая положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ? Как представляется, эта норма призвана воспрепятствовать незаконному давлению на лицо, в отношении которого ведется судопроизводство, с целью получения от него необходимых следствию показаний. Следовательно, государство в лице его законодательных органов считает, что лучше не получить доказательства, чем получить их таким путем. Почему государство так решило? Потому что доказательства, полученные таким путем, вызывают сомнения с точки зрения их достоверности. Не стоит забывать и о гуманитарном аспекте, свидетельствующем об уровне цивилизованности общества. До правоприменителя же доводится лишь финальная часть этих рассуждений государства в виде упомянутой нормы, закрепленной в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Телеологический (целевой) способ уяснения воли законодателя в данном случае предполагает, что любое "общение" представителей правоохранительных органов с лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого или обвиняемого, либо должно проходить в присутствии адвоката, либо не должно претендовать на статус доказательств. Никакой процедуры придания процессуальной формы данной информации быть не должно - это бы противоречило воле законодателя. То же и с иными требованиями, предъявляемыми УПК РФ к другим видам доказательств. К примеру, если в УПК РФ сказано, что допрос несовершеннолетнего должен проводиться в присутствии его законного представителя, защитника, специалистов (педагога, психолога), то следует понять: что имел в виду законодатель, ставя такие условия, чего опасался? А опасался законодатель того, что неокрепшую психику несовершеннолетнего легко сломить, подавить, самого несовершеннолетнего запугать, запутать, обмануть. Следовательно, подобным показаниям несовершеннолетнего доверять нельзя, и необходимо наполнить общение правоохранителей с несовершеннолетним такими участниками, присутствие которых не даст суду усомниться в достоверности полученной информации. При этом этап, на котором она получена (допрос, очная ставка, проверка показаний или опрос оперативными сотрудниками), уже не будет играть никакой роли. Если же эти требования не соблюдены, то использовать такую информацию в доказывании нельзя. Так же следует поступать и в иных случаях - задумываться, почему законодатель до возбуждения уголовного дела разрешил проводить осмотр, а не личный обыск, почему для проникновения в жилище требуется решение суда, почему одного понятого недостаточно для проведения некоторых следственных действий и т.д. Только в этом случае доказательственное право будет полноценно решать те задачи, которые в течение длительного времени ставились наукой и практикой.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 75 УПК РФ

1. Правильнее было бы настоящую статью именовать "Недопустимые сведения". Все доказательства должны обладать свойством допустимости. Если сведения, которые обнаружены (собраны) следователем (дознавателем и др.), недопустимы (получены с нарушением закона), значит, в данном конкретном случае орган предварительного расследования не располагает доказательством по уголовному делу.

2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, не только в силу ст. 75 УПК, но и в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ.

3. Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений.

4. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, суды могут руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5.

5. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 коммент. ст., суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу ч. 7 ст. 235 УПК при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Там же.

6. Процессуальные источники, в которых содержатся сведения, не отвечающие нормам истинности или нравственности, не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о месте, где зарыт труп, или о приметах преступника, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет протокол следственного действия, содержащий такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленный, признать допустимым доказательством.

7. Вполне правомерно признать недопустимым доказательством протокол допроса, содержание которого изложено в нецензурных выражениях, даже когда он полностью соответствует сказанному на допросе.

8. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

9. Не любое нарушение требований УПК приводит к тому, что доказательство становится недопустимым. Несущественное, бесспорно не влияющее на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь за собой признание доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного действия, если вместо имени и отчества, как требует п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК, участвующего в нем должностного лица органа дознания в протоколе указаны лишь инициалы последнего.

10. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании ст. 49 УПК каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического его задержания и даже на более раннем этапе расследования, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании ст. 47 УПК имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.

11. Примерами доказательства, полученного с нарушением закона, могут служить: протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, его супруга и близкого родственника без разъяснения им ст. 51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний ; заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д. (см. также комментарий к ст. 282 УПК).

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Там же. С. 188 - 189; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. // Российская юстиция. 1995. N 11.

12. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" // Там же. С. 150.

13. По общему правилу недопустимые доказательства не должны участвовать в процессе доказывания не только при рассмотрении дела судом присяжных, но и в обычном порядке, не только в судебных, но и в досудебных стадиях.

14. Не только обвинительные, но и оправдательные сведения должны фиксироваться без нарушения закона. Между тем признание доказательства недопустимым - это не обязанность, а право суда. В связи с этим суд может, исходя из обстоятельств дела и хода его расследования, не признавать недопустимым оправдательное или смягчающее наказание доказательство.

15. Показания обвиняемого (подозреваемого), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подсудимым в суде, не имеют юридической силы и тогда, когда участие в данном деле и, соответственно, в данном допросе защитника было обязательно, и когда обвиняемый (подозреваемый) по собственной инициативе отказался от помощи защитника на предварительном следствии. О случаях, когда участие защитника в деле обязательно, см. содержание и комментарий к ст. 51 УПК.

16. См. также комментарий к ст. ст. 7, 39, 73, 74, 335, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК.

В настоящей статье затронуты проблемы уголовного судопроизводства в Российской Федерации в части допустимости доказательств. Рассмотрен вопрос оценочного признака доказательств в части их допустимости и достоверности, а также объективного восприятия доказательств участниками судопроизводства по уголовным делам. Также рассмотрены недостатки уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и варианты устранения данных недостатков. Проведен анализ некоторых норм процессуального права противоречащие друг другу, что в свою очередь ведет к нарушению прав участников уголовного судопроизводства и уголовного процесса в целом.

Ключевые слова: оценка допустимости доказательств, допустимость, доказательства.

This article touches upon the problems of criminal proceedings in the Russian Federation in terms of the admissibility of evidence. The article considers the issue of the evaluative attribute of evidence in terms of their admissibility and reliability, as well as the objective perception of evidence by the participants in criminal proceedings. Also considered are the shortcomings of the criminal procedure legislation of the Russian Federation and options for eliminating these shortcomings. The analysis of some norms of procedural law that contradict each other, which in turn leads to violation of the rights of participants in criminal proceedings and criminal proceedings in general.

Keywords: assessment of admissibility of evidence, admissibility, evidence.

С целью проведения объективного судебного разбирательства по уголовным делам и для принятия законного и обоснованного судебного решения существует требование о допустимости, полученных в ходе процессуальных действий доказательств.

На стадии предварительного расследования или дознания важная информация, которая влияет на ход и процессуальное решение по уголовному делу, полученная в ходе следственных действий и иных процессуальных действий, на стадии судебного разбирательства признается недопустимой, поскольку получена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что влечет к исключению данной информации из собранных следователем или дознавателем по уголовному делу доказательств.

В соответствии со статьями 88, 235 УПК РФ, доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства [2].

Суд, признав доказательства недопустимыми и исключив их из списка доказательств по уголовному делу, часто сталкивается с проблемой недостаточности полученных в ходе следствия и дознания доказательств, что не позволяет судье вынести обвинительный приговор, и подсудимый в данном случае может избежать уголовной ответственности при вынесении судом оправдательного приговора при его объективной вине в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ существует ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие как из числа прочих — событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В статье 74 УПК РФ чётко указано, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Недопустимыми доказательствами в соответствии со статьёй 75 УПК РФ являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ [2].

Разберём на примере первоначального и очень важного для дальнейшего доказывания по уголовному делу следственного действия — осмотр места происшествия, как его недопустимость, как доказательства, может повлиять на исход уголовного дела в целом.

Осмотр места происшествия — это неотложное следственное действие, которое состоит в непосредственном изучении и фиксации следователем обстановки места происшествия, находящихся на нем следов и иных объектов в целях получения фактических данных, имеющих значение для дела. В ходе осмотра места происшествия изымаются объекты, в том числе и биологического происхождения — такие как эпителиальные клетки, сперма, кровь, волосы, которые мог оставить предполагаемый преступник. Порядок проведения данного следственного действия регламентирован статьёй 177 УПК РФ. В соответствии со статьёй 170 УПК РФ, в осмотре места происшествия участвуют не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. В случае если понятые не участвуют в следственном действии, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. Таким образом если понятые не участвую в следственном действии, а также не используется фото или видео фиксация хода и результатов следственного действия, при этом изымаются следы, которые явно указывают на лицо совершившее преступление, то соответственно данное следственное действие — осмотр места происшествия, может быть признан не допустимым, поскольку ставит под сомнение сам факт его проведения и источники, полученных объектов. Далее в случае назначения судебных экспертиз по изъятым в ходе осмотра места происшествия, порядок проведения которого был нарушен, объектам, заключения экспертов также признаются недопустимыми, поскольку указанные объекты получены с нарушениями уголовного законодательства. На данном примере мы видим, что одно следственное действие, а именно осмотр места происшествия, порядок проведения которого нарушен, поставил под сомнения другие доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела и соответственно ставится вопрос о их законности и допустимости.

Доказательства приобретают свойства допустимости при выполнении следующих условий:

а) привлечение надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;

б) надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства;

в) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;

г) надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

Допустимость доказательства характеризуется легитимностью источника информации, а также способами получения и регистрации информации, содержащейся в этом источнике.

Доказательство, которое признано недопустимым, исключается из совокупности доказательств независимо от своей гносеологической, познавательной ценности в соответствии с частью 1 статьи 75 УПК, хотя фактически может оставаться в уголовном деле [5,7].

Требования, предъявляемые к форме доказательств, являются важными гарантиями для надежного установления обстоятельств, которые подлежат доказыванию, обоснованностью принятых решений, сочетанию требований о раскрытии преступлений, разоблачения и справедливого наказания виновных лиц и защиты прав участников процесса.

Эти требования позволяют, в частности, обеспечить:

a) полноту и точность события преступления на этапах формирования доказательств, которые были вне уголовного процесса;

б) полноту и точность отображения этапах формирования доказательств, которые подпадают под сферу действия уголовно-процессуальной деятельности, а также правильность дальнейшего использования полученных доказательств.

В юридической литературе практически все авторы в той или иной форме формулируют следующие компоненты допустимости доказательств:

а) наличие и возможность проверки их происхождения;

б) компетентность и осведомленность лиц, с которых они происходят и которые их собирают;

в) соблюдение общих правил доказывания;

г) соблюдение правил сбора данных определенного типа, которые гарантируют отсутствие неполноты и искажений; д) отказ включать в них догадки, предположения [4,6].

Доказательства признаются недопустимыми, то есть полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлялось ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами [5,9].

Примером доказательства, полученные с нарушением закона, может служить протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, его супруга и близкого родственника, без разъяснения указанным лицам статьи 51 Конституции РФ, то есть без разъяснения им права не свидетельствовать против самого себя, супруга или супруги, а также в отношении других близких родственников [1,10].

Если суд признав доказательство недопустимым и приняв решение об его исключении из списка доказательств, то данное решение он должен мотивировать с указанием конкретных обстоятельств признания его таковым.

Проанализировав вышеизложенное, приходим к выводу, что под допустимостью доказательства обычно понимается его процессуальная доброкачественность, соответствие закону. Признание доказательства недопустимым означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использовано для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Основные термины (генерируются автоматически): следственное действие, РФ, доказательство, Российская Федерация, осмотр места происшествия, уголовное дело, Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство, Верховный суд РФ, порядок проведения.

Недопустимые доказательства — доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По крайней мере, так говорит нам процессуальный закон.

Сразу заметим, что законодатель здесь немного не договаривает. Недопустимость не ограничивается лишь требованиями кодекса.

Кодекс не исключает необходимость соблюдения предписаний иных законов, касающихся доказательств, например законодательства об экспертной деятельности.

А вот судебная практика, перетягивает одеяло на свою сторону и говорит уже не о любых, а только о существенных нарушениях требований закона, т.е. каждое нарушение еще следует оценить на предмет того, какие последствия оно повлекло и какие права оно нарушило.

Так что будем честны. Недопустимые доказательства – это доказательства, полученные с СУЩЕСТВЕННЫМ нарушением требований ЗАКОНА.

Прежде всего, недопустимые доказательства следует отличать от неотносимых и недостоверных. Смотрите, доказательства оцениваются по нескольким критериям:

Допустимость – критерий соответствия закону. При этом, не важно, подтверждает ли доказательство достоверную информацию и относится ли к делу вообще.

Относимость – критерий того, имеют ли доказательство отношение к рассматриваемому делу.

Например, желая подтвердить свое алиби, вы ошибочно представляете суду информацию о том, где вы были не в день совершения преступления, а до или после. Это может быть правдой, доказательство может соответствовать закону, но какое отношение это имеет к делу?

Достоверность – критерий соответствия действительности. Думаю, тут все понятно без лишних слов.

Соответственно, для того чтобы проверить относимость и достоверность нужно сопоставить эти доказательства с другими доказательствами, а чтобы проверить допустимость, нужно сопоставить это доказательство с законом.

Признание доказательств недопустимыми

Требования к ходатайству об исключении доказательств достаточно простые. Нужно указать в нем какое доказательство вы просите исключить, что оно подтверждает и какие нормы закона нарушает. Плюс, не забудьте взять с собой копию ходатайства для прокурора, это обязательное требование.

На мой взгляд, лучшее время для заявления такого ходатайства – предварительное слушание, хотя закон не запрещает заявить такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрение ходатайства на стадии предварительного слушания дает нам понимание о дальнейших перспективах дела и позволяет своевременно подкорректировать свою позицию, если это необходимо.

Например, предварительное слушание последняя стадия, когда вы можете заявить о рассмотрении дела с участием присяжных либо в особом порядке и, согласитесь, для этого нужно понимать каким объёмом доказательств будет обладать сторона обвинения.

В этой связи, нужно отстаивать своим интересы в тех случаях, когда своевременное решение вопроса о недопустимости доказательств имеет принципиальное значение.

До настоящего времени, суды повсеместно отказывают в ходатайствах об исключении доказательства или оставляют их открытыми до стадии судебного следствия, поскольку полагают, что ходатайства заявлены преждевременно и для их разрешение требуется исследования доказательств в ходе судебного следствия.

С точки зрения тактики защиты, это просто кошмар и скорее всего вы узнаете выводы суда по вашему ходатайству уже из приговора.

На мой взгляд, в ответ на подобные действия суда, вы вправе заявить возражения на действия председательствующего, в которых вы можете объяснить, что вы полагаете, что такими действиями нарушаются ваши права и заявить ходатайство повторно.

Закон прямо предусматривает, что при разрешении вопроса об исключении доказательства суд вправе допросить свидетеля, приобщить к делу дополнительный документ, огласить протоколы следственных действий, иные документы и все это на стадии предварительного слушания.

Отдельные виды недопустимых доказательств.

Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела (формально, но не физически).

При этом, следственными органами нередко допускается обоснование обвинения недопустимыми доказательствами.

Во многих случаях, судебной практикой уже выработан подход к оценке определенных доказательств на предмет их допустимости и, в настоящей статье, я хочу обратить внимание читателей на ряд наиболее часто встречающихся на практике недопустимых доказательств.

Психофизиологические исследования (полиграф, детектор лжи).

Такие исследования являются недопустимым доказательствами вне зависимости от того в какой форме (заключение эксперта, специалиста и т.д.) они выполнены.

В некоторых судебных актах указывается на отсутствие научного обоснования и, как следствие, невозможность проверки такого исследования, но я предпочитаю обосновывать недопустимость такого доказательства с другой сточки зрения.

УПК РФ содержит правило о том, что оценку доказательств на предмет их достоверности могут проводить исключительно лица, указанные в законе (дознаватель, следователь, суд), а эксперт-полиграфолог такими полномочиями не наделен, следовательно, психофизиологическое исследование является недопустимым доказательством.

В тоже время, однозначное признание исследования с помощью полиграфа недопустимым доказательством не запрещает использование полиграфа для проверки следственных версий и направления хода расследования.

Несмотря на то, что судебная практика содержит примеры обоснования обвинительных приговоров со ссылкой на психофизиологическое исследование, в большинстве случаев, принципиальная позиция защиты позволяет признать такое доказательство недопустимым и исключить из процесса доказывания еще на стадии предварительных слушаний.

Показания дознавателя, следователя и иных лиц, причастных к расследованию о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (пересказ показаний).

Следователями и дознавателями активно практикуются допросы своих коллег из правоохранительной системы о содержании показаний подозреваемого (обвиняемого), который отказывается сотрудничать со следствием.

Допрашиваются оперативные сотрудники, сотрудники ППС, ГИБДД и иные лица, так или иначе, причастные к расследованию уголовного дела.

При этом, судебной практикой выработана однозначная позиция о недопустимости такого рода доказательств.

Такая принципиальная позиция, объясняется тем, что подозреваемый (обвиняемый) имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе, участие защитника в ходе допроса.

Кроме того, до начала допроса, дознаватель или следователь обязан разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его процессуальные права, чего в ходе таких неформальных бесед, конечно, не делается.

Допрос лиц, причастных к расследованию для воспроизведения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого) данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, существенно нарушает вышеперечисленные права подозреваемого, обвиняемого и, следовательно, является недопустимым.

При этом, не имеет значение тот факт, содержатся ли указанные показания в протоколе допроса или зафиксированы в ходе иных следственных действий, тем более, когда в ходе таких следственных действий свидетель не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания с чужих слов, не подтвержденные первоисточником.

Нередко в ходе расследования уголовного дела, один свидетель сообщает, что он слышал от другого лица определенную информацию, имеющую значение для дела.

Если первоисточник указанную информацию подтвердит, то указанное доказательство, безусловно, следует считать допустимым, однако, если первоисточник оспаривает или не подтверждает указанную информацию, то следует решить вопрос о допустимости показаний с чужих слов.

Несмотря на то, что даже базовые знания о теории уголовного процесса явно указывают на недопустимость таких доказательств, судебная практика Верховного суда РФ не столь однозначна.

Согласно одной точке зрения, показания с чужих слов относятся к числу производных доказательств, которые не имеют самостоятельного доказательственного значения в отсутствие первоначальных доказательств, чьей копией они являются, а следовательно, неподтвержденные показания с чужих слов следует считать недопустимыми доказательствами

Противоположная точка зрения, основана на том, что УПК РФ не содержит прямого запрета на использование такого рода доказательств.

На мой взгляд, первый подход является более проработанным и теоретически обоснованным, однако при оспаривании такого рода доказательств следует учитывать и наличие второй позиции.

Явка с повинной и объяснения, составленные без участия защитника.

Уголовно-процессуальный закон прямо запрещает использовать показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Что касается объяснений, то при оценке таких доказательств следует исходить из того, что УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника с момента начала производства любых процессуальных действий, затрагивающих права подозреваемого.

При этом, следует исходить не столько из формального, сколько из фактического статуса опрашиваемого.

Особенно важно при составлении объяснений, наличие отметки о разъяснении опрашиваемому процессуальных прав, в том числе, права на квалифицированную юридическую помощь.

В отношении явки с повинной, суды придерживаются позиции, что отсутствие защитника при написании явки с повинной не является нарушением права на защиту и не влияет на допустимость указанного доказательства.

Таким образом, одного факта отсутствия защитника при составлении явки с повинной будет недостаточно для признания такого доказательства недопустимым.

Необходимо учитывать, что явка с повинной одновременно является и обстоятельством, смягчающим наказание, а ее признание недопустимым доказательством, не всегда является оправданным.

Доказательства, производные от недопустимых (плоды гнилого дерева).

Несмотря на то, что формулировка данного правила берет начало из религиозной литературы, оно имеет сугубо практическое значение и при рассмотрении уголовных дел.

Суть данного правила сводится к тому, что доказательства, производные от недопустимых также являются недопустимыми.

К примеру, заключение эксперта, основанное на документах, полученных с нарушением УПК РФ, будет являться недопустимым доказательством также как и сами документы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Аналогичное правило содержится и в части арбитражного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ). В 2018 году эта тема уже освещалась нами , но в связи с участившимися прецедентами возникновения непониманий в апелляции мы решили освежить и, по возможности, дополнить ранее сказанное.

Доказательства требуется обосновать.

Напоминаем, что для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, не фигурирующие в суде первой инстанции, необходимо, чтобы апелляцией были установлены не только относимость и допустимость, но и объективная невозможность их своевременного представления, а также признание ей такой причины уважительной. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо .

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции.

Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г., который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.

Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.

В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания. Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.

Фильтр для недобросовестных сторон.

Однако, на практике нередки ситуации, когда суд апелляционной инстанции принимает те или иные доказательства, не давая никакой оценки уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Так, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-15978/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, где в рамках апелляционного рассмотрения суд принял от ответчика новые доказательства (видеозапись и оригинал акта приема-передачи) без разумного обоснования причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, даже несмотря на внушительную продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции.

Вместе с тем, апелляция сочла данные документы не опровергающими выводов арбитражного суда области и приняла их, по сути, никак это не обосновав.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. по тому же делу судебный акт апелляции оставлен без изменения.

Это условие, по-прежнему, является и будет являться основополагающим. Несмотря на наличие случаев, аналогичных последнему приведенному примеру судебной практики, такие ситуации все же исключение из правила, нежели последовательная тенденция, поскольку оно может привести к грубому нарушению принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции при оценке уважительности препятствий своевременному представлению доказательств устанавливает ряд фактов и обстоятельств.

- существовало ли новое доказательство в период первоначального рассмотрения дела;

- знала ли заявляющая его сторона о его существовании;

- обусловлена ли причина непредставления стороной нового доказательства в суд первой инстанции ее собственными действиями (бездействием) или же сопряжена с независящими от этой стороны обстоятельствами;

- в случае, если само новое доказательство или ходатайство о его истребовании было представлено суд первой инстанции, но тот отказал в его принятии или в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции должен исследовать отказ нижестоящего суда на предмет его правомерности.

Стоит напомнить, что ограничения, связанные с представлением новых доказательств суду апелляционной инстанции, распространяются и на нереализованные в суде первой инстанции права, например, заявлять ходатайства и делать заявления .

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 г. № Ф01-4323/2019 по делу № А29-9444/2018 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по тому же делу с указанием на то, что довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 ПП ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36.

Читайте также: