Решение суда по конкретному делу как обязательный образец для других подобных дел это

Обновлено: 17.05.2024

судебный, вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела. Советское право не признаёт П., а в уголовном праве не допускает решения дела по аналогии (См. Аналогия), считая, что судебное решение должно основываться только на законе.

В ряде буржуазных государств (например, во Франции, ФРГ, Бельгии) П. имеет значение для решения вопросов применения права, восполнения пробелов в законе, признания обычая, торгового обыкновения; на основе П. вносятся отдельные дополнения в действующее законодательство, даётся толкование закона.

ПРЕЦЕДЕНТ, -а, м. (книжн.). Случай, служащий примером или оправданиемдля последующих случаев этого же рода. Создать п. (дать повод для подобныхслучаев в будущем). Установить п. (найти в прошлом сходный случай). Подобныйпоступок не имеет прецедентов в прошлом. Судебный п. (решение суда,обязательное для решения аналогичных дел в будущем; спец.).

прецедент м. 1) Случай, поступок в прошлом, служащие примером или оправданием для последующих поступков, случаев того же рода. 2) Ранее состоявшееся решение, постановление суда или иного государственного органа, принимаемые как образец при решении аналогичных случаев (в праве).

прецедент
м.
precedent
нет такого прецедента — there is no precedent for it, it is unprecedented

прецедент См. прежний, случай. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений.- под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари,1999. прецедент прежний, случай Словарь русских синонимов. прецедент сущ., кол-во синонимов: 3 • постановление (12) • решение (36) • случай (52) Словарь синонимов ASIS.В.Н. Тришин.2013. . Синонимы: случай

ПРЕЦЕДЕНТ (от лат. praecedens, род. падеж praecedentis - предшествующий), судебный, вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование к-рого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела. Сов. право не признаёт П., а в уголовном праве не допускает решения дела по аналогии, считая, что судебное решение должно основываться только на законе.

В нек-рых странах (в Великобритании, большинстве штатов США, в Канаде, Австралии) П. судебный признаётся источником права и лежит в основе всей правовой системы. В соответствии с доктриной, господствующей в этих странах, судья, создавая судебный П., не создаёт правовой нормы, а только формулирует то, что вытекает из "общих начал права, заложенных в человеческой природе". В действительности же судья всегда может отказаться от применения П., сославшись на к.-л. несущественные, особенности данного дела, ввести совершенно новое правило; он имеет также свободу истолкования П., выбора из огромного количества П., т. е. существует широкая возможность судейского усмотрения, судебного произвола. В правовой литературе и на практике системы права, основанные на П., нередко называют "правом, создаваемым судьями" (judge-made law).

В ряде бурж. гос-в (напр., во Франции, ФРГ, Бельгии) П. имеет значение для решения вопросов применения права, восполнения пробелов в законе, признания обычая, торгового обыкновения; на основе П. вносятся отд. дополнения в действующее законодательство, даётся толкование закона.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н. , 1910 .

[лат. praecedens ( praecedentis ) - предшествующий] - случай, поступок, имевший место в прошлом и явившийся образцом или оправданием последующих случаев такого же рода.

Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г. , 2006 .

Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней.- Михельсон А.Д. , 1865 .

1) случаи, имевший ранее место и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода;

2) юр. решение суда или какого-л, другого государственного органа, вынесенное по конкретному делу и обязательное при решении аналогичных дел в последующем.

Новый словарь иностранных слов.- by EdwART, , 2009 .

прецедента, м. [ от лат. praecedens – идущий впереди ] (книжн.). Случай, поступок в прошлом, служащий примером или оправданием для последующих поступков того же рода. || Решение суда или иного органа государственной власти, ставшее образцом для разрешения сходных вопросов на последующее время (право).

Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина.- М: Русский язык , 1998 .

действие или решение, служащее в определенной ситуации примером для аналогичных случаев. П. как основной источник права характерен для исторически неразвитых правовых систем. В Древнем Риме устные заявления (эдикты) и решения преторов и других магистратов по конкретным вопросам признавались обязательными при решении аналогичных вопросов. Первоначально правовая позиция, выраженная в решении, была обязательной лишь для магистрата, принявшего решение. Но постепенно правила, сформулированные преторами, сложились в систему общеобязательных норм (преторское право). Административный П. — решение органа управления или должностного лица по административному делу, которому придана нормативная сила. В современный период административные П. применяются в странах, где используются специальные административные (квазисудебные) процедуры рассмотрения жалоб на нарушение прав и свобод органами исполнительной власти. Судебный П. — решение по конкретному делу, которое рассматривается как образец при решении аналогичных дел. Как источник права П. распространен в Великобритании и других странах общего права (США, Канада, Австралия, бывшие британские колонии). В Великобритании суды обязаны следовать П. судов более высокого уровня, а апелляционные суды связаны своими прежними решениями. Обязательным является принцип, положенный в основу применяемого П., но поскольку в каждом судебном П. такой принцип сформулирован применительно к конкретным обстоятельствам, судья, при желании, может признать, что к данному делу П., ранее применявшийся к аналогичным делам, неприменим. В процессе выбора подходящего П. и в возможности отвергнуть все релевантные П. судьи обладают достаточной свободой. Поэтому постоянно возникают новые (креативные) судебные П. Деклараторные судебные П. повторяют существующие правовые нормы и дают их толкование, что фактически может изменить смысл закона. Формально судебный П. можно отменить законом (в 20 в. судебные П. постепенно вытесняются законами), но такой закон, в свою очередь, подлежит толкованию судами. В США Верховный суд и апелляционные суды штатов вправе отступать от своих П. Часть судебных П. имеет наднациональный характер, действует во всех или нескольких странах общего права. В некоторых странах континентальной Европы после Второй мировой войны судебный П. признается источником права, однако нормы прецедентного права обычно инкорпорируются в законодательство. В России данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики иногда выражают П. толкования закона, данного этими судами при разрешении конкретных дел и фактически обязательные для других судов. Правовая позиция Конституционного Суда РФ — это П. нормативного или казуального толкования Конституции РФ (и казуального толкования закона). Оно является обязательным для всех государственных органов и должностных лиц. В А. Четвернин

ПРЕЦЕДЕНТ а, м. précédent m . <лат. praecedens ( praecedentis идущий впереди, предшествующий. Случай, имевший ранее место и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода. СИС 1954. Читая газету, он <шишков> напал на иностранное слово, это было, сколько помнится, прецедент. Он разразился гневом против такого дерзкого нововведения. < 1824-1835 >. РС 1875 7 390. Костяшка и Ионка действительно были большие грубияны, но ведь Любовь Александровна управилась же с ними, и притом как легко управилась! Забрила лбы - так и канули оба в воду! Имея такой précédent , надеяться легко и удобно.Салт. Глуповское распутство. // 20-4 219. Говорили <депутаты> как кому удобнее. Затем последовали "инциндент", " э/ ксперт", "факел а/ ". Неделя 1990 № 23. Верно, им <записным патриотам> пока не по зубам "контрпрогресивные субъекты социальной манипуляции", но спроворить что-нибудь эдакое вроде импичмента и прецедента всегда готовы. А иной для пренцендента (и-ээх, широкая русская душа) двух лишних .. не пожалеет. ЛГ 24. 6. 1998. || В праве - ранее состоявшееся решение, постановление суда или иного государственного органа, принимаемое как образец при решении аналогичных случаев. Судебный прецедент. БАС-1. Вторым источником были судебные приговоры князей по частным случаям, превращавшиеся в прецеденты. Ключевский Курс. рус. ист. - Норм. Пожалуйста, запомните: не грАжданство, а граждАнство.. не инциндент, а инцидент, не прецендент, а прецед е/ нт. Неделя 1989 № 47. - Лекс. Михельсон 1898: прецедент; СИС 1937: прецед е/ нт.

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О/2010

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела [. ].

Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/2011

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1836-О-О/2011

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований [. ], постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О/2011

Пункт 2, абз. 4, 5:

Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона [. ] тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. [. ]

Определение от 28 мая 2013 года N 752-О/2013

Предоставление суду [. ] полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Определение от 24 сентября 2013 года N 1461-О/2013

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. [. ]

Определение от 24 октября 2013 года N 1639-О/2013

[. ] подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. [. ]

Определение от 25 сентября 2014 года N 2141-О/2014

Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Определение от 17 июля 2014 года N 1585-О/2014

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Определение от 16 июля 2015 года N 1727-О/2015

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Определение от 25 октября 2016 года N 2282-О/2016

[. ] Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации [часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации] не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. [. ]

Определение от 7 декабря 2017 года N 2795-О/2017

[. ] статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях [. ].

Определение от 27 февраля 2018 года N 520-О/2018

[. ] в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Определение от 27 марта 2018 года N 721-О/2018

[. ] предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение 28 июня 2018 года N 1587-О/2018

Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему [этой] нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).

Определение от 25 июня 2019 года N 1675-О/2019

[. ] положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

В содержании судебного прецедента в Англии, как отмечается в научной литературе, можно разграничить два аспекта:

1) stare decisis — положения, выражающие суть прецедента

Например, в 1877 г. в английском праве по делу Hughes v. Metropolitan Railway Co3 было сформулировано правило эстоппель (estoppel), которое применяется английскими судами до сих пор, более того, указанный принцип нашел отражение в нормах международного договорного права. Данное правило заключается в запрете на непоследовательное поведение и недопустимости действовать в противоречии со своими предыдущими высказываниями. А именно если из поведения одной из сторон контракта явным образом следует, что она была не намерена использовать определенные права по договору, то давать им правовую защиту в случае, когда она в нарушение своих заверений намеревается реализовать эти права, было бы несправедливым.

В известных делах Midland Bank v. Cooke (1995) и Drake v. Whipp (1996) был применен принцип справедливости: судьи указали, что, несмотря на то, что стороны подписали договор, если права одной стороны существенным образом ущемляют права другой стороны, суд может освободить другую сторону договора от своих обязанностей, лишив одну сторону явно несправедливых прав, предусмотренных договором.

2) Судебные решения, которые формируют определённые правила поведения, устраняя тем самым пробелы в праве

КПФ не придаёт обязательного характера разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ по вопросам судебной практики, но:

1) К этому стремится традиция судебного правоприменения, и их решение оказывает значительное влияние на последующие судебные решения
2) Решения КС по делам о проверки конституционности законов и иных НПА имеют нормативный характер (обладают нормативной силой) и приобретают прецедентное значение

Тем не менее:
По КРФ решения ВС и ВАС принимаются в соответствии с законом, если принято решение о несоответствии КРФ - суд обращается в КС

Прецедент и правовые позиции КС РФ

Что сближает решения КС с прецедентами:

1) Распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи
2) Имеют официальный характер, делающий реализацию обязательной на всей территории страны

Анализ: прецеденты КС играют как консервативную функцию (стабилизация: КС сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства), так и функцию развитии (динамика)

**Пример: Дела КС РФ о проверки конституционности положений Таможенного кодекса о допустимости внесудебной конфискации имущества. В 1997 признал соответствующим, в 1998 - нет
----> При выработке решений по новому делу суд использует расширительное или ограничительное толкование старых позиций

Значение принципов и норм международного права, правовых позиций Европейского суда по правам человека для практики Конституционного Суда России

Права и свободы человека в РФ признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам МП.

КРФ включает механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры, по мере их возникновения, а также обновлять существующие - по мере их развития. Она не предусматривает полной подчиненности российских законов международным договорам.

Приоритет нормы договора над нормой закона имеет место только в сфере ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ.

**Пример: в декабре 2003 г. федеральным законодательством был исключен институт конфискации как дополнительный вид наказания из уголовного законодательства.
Это значительно ограничило возможности выполнения Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств (Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г.; Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 г.; итд)

КС РФ отметил в Определении, что урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства предполагает не просто восстановление исключенной ст. 52 Уголовного кодекса РФ в прежнем виде, а введение уголовно-правового института конфискации в новой редакции, соответствующей требованиям названных конвенций.

Интеграция России в международное судейское сообщество

Правовые позиции Европейского суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского суда для Российской Федерации носят обязательный характер: Конституционный Суд в ряде своих Постановлений (в частности, от 27 июня 2000 г. N 11-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П и др.) ссылается на решения Европейского суда, которые фактически оцениваются им как источник права.

Но как должен действовать КС при исполнении решений, вынесенных в сторону России?

Как известно, в соответствии с Конвенцией решения Европейского суда влекут за собой обязательства принятия "действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда".

Согласно правовой позиции КС РФ, зафиксированной в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П, принятом еще до ратификации Конвенции Россией, решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, что позволяет последним повторно рассматривать дела в целях изменения ранее состоявшихся решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией. ---> механизм для пересмотра дел после вынесения решения Европейским судом у нас есть.