Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований образец

Обновлено: 15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования - Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, администрации Мытищинского муниципального района к Сергиенок Л.Ф., Шулятьевой Т.В., Туревичу Ю.С., Туревичу В.И. о признании архивной справки недействительной, признании ничтожными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности на земельный участок, по встречному иску Туревича В.И. к администрации Мытищинского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по кассационной жалобе представителя Туревича В.И. - Буторовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Туревича В.И. - Буторовой О.В. и Василенко Т.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокуроров прокуратуры Московской области Михлиной Н.В. и Белоусовой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации Мытищинского муниципального района Московской области Осадчука И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) в защиту интересов муниципального образования - Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, администрации Мытищинского муниципального района к Сергиенок Л.Ф., Шулятьевой Т.В., Туревичу Ю.С., Туревичу В.И. о признании архивной справки недействительной, признании ничтожными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что постановлением главы администрации Коргашинского сельского Совета от 8 апреля 1993 г. N 259/1 в собственность Сергиенок Л.Ф. был предоставлен земельный участок площадью . В рамках проведенной прокурорской проверки было установлено, что в документах архивного фонда администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области постановление главы администрации Коргашинского сельского Совета от 8 апреля 1993 г. N 259/1 отсутствует, то есть постановление с таким номером не издавалось. Других постановлений о выделении земельного участка Сергиенок Л.Ф. в архиве также не имеется. Полагая, что при постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка он был занят Сергиенок Л.Ф. самовольно, истец обратился в суд.

Туревич В.И. обратился в суд со встречным иском к администрации Мытищинского муниципального района о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, сославшись на то, что он не мог знать о возможных допущенных нарушениях при отчуждении имущества продавцом. Кроме того, заявитель указал на пропуск Мытищинским городским прокурором срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда от 3 сентября 2014 г. в удовлетворении первоначального иска прокурора к Сергиенок Л.Ф., Шулятьевой Т.В., Туревичу Ю.С., Туревичу В.И. отказано. Встречный иск Туревича В.И. к администрации Мытищинского муниципального района удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Мытищинского городского прокурора удовлетворены частично. Архивная справка признана недействительной, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о спорном земельном участке, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о правах Туревича В.И. на спорное имущество, спорный земельный участок истребован из владения Туревича В.И. в пользу администрации Мытищинского муниципального района Московской области. В удовлетворении остальной части требований Мытищинского городского прокурора отказано. Встречный иск Туревича В.И. к администрации Мытищинского муниципального района о признании его добросовестным приобретателем земельного участка оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Туревича В.И. - Буторова О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено следующее.

Согласно архивной копии постановления от 8 апреля 1993 г. N 259/1 главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области "О землепользовании" от 19 декабря 2005 г. N 3446/1-8 Сергиенок Л.Ф. бесплатно предоставлен земельный участок площадью в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14).

22 марта 2007 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер , границы сформированы в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового дела и кадастровой выпиской о земельном участке от 14 мая 2014 г. (л.д. 78 - 101, 102 - 105).

Из правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что на основании постановления главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области от 8 апреля 1993 г. N 259/1 Сергиенок Л.Ф. в 2007 году зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, 4 мая 2007 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 95).

26 мая 2007 г. по нотариально заверенному договору купли-продажи земельный участок продан Шулятьевой Т.В. (л.д. 19).

20 ноября 2008 г. Шулятьева Т.В. продала спорный земельный участок Туревичу Ю.С. (л.д. 22), который 27 января 2011 г. подарил этот участок сыну - Туревичу В.И. (л.д. 61).

Учитывая данные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил в том числе из пропуска истцом срока исковой давности. Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что спорный земельный участок приобретался Туревичем В.И. у титульного собственника и на момент приобретения истцу не могло быть известно о каких-либо притязаниях на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Мытищинского городского прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, сославшись на то, что прокурорская проверка была проведена в 2014 году, а потому срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли позволяет истребовать его и у добросовестного приобретателя.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Туревичем В.И. спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация Мытищинского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22), положенная в обоснование отказа в удовлетворении требований Туревича В.И., изложенным выше положениям не противоречит.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

При этом в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, при этом проводилось межевание указанного земельного участка (л.д. 75 - 105) и администрация Мытищинского муниципального района привлекалась к участию в установлении и закреплении границ спорного земельного участка.

Соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в 2007 году.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Туревича В.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 46-КГ15-34 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 46-КГ15-34 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Молитвиной В.Г.

к Федечкину В.В., Федечкиной Е.В.

о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Молитвиной В.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Молитвина В.Г. обратилась в суд с названным иском к Федечкину В.В., указав, что залив её квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Федечкиной Е.В. на праве собственности квартире.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федечкина Е.В. (л.д. 12).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Молитвиной В.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

В кассационной жалобе Молитвина В.Г. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 23 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2014 г. произошёл залив принадлежащей Молитвиной В.Г. на праве собственности квартиры _, расположенной на третьем этаже дома . по . из расположенной на этаж выше квартиры .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств размера причинённого ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы в виде видов работ с указанием их объёма, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт ООО "Жилищно-коммунальная система" от 24 июля 2014 г. ЖК-01067717 с описанием выявленных на месте повреждений, причинённых заливом, суд также наделён иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причинённых убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Собственница хотела, чтобы соседи возместили ущерб, причиненный заливом ее квартиры, и компенсировали моральный вред.

В иске было отказано. Суд исходил из того, что истица не представила доказательств размера причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют его установить.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, руководствуясь следующим.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд должен был выяснить действительные обстоятельства дела. А именно: установить факт залива и виновное лицо, факт причинения вреда имуществу и его оценку в материальном выражении. Однако суд от данной обязанности уклонился.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Законодательство не относит недоказанность размера ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 46-КГ15-34 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Молитвиной В.Г.

к Федечкину В.В., Федечкиной Е.В.

о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Молитвиной В.Г.

Ответчики исковые требования не признали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 149 Гражданско-процессуального кодекса РФ

Возражение на иск – это юридическая позиция Ответчика в отношении предъявляемых к нему исковых требований.

В разных источниках можно встретить определения"Возражение на иск" и "Возражение на исковое заявление".

По своей юридической сути - это два синонима т.е два одинаковых понятия, используемые в разном контексте.

Cодержание возражения на иск:

Собственная оценка оспариваемых фактов;
Оценка имеющихся в деле доказательств;
Описание ошибочных суждений Истца;
Оценка норм права используемых Истцом;
Иные важные данные;

Аргументы содержащиеся в возражении Ответчика, могут быть направлены как на процессуальные нарушения(процессуальные возражения), так и на материальные требования(материальные возражения) Ответчика.

Процессуальные возражения

Процессуальные возражения - это возражения, в основу которых Ответчик закладывает нарушения порядка предоставления и использования доказательств со стороны Истца.

Материальные возражения

Материальные возражения - это возражения, в основу которых Ответчик закладывает нарушения Истцом при разработке Искового заяления гражданско-правовых норм.

Используя материальные возражения Ответчик ссылается на недоказанность Истцом обстоятельств, которые должны быть установлены судом в ходе судебного разбирательства, неправильный расчет цены иска, ошибки при расчетах допущенные экспертами и т.д.

Наиболее целесообразно обосновывать обе категории возражений так как это повышает "юридический вес" аргументации Ответчика на предъявленные требования.

2. Формы возражения на исковое заявление

Возражение на исковое заявление может быть выражено как в устной так и письменной форме.

Ответчик может в устной форме выразить свое несогласие с предъявляемыми требованиями.

Но как показывает практика суд может не услышать или не принять во внимание, устные доводы Ответчика.

Наиболее целесообразно будет приобщить к материалам дела письменную форму возражения так как в случае обжалования решения суда, именно письменная форма возражения будет изучаться судебной коллегией вышестоящего суда.

3. Как назвать правовой документ ?

В статье 149 Гражданско-процессуального кодекса РФ, законодатель оперирует термином - "ВОЗРАЖЕНИЕ".

Но в тоже время в статье 131 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, законодатель применяет термин - "ОТЗЫВ".

Статья 131 Арбитражно-процессуального кодекса РФ

Таким образом по своей юридической сущности один и тот же документ в смежных отраслях права носит разное наименование.

Исходя из этого при подготовке документа в Суд общей юрисдикции называем документ - Возражение, ну а в Арбитражный суд - Отзыв.

4. Как написать возражение на иск ?

В действующем Российском законодательстве императивных требований к содержанию возражения на иск не предусмотрено.

Сущеcтвуют определенные негласные правила которыми нужно руководствоваться при разработке возражения на иск.

При рассмотрении гражданских дел судьи прислушиваются к аргументированной четкой и структурированой позиции Ответчика.

Именно таких критериев необходимо придерживатья при подготовке возражения на исковое заявление.

5. Содержание возражения на иск

Само собой, что писать нужно о том, что вы возражаете и не согласны с предъявленными истцом исковыми требованиями.

Нужно четко и понятно описать свое виденье ситуации, делая отсылки на правовые нормы регулирующие спорные отношения.

Возражение на исковое заявление - это симбиоз логических умозаключений Ответчика и правовых нормам регулирующих данную сферу общественных отношений.

Поэтому описывая свое несогласие с предъявленными требованиям Истца, нужно ссылатся на конкретные статьи Федеральных законов и кодифицированных актов.

В качестве основы при разработке возражения на иск можно придерживаться структуры искового заявления.

Логический шаблон возражения на иск:

Вводная часть;
Описательная часть;
Мотивировочная часть;
Резолютивная часть;

Вводная часть – наименование и адрес суда, данные истца и ответчика, контактные данные, номер дела и фамилия судьи.

Описательная часть – Указываете кто и когда предъявил к вам исковые требования и почему вы с ними не согласны. Выражаете свою точку зрения относительно спорной ситуации. Описываете и приводите собственные доказательства по делу.

Мотивировочная часть – В основу своей логики закладываете правовые нормы регулирующие спорные отношения.

Резолютивная часть – Это заключительная часть как правило заканчивается, обращением к суду с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

6. Порядок подачи возражения на иск

Способы подачи возражения на иск:

Через канцелярию суда;
Отправление почтой России;
Через сайт Госуслуг;
Электронной почтой суда;

Давайте рассмотрим каждый из способов более подробно.

Через канцелярию суда – как правило подаются до судебного заседания.

Важно знать !
Не следует подавать возражения в день заседания через канцелярию суда так оно может не попасть к судье.

Отправление почтой России – отправлять необходимо заблаговременно, так чтобы письмо успело попасть на стол к судье.

Важно знать !
Письмо через Почту России необходимо отправлять с описью о вложении и с уведомлением о вручении.

Через сайт Госуслуг – регистрация на сайте госуслуг позволяте производить направление документов дистанционно.

Электронной почтой суда – на сайте любого суда можно найти адрес электронной почты.

Важно знать !
Направление возражения на иск через электронную почту суда необходимо контролировать т.к. электронное письмо может не дойти по техническим причинам.

Также можно заявлять ходатайство о приобщении возражения на исковое заявление в ходе судебного рассмотрения гражданского дела.

Важно знать !
Каждое судебное разбирательство уникально. Поэтому нужно, когда направлять возражение на иск заблаговременно до суда, а когда представить возражение на иск в зале суда.

7. Срок подачи возражения на иск

Действующий Гражданско-процессуальный кодекс РФ не содержит специального срока в течении которого может быть подано возражение на исковое заявление.

Но в тоже время упрощенный порядок производства по делам рассматриваемым в Арбитражных судах позволяет суду установить срок в течении которого должен быть подан "ОТЗЫВ" на иск.

Если Ответчик пропускает указанный срок, в дальнейшем он теряет право на приобщение отзыва к материалам дела.

Важно знать !
Готовить или нет для судебного разбирательства возражение на иск это право Ответчика. Отсутствие письменного возражения не приостанавливает судебный процесс.

8. Дополнение к возражению на иск

В ходе судебного разбирательства Истец может предоставить дополнительные доказательства или выступить с ходатайством к суду об истребовании дополнительных ходатайств.

В такой ситуации Ответчик вправе предоставить дополнение к имеющемся письменным возражениям.

Также возникновение какой-либо судебной практики или дополнительных юридических фактов имеющих значение по делу может повлечь необходимость предоставления дополнений к уже имеющимся возражениям на иск.

Важно знать !
Возражение на исковое заявления это юридический инструмент увеличивают шансы Ответчика на положительный результат окончения дела.

Логически обоснованное и продуманное возражение(отзыв) на исковое заявление существенно увеличивают шансы Ответчика на положительный исход дела.

Читайте также: