Районный суд рассмотрел гражданское дело по иску николаева к лагутину о признании права

Обновлено: 16.06.2024

Взыскание долга по договору займа, нарушение принципов гражданского процессуального права. Нарушение "Правил оказания услуг почтовой связи". Признание судом недееспособности, допустимость доказательств. Заявление об установлении факта принятия наследства.

Рубрика	Государство и право
Вид	контрольная работа
Язык	русский
Дата добавления	17.06.2014
Размер файла	17,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

суд процессуальный долг наследство

Районный суд, рассматривая дело по иску Петрова А.Г. к Иванову П.С. о взыскании долга по договору займа, объявил перерыв на более позднее время того же дня для того, чтобы истец представил в суд подлинную письменную расписку ответчика.

Поскольку на данный день было назначено рассмотрение и других дел, суд в течение объявленного перерыва рассмотрел дело о восстановлении на работе, по которому вынес решение.

После этого суд продолжил судебное заседание по первому делу о взыскании долга по договору займа, поскольку истец представил подлинную расписку ответчика.

Были ли судом нарушены принципы гражданского процессуального права?

1. В данной задаче объектом гражданско-процессуальных отношений выступает - объявление судом перерыва на более позднее время того же дня, и рассмотрение другого дела в этот перерыв.

2. Субъектами в данной задачи выступают: районный суд, истец -Петров А. Г., ответчик - Иванов П. С.

3. При решении данной задач необходимо ссылаться на п. 3 ст. 157 ГПК РФ.

4. Отвечая на вопрос задачи - да, в данном случае был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства. Суд должен был отложить судебное разбирательство (п. 1 ст. 169 ГПК РФ, для представления доп. доказательств), только после этого возможно рассмотрение других гражданских дел. После отложения разбирательство дела начинается сначала - п. 3 ст. 169 ГПК.

Потапова В.Н. получила от сестры ценную посылку. После ее вскрытия оказалось, что все содержавшиеся в ней вещи были испорченными в связи с тем, что посылка хранилась во влажном помещении. Потапова В.Н. обратилась в юридическую консультацию к адвокату с просьбой об оказании ей содействия в защите нарушенного права и взыскании с оператора связи стоимости посылки.

Какую консультацию должен дать Потаповой адвокат относительно порядка защиты ее права?

1. В данном случае, объект гражданских процессуальных правоотношений - защита нарушенного права и взыскание с оператора связи стоимости посылки.

2. Субъектами в данном случае выступают: гр-ка Потапова В.Н., адвокат, оператор связи, а в дальнейшем в зависимости от вида защиты права может появиться и еще один субъект - суд.

4. Адвокат давая консультацию должен объяснить, что в данной ситуации возможен как административный так и судебный порядок защиты нарушенного права. Т.е. Потапова, может составить жалобу оператору почтовой связи, и ждать ответа. В случае отказа оператора почтовой связи в удовлетворении претензии, в случае его согласия удовлетворить претензию частично либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услугами почтовой связи имеет право предъявить иск в суд. Но избрание потерпевшим административного порядка защиты нарушенного права не лишает его возможности последующего, а порой и одновременного обращения по тому же вопросу в суд.

Акимов В.И. предъявил иск в интересах строительной бригады из трех человек к ООО "Полет" о взыскании 60 тыс. руб. за выполненные строительные работы по договору подряда. В доверенности, выданной Акимову В.И. бригадиром Петровым С.К., указано право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд и совершение прочих процессуальных действий от имени членов бригады. Сами члены строительной бригады к участию в деле не привлекались.

Решением суда иск был удовлетворен и с ответчика в пользу трех членов строительной бригады было взыскано 60 тыс. руб.

Правильны ли действия суда?

1. Объектом по данному делу выступает - выдача доверенности бригадиром, решение суда об удовлетворении иска.

2. Субъекты: представитель - Акимов В. И., ответчик - ООО "Полет", бригадир - Петров С. К., Суд.

3. В данном случаи необходимо ссылаться на п. 1, ст. 185 ГК РФ, п. 3, ст. 185.1 ГК РФ.

4. Действия суда являются не правильными, так как согласно п. 1, ст. 185 ГК РФ, доверенность требует личного участия лица в ее выдачи, т.е. бригадир не имеет права выдавать доверенность от других лиц. А так же согласно п. 3, ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей связанных с трудовыми отношениями требует нотариального заверения.

Стеблина С.А. обратилась в суд с заявлением о признании ее супруга Стеблина П.С. недееспособным вследствие его психического расстройства. Для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о том, что Стеблин не может понимать значения своих действий и руководить ими, заявительница ходатайствовала о вызове в суд врача психоневрологического учреждения, в течение нескольких лет лечившего пациента, а также соседей по дому, которые могут подтвердить, что у ее супруга имеются очевидные отклонения от общепринятых норм поведения. Кроме того, заявительница представила в суд заключение эксперта, составленное по результатам проведенной в отношении Стеблина П.С. судебно-психиатрической экспертизы в связи с ранее рассмотренным делом о признании недействительной совершенной им сделки, содержащее сведения о том, что последний в момент ее заключения находился в состоянии психического расстройства.

Исследовав материалы дела и основываясь на имеющихся доказательствах, судья вынес решение о признании Стеблина П.С. недееспособным.

Разъясните правило допустимости доказательств. Правильно ли применена судьей норма о допустимости доказательств в данном деле?

Написать: Заявление об установлении факта принятия наследства.

1. Объектом в данном деле выступает, решение суда о признание Стеблина П. С. недееспособным.

2. Субъектами данного дела являются - истец - Стеблина С.А., ответчик - Стеблин П.С., врач психоневрологического учреждения, соседи по дому судебно-психиатрический эксперт, Суд.

3. В данном случае необходимо ссылаться на ст. 60 ГПК РФ, ст. 283 ГПК РФ.

Таким образом, в гражданском процессе возможны случаи, когда те или иные обстоятельства, согласно прямому указанию закона, не могут доказываться любыми доказательствами. Сама ст. 60 ГПК таких случаев не называет, она допускает лишь возможность их установления. Конкретные ограничения в использовании доказательств устанавливаются другими нормами.

Да судьей правильно было применено правило допустимости доказательств, так как данное дело относится к делам, рассматриваемое судом в порядке особого производства (п.4, ст. 262 ГПК РФ), а следовательно по делам особого производства также могут быть предусмотрены определенные средства доказывания. По делу о признании гражданина недееспособным обязательным доказательством является заключение судебно-психиатрической экспертизы, которую не смогут заменить другие доказательства.

В ___________ районный суд

заявление об установлении факта принятия наследства.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ____________________________________.

В установленный законом срок я не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, однако фактически принял наследство, поскольку вступил во владение имуществом в частности осуществлял с момента открытия наследства и по настоящее время коммунальные платежи за электроэнергию, отопление, водоснабжение, а также мелкий ремонт квартиры, принимал участие в финансировании установки домофона.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установление факта принятия наследства после смерти моей тети ____________________________, необходимо мне для получения свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного, в соответствии с п. 9 ст. 264 ГПК РФ

Приложения: 1. квитанция об оплате государственной пошлины - 1 экз;

2. Копия свидетельства о смерти наследодателя - 1 экз;

3. Копия справки из БТИ- 1 экз ;

4. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство -1 экз;

5. Копия договора купли-продажи на квартиру.

6. Копии квитанций об оплате коммунальных услуг с момента смерти тети в _____ году по настоящее время.

Подобные документы

Гражданское процессуальное право как самостоятельная отрасль права. Судебная защита гражданских прав. Отграничение гражданского процессуального права от других (смежных) отраслей права. Место гражданского процессуального права в системе российского права.

курсовая работа [34,2 K], добавлен 18.10.2013

Теоретические основы принципов гражданского процесса: понятие, значение, система, состав и классификация. Состав, сущность и содержание организационных и функциональных принципов гражданского процессуального права, их роль в вынесении судебного решения.

курсовая работа [53,2 K], добавлен 19.01.2011

Предмет и источники гражданского процессуального права – отрасли права, включающей в себя совокупность процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, возникающие между судом и участниками дела. Законодательство о гражданском судопроизводстве.

курсовая работа [33,9 K], добавлен 28.06.2011

Понятие источников гражданского процессуального права. Действие гражданского процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц. Судебная практика в системе источников процессуального права. Особенности англосаксонской правовой системы.

курсовая работа [38,3 K], добавлен 07.12.2013

Общие положения гражданского процессуального права, его источники и соотношение с другими отраслями права. Наука гражданского процессуального права, её предмет, система и основные принципы. Толкование целей и задач гражданского судопроизводства.

творческая работа [64,9 K], добавлен 07.12.2010

Развитие учения об источниках гражданского процессуального права. Понятие и основные признаки источников гражданского процессуального права. Содержание гражданских процессуальных норм. Правовое решение государства об установлении процессуальных правил.

дипломная работа [68,1 K], добавлен 28.05.2016

Виды источников гражданского процессуального права. Прецедент, акты высших судов, правовой обычай, принципы права, правовая доктрина – источники гражданского процессуального права. Гражданско-процессуальные нормы во времени, пространстве и кругу лиц.

Вчера в одной социальной сети был свидетелем диалога коллег по вопросу о том, должен ли мировой суд принять к производству исковое заявление, явно не относящееся к его компетенции, лишь на том основании, что районный суд, допустив ошибку, иск заявителю вернул в порядке ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что такой спор должен рассматриваться в мировом суде. Если мировой суд также возвратит иск, то будет ли иметь место спор о подсудности, который в соответствии со ст. 33 ГПК РФ запрещен? Как мне кажется нет, но в силу того, что мой комментарий по этому вопросу получался довольно большой, да и карантин располагает на написание объемных материалов, я попытался в этой заметке более подробно разобрать этот вопрос и обосновать свою позицию.

Итак, начнем. Небольшие вводные задачи:

Истец обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности в районный суд. Допустим, для большей наглядности, представим, что цена иска 15 миллионов рублей.
Районный суд исковое заявление возвращает (Определение о возврате иска в порядке ст. 135 ГПК РФ), попутно указывая в нем на то, что спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Вопрос: как поступить мировому судье, когда к нему поступит исковое заявление, явно не относящиеся к его компетенции, но вместе с ним будет приложено определение районного суда о возврате искового заявления?

Существует мнение, что в силу принципа, устанавливающего запрет споров о подсудности (статья 33 ГПК РФ), мировой суд такое исковое заявление должен принять.

На мой взгляд, никакого спора о подсудности в данной ситуации не возникает и мировой суд вполне себе вправе такое исковое заявление вернуть, сославшись на нормы ГПК о пределах своей компетенции. Почему такой вывод представляется возможным.

Попробуем пойти от противного - главной мысли, которая не позволяет согласиться со сторонниками идеи о необходимости принятия иска к производству мировым судьей:

Если мы допускаем возможность того, что мировой суд такое исковое заявление принять обязан, несмотря на то, что оно явно ошибочное, то мы должны согласиться с тем, что судебный акт (Определение районного суда) сам по себе заменяет нормы ГПК РФ, что представляется, мягко говоря, странным и открывает огромное поле для фантазии и всяческих злоупотреблений.

Подводя промежуточный итог, мы видим, что ситуация с принятием искового заявления к рассмотрению мировым судом, выглядит довольно противоречивой.

Как можно аргументировать обратную точку зрения о том, что мировой судья вправе такой иск возвратить и спора о подсудности в данной ситуации не будет?

1. Определение о возвращении искового заявления.

2. Запрет споров о подсудности.

Обращаясь к статье 33 ГПК РФ, мы можем выделить следующие важные признаки такого процессуального действия, как передача по подсудности:

- Принятое к производству (!) дело должно быть разрешено судом. То есть, если имеет место определение о принятии иска и возбуждении производства по делу, то спор должен быть так или иначе рассмотрен судом.

- После принятия искового заявления дело может быть передано по подсудности при наличии определенных законом оснований;

- На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба;

- Дело должно быть принято и рассмотрено тем судом, в который оно передано.

Какие выводы следует сделать из прочтения нормы?

Следовательно, подытоживая высказанные идеи, представляется допустимым вывод о том, что все же правило, устанавливающее запрет на споры о подсудности, работает только в том случае, если имеет место передача дела на рассмотрение друго суда в рамках уже начатого процесса, т.е. после вынесения определения о принятии искового заявления. А те судебные действия, которые совершаются до вынесения такого определения не имеют обязательного характера как для сторон спора, так и для каких-либо иных третьих лиц, в том числе для других судов.

Вместо заключения.

Я, конечно же, тоже вначале попытался найти судебные акты, которые бы напрямую опровергали или подтверждали идею об обязательном характере мотивировочной части определения о возврате искового заявления, опираясь на невозможность споров о праве.

Их я не нашел, но столкнулся с Определением Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 04.10.2011 N 1342-О-О, в котором КС высказал следующие идеи:

- ч.4 ст. 33 ГПК Российской Федерации закрепляет положение о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации в том случае, если дело, уже принятое к производству одним судом;

- В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК Российской Федерации в мотивированном определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Такое разъяснение направлено на устранение возникшей у истца неопределенности относительно того, в какой суд ему следует обратиться с заявлением о защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и, следовательно, на защиту права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Названное законоположение не предполагает произвольного возвращения судьей искового заявления вопреки законодательно установленным правилам подсудности.

К сожалению, в силу сложившейся скупости подобного рода судебных актов КС РФ мы не можем от первого лица проследить за ходом мысли судьи, но сделать некоторые предположения и выводы нам вполне по силам.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А.И. к Кустову А.А., Кустову А.А., Николаевой Т.А., нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Ларионовой Л.Е. о выделе супружеской доли из общего имущества, признании права собственности на имущество по кассационной жалобе Кустова А.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Кустова А.И. - Василенко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кустова А.А., представителя Николаевой Т.А. - Кустовой Г.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кустов А.И. обратился в суд с иском к Кустову А.А., Кустову А.А., Николаевой Т.А., нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Ларионовой Л.Е. о выделе супружеской доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью . кв. м, расположенный по адресу: . и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, мотивировав свои требования тем, что он является пережившим супругом умершей 9 марта 2014 г. Кустовой Г.А. Земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Кустовой Г.А. для обслуживания приобретённого в браке жилого дома, затем передан ей в собственность на основании акта органа местного самоуправления. Поскольку имущество было нажито в период брака, оно является совместной собственностью супругов, а у истца как пережившего супруга возникло право на 1/2 доли указанного имущества. Вместе с тем нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве собственности по заявлению пережившего супруга на 1/2 доли земельного участка, как переданного Кустовой Г.А. в собственность безвозмездно.

Ответчик Кустов A.А. исковые требования признал.

Представитель ответчиков Кустова А.А. и Николаевой Т.А. - Романовский А.Б. иск не признал, указал, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. Кустову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кустов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 14 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В период брака на имя Кустовой Г.А. по договору купли-продажи от 11 июня 1997 г. супругами Кустовыми был приобретён в собственность жилой дом . по ул. . (л.д. 42).

Постановлением администрации города Сочи от 23 июня 2000 г. N 471/24 Кустовой Г.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью . кв. м, расположенный по адресу: . (л.д. 44-45).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 9 марта 2005 г. N 369 земельный участок общей площадью . кв. м при указанном выше доме передан ей в собственность бесплатно (л.д. 14).

9 марта 2014 г. Кустова Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 марта 2014 г.

Кустову А.И. как пережившему супругу нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом . по ул. . (л.д. 41).

В выдаче свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга на земельный участок площадью . кв. м нотариус Ларионова Л.Е. отказала, указав, что участок получен Кустовой Г.А. на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 9 марта 2005 г. N 369 безвозмездно, совместно нажитым имуществом супругов не является (л.д. 18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлся личной собственностью умершей супруги истца, поскольку первоначально был ею получен на праве пожизненного наследуемого владения, а впоследствии безвозмездно передан в её личную собственность. Также указано на то, что суд не наделён правом на выдел доли из общей наследственной массы того или иного наследника, в данном случае супруга умершего, так как полномочия по определению наследников и их долей законом возложены на нотариуса в порядке статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 28 августа 2000 г. N 512 Кустовой Г.А. разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: . являющегося совместным имуществом супругов Кустовых.

Суды, установив, что земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства (реконструкции указанного дома) Кустовой Г.А. и передан ей в собственность безвозмездно, сделали вывод об отнесении его к личной собственности Кустовой Г.А.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Во исполнение указанных положений закона Кустова Г.А. как обладатель права пожизненного наследуемого владения оформила спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Центрального района от 9 марта 2005 г. N 369 в собственность, о чём 18 мая 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права (л.д. 12-13).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Кустовой Г.А. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, выводы судов об отнесении спорного земельного участка к личной собственности умершей Кустовой Г.А. в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака.

Материалы дела такого заявления Кустова А.И. не содержат, последний настаивает на выделе его супружеской доли.

Рассматривая спор, суды данные обстоятельства, как и выше указанные требования закона, не учли.

Суждения судов о выборе Кустовым Г.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основаны на законе, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных им требований является установление того, относится ли спорный земельный участок к общему имуществу супругов. Заявленные Кустовым А.И. требования направлены на устранение спора, возникшего между истцом и наследниками в отношении земельного участка, на принадлежность которого на праве общей совместной собственности супругов было им указано в качестве основания иска.

Таким образом, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кустова А.И., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Юрьев И.М.

Обзор документа

В период брака супруги приобрели жилой дом на имя жены. Постановлением администрации города ей в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства (реконструкции этого дома). Затем постановлением главы районной администрации города земля была передана супруге в собственность бесплатно.

Суть дела заключается в том, признается ли этот участок совместно нажитым имуществом супругов.

Нотариус счел, что земля является личной собственностью супруги. Первая и апелляционная инстанции поддержали данный вывод.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с ними не согласилась.

В силу Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из супругов.

Согласно ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т. ч. из договоров или иных сделок, а также из актов госорганов и органов местного самоуправления.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты госорганов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в т. ч. безвозмездным.

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака в соответствии с актом муниципального органа не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, относится к общему имуществу супругов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

- процессуальный порядок обжалования, а также пересмотра решений, вступивших в законную силу в порядке кассационного производства.

Прочитать учебный материал: учебник Гражданский процесс под ред. Треушникова М.К. 2011 г. С
Ответьте в тетрадь на вопрос: Порядок и срок подачи кассационной жалобы

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Решение было постановлено 6 августа 2005 г. 16 августа 2005 г. истец Николаев направил в адрес районного суда по почте кассационную жалобу на решение суда, которая поступила 20 августа 2005 г. Судья, получив жалобу, вынес определение об отказе в приеме кассационной жалобы в связи с пропуском истцом срока, установленного законом для обжалования решений.

В суд также поступила жалоба от сестры ответчика Лагутина Д.Н. — Пестовой Т.А., которая просила отменить решение, считая, что суд неправильно признал за истцом право собственности на часть жилого дома. Судья принял жалобу.

Правильны ли действия судьи?
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На это решение истец подал кассационную жалобу в Ханты-Мансийский окружной суд и просил сообщить о дне рассмотрения дела ему и адвокату. Однако о дне рассмотрения дела был извещен только адвокат и представитель ответчика. Вследствие этого Капшин Н.Н. не явился в заседание судебной коллегии окружного суда. В судебном заседании суда второй инстанции адвокат, представляющий интересы истца, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, полагая, что в отсутствие истца разбирательство дела невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам ходатайство адвоката оставила без удовлетворения, указав, что в судебном заседании присутствует квалифицированный адвокат, который, обладая специальными познаниями в области права и практическим опытом, может надежно защитить права и законные интересы истца. Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия решение суда оставила без изменения, жалобу Капшина Н.Н. — без удовлетворения.

Имеются ли основания для отмены в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда?

Предприятие предъявило в суд иск о выселении супругов Горевых с несовершеннолетними детьми из принадлежащего им на праве личной собственности дома в связи с отводом земельного участка данному предприятию. Районный суд иск удовлетворил.

На это решение подала кассационную жалобу мать Горева В.П. — Перова, ссылаясь на то, что проживать в предоставленной в связи со сносом дома квартире совместно с женой сына не желает. Кроме того, она указывала, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и не выслушал ее возражений по существу спора. Судья принял кассационную жалобу Перовой и направил дело в областной суд.

Правильно ли поступил судья?

Допускается ли обжалование следующих определений суда первой инстанции:

1) об обеспечении иска;

2) об отказе в принятии искового заявления;

3) об отложении разбирательства дела;

4) об отказе в ходатайстве приобщить к делу доказательства;

5) о прекращении производства по делу;

6) об обеспечении доказательств и отказе в обеспечении доказательств;

7) о приостановлении производства по делу;

8) об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судей;

9) частных определений;

10) о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока;

11) об отказе в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины по делу;

12) о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд;

13) об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

14) о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Тема 4.2. Надзорное производство

Студент должен знать:

- процессуальный порядок осуществления надзорного производства.

Прочитать учебный материал: учебное пособие Гражданский процесс под ред. Мазурин С.Ф. 2010г. с.154-157.

ных судов республик,

входящих в состав

РФ, краевых, област-

ных, городских (Моск-

вы и Санкт-Петербур-

автономной области и

судов автономных ок-

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотревшая дело в кассационном порядке, решение оставила без изменения.

Быстров Е.Г., не участвовавший в деле, подал надзорную жалобу на вынесенные по делу судебные постановления.

Вправе ли Быстров Е.Г. обжаловать эти постановления в порядке надзора?

Если вправе, то в какой суд он должен подавать надзорную жалобу и как ему поступать в случае отказа в удовлетворении жалобы?

Раздел V. Производство по делам с участием иностранных лиц.

Читайте также: