Психологические причины судебных ошибок

Обновлено: 17.05.2024

  • 1 суды США
  • 2 Не в английских / валлийских судах
  • 3 шотландских корта
  • 4 английских / валлийских корта
  • 5 канадских судов
  • 6 судов Великобритании

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 Терминология
  • 2 Общие вопросы
  • 3 Частота появления
  • 4 Последствия
  • 5 По стране
    • 5.1 Китай
    • 5.2 Нидерланды
    • 5,3 Испания
    • 5,4 Соединенное Королевство
      • 5.4.1 Англия, Уэльс и Северная Ирландия
      • 5.4.2 Шотландия
      • 6.1 Особые случаи

      Риск судебной ошибки часто упоминается как причина отмены смертной казни. Когда осужденных казнят до того, как будет установлено, что они были ошибочно осуждены, последствия этой судебной ошибки необратимы. Тем не менее, неправильно казненные люди иногда получают посмертное помилование, которое по сути аннулирует обвинительный приговор, или их приговоры отменяются.

      Даже если несправедливо осужденный не казнен, годы тюремного заключения могут иметь существенные необратимые последствия для этого человека и его семьи. Таким образом, риск судебной ошибки также является аргументом против длинных приговоров, таких как пожизненное заключение, и жестоких условий содержания в тюрьме.

      Причины судебных ошибок включают: [5]

      • Сделки о признании вины, которые побуждают невиновных признать себя виновными, что иногда называют дилеммой невиновного заключенного.
      • Предвзятость подтверждения со стороны исследователей
      • Удержание или уничтожение доказательств полицией или обвинением
      • Фальсификация доказательств или откровенное лжесвидетельство полицией (см. Свидетельские показания ) или свидетелями обвинения (например, Чарльз Рэндал Смит )
      • Предвзятое редактирование доказательств
      • Предубеждение против класса людей, к которому принадлежит подсудимый
      • Неправильная идентификация преступника свидетелями и / или потерпевшими
      • Завышение / недооценка доказательной силы показаний экспертов
      • Загрязненные доказательства
      • Неправильные судебно-медицинские тесты
      • Ложные признания из-за давления со стороны полиции или психологического состояния
      • Неправильное направление присяжных судьей во время судебного разбирательства
      • Лжесвидетельские показания реальной виновной стороны или их сообщников ( фальсификация )
      • Лжесвидетельство предполагаемой жертвы или ее сообщников
      • Сговор между судьями апелляционного суда и прокуратурой с целью поддержать обвинительный приговор невиновным
      • Мошенничество со стороны судьи: неправомерное поведение судей

      По оценкам различных исследований, в Соединенных Штатах от 2,3 до 5% всех заключенных невиновны. [6] Исследование, посвященное осуждению в 1970-х и 1980-х годах в Вирджинии и сопоставление их с более поздним анализом ДНК, показало, что уровень неправомерных приговоров выше, в 11,6% таких случаев. [7] По оценкам одного исследования, ежегодно до 10 000 человек могут быть неправомерно осуждены за серьезные преступления в Соединенных Штатах. [8] Исследование 2014 года, опубликованное в Proceedings of the National Academy of Sciences, сделало консервативную оценку, согласно которой 4,1% заключенных, ожидающих казни в камерах смертников в США, невиновны, и что с 1973 года, возможно, были казнены как минимум 340 невиновных людей. [9] [10]

      По словам профессора Боаза Сангеро из Колледжа права и бизнеса в Рамат-Гане , большинство неправомерных приговоров в Израиле вынесено за менее тяжкие преступления, чем серьезные тяжкие преступления, такие как изнасилование и убийство, поскольку судебные системы менее осторожны при рассмотрении таких дел. [11]

      Средства массовой информации также могут быть обвинены в искажении общественного восприятия преступности путем чрезмерного представления определенных рас и полов в качестве преступников и жертв, а также в том, что они выдвигают на первый план более сенсационные и воодушевляющие виды преступлений как более достойные освещения в СМИ. То, как СМИ освещают проблемы, связанные с преступностью, может влиять не только на страх общества перед преступностью, но и на его убеждения в отношении причин преступного поведения и желательности того или иного подхода к борьбе с преступностью. [14] В конечном итоге это может оказать значительное влияние на критические общественные взгляды на возникающие формы преступности, такие как киберпреступность, глобальная преступность и терроризм. [15]

      Есть неблагоприятные психологические эффекты даже при отсутствии каких-либо сведений. В эксперименте участники значительно снизили просоциальное поведение после неправомерных санкций. Как следствие, были негативные эффекты для всей группы. [16] Степень неправомерных санкций варьируется в зависимости от общества. [17]

      Серия неправомерных приговоров, выявленных в 2010-х годах, подорвала доверие общества к китайской системе правосудия. [20] [21] [22]

      Конституция Испании гарантирует компенсацию в случае судебной ошибки.

      В Соединенном Королевстве заключенному в тюрьму, обвинительный приговор которого отменен, может быть выплачена компенсация за время нахождения в заключении. В настоящее время это ограничено законом максимальной суммой в 1 000 000 фунтов стерлингов для тех, кто находился в заключении более десяти лет, и 500 000 фунтов стерлингов для любых других случаев [23] с вычетом стоимости питания и тюремной камеры в течение этого времени. [24] См. Также отмененные приговоры в Соединенном Королевстве .

      Ричард Фостер, председатель Комиссии по рассмотрению уголовных дел (CCRC), сообщил в октябре 2018 года, что единственной самой большой причиной судебной ошибки было нераскрытие важных доказательств. [25]

      В начале 1990-х годов ряд громких дел оказался судебной ошибкой. Многие из них возникли в результате фабрикации улик полицией для осуждения людей, которых они считали виновными, или просто для того, чтобы добиться большого числа обвинительных приговоров. Отдел по расследованию серьезных преступлений Уэст-Мидлендса прославился такой практикой и был распущен в 1989 году. В 1997 году Комиссия по рассмотрению уголовных дел [26] был создан специально для расследования возможных судебных ошибок. Однако для этого по-прежнему требуются новые убедительные доказательства невиновности или новые доказательства юридической ошибки судьи или обвинения. Например, недостаточно просто настаивать на своей невиновности и присяжных допустили ошибку или заявить, что доказательств вины недостаточно. Невозможно подвергнуть сомнению решение жюри или вопрос о том, на чем оно основано. Лист ожидания рассмотрения дел составляет в среднем не менее двух лет. [ необходима цитата ]

      В 2002 году Апелляционный суд Северной Ирландии сделал исключение в отношении того, кто может воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство по делу Р против Уолша : «. если обвиняемому будет отказано в справедливом судебном разбирательстве, вынесение обвинительного приговора будет почти неизбежным. считается небезопасным, настоящее дело, на наш взгляд, представляет собой исключение из общего правила . обвинительный приговор следует рассматривать как безопасный, даже если в настоящем деле было сочтено, что нарушение статьи 6 (1) имело место. " [27] (См. Кристи Уолш (Дело) .)

      Уголовная Апелляция (Шотландия) Закон 1927 увеличила юрисдикцию шотландского суда по уголовным делам после судебной ошибки , окружающей Trial Оскара Слейтера .

      Отражая собственную правовую систему Шотландии , которая отличается от правовой системы остальной части Соединенного Королевства, Шотландская комиссия по рассмотрению уголовных дел (SCCRC) была создана в апреле 1999 года. Все дела, принятые SCCRC, подвергаются тщательному и полностью беспристрастному рассмотрению. принимается решение о необходимости обращения в Высокий суд юстиции .

      Согласно отчету Национального реестра оправдательных приговоров за 2020 год, должностные проступки стали причиной 54% всех ошибочных приговоров. В исследовании учитывались проступки только тогда, когда они напрямую способствовали вынесению приговоров, например, создание ложных доказательств или сокрытие доказательств невиновности. [31]

      По крайней мере, 21 штат в США не предлагает компенсацию за незаконное тюремное заключение. [32] [33]

      Исследования по вопросу о неправомерном осуждении привели к использованию методов, позволяющих избежать неправомерного осуждения, таких как двойная слепая идентификация свидетелей. [35] Основными причинами неправомерных приговоров в Соединенных Штатах являются стукачи [36] и ненаучная криминалистика. [37] [38] Другие причины включают неправомерные действия полиции и прокуратуры. [39] [40]

      Неправильное рассмотрение и разрешение гражданских дел происходит в результате взаимодействия различных обстоятельств субъективного и объективного характера, одни из которых выступают как причины судебных ошибок, а другие как условия, способствующие их совершению*(520). Однако с таким устоявшимся в науке разграничением факторов, влекущих судебные ошибки, на причины и условия согласны не все авторы работ, посвященных исследованию проблемы ошибок в судебном правоприменении.

      Так, Л.А. Терехова попытки отграничить причины судебных ошибок от условий их совершения называет устойчивым заблуждением, по ее мнению, они не имеют ни познавательного, ни практического значения. При этом она не без оснований указывает, что многие сторонники выделения причин и условий совершения судебных ошибок глубоко не вникают в содержательную сторону соответствующих понятий, не предлагают четких критериев их классификации, в результате у различных авторов они меняются местами. Такую путаницу в понятиях Л.А. Терехова считает закономерной, обусловленной неверным методом познания, когда стремятся создать общую конструкцию, в то время как любое судебное дело индивидуально. По логике автора неправильное разрешение каждого из них может быть вызвано различными факторами, общий набор которых безотносительно к конкретному делу отличается такой многочисленностью, что попытки упорядочивания и классификации всех возможных обстоятельств, порождающих судебные ошибки, не только не имеют научного и практического значения, но и практически беспредметны*(521).

      По существу отождествляет причины и условия совершения судебных ошибок и Э.В. Казгериева, когда утверждает, что выделить единую причину ошибок в судебном правоприменении практически невозможно, так как их видовому многообразию соответствует причинное многообразие. Она также полагает, что начинать необходимо с выявления причины судебных ошибок по конкретному делу, так и поступают по ее утверждению в судебной практике, однако тут же отмечает ограниченность такого подхода, поскольку причина конкретной судебной ошибки может носить случайный характер, нетипичный для судебной системы в целом*(522).

      В связи с аргументами Э.В. Казгериевой следует заметить, что в судебной практике причинами неправильного рассмотрения и разрешения конкретного дела обычно называют те или иные нарушения норм процессуального и материального права, в то время как соответствующее нарушение и есть собственно судебная ошибка. В результате получается, что причиной ошибочной деятельности суда при осуществлении правосудия являются допущенные им ошибки в применении норм процессуального и материального права. Такой подход позволяет рассматривать судебную ошибку как противоправное явление, но не способен раскрыть глубинный механизм причинно-следственной связи между этим явлением и другими порождающими его явлениями. Посредством исследования материалов индивидуального дела устанавливается наличие или отсутствие нарушений закона при его рассмотрении и разрешении, чем обычно и занимается суд вышестоящей инстанции при оспаривании судебного акта. При этом не исключается возможность выяснения и причин нарушения правовых предписаний (т.е. судебных ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела в данном конкретном случае), но эти причины никак не могут быть случайными для судебной системы в целом, если только не отождествлять сами причины ошибок с условиями, которые лишь способствуют их совершению.

      Вместе с тем нельзя не отметить, что возможность выяснения причин судебной ошибки по конкретному делу при следовании методологии двух названных авторов будет скорее гипотетической, поскольку для начала субъект соответствующего исследования должен быть вооружен знанием общих закономерностей возникновения судебных ошибок безотносительно к специфике того или иного дела. Для познания же общих закономерностей, которые преимущественно и составляют предмет правовой науки, необходимо рассматривать судебную ошибку именно как общее явление в его сопоставлении с абстрактным судебным делом. Соответственно предметом исследования при таком подходе будет все многообразие возможных факторов, которые на практике и приводят к судебной ошибке.

      В приведенных суждениях названных авторов отражаются реальные трудности теории и практики судопроизводства в познании природы судебной ошибки, поскольку механизм ее возникновения крайне сложен, обусловлен совокупностью многих разноуровневых факторов, при том, что критерии отграничения ошибочных действий суда от правомерных не всегда очевидны, сам вывод о наличии судебной ошибки сопряжен с субъективными факторами оценочного характера. Отсюда затруднения в понимании ее сущности, которые, в частности, приводят и к смешению причин и условий совершения судебных ошибок у многих авторов, на что справедливо указывает Л.А. Терехова. Однако трудности в познании судебной ошибки и наличие заблуждений у отдельных авторов при исследовании рассматриваемого явления не могут отменить объективно существующие законы бытия и универсальные приемы логического мышления. Иначе получается, что судебная ошибка есть некое абсолютно уникальное явление, не подчиняющееся общим закономерностям существования всех других явлений окружающей действительности. А поскольку теория ввиду сложности исследуемой проблемы не выработала единых критериев разграничения используемых понятий при характеристике судебной ошибки, то необходимо применительно к ней отказаться и от закономерностей логического мышления как средства познания окружающего мира, различающего причины и условия любого явления. Несостоятельность такого методологического подхода очевидна, если только не отступать от принципов диалектической логики.

      Разумеется, каждый автор, обладая естественным правом свободы мысли и слова, вправе разрабатывать и озвучивать собственную теорию, тем более что исторически сложились и иные представления о функционировании причинно-следственного механизма, носители которых хотя и с разных позиций, но так же отождествляют по существу причины и следствия. Так, сторонники одной из философских позиций (кондиционализм) абсолютизируют роль условий в возникновении явлений, а сторонники другой (монокаузализм) фактически отрицают роль условий в порождении следствия*(523). Однако оба цитируемых автора формально остаются на позиции диалектического метода, что освобождает от необходимости подробно аргументировать несостоятельность обеих приведенных крайностей, поскольку диалектика отвергает их на методологическом уровне. При этом в решении вопроса о соотношении причины и условия она исходит из того, что действие причины всегда зависимо от условий, но сама действующая причина не должна сводиться к условиям*(524).

      Если при исследовании проблемы судебной ошибки последовательно придерживаться диалектического метода, то ее причина - это то, без чего бы ошибки не могло быть, а условие ее совершения - это то, что делает ошибку лишь возможной*(525). При таком подходе становится очевидным, что причины судебной ошибки кроются исключительно в личности судьи, поскольку только он является ее субъектом*(526). Обстоятельства, не относящиеся непосредственно к личности судьи, могут рассматриваться лишь как условия, способствующие совершению судебной ошибки.

      Судебная деятельность требует хороших правовых и иных знаний, умения ими распоряжаться. Соответственно одной из причин судебных ошибок является недостаточная квалификация судей, осуществляющих процессуальную деятельность по гражданским делам. Однако о недостатках в квалификации здесь можно говорить лишь с известной долей условности, поскольку набор профессиональных качеств, необходимых для осуществления правосудия, весьма значителен.

      В идеале профессия судьи не только требует поистине энциклопедических правовых знаний, но и умения их правильно применять к разнообразным и сложным фактическим ситуациям. Соответственно самый квалифицированный и разносторонне подготовленный юрист при назначении на должность судьи не застрахован от судебных ошибок, хотя при прочих равных условиях и будет допускать их меньше, чем, например, узкий специалист в той или иной отрасли права. Причем, характеризуя квалификационные требования к судье, пробелы в его профессиональной подготовке нельзя сводить лишь к недостаткам в квалификации судьи как юриста, поскольку профессиональное мастерство судей заключается не только в наличии правовых знаний и умении их применять. Нередко бывает и так, что судья хорошо знает право, но не обладает другими знаниями и профессиональными качествами, необходимыми для судьи, что становится причиной ошибок при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

      В частности, судья должен обладать достаточным жизненным опытом, чтобы применять нормативные предписания в соответствии с реалиями объективной действительности, знать психологические основы общения с людьми, уметь логически мыслить. Эти и многие другие профессиональные навыки и качества, необходимые для осуществления правосудия, часто приобретаются судьей лишь после истечения определенного времени работы именно в должности судьи. Наличие необходимых для занятия должности судьи возраста и стажа работы по юридической профессии, установленных ст. 119 Конституции РФ, еще не гарантируют надлежащий уровень профессионализма судьи, поскольку судебная работа по сравнению с другими юридическими специальностями обладает существенной спецификой.

      Наряду с хорошими правовыми и иными знаниями, умением ими распоряжаться судебная деятельность предъявляет к судье и другие многочисленные повышенные требования, относящиеся прежде всего к индивидуальным свойствам и психологической структуре его личности. В идеале судья как личность должен обладать высоким уровнем осознания общественных отношений, в которых он принимает участие, правильным отношением к обществу в целом и отдельным его членам, а также к себе, своим общественным и служебным обязанностям. Реализация профессиональных обязанностей судьи требует от него больших способностей и творческих возможностей, эмоционально-волевых и интеллектуальных качеств высокого уровня. Он должен быть способным к адекватным действиям в трудных условиях, к установлению доброжелательных отношений с людьми, обладать высокоразвитым чувством справедливости и чести, умением понимать душевное состояние людей, оказавшихся в необычных для них условиях судебного заседания, проявлять тактичность и выдержку. Судья должен уметь прислушиваться к мнению других и учитывать его, а вместе с тем быть самостоятельным в мышлении и при принятии решений, не поддаваться внешнему внушению и иному воздействию, уметь отстаивать свою позицию, проявлять решительность и настойчивость в достижении поставленных задач и целей.

      Профессия судьи является публичной, значительная часть его рабочего времени проходит в атмосфере судебного заседания, которым он обычно руководит, выступая в роли председательствующего, что само по себе требует определенных знаний и умений. Сохраняя объективность и беспристрастность, председательствующий должен создать в процессе необходимые условия для реализации прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Для достижения этих целей он наделен полномочиями по устранению из процесса всего не относящегося к делу, по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. При его отсутствии значительно затрудняется равное осуществление всеми участниками судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей, что порождает у присутствующих в зале судебного заседания сомнения в объективности и беспристрастности суда, в способности председательствующего правильно руководить процессом. Для поддержания нормальной психологической атмосферы в процессе председательствующий должен строго и решительно пресекать попытки оскорбительных высказываний участников судопроизводства в отношении кого-либо, не допуская перерастания состязания сторон в конфликтное противоборство. Он и сам не вправе без необходимости допускать негативные оценочные суждения о личности и поведении участников процесса, но вместе с тем не должен оставлять без адекватного реагирования любые нарушения установленного порядка в судебном заседании, проявляя для его поддержания настойчивость и соразмерную возникающей ситуации жесткость.

      Способности к судебной деятельности, как и к определенной деятельности вообще, обусловлено в известной степени природными особенностями индивида, которые определяют тип его высшей нервной деятельности и темперамента, хотя и формируются они в конкретных общественных условиях. По своим индивидуальным психологическим качествам судьи обладают разными способностями и возможностями к осуществлению правосудия. Высокий уровень индивидуальных способностей и возможностей, как правило, обусловливает и получение хороших юридических знаний, профессиональных навыков и умения. Однако прямой зависимости здесь нет, поэтому имеются основания для выделения недостатков, связанных с личностью судьи, в качестве самостоятельной причины судебных ошибок.

      Следует заметить, что о недостатках личности судьи здесь говорится прежде всего с позиции именно повышенных требований к профессиональной деятельности в сфере правосудия, в частности при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом в качестве критерия рассматривается по существу идеальная личность судьи, если угодно эталон, к которому следует стремиться. Именно поэтому вряд ли возможно найти хотя бы одного судью, который бы из-за определенных недостатков в психологической сфере избежал ошибок при осуществлении правосудия, одной из самых сложных сфер деятельности человека, поскольку идеальных личностей не бывает.

      Деятельность по осуществлению правосудия требует от судьи безусловной добросовестности при выполнении служебных обязанностей. Небрежность судьи, различные упущения при рассмотрении и разрешении конкретного дела с неизбежностью приводят к нарушению прав и законных интересов участников судопроизводства, к неправильному разрешению дела или отдельных процессуальных вопросов.

      Таким образом, возможно выделение следующих основных причин судебных ошибок: пробелы в профессиональной подготовке и недостаточный опыт работы судьи; недостатки в сфере индивидуальных психологических свойств личности судьи; небрежность и упущения в работе*(527).

      Названные в качестве причин ошибок обстоятельства взаимосвязаны. Например, истоки пробелов в профессиональной подготовке, небрежность в работе нередко кроются именно в индивидуальных особенностях личности судьи. Однако все они имеют и существенные отличительные признаки. Их выделение позволит более целенаправленно принимать меры по предупреждению судебных ошибок.

      В отличие от причин условия совершения судебных ошибок многочисленны, они различны и могут быть классифицированы по различным основаниям. В частности, И.М. Зайцев исходил из следующих классифицирующих признаков: а) неблагоприятные особенности фактической стороны дела, рассматриваемого судом; б) неблагоприятные особенности юридической стороны дела; в) недостатки в организации деятельности суда; г) общие негативные условия жизнедеятельности судей*(528). Учитывая, что под совокупность этих признаков могут быть подведены практически все факторы, которые отрицательно влияют на качество осуществления правосудия, такая классификация не вызывает возражений. В той или иной последовательности на эти факторы указывают многие авторы, исследующие проблему судебной ошибки, однако обычно относят их к причинам ошибочной деятельности суда при осуществлении правосудия. В свое время сторонники такого подхода были подвергнуты убедительной критике со стороны профессора И.М. Зайцева*(529), и эта критика остается актуальной.

      Сложность дела, трудности доказывания в условиях состязательного процесса, несовершенство законодательства, большой объем информации, с которой сталкивается судья при рассмотрении и разрешении дела, высокая нагрузка, недостатки в организационном и техническом обеспечении судебной деятельности и т.п. - все эти факторы лишь делают судебную ошибку возможной. Соответственно они являются не причинами, а условиями, которые способствуют совершению судебных ошибок. Причины же ошибки кроются исключительно в личности судьи, без которой она невозможна, как собственно и сама судебная деятельность. Именно поэтому одни и те же неблагоприятные условия при осуществлении правосудия по-разному сказываются на качестве работы отдельных судей. Для подтверждения этого достаточно проанализировать работу какого-либо многосоставного суда, судьи которого находятся примерно в одинаковых условиях.

      Познание подлинных причин и условий ошибочной деятельности суда при осуществлении правосудия позволяет абстрагироваться от множества второстепенных факторов и выделить основные признаки, которые и характеризуют судебную ошибку как явление действительности. Оно создает основу для целенаправленного воздействия на причины и условия судебных ошибок в целях их предупреждения и повышения эффективности судопроизводства.

      Семь лет своей жизни я провел в судебной системе, работал в аппарате Высшего арбитражного суда, не понаслышке знаю судейский корпус и вправе рассуждать о причинах судебных ошибок, которые допускают в арбитражных судах при рассмотрении гражданских споров. Для себя я выделяю пять ключевых причин появления судебных ошибок, которые потом обсуждаются в вышестоящих инстанциях.

      Первая: к сожалению, правила арбитражно-процессуального кодекса требуют, чтобы суд огласил резолютивную часть судебного акта сразу после окончания слушаний. То есть стороны выступили, суд удаляется в совещательную комнату, потом выходит и провозглашает резолютивку. После этого суд должен в течение некоторого времени — которое установлено кодексом — написать полный текст судебного акта. Раньше я довольно часто слышал от коллег-судей, что дел у них очень много, а времени мало. За день, например, нужно рассмотреть 15 больших сложных споров.

      Я успеваю полистать дело, у меня сложилось какое-то первое впечатление о нем, потом послушал стороны, удалился в совещательную сторону, вынес решение, огласил, — говорили судьи. — Начал отписывать решение, погрузился подробнее в детали, изучил документы… Черт! Я неправильно решил дело! Провозгласил неверное решение! Надо было отказывать в иске, а я его удовлетворил.

      Можно ли упрекать судью в такой ошибке? Я думаю, нет. Это общий порок того, как устроено рассмотрение гражданских споров в России. Дел слишком много, судей мало, нагрузка на них чересчур большая. Кроме того, к огромному сожалению, процессуальные кодексы устанавливают краткие и неоправданные сроки для рассмотрения дел, в течение которых суд должен вынести решение. Это вообще стилистическая особенность именно российского гражданского процесса — устанавливать сроки для рассмотрения дел. А ведь хорошее правосудие не может быть быстрым. И уж тем более хорошее правосудие не может быть поставлено в жесткие рамки процессуальных сроков для рассмотрения дел.

      То есть первую проблему можно эффективно решить, отказавшись от принципа обязательности оглашения судебного акта незамедлительно после окончания слушаний. Судье нужно дать время подумать, почитать, походить, возможно, пообсуждать с коллегами те правовые вопросы, над которыми он рассуждает.

      Мы видим огромную проблему в том, что судьи, которые разбирают гражданские дела, допускают смешение стандартов доказывания. И в первую очередь — в делах о взыскании убытков. Наша судебная практика на протяжении полутора десятков лет пришла к тому, что стандарт доказывания в делах о взыскании убытков был, по сути, задран до того же стандарта, что используется в уголовных делах. Итог очень простой: истец никогда не может доказать убытки. И получается, что самый главный иск в арбитражном суде, иск кредитора о возмещении причиненных ему убытков, — практически проигрышная история.

      Если посмотреть судебную статистику по спорам о взыскании убытков, особенно на их удовлетворяемость, она смехотворна! Такого не может быть в нормальном развитом правопорядке.

      Если мы возьмем, например, акты вышестоящих судебных инстанций, то тоже не увидим деления на блоки: позиция нижестоящего суда; причины, по которым вышестоящий суд не согласился с нижестоящим. Суды просто вываливают на нас сплошной текст на 10-15-20-30 страниц, в котором нет элементарной культуры письменной речи — разделения на смысловые блоки!

      Мы до сих пор не научились писать судебные акты правильно и красиво, и это, в том числе, порождает то, что судьи невнимательно относятся к аргументам сторон, просто иногда замалчивают их, и поэтому допускают ошибки.

      Четвертая причина тоже связана с культурой письменной речи, а именно, с культурой написания судебных актов.

      Есть исключения из этого правила, конечно. Но, к сожалению, подавляющее большинство текстов, которые сегодня выносят суды по гражданским спорам, на мой взгляд, не очень убедительны.

      И последняя причина ошибок, которые могу допускать судьи, кроется в принципе рекрутинга судейского корпуса.

      Не секрет, что основной источник пополнения штата судей в арбитражных судах — это помощники, бывшие секретари судебных заседаний. И, по большому счету, карьера судьи такова: секретарь — помощник — судья. При рекрутинге судей очень опасливо относятся к юристам, которые пришли извне, не работавшим в судебной системе. Мне, например, неизвестны случаи, когда судьями арбитражных судов становились люди, имеющие за плечами практический опыт работы юрисконсультами или адвокатами.

      Я не хочу сказать, что помощники судей как судьи хуже, чем бывшие адвокаты. Я хочу просто подчеркнуть: когда карьерная лестница, по которой человек пришел к должности судьи и надел мантию, не содержит в себе опыта практической юриспруденции, такому судье при рассмотрении коммерческих споров будет сложно. Ведь он не знает коммерческой жизни.

      При том что в спорах, которые рассматриваются в арбитражных судах, распространены сложнейшие дела, связанные с банкротством, с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, которые довели компанию до несостоятельности. С оспариванием сделок, с привлечением к ответственности директоров, которые действуют во вред интересам компаний. На мой взгляд, крайне тяжело разрешать такие споры правильно, если у тебя нет практического бэкграунда.

      Если ты не знаешь бизнес-жизнь изнутри, ее изнанку, не имеешь представления, принято ли в бизнесе делать то, что делал директор, можно ли совершать такие сделки в тех условиях, в каких находился он, как ты можешь выносить суждение о том, действительно ли глава компании действовал против ее интересов?!

      Поэтому, к огромному сожалению, ошибки в делах, связанных с непременным наличием бизнес-опыта у того, кто рассматривает спор, завязаны на технологию формирования судейского корпуса. А она сегодня является в России доминирующей.

      Вопрос о понятии, признаках и причинах судебной ошибки является дискуссионным. В литературе высказана позиция, что судебная ошибка есть состоявшийся результат, в процессе формирования которого имели место и ошибочные действия, и ошибочная мыслительная деятельность. Она появляется при недостижении правосудием своей цели. О судебной ошибке можно говорить лишь с момента принятия судебного акта, разрешающего дело по существу, а все иные ошибочные действия, совершенные судом во время подготовки и слушания дела, в том числе, ошибочные мысли, статуса судебной ошибки иметь не могут, поскольку отсутствует прямая причинная связь между ошибочным действием и целью правосудия, а у суда еще нет окончательного мнения по делу [2] .

      Другое существующее мнение, что судебная ошибка – это ошибка конкретного судебного состава в сборе и оценке доказательств, в применении норм материального и процессуального права [3] .

      Н.А. Колоколов выделяет судебные ошибки в широком понимании – как разновидность ошибок, допускаемых органами государственной власти, и в узком понимании - как логические ошибки судебного правоприменения [4] .

      На практике судебной ошибкой в уголовном процессе считается несоответствие позиции судьи мнению вышестоящей инстанции, уклонение его от проводимой в регионе уголовной политики [5] .

      Одной из важнейших причин судебных ошибок являются упущения в процессе судебного исследования доказательств.

      Ошибки судебного следствия – это непреднамеренные существенные нарушения норм закона, научно-методических рекомендаций, а также недостатки и упущения, допущенные при применении или неприменении тактических средств и приемов исследования доказательств в суде компетентным лицом, являющимся носителем процессуальных прав и обязанностей в данной сфере правоприменения (председательствующим судьей, защитником, обвинителем), нарушающие или создающие угрозу нарушения нормального хода центральной части судебного разбирательства, вызванные как поведенческими отклонениями субъекта исследования от строго регламентированных законом процедур либо их искажением, так и деформациями мыслительного процесса соответствующего субъекта, либо одновременным наличием обоих негативных составляющих.

      Такие ошибки в могут быть выражены как в неправильных действиях, так и в бездействиях и убеждениях соответствующего субъекта. Именно существенные нарушения порождают ошибку, что отличает ее от недочета в деятельности, промаха своего рода, тактического просчета. В свою очередь непреднамеренность ошибки отграничивает ее от произвола, допускаемого умышленно.

      Правильная классификация типичных ошибок судебного следствия способствует систематизации накопленных знаний, уяснению причин допускаемых ошибок, выработке мер по их устранению и профилактике. В литературе предложены различные классификации следственных и судебных ошибок [6] .

      Можно выделить следующие нижеуказанные группы ошибок, допускаемых при производстве судебного исследования доказательств.

      1) ошибки организационного характера - связанные с подготовкой и своевременностью проведения судебных действий, подготовкой к процессу, изучением материалов уголовного дела. Это ошибки часто являются следствием недостатков планирования своей деятельности компетентным субъектом.

      2) тактические ошибки, допускаемых в ходе исследования доказательств, которые подразделяются на:

      -гносеологические (связанные с процессом познания),

      -поведенческие (не избрание нужного тактического средства либо выбор такового, не подлежащего применению в данной ситуации, не подходящего к ней, ошибки в процессуальном общении),

      -процессуальные (выражаются в нарушении норм процессуального права),

      -правовые (связаны с неверным применением норм материального права).

      Тактические ошибки часто являются следствием неправильной или неполной оценки судебной ситуации.

      Под судебной ситуацией судебного следствия понимается совокупность условий, обстановку, в которой в данный момент протекает процесс исследования доказательств. С учетом характера конкретной судебной ситуации должен быть сделан выбор в пользу того или иного подлежащего применению тактического средства.

      3) допущенные в процессе фиксации хода и результата исследования доказательств. Они нередко связаны с неверным отражением секретарем хода процесса в протоколе судебного заседания, допущенных в нем искажениях.

      Другая разновидность ошибок в процессе фиксации исследования доказательств – механическое воспроизведение приведенных в обвинительном заключении (акте) доказательств в приговоре суда. Такой судебный акт незаконен ввиду нарушения судом принципа непосредственного исследования доказательств.

      Поскольку ошибки судебного исследования доказательств часто бывают связанными между собой, необходимо устанавливать их первопричины. Как верно отмечено в литературе, выявить единую причину ошибок судебного правоприменения практически невозможно, так как их видовому многообразию соответствует причинное многообразие [10] .

      Причины таких ошибок могут быть объективными и субъективными, то есть зависящими и не зависящими от субъекта исследования по происхождению.

      Так, к объективными причинам может быть отнесено отсутствие разработанной методики либо несовершенство используемой методики исследования доказательств определенного вида, отсутствие сформировавшейся судебной практики по конкретному вопросу.

      Субъективные причины чаще всего заключаются в профессиональной некомпетентности (незнании положений закона и разработанных криминалистической наукой рекомендаций), профессиональные упущения (поверхностный подход к исследованию материалов дела, к выполнению процессуальных действий), дефекты органов зрения и чувств познающего субъекта, его неудовлетворительное психологическое состояние, характерологические черты личности субъекта, незаконное вмешательство в правосудие со стороны граждан (попытки воздействия на участников процесса и суд), давление со стороны средств массовых информаций; логические дефекты умозаключений субъекта исследования доказательств.

      Согласимся с мнением, что знание основных правил и законов логики в судебной правоприменительной деятельности будет способствовать уменьшению количества допускаемых ошибок [11] .

      Наиважнейшее значение имеет организация и принятие мер по профилактике судебных ошибок. Основное и самое действенное средство от абсолютного большинства судебных ошибок – профессионализм компетентного лица, составляющими которого являются: строгое следование нормативной уголовно-процессуальной процедуре, знание норм материального права, постоянное повышение уровня собственной квалификации, изучение обзоров судебной практики, работа над собственным правосознанием, культивирование в себе уважительного и беспристрастного отношения к людям, а также знание положений психологии личности и общения.

      Объективными предпосылками к минимизации судебных ошибок являются существование соответствующего духу времени законодательства, организация периодического повышения квалификации судей и сотрудников аппарата, увеличения штата судей и помощников судей, должный отбор кандидатов на должности, развитие институтов кураторства - оказания помощи вышестоящими коллегами с выездами на места, повсеместное внедрение достижений научно-технического прогресса и повышение уровня технического оснащения судов.

      Надеемся, что учет вышеизложенной информации при наличии у компетентного субъекта чувства нравственной ответственности за свое поведение перед участниками процесса и обществом в процессе судебного исследования доказательств позволит предотвратить либо своевременно выявить и устранить ошибки в этой крайне ответственной области правоприменительной деятельности.

      В данной статье рассматриваются проблемы применения частного определения суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящих судов. Анализируются основания для вынесения частного определения и меры по увеличению случае для его применения.


      Средства предупреждения судебных ошибок представляют собой определенные действия, меры, которые предпринимаются заранее, с целью недопущения нарушения норм как материального, так и процессуального права[1]. Предупредить судебную ошибку – это оградить судебное разбирательство от неточностей и недочетов, которые могут возникнуть в ходе разбирательства по гражданскому делу.

      Следует выделить следующие меры не процессуального характера, реализовывая которые можно предотвратить допущение судебной ошибки:

      1. Повышение уровня квалификации должностных лиц судебного аппарат, путем увеличения требований к последним;
      2. Единое применение законодательства и обобщение судебной практики в сферах, где судебные ошибки происходят чаще, путем проведения конференций и так далее;
      3. Неукоснительное соблюдение норм правоприменительной техники определенными должностными лицами;
      4. Совершенствование законодательства (минимизация коллизий, устранение пробелов);
      5. Расширение штатных единиц судебного аппарата.

      Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве представляется невозможным без применения органами судебной власти методов воздействия на причины и условия, способствующие совершению ошибок при отправлении правосудия. Одним из таких методов является частное определение суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящего суда, допустившего нарушение закона.

      Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ[2]). В силу того, что судья является строго определенным должностным лицом, то, суд вышестоящей инстанции имеет право при обнаружении нарушений закона выносить частные определения в отношении судей нижестоящих судов. Гражданский процессуальный кодекс РФ точно не определяет, какие именно судебные ошибки следует рассматривать в качестве оснований для вынесения вышестоящими судами частных определений.

      Анализ ученых-правоведов позволил сделать вывод о том, что к основаниям для вынесения частных определений вышестоящего суда в адрес нижестоящего можно отнести:

      • низкое качество процессуальных документов (решений, актов) выносимых судами первой инстанции;
      • небрежный подход судей нижестоящей инстанции к подготовке к рассмотрению дела, самому судебному разбирательству;
      • неоправданное затягивание судебного процесса;
      • невыполнение отдельных процессуальных действий, которые необходимы для проведения судопроизводства;
      • неточности, которые хоть и не являются основаниями для отмены судебного акта, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике.

      Пленум Верховного Суда РФ[3] указывал судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость вынесения частных определений. Пленум подчёркивал, что суды вышестоящей инстанции должны реагировать на факты грубого нарушения норм права и Кодекса судейской этики[4]. Стоит отметить, что институт частных определений в гражданском судопроизводстве стал очень редко применяться, что показывает проведенный анализ обобщений судебной практики по гражданским делам - количество выносимых судьями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций частных определений в отношении нижестоящих судов по сравнению с общим объемом рассмотренных дел ничтожно мало[5]. Это обстоятельство не говорит о том, что для вынесения частных определений отсутствуют поводы и основания. Дело в том, что при наличии достаточных оснований для вынесения частных определений суды зачастую не используют предоставленную гражданским процессуальным законом возможность принимать меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, анализ вынесенных частных определений свидетельствует о том, что частные определения и ответы на них нередко носят формальный характер.

      Стоит обратить внимание, что частное определение не привлекает к ответственности определенного судью по определенному делу: оно лишь указывает на меры, которые необходимо предпринять для устранения выявленных судом вышестоящей инстанции нарушений норм права. Частное определение лишь содержит данные о допущенном процессуальном правонарушении для принятия необходимых действий с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе. Стоит выделить, что действие частного определения суда значительно схоже с тем, которое имеют такие меры дисциплинарной ответственности, как выговор или предупреждение. Ведь если будут установлены факты игнорирования или несвоевременного уведомления о принятых по частному определению мерах либо не будут приняты реальные действия по устранению отмеченных в частном определении недостатков, то вышестоящие инстанции обязаны поставить перед квалификационной коллегией судей вопрос о привлечении судьи к ответственности. Увеличить число применения частных определений, поможет придание им полноценной гласности через обнародование, то есть через публикацию текстов на сайтах официальных судебных органов.

      Поэтому для увеличения доли применения в правоприменительной практике частного определения представляется необходимым закрепить следующие нормы:

      Читайте также: