Судебное решение о взыскании долга по договору купли продажи
Обновлено: 26.06.2024
Исполняющий обязанности мирового судьи, судебного участка №*** Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Разаева С.В. при секретаре Киреевой Л.А. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Р***В.Е. к Ш***Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов,
Ответчик Ш***Н.А. исковые требования истицы не признал, пояснив, ДД/ММ/ГГ между ним и истицей был заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры, ключи истице он не передавал. В связи с тем, что его супруга находилась на лечении, ему срочно надо было забрать лекарственные препараты для лечения супруги, т.к. у нее началась гангрена обеих ног, а также забрать личные вещи. Когда они приехали в квартиру, то обнаружили, что в двери установлен новый замок, в присутствии участкового, которому он предъявил паспорт, был вызван мастер, который с разрешения участкового открыл дверь квартиры, вторым ключом, который находился у него ,он открыл второй замок. В данной квартире они проживали до совершения сделки, риелтор также ему пояснял, что они могут проживать в квартире до окончания регистрации договора в регистрационной палате. Истица его в известность о смене замка не поставила.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности К***Б.Б. исковые требования истицы не признал, пояснив, что когда ответчик обнаружил, что в двери установлен новый замок, то он вызвал участкового, что подтверждается талоном-уведомлением, участковому были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, а именно копия свидетельства о государственной регистрации права, т.к. на тот момент ответчик являлся собственником квартиры. Участковый сообщил телефон мастера, который может открыть замок, которому было оплачено 4000 рублей. Акт передачи квартиры и акт передачи ключей был составлен позднее, после регистрации сделки. Ответчик о замене замка не знал, ему пришлось вскрыть замок, чтобы забрать лекарства для своей супруги.
Суд выслушав стороны по делу, свидетелей Ш***В.Н.,С***Н.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно с с.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Владельцем ½ доли в праве вышеуказанной квартиры является мать истицы-Р***Л.А., что подтвердили в суде стороны по делу.
Акт передачи недвижимости был подписан сторонами по делу ДД/ММ/ГГ(л.д.11).
Р***В.Е., до регистрации договора купли-продажи ½ доли квартиры, еще не являясь собственником ½ доли квартиры, установила без уведомления Ш***А.Н. новый замок на входную дверь квартиры, что подтвердил представитель истицы Р***В.Е.-М***И.Ю. в судебном заседании.
В день заключения договора купли-продажи, ДД/ММ/ГГ, ответчик со своей семьей приехал в квартиру, чтобы забрать личные вещи, однако во входной двери квартиры истицей был установлен новый замок. Представитель истицы предложил ответчику забрать личные вещи ДД/ММ/ГГ. В период регистрации договора купли-продажи ½ доли квартиры, ДД/ММ/ГГ, ответчик снова приехал в вышеуказанную квартиру, чтобы забрать медицинские препараты для тяжелобольной супруги, которые были ей срочно необходимы, а также личные вещи, он обратился в Сходненское отделение полиции, что подтверждается талоном-уведомлением №** от ДД/ММ/ГГ(л.д.36), по согласованию с участковым была вскрыта входная дверь квартиры, за данную услугу ответчиком было оплачено 4000 рублей (л.д.37).
Таким образом, вышеуказанным постановлением и.о. дознавателем ст. УПП Сходненского отдела полиции УВМД России по г.о. Химки в действиях Ш***Н.А. и Р***В.Е. признаков преступления не выявлено, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.14-16).
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Ш***В.Н.,С***Н.В.
Свидетель С***Н.В. показала суду, что она проживает в вышеуказанном доме, в соседнем подъезде. ДД/ММ/ГГ ей позвонила Ш***В. И попросила поприсутствовать при вскрытии двери в квартире. По дороге она встретила участкового, один замок был открыт ключом, а второй открыл слесарь. Ш***В. В ее присутствии звонила истице; ответчик приезжал с дочерью и супругой, которую выписали из больницы, она была тяжелобольной и необходимо было забрать лекарства из квартиры. В ее присутствии забрали лекарства, телевизор, стиральную машину. Дверь в квартиру не пострадала, вскрыли только замок.
Доводы представителя истца о том, что недвижимость перешла в собственность истицы в ненадлежащем виде, и она может требовать возмещение ущерба, суд находит не состоятельным, т.к. истица, не я являясь собственником доли квартиры, самостоятельно установила без уведомления Ш***Н.А. новый замок на входную дверь квартиры, согласно акта передачи недвижимости от ДД/ММ/ГГ продавец передал, а покупатель принял ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру надлежащего качества, претензий по поводу повреждения имущества в акте передачи недвижимости не отражено. Ответчик ДД/ММГГ имел все законные основания распоряжаться своим имуществом, т.к. он являлся собственником доли квартиры. В свою очередь, истица могла распоряжаться своим имуществом, в т.ч. устанавливать новые замки во входной двери, устанавливать новую входную дверь, только после регистрации права собственности на свою долю квартиры.
Таким образом, в связи с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании денежных средств с ответчика, и полагает в их удовлетворении отказать.
В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения иска, в части требований истицы о взыскании денежных средств, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8.1,223, 551 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
В удовлетворении исковых требований Р***В.Е. к Ш***Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №** Дмитровского судебного района Московской области.
Читайте также: