Проблема назначения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела

Обновлено: 28.04.2024

Ранее проведение следственных действий, одним из которых является экспертиза, до возбуждения уголовного дела не допускалось.

Теперь не надо возбуждать уголовное дело только для того, чтобы назначить и провести в его рамках экспертизу, а, затем, основываясь на результатах экспертизы, это уголовное дело прекратить.

Согласно требованиям части 3 статьи 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О, от 17 июня 2013 года N 1005-О и др.).

Так, в Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:

Часть Первая Статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации.

Часть Первая Статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов, как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

Конституционный Суд указал, что подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

Судебная экспертиза – это комплекс исследовательских мероприятий, направленных на изучение объектов, материалов, явлений и фактов, вызвавших вопросы во время следственных процессов.

Заключение эксперта способно представить следствию дополнительные данные, способные доказать или опровергнуть вину обвиняемого.

Все виды судебных экспертиз в уголовном процессе разделяются по объектам изучения.

Криминалистическая экспертиза в уголовном процессе

Представляет собой комплекс узкоспециализированных умений и знаний для изучения обстановки на месте преступления. Сюда относятся работы с трупами, с физическими следами подозреваемых (отпечатки пальцев, следы, подчерк). Также проведение судебной экспертизы в уголовном процессе в рамках криминалистики позволяет обнаруживать химические и взрывчатые вещества на месте происшествия, дать исчерпывающие вердикты по характеру и виду примененного оружия (холодного и огнестрельного).

Материаловедческая экспертиза

Вторая объемная сфера изучения, где производство судебной экспертизы в уголовном процессе назначается на основе вещественных доказательств, а также для обследования химических соединений (к такому виду можно отнести судебно-экономическую экспертизу). Эксперты работают над определением волокон, подлинности бумаг, следов нефтепродуктов. Выдают заключение по составу лекарственных препаратов, наркотических средств, продуктов питания и прочих веществ, имеющих ключевое значение для следственных мероприятий и доказательной базы.

Судебно-медицинская

В данном случае порядок производства судебной экспертизы в уголовном процессе затрагивает физиологические следы на месте преступления (следы крови, слюны и прочих жидкостей), сбор информации по останкам трупов. Также особенности назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обусловлены необходимостью составить психологический портрет лица или подтвердить (опровергнуть) наличие психиатрического диагноза (судебно-психологическая экспертиза).

Судебные экспертизы различают по:

Порядку проведения
- Первичная
  Такая судебная экспертиза в уголовном процессе назначается при первичном ходатайстве о привлечении эксперта. Включает в себя всестороннее изучение интересующего следствие объекта или процесса с последующим вынесением заключения по установленным вопросам.
- Повторная
- Вторичная проверка назначается при появлении в деле новых фактов или вопросов. Может быть проведена как первичным экспертом, так и с привлечением новых узкоспециализированных лиц.
Количественному составу экспертов
- Единоличная
  Эксперт проводит исследование и пишет заключением самостоятельно.
- Комплексная
  В изучении объекта принимают участием несколько экспертов одинаковой специализации. Проведенная комплексная судебная экспертиза в уголовном процессе позволяет максимально подробно исследовать материал или объект, используя разные методики специалистов.
- Комиссионная

Объект исследуется путем составления экспертной группы, включающей специалистов из разных областей наук и знаний для более детального и разностороннего изучения ключевого вопроса.

Кто и для чего запрашивает проведение экспертного исследования?

Вопрос о целесообразности и необходимости экспертизы может поднять как представитель правовой сферы (судья, адвокат, следователь), так и иной участник судебного процесса (обвиняемый, истец, потерпевший, свидетель). Если участники процесса, или один из них настаивают на проведении экспертизы, то им необходимо представить вопросы следователю и обосновать важность проверки. По итогам решения следователя ходатайство будет принято или отклонено.

Также следователь имеет право назначить экспертизу до того, как будет предъявлено официальное обвинение.

Резюмируя, основания для назначения судебной экспертизы в уголовном процессе – возникновения вопросов к объектам или процессам расследования от любого участника дела.

В чем заключается порядок подачи заявки на экспертизу?

Любое назначение судебной экспертизы в уголовном процессе начинается с заполнения ходатайства по установленному образцу. После чего образец подается следователю, который должен или принять, или отказать в проведении экспертизы. Если принято положительное решение, то изымаются исследуемые образцы и доставляются в экспертную организацию. Назначается состав комиссии. По завершении работы специалистов они направляют вердикт следователю.

Правомерный порядок назначения судебной экспертизы в уголовном процессе подразумевает согласие сторон процесса в проведении исследований. Единственное исключение, когда экспертиза проводится принудительно – при возникновении сомнений во вменяемости обвиняемого.

Государственный или негосударственный эксперт?

Любой участник органов дознания будет направлять заявки для проведения экспертизы в государственные учреждения, закрепленные территориально. Но иногда и негосударственная судебная экспертиза в уголовном процессе принимает непосредственное участие.

Причины проведения экспертизы в негосударственном учреждении:

Отсутствие эксперта требуемой направленности
Отсутствие технической возможности для проведения экспертизы

Ввиду распространенной проблемы судебной экспертизы в уголовном процессе в госучреждениях, а именно недостаточного оснащения лабораторий реагентами и техническими средства, заявка направляется в независимые коммерческие или некоммерческие компании.

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

Что касается доводов о недопустимости акта судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2016 года как доказательства виновности осужденных, то они также являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что экспертиза произведена специалистом С. в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и действующими методиками исследования телесных повреждений.

Оспариваемые в апелляционной жалобе адвокатом Овечкиным экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено, все вещи и предметы, направленные экспертам на исследование, были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, в том числе и заключение дополнительной судебно-баллистической экспертизы N 5/86, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Статьи же 195 и 198 УПК Российской Федерации определяют порядок назначения судебной экспертизы и права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве на стадии предварительного расследования.

Сухарева ходатайствует, в частности, о "юридической оценке" нарушений в ходе предварительного следствия по уголовному делу ее прав, предусмотренных ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, а также действий следователей, которыми, по ее мнению, не были представлены доказательства ее причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, допущены нарушения требований ч. 1.1 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ и нарушение ее права на защиту, что повлекло незаконное заключение ее под стражу.

Один лишь факт несвоевременного ознакомления стороны с постановлением о назначении экспертизы и связанное с этим формальное несоблюдение требований статей 195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем предоставления органом следствия или судом возможности реализации указанных в статье 198 УПК РФ прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства.

Акт экспертного исследования фактически необходимо расценивать как заключение эксперта, однако при производстве данной судебной экспертизы не был соблюден порядок, установленный ст. 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, на что указано в ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

Экспертизы по данному делу, на заключения которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

статью 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", как допускающие возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения;

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские организации в порядке, предусмотренном частью второй статьи 24 настоящего Федерального закона.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде (ст. 195 УПК РФ).

Правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июня 2004 г. N 206-О по жалобе Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательной.

3. В соответствии с частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

Потерпевший в силу пункта 11 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 данного Кодекса, которая, в свою очередь, закрепляет право потерпевшего в досудебной стадии производства по уголовному делу знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями лишь тогда, когда такие экспертизы производились непосредственно в отношении него самого (для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, причин смерти, психического или физического состояния).

2. Основанием для назначения экспертизы является необходимость в использовании специальных знаний (познаний) для разъяснения возникающих вопросов, при осуществлении таможенного контроля, при производстве дознания по уголовным делам и производстве по делам об административных правонарушениях (п. 1 ст. 378 ТК России, ст. 195 УПК России, ст. 26.4 КоАП России).

статью 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", поскольку она, с точки зрения заявителя, не обязывает следователя знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы в срок, необходимый для реализации его прав, связанных с производством судебной экспертизы, и тем самым позволяет следователю предъявлять обвиняемому постановление о назначении экспертизы уже после ее проведения;

В соответствии со ст. 195 УПК РФ дознаватель, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит постановление о ее назначении, а в случаях помещения подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, возбуждает в порядке ст. 165 УПК РФ перед судом соответствующее ходатайство.

В частности, порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 195 - 207 и 283) и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статьи 19 - 25), предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Светлой памяти моего отца и учителя по жизни и в науке — Рафаила Самуиловича Белкина

В 1966 г. в издательстве "Наука" вышла фундаментальная монография Р.С. Белкина "Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы". В этой книге впервые в отечественной литературе процесс доказывания рассматривался преимущественно с криминалистических позиций, что не помешало автору принять участие и в решении ряда дискуссионных вопросов чисто процессуального характера. С тех пор прошло сорок лет, в течение которых проблемы доказывания занимали умы многих авторов*(1).

В 70-80-е гг. увидели свет многочисленные работы по отдельным видам доказательств, средств доказывания, процедурам собственно доказывания. Но и в этих работах, как и в работах по процессу доказывания в целом, речь неизменно идет о теории доказательств. Пожалуй, из всех многочисленных авторов лишь С.В. Курылев и, может быть, еще один-два автора употребляют термин "теория доказывания".

Такая приверженность термину "теория доказательств" традиционна. Еще У. Уильз писал о теории косвенных улик*(2), этот термин использовали А. Жиряев*(3), а позже, уже в наше время, М.П. Шаламов*(4); Л.Е. Владимиров употреблял термин "учение об уголовных доказательствах"*(5). Однако во всех этих и прочих подобных случаях то, что именовалось "теорией доказательств", при ближайшем рассмотрении оказывалось таковой лишь в незначительной части, где речь шла о понятии и видах доказательств. Все же остальное содержание этой теории относилось и относится к оперированию доказательствами, т.е. к доказыванию*(6). Именно это и обусловило желание в настоящей работе обратиться к теории доказывания, одним из элементов которой выступает концепция доказательств, играющих роль средств опять-таки доказывания.

Современные представления о теории доказывания должны отражать ее комплексный характер. Это впервые было наглядно продемонстрировано авторами "Теории доказательств в советском уголовном процессе": в содержание этой коллективной монографии органически вписались такие вопросы чисто процессуального характера, как цель, предмет и пределы доказывания, понятие и классификация доказательств и др., гносеологические, психологические и организационные основы доказывания и ряд криминалистических положений, относящихся как к процессу доказывания в целом (например, версии при доказывании), так и к отдельным видам доказательств с акцентом на особенности их собирания, оценки и частично использования.

Основываясь на представлениях о комплексном характере теории доказательств (употреблялось такое наименование этой теории), В.Д. Арсеньев считал, что она находится на стыке наук процессуального права, криминалистики, судебной психологии, судебной медицины и судебной психиатрии, каждая из которых изучает теорию доказательств в своих аспектах. Более того, он заключил, что "составной частью такой комплексной теории доказательств являются. теория идентификации и теория судебной экспертизы. намечается создание еще одной отрасли теории судебных доказательств, где потребуются совместные усилия процессуалистов и криминалистов - особенности доказывания по отдельным категориям уголовных дел"*(7). Позднее он пришел к выводу, что теория доказательств стала в известных пределах составной частью криминалистики и что ее предметом "являются закономерности возникновения, сохранения и изменения доказательственной информации, а задачей - разработка на базе этих закономерностей наиболее эффективных приемов, методов и оптимальных процессуальных форм доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств)"*(8). Эту позицию В.Д. Арсеньева поддержал А.И. Винберг, посчитавший, что теория доказательств, в той части, которая составляет раздел криминалистики, должна изучаться общей теорией криминалистики*(9).

Взгляды В.Д. Арсеньева и А.И. Винберга общего признания не получили; более того, ряд ученых - процессуалистов и криминалистов выступили против признания теории доказательств объектом криминалистической науки. О.Я. Баев высказался за иной подход к проблеме, предложив решать ее в аспекте системы "криминалистика - теория доказательств", что, "во-первых, обязывает к анализу процессуальных и криминалистических проблем доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе и в части исследования информационных закономерностей, процессуальных и криминалистических методов, средств и способов доказывания, основанных на познании этих закономерностей. В конце концов, для практики доказывания не столь важно, какая из данных наук обладает приоритетом на исследование определенных закономерностей, хотя это имеет значение в гносеологическом, науковедческом и дидактическом планах. Главное, что обе они обслуживают один объект доказывание в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, обусловливает необходимость при разработке способов доказывания использовать основные положения, созданные "внутри" каждой из названных подсистем"*(10).

Еще в 1970 г. Р.С. Белкиным было высказано мнение о том, что при разграничении предметов наук уголовного процесса и криминалистики следует учитывать возможность совпадения некоторых объектов их исследования. Таким совпадающим, общим для них объектом познания служит процесс доказывания, который каждой из названных наук изучается в своем аспекте и в своих целях*(11). Думается, что такой подход к теории доказывания определяет ее междисциплинарный, комплексный характер и лишает практического смысла споры о том, относится ли эта теория к науке уголовного процесса или к криминалистике. Процессы интеграции научного знания, характерные для современной науки, в данном случае проявляются достаточно наглядно и плодотворно, определяя содержание этой области науки.

Читайте также: