Суд включил в реестр требований кредиторов что дальше

Обновлено: 13.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу, посчитав, что заявление компании о намерении удовлетворить требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов не может быть удовлетворено. Как указал суд, из материалов дела следует, что на момент подачи заявления компанией конкурсная масса уже была сформирована, имущество должника оценено, положение о порядке реализации имущества согласовано. Имуществом должника обеспечены как реестровые требования, включая мораторные проценты, так и текущие и зареестровые. Кроме того, суд отметил, что ранее в данном деле была признана недействительной сделка по изъятию департаментом из хозяйственного ведения должника жилых помещений, поскольку указанная сделка фактически была направлена на вывод активов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов компанией создаст угрозу имущественным правам кредиторов по текущим обязательствам и требованиям, учтенным за реестром, поскольку собственник имущества банкрота получит возможность для нового вывода активов должника. При этом осуществление компанией права, предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве, приведёт к лишению заявителя жалобы и других кредиторов права на наиболее полное, справедливое и соразмерное удовлетворение их требований, повлечёт за собой негативные последствия в виде дальнейшего затяжного банкротства, нехватки имущества должника для удовлетворения всех оставшихся требований. Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления компании о намерении погасить требования кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о намерении погасить требования к должнику суд должен исходить из того, что в отсутствие существенных доказательств нарушения законодательства заявителем его заявление должно быть удовлетворено, поскольку таким образом будет достигнута одна из важнейших целей процесса (несостоятельности) банкротства – восстановление платёжеспособности должника.

Как я уже отмечал, статья 125 Закона о банкротстве предусматривает возможность, в том числе третьих лиц, погасить реестровые требования кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, обязанность погасить текущие требования и зареестровые требования не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Другим аргументом отказа в удовлетворении заявления о погашении требований кредиторов была аффилированность компании и собственника имущества должника – унитарного предприятия (департамента). Данный довод не представляется справедливым, поскольку ст.125 Закона о банкротстве равным образом говорит о третьих лицах и о собственнике имущества должника — унитарного предприятия, как о субъектах, которые вправе погасить требования к должнику по реестру требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Данный аргумент также не выглядит логичным, так как при наличии возможности сохранить предприятие должника путём погашения требований кредиторов третьим лицом следует предпочесть этот вариант продаже имущества должника и его ликвидации.

Я полагаю, что Верховный Суд РФ отменит решение суда апелляционной инстанции и оставит в силе решение суда первой инстанции. Иное решение окажет существенное влияние на стандарты доказывания, так как возражения кредиторов и постановление суда апелляционной инстанции основаны на предположениях о негативных последствиях, предпосылки для которых далеко не очевидны, и фактически в нарушение закона возлагают на лицо, желающее погасить требования кредиторов, обязанность по погашению иных, кроме установленных в реестре, требований.

В целом, если Верховный Суд РФ поддержит мнение суда первой инстанции по настоящему делу, это будет полностью соответствовать букве и духу закона и, что крайне важно, послужит формированию практики, поддерживающей желание участников хозяйственного оборота предпринимать реальные меры по сохранению предприятий, попавших в сложную экономическую ситуацию, но способных продолжать деятельность и отвечать по собственным обязательствам.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (Определения КС РФ от 22.12.2015 N 3021-О, от 22.04.2014 года № 952-О, от 24 сентября 2012 года N 1612-О, от 21 декабря 2011 года N 1755-О-О и др.).

Требования кредиторов, поданных после пропуска указанного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому принципиально важным является вопрос, возможно ли восстановить срок на включение в реестр, в случае его пропуска.

Анализ судебной практики позволяет придти к выводу, что восстановление срока на включение в реестр возможно только в особых случаях, количество которых ограничено.

Исполнительное производство поможет восстановить срок

Если кредитор пропустил срок в конкурсном производстве на включение в реестр требований должника, однако в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по иску этого кредитора, то шанс на восстановление срока на включение в реестр есть.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Однако для того, чтобы разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 были применимы необходимо, чтобы:

— исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему. В том случае, если исполнительный лист не был передан судебным приставом конкурсного управляющему, то у суда не имеется правовых оснований для применения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ, поскольку в названном пункте постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2014 по делу N А31-6844/2012);

— конкурсным управляющим не направлено уведомление кредитору – взыскателю о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве (Постановлении ФАС Уральского округа от 23.10.2013 N Ф09-3008/13 по делу N А71-6744/2011).

— именно с даты уведомления для заявителя начинается исчисление специального срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А13-2057/2013).

Например, в деле А06-2573/2015 судами установлено, что кредитор является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В этой связи суды обоснованно указали, что о возбуждении дела о банкротстве кредитор был осведомлен еще до принятия судом решения, на котором основано настоящее требование, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 в данном случае не применимы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 N Ф06-13438/2016 по делу N А06-2573/2015).

Если судом будет установлено, что пристав направил кредитору — взыскателю постановлении об окончании исполнительного производства в связи с признании должника банкротом, то с учетом данного обстоятельства, кредитору в восстановлении срока на включение в реестр суд, скорее всего откажет (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3091/2016 по делу N А43-11579/2014). В таком случае кредитору можно дать практический совет – доказать в суде, что, несмотря на отправку приставом постановления об окончании исполнительного производства в его адрес, кредитором — взыскателем данное постановление получено не было в силу объективных причин (например, конверт не доставлен по вине почтовой службы).

Однако, если кредитору стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника до получения уведомления конкурсного управляющего, но после закрытия реестра требований кредиторов, на мой взгляд, кредитору следует обратиться в суд с соответствующим заявлением и с ходатайством о восстановлении срока, не дожидаясь уведомления управляющего. Такое поведение судом будет признано разумным и осмотрительным, а срок на включение в реестр будет восстановлен (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 N Ф05-3648/2017 по делу N А41-704/16).

Чтобы получилось взыскать старые долги с предприятия, находящегося уже на стадии банкротства, важно следовать законной процедуре внесения требований по невыполненным обязательствам в реестр требований кредиторов. Если ситуация такова, что это не сделано вовремя или заявление оформлено неправильно, несвоевременно, то существует риск так и не получить положенной денежной суммы. Итак, рассмотрим, что такое реестр требований, какие сведения в него вносятся, кто и как это делает, порядок оформления заявления и взыскания самой задолженности. И что, по сути, дает этот реестр, помогает ли вернуть долг с банкротящегося контрагента.

Что такое реестр кредиторов, и почему кредитору важно в него попасть

Реестр требований, в котором отображаются все долги фирмы. Он является документом, имеющим юридическую силу для законного выполнения требований в пользу кредиторов должником. Практика ведения реестра кредиторов не нова, и успешно используется в разных странах. По своей форме и сути – это список всех долгов, которые имеет банкротящееся юридическое лицо, и, которые не смог самостоятельно выполнить в установленные в договоре сроки. Из-за чего, и инициирована процедура банкротства. Удовлетворение требований кредитороввыполняется по предусмотренной очередности. Такие данные как сумма и очередность требований также фиксируются в реестре.

В реестровом документе по делу банкрота отображается информация о самом кредиторе, наличии подтвержденных обязательств со стороны предприятия. Если отсутствует фиксация в реестре долга, то возможность в будущем вернуть просроченную задолженность, у такого кредитора ничтожно малы. Он не может претендовать и на компенсацию убытков, если эта сумма не зафиксирована в реестре. Вот почему включение в реестр требований кредиторов – обязательная процедура для получения кредитором невыполненного финансового обязательства от банкротящегося юридического лица.

Правила подачи заявки в реестр кредиторов

Чтобы зафиксировать сведения о долге в реестре, следует выполнить определенные требования, связанные с оформлением и подачей заявления. Требования эти установлены процессуальным законодательством. Заявление о включении в реестр требований кредиторов может подать уполномоченный юридическим лицом кредитором представитель. Его полномочия должны быть удостоверены надлежащим образом.

Существуют четко определенные сроки для кредитора, придерживаясь которых, он может заявить о включении в реестр требований кредитора к должнику. Срок этот исчисляется со дня размещения в специализированном издании информации о введении наблюдения в процедуре банкротства. Этот срок составляет 30 календарных дней (не рабочих). Для кредитора это важно знать, чтобы не пропустить его, так как он не подлежат восстановлению ни по какому основанию. Даже если причина пропуска весьма уважительная. Почему так важно внести сведения именно в этот срок? После принятия заявлений, назначается первое собрание всех кредиторов, создается комитет. Те, кто успели туда попасть, смогут голосовать и тем самым, влиять на ход проведения процесса банкротства.

Если кредитор не успел подать до этого момента свое заявление претензию к должнику, то для них наступают определенные негативные правовые последствия. Они смогут получить свои деньги только после того, как будет проведен полный расчет с конкурсными кредиторами, сведения о которых имеются в реестре. Соответственно, шансов, что сто-то останется после этих взаиморасчетов, практически нет.

Следует отметить, что попасть в реестр и позже, только уже без возможности брать участие в деле о банкротстве в комитете кредиторов. Закрытие реестра происходит по окончании двух календарных месяцев, со дня признания банкротом, и соответствующей публикации этих сведений. В отношении этого предприятия уже применяется иная процедура, которая называется конкурсное производство. После этого, заявления о внесении требований не принимаются, хотя и рассматриваются в общем порядке.

Кредитор указывает о дате возникновения задолженности, обстоятельствах дела, и какие документы подтверждают невыполненные обязательства. Включение в реестр осуществляется после принятия судом определения. Стоит отметить, что по практике судов высших инстанций, не допускается взыскание задолженности путем подачи иска к юридическому лицу, если он находится на стадии процедуры признания несостоятельности. Такой иск остается судом без рассмотрения.

Порядок взыскания задолженности с банкрота

По нормам, указанным в ФЗ о банкротстве, существует очередность требований к банкротящемуся должнику. Также существуют платежи должника текущие и реестровые. Текущими называются те требования по обязательствам юридического лица, возникновение которых произошло уже после открытия производства в деле о банкротстве. Задолженность, которая возникла по невыполненным должником обязательствам до начала банкротства, называется реестровой.

Пленум ВАС РФ дал свое разъяснение о том, как необходимо применять нормы по вопросу распределения текущих платежей в деле банкротства.

Очередность требований кредиторов

Итак, суд отнес ко внеочередным, срочным текущим платежам такие:

оплата услуг учреждения банка или другого финучреждения, за проведение операций по расчетным счетам фирмы должника, обслуживание счета;
судебные издержки;
выплата гонорара, вознаграждения арбитражному управляющему.

Ко второй очереди текущих платежей, по мнению ВАС, можно отнести долги по выплате работникам зарплаты, пособий, которые возникли у предприятия, после начала процесса признания несостоятельности. В случае, когда задолженность по невыплаченной зарплате и обязательным отчислениям с нее в счет исполнительного производства включена в реестр, такая задолженность считается реестровой задолженностью второй очередности.

Закон устанавливает в отношении текущих платежей пять очередностей. К первой относятся вышеуказанные расходы на оплату вознаграждений, судебных издержек и расчеты за обслуживание банком должника. Ко второй – оплата труда лиц и удержание НДФЛ с их дохода по зарплате, выплата выходных пособий, связанных с увольнением. Далее, третьими по очереди удовлетворяются текущие платежи по оплате деятельности специалистов, привлекаемых по делу для предоставления ими квалифицированной помощи и оценки. В четвертую – оплата коммунальных услуг, эксплуатационные платежи. В пятую очередь – иные текущие платежи, не указанные в четком перечне ст. 134 Закона.

Примечательно, что конкурсный кредитор, имеющий реестровые требования к должнику, не ограничен возможностью иметь к нему также текущие требования по задолженности. Все требования имеют свою, законно установленную очередность, так называемый порядок, по которому происходит выплата.

Какие существуют требования к банкам

В случае банкротства кредитной организации, клиенты, вкладчики также имеют право заявить о внесении требований в реестр. Когда вводится в банк временная администрация, может так случиться, что вкладчика не внесут в реестр кредиторов. Поэтому клиентов банка волнует вопрос, как включить требования в реестр требований кредиторов, еще на этапе нормальной работы. Ведь о банкротстве банка вряд ли они узнают заранее. Сделать это можно, подав заявку конкурсному управляющему. Сведения заносятся в форму или на основании решения суда, или по данным о наличии текущих и депозитных счетов данного клиента.

Таким образом, включение в реестр подтвержденных требований, является необходимым для повышения шанса вернуть свои деньги вкладчику, или кредитору юридического лица, признанного банкротом. Возврат денежных средств при нахождении контрагента на стадии банкротства, крайне важная и сложная процедура. Поэтому, успешно ее пройти можно только заручившись поддержкой профессионалов.

Необходимой предпосылкой возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение судебного решения о взыскании с должника денежного долга, что обуславливает необходимость инициирования спора в общеисковом порядке.

Между тем, судебное разбирательство по такому спору может затянуться вплоть до нескольких лет, тогда как процедура наблюдения будет введена по требованию другого кредитора. Например, в период рассмотрения судебного спора, процедура наблюдения может быть введена по требованию кредитной организации, специальная правоспособность которой позволяет в ряде случаев обращаться в арбитражный суд без представления вступившего в законную силу судебного акта.

В таком случае перед кредитором, взыскивающим задолженность в порядке искового производства, возникает выбор одного из вариантов возможного поведения: продолжить взыскание задолженности в порядке искового производства и предъявлять требование к должнику только по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции, либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу применительно к ч. 2 ст. 143 АПК РФ и предъявлять требования в деле о банкротстве должника.

В данной связи стоит отметить позицию по делу №А40−119 202/2015, изложенную в определении СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС17−16350(2). Так, кредитору, обратившемуся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, было отказано в удовлетворении требования. При этом кредитор скрыл от арбитражного суда и лиц, участвующих в деле сведения о наличии не приостановленного производства о взыскании указанной задолженности в исковом порядке. Компания повторно обратилась с требованием о включении в реестр задолженности по тому же договору, указывая на вступившее в законную силу решение по делу, которым требования компании были удовлетворены. Удовлетворяя требования кредитора, суды трех инстанций исходили из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер задолженности. Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций и прекращая производство по обособленному спору, Верховный суд РФ указал, что подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику, тогда как наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 ст. 148 АПК РФ ( пункт 29 Постановления № 35).

Целесообразность применения того или иного варианта предъявления требования определяется индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела. Несмотря на это, представляется возможным выделить некоторые положительные и отрицательные аспекты обозначенных подходов к предъявлению требований к несостоятельному должнику.

Порядок предъявления в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) требования, подкрепленного вступившим в законную силу решением суда, обладает своими отличительными особенностями.

Согласно пункту 1ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( часть 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве являлось предметом обращения в Конституционный суд РФ о необходимости проверки положения на предмет наличия нарушения ст. 19 ( часть 1), 35 и 46 ( часть 1) , как обязывающего арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве следовать судебным решениям, ранее принятым по итогам разрешения имущественных споров. В определении от 24.12.2012 [1] Конституционный суд РФ указал, что данное законодательное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта ( ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ), и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Свое развитие вышеуказанная позиция нашла и в определении СКЭС Верховного № 302-ЭС20−3848 по делу №А58−6901/2018, в котором указано, что данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены ( изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановления № 35.

Не менее значима и изложенная в определении СКЭС Верховного № 304-ЭС15−12 643 по делу №А45−6961/2014, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного № 2 ( 2020), утв. Президиумом Верховного позиция, согласно которой обжалование кредитором ( или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 ( экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо ( кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика ( должника).

Действительно, наделение конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, подтвержденных судебным актом, фактически легализовало бы возможность принятия двух взаимоисключающих судебных актов, одним из которых требование кредитора признается, а другим в удовлетворении такого требования отказывается. Тем не менее, отмена судебного акта в порядке апелляционного ( кассационного) обжалования, в том числе направление требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции будет являться основанием для пересмотра определения о включении этого требования в реестр по новым обстоятельствам ( пункт 1 части 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данной связи стоит отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 35 следует, что кредитор вправе предъявить к должнику требования, основанные на не вступившем в законную силу судебном акте. Однако такой судебный акт свойством обязательности для исполнения не обладает, хотя его значение не стоит преуменьшать. Производство по рассмотрению требования кредитора может быть приостановлено до вступления судебного акта в законную силу применительно к положениям п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. В данном случае требование кредитора считается первоначально-заявленным независимо от даты вступления судебного акта в законную силу, на что обращает внимание практика арбитражных судов [2] . Из указанного следует, что предъявление требования, основанного на не вступившем в законную силу судебном акте, является действенным механизмом, позволяющим кредитору заявить свои требования уже в процедуре наблюдения не дожидаясь вступления судебных актов в законную силу.

Несомненно, ранее описанные преференции будут сохранены за кредитором в случае последующего получения судебного акта, однако последствия пропуска срока предъявления требования в процедуре наблюдения могут оказаться необратимыми для процедуры банкротства в целом, лишив кредитора малейшей возможности вернуть утраченные активы.

Вариант предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения является оптимальным с точки зрения процессуальной экономии, поскольку не требует наличия судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении СКЭС Верховного № 305-ЭС18−3533 по делу №А40−247 956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Для предъявления требования кредитору необходимо наиболее полным образом раскрыть первичную учетную документацию, опосредующую взаимоотношения сторон, исключив разумные сомнения относительно наличия задолженности в условиях действия повышенного стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве.

Выбирая данный вариант предъявления требования, кредитор должен позаботиться о том, чтобы на дату рассмотрения заявления об установлении требования к должнику не возникло ситуации, при которой исковое производство по данному требованию, не прекращено и не приостановлено, поскольку данное обстоятельство является основанием для оставления такого требования без рассмотрения, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу ( пункт 1 части 1 ст. 148 АПК РФ,
пункт 29 Постановления № 35).

В практике арбитражных судов встречаются ситуации, когда кредитор, обратившись в дело о банкротстве с заявлением об установлении требования к должнику, в целях исключения конкуренции двух судебных споров, заявляет отказ от иска в рамках искового производства. При таких обстоятельствах суды отказывают в удовлетворении требований кредитора в деле о банкротстве и исходят из того, что ранее заявитель уже реализовал свое право на отказ от иска о взыскании спорной задолженности [3] . Аналогичным образом, кредитор, заявивший отказ от иска в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не вправе вновь обратиться с установлением этого требования в рамках любого последующего инициированного дела о банкротстве такого должника [4] .

Одним из ключевых преимуществ, возникающих в связи с предъявлением требования в процедуре наблюдения является получение права заявлять возражения относительно обоснованности требований иных кредиторов должника, в том числе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований в деле о банкротстве, [5] а также оспаривать судебные акты, на которых основаны требования заявившихся кредиторов [6] . Активное участие кредитора в рассмотрении и оспаривании требований иных кредиторов, позволяет своевременно заявлять возражения относительно пропуска сроков исковой давности, доводы о недействительности сделки, лежащей в основе требования [7] , что позволяет минимизировать возможность включения в реестр необоснованных требований, а также требований аффилированных с должником и контролирующих должника лиц.

В данной связи стоит отметить, что одним из относительно актуальных механизмов предъявления возражений против требований кредиторов, можно считать возможность заявлять о необходимости субординации требований ( понижении в очередности удовлетворения) со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного . Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды активно применяют субординацию в отношении требований аффилированных и контролирующих должника лиц, в том числе требований подтвержденных судебными актами [8] . Тем самым, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с одной стороны признает обязательность судебного акта, на котором основывается требование такого кредитора ( не пересматривая спор по существу) и признавая факт наличия задолженности, тогда как с другой стороны реализует свои дискреционные полномочия по определению очередности удовлетворения требования, ( понижая его в очередности, исключая конкуренцию таких требований с требованиями независимых кредиторов должника).

Предъявление требования в процедуре наблюдения предоставляет кредитору право участвовать в первом собрании кредиторов должника и принимать решения по всем важнейшим вопросам ( ст. 12 Закона о банкротстве) процедуры наблюдения, в том числе определить дальнейшую судьбу должника, выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, избрать членов комитета кредиторов должника

Кроме того, включение требований в реестр кредиторов в процедуре наблюдения позволяет кредитору заблаговременно получить информацию:
о финансовом состоянии ( активах и пассивах) компании; о наличии оснований для оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы должника и возврата активов должника; оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы по фактам фиктивного и преднамеренного банкротства ( в том числе проведение экспертизы наличия признаков преднамеренного банкротства), а также мошеннических и иных незаконных действий лиц, входящих в органы управления должника; а также иных сведений, позволяющих оценить повлиять на перспективу погашения задолженности в процедуре банкротства.

В силу пунктов 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства [9] . Верховный суд РФ в ряде определений указывает, что по общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием [10] .

Последствия пропуска названного срока обозначены в пункте 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которого требования конкурсных кредиторов и ( или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований [11] .

Помимо неблагоприятных последствий, связанных с вероятностью пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, предъявление требования к должнику на этапе конкурсного производства ( в том числе с пропуском срока, установленного пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве) лишает кредитора большинства преимуществ, предоставляемых в процедуре наблюдения.

Кроме того, такие значимые права, как: право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной ( пункт 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве); право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ( пункт 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве); право на оспаривание решений собрания ( комитета) кредиторов, оспаривание торгов по продаже имущества должника, подачу жалоб на действия ( бездействие) арбитражного управляющего, а также право на подачу заявлений о разрешении разногласий ( жалоб) в деле о банкротстве ( ст. 60 Закона о банкротстве), возникают у кредитора только после установления его требования в деле о банкротстве.

Важно отметить, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано в ходе любой применяемой в деле о банкротстве процедуре, в том числе в процедуре наблюдения, чем нередко пользуются кредиторы. Как правило, совместно с таким заявлением подается ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц, чем обеспечиваются гарантии сохранения их имущественного положения и возможность исполнения судебного акта по делу.

Из указанного следует, что на дату установления требования кредитора в деле о банкротстве, обособленные споры об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть рассмотрены в суде первой инстанции и разрешены не в пользу кредиторов.

Таким образом, представляется возможным выделить как положительные, так и отрицательные аспекты обозначенных подходов к предъявлению требований к несостоятельному должнику. Общей для всех вышеперечисленных подходов рекомендацией является необходимость внимательно относиться к вопросу соблюдения процессуальных сроков. Предъявление требования в процедуре наблюдения позволяет кредитору наиболее полным образом реализовать свои права и защитить интересы в деле о банкротстве, тогда как к стадии конкурсного производства у кредитора есть высокие шансы получить судебный акт, придающий требованию характер бесспорного. Индивидуальная тактика предъявления требования вырабатывается в зависимости от конкретных обстоятельств спора и требует детальной проработки всех возможных вариантов развития дела.

Список источников:

[2] См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда № 01АП-1288/2018 по делу
№А39−3528/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда № 02АП-5174/2018 по делу №А29−14 323/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05−875/2015 по делу №А46−7856/2014.

[3] Постановление Арбитражного суд Уральского округа по делу № А34−6498/2014 ( №Ф09−10 862/16); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А34−6498/2014 ( № 18АП-10 875/2016); Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56−64 177/2013.

[6] Определение СКЭС Верховного № 307-ЭС19−2994 по делу №А66−7543/2018, Определение СКЭС Верховного № 5-КГ18−122 по делу № 33−41 449/2017.

[8] См., например: Определение Арбитражного суда Курганской области по делу
№А34−14 940/2020, Определение Арбитражного суда города Москвы по делу
№А40−220 051/2020, Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу
№А76−33 402/2018.

[10] Определение СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС18−8007 по делу №А40−11 766/2015; Определение СКЭС Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС14−100, №А44−5100/2012.

[12] Определение СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС15−13 488 по делу №А40−26 073/2012; Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33−25 891/2017; Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63−14 271/2017.

Действующее законодательство предусмотрело дополнительный способ возмещения ущерба от банкротства, даже если у должника-юридического лица заканчиваются деньги для того, чтобы все кредиторы остались удовлетворены. Этот способ назвали институтом субсидиарной ответственности. К ней можно привлечь любое контролирующее компанию лицо и в первую очередь — директора, ведь именно он определяет действия организации и контролирует заключение сделок.

Закон достаточно четко описывает, как это можно сделать. Но что делать в случае, если процедура несостоятельности уже закончена или прекращена? Рассказываем, возможно ли привлечь топ-менеджмент организации к СО вне процедуры несостоятельности.

Субсидиарная ответственность без банкротства

Еще с 2016 года стала появляться судебная практика, когда не арбитражные суды, а СОЮ привлекали к субсидиарной ответственности без банкротства.

Яркий пример — решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.03.2016 года № 2-94/2016. В рассматриваемом случае СОЮ фактически подтвердил присутствие оснований для введения процедуры несостоятельности, самостоятельно определил, когда топ-менеджмент должен был обратиться в суд и удовлетворил требования истца, привлек управленцев к СО, хотя на тот момент никаких возможностей привлечения вне рамок процедуры несостоятельности в законе не было закреплено.

Еще одним интересным для практики решением стало апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016г. № 33-23791\2016, когда руководителя привлекли к СО в обход прохождения процедуры несостоятельности. Факт банкротства был установлен, как и найдены виновники в доведении до несостоятельности, но средств на нормальное прохождение процедуры не было.

Привлечение к субсидиарной ответственности без банкротства

на любом этапе прохождения процедуры несостоятельности;

после окончания конкурсного производства или если дело было прекращено, так как у должника не оказалось денег даже на то, чтобы покрыть расходы на проведение процедуры;

если уполномоченному органу (далее – УО) вернули заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с указанным документом, УО может привлечь топ-менеджмент компании к СО вне рамок дела о банкротстве, если его заявление было возвращено в связи с невозможностью покрыть расходы по вводу механизма несостоятельности. В данном контексте правом на привлечение к СО обладает только УО и никто иной.

Следующий пункт того же Постановления говорит о том, что аналогичным правом обладают и конкурсные кредиторы. Таким образом, определенно существует возможность привлечь топ-менеджмента компании к СО без проведения процедуры банкротства (далее – ПБ).

Важно отметить, что хоть и нет обязательного условия в части проведения или введения какой-либо процедуры банкротства, возбужденное дело о несостоятельности все же является обязательным условием. Пусть впоследствии оно и будет прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование этой самой процедуры.

Кроме того, есть еще одно необходимое уточнение — привлечь к СО в соответствии с рассматриваемой статьей 61.19 может только тот, кто инициировал ПБ, которая не была доведена до логического завершения в связи с отсутствием средств для финансирования. Остальные кредиторы такого права не имеют.

На примере кейса

На практике удовлетворение заявления о взыскании убытков с директора на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве выглядит следующим образом.

Первым шагом арбитражного управляющего стала подача заявления о признании несостоятельности организации, которая не выплатила ему вознаграждение. Ранее эта компания уже выступала в одном из дел о банкротстве заявителем и предоставляла гарантийное письмо на финансирование расходов и вознаграждения, которые так и не погасила. Суд производство по заявлению прекратил в связи с отсутствием финансирования, а АУ подал заявление о взыскании убытков с руководителя компании, предоставившего гарантийное письмо, на основании ст.61.20 Закона о банкротстве.

Итогом рассмотрения заявления стало решение суда о взыскании убытков с директора в пользу арбитражного управляющего. Суд пришел к выводу, что КДЛ в отсутствие реального намерения погасить расходы, предоставило в суд письменное, заведомо неисполнимое согласие на финансирование процедуры наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, тем самым причинило обществу убытки в сумме задолженности, возникшей в результате предоставления такого письма. Не было бы письма, не было бы дела о несостоятельности и, соответственно, не возникла бы задолженность.

Как привлечь директора к субсидиарной ответственности без проведения ПБ

Субсидиарная ответственность без банкротства возникает, если:

У должника нет денег на проведение процедуры, и производство по делу завершено или возвращено, в связи с этим обстоятельством.

Ранее конкретного директора уже пытались привлечь к СО в рамках банкротного дела.

Если обстоятельства привлечения к СО выяснились только после того, как было завершено конкурсное производство.

Кроме того, процедура привлечения директора к субсидиарной ответственности без банкротства имеет дополнительные особенности:

Она имеет силу только в отношении заявлений, представленных после середины 2017 года.

Ходатайство о привлечении к СО можно подать не только в рамках ПБ, но и после ее завершения либо вне ее, если дело было прекращено.

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве привлечь к СО через арбитражный суд могут любые сотрудники компании, кредиторы, которые включены в реестр, текущие кредиторы и те, чьи требования предполагалось удовлетворить после удовлетворении кредиторов из реестра.

Субсидиарная ответственность директора ООО без банкротства возможна в течение трех лет с даты, когда заявитель узнал либо должен быть узнать о возникновении соответствующих оснований.

Таким образом, привлечь директора без ПБ и по ее завершении или прекращении возможно при соблюдении ряда требований, установленных законом. Последние изменения законодательства не позволят остаться безнаказанными тем, кто недобросовестно ведет свою деятельность и планирует получать выгоду, не исполняя собственные обязательства.

Читайте также: