Признание и приведение в исполнение в россии иностранных судебных актов зайцев р в

Обновлено: 18.05.2024

В теории международного гражданского процесса отмечается, что власть государства ограничена определенной территорией, вследствие чего акты органов государственной власти (включая судебные акты) обладают обязательной силой лишь в пределах территории соответствующего государства. Для обретения обязательной силы в других государствах иностранный судебный акт должен пройти особую процедуру признания иностранного судебного акта, которая заключается в придании данному акту обязательной силы после его ограниченного исследования судом страны признания . Последний должен установить наличие обязательства соответствующей страны по признанию иностранного судебного акта, которое может быть закреплено в международном договоре, законе страны признания или существовать в форме принципа международной вежливости . При этом суд должен также установить отсутствие оснований для отказа в признании иностранного судебного акта.
--------------------------------
В статье специально используется не традиционный термин "признание решения иностранного суда", а "признание иностранного судебного акта", поскольку рассматривается признание как решений иностранных судов, так и определений иностранных судов о применении обеспечительных мер, а также определений о назначении арбитражного управляющего.
Ансель Ж.П., Абасси М. Исполнение иностранных судебных решений // Журн. рос. права. 2006. N 8.
Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007.

Поскольку в большинстве случаев признание иностранного судебного акта преследует цель обращения взыскания на имущество должника, то процедура придания обязательной силы иностранному судебному акту в законодательстве РФ и зарубежных стран именуется "признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов" . Так как признание иностранного судебного акта по общему правилу представляет собой предпосылку для его последующего принудительного исполнения, то использование в законодательстве термина "признание и приведение в исполнение" вполне обоснованно .
--------------------------------
Регламент Совета Европейского союза N 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам" (принят в Брюсселе 22 декабря 2000 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
Зайцев Р.В. Указ. соч. С. 27.

Однако подход, в соответствии с которым признание иностранного судебного акта выступает основанием для принудительного его исполнения, встречает определенные возражения в теории международного гражданского процесса. В частности, А. Муранов и Д. Давыденко отмечают, что в этом случае суд сначала рассматривал бы вопрос о признании иностранного акта, а затем вопрос о его приведении в исполнение . В соответствии со ст. ст. 241 - 246 АПК РФ данные вопросы разрешаются судом одновременно, из чего авторы делают вывод, что признание иностранного судебного акта не является необходимой предпосылкой для придания данному акту обязательной силы в стране признания.
--------------------------------
Давыденко Д., Муранов А. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России // Корпоративный юрист. 2007. N 3.

Необходимо отметить, что приведенная точка зрения справедлива лишь для ограниченного числа иностранных судебных актов, которые в силу особой правовой природы не требуют признания в судебном порядке. В РФ согласно ст. 415 ГПК РФ к таким актам относятся: а) иностранные судебные акты в отношении личного статуса лица; б) иностранные судебные акты о расторжении брака между российскими и иностранными гражданами; в) судебные акты о расторжении брака между российскими гражданами, проживавшими за рубежом на момент расторжения брака. Данные иностранные судебные акты не требуют признания в судебном порядке, поскольку отсутствует должник, права которого могли быть нарушены соответствующим судебным актом.
Для остальных категорий иностранных судебных актов, где присутствует должник (сторона, против которой вынесен иностранный судебный акт), признание представляет необходимую предпосылку для придания им обязательной силы, поскольку процедура признания призвана гарантировать соблюдение фундаментальных процессуальных прав стороны, против которой выносится иностранный судебный акт.

Источники регулирования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в РФ

В РФ признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов регулируются ГПК РФ и АПК РФ в соответствии с распределением подведомственности между системами судов общей юрисдикции и арбитражными судами. В настоящей статье рассматриваются особенности признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов, установленные АПК РФ и судебно-арбитражной практикой. Нормы ГПК РФ будут анализироваться по мере необходимости. При этом сохраняет силу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI (далее - Указ ВС СССР), действующий в части, не противоречащей АПК РФ и ГПК РФ.
--------------------------------
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (с изм. от 24 июля 2002 г.) // Ведомости ВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427.

Рассмотрим соотношение АПК РФ и Указа ВС СССР, приведенной в них классификации иностранных судебных актов и порядок их признания и приведения в исполнение.
Указ ВС СССР разделял иностранные судебные акты на две категории: а) акты, требующие принудительного исполнения; б) акты, признаваемые без дальнейшего производства. Для придания обязательной силы последним заявитель должен был обратиться в областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения акта. В свою очередь, иностранные судебные акты, не требующие принудительного исполнения, признавались в СССР без какой-либо судебной процедуры, поскольку в п. 10 Указа ВС СССР отсутствовало требование о судебном признании данных актов.
В АПК РФ 2002 г. установлены совершенно иная классификация иностранных судебных актов и иной порядок их признания и приведения в исполнение. В соответствии со ст. ст. 16 и 246 АПК РФ иностранные судебные акты приобретают обязательную силу лишь в результате процедуры признания в Арбитражном Суде РФ .
--------------------------------
Подобные положения закреплены в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской федерации" (ред. от 25 декабря 2012 г.) // Рос. газ. 1997. 6 янв.

Вывод о том, что иностранные судебные акты, вынесенные по экономическим спорам, приобретают обязательную силу лишь в результате процедуры их признания арбитражным судом, подтверждается системным анализом норм ГПК РФ и АПК РФ. Если в ст. ст. 409 - 415 ГПК РФ иностранные судебные акты разграничиваются на требующие принудительного исполнения и признаваемые непосредственно, то в АПК РФ подобная классификация отсутствует. В частности, В.В. Ярков отмечал, что в АПК, в отличие от ГПК РФ, в отношении решений по экономическим спорам предусмотрен только один путь - путь признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов .
--------------------------------
Абушенко Д.Б., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л. и др. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

В АПК РФ не устанавливается, что какие-либо иностранные судебные акты могут признаваться в РФ непосредственно, следовательно, Указ ВС СССР противоречит АПК РФ в части разновидностей судебных актов и порядка их признания и приведения в исполнение, и его положения на иностранные судебные акты, не требующие принудительного исполнения, распространяться не должны.
Вывод о том, что иностранные судебные акты, не требующие принудительного исполнения, приобретают обязательную силу только после судебного признания, следует также из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 96, в соответствии с которым иностранный судебный акт о взыскании с неплатежеспособного должника определенной суммы должен пройти процедуру признания в арбитражном суде для включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, несмотря на то что иностранный судебный акт о взыскании задолженности с неплатежеспособного должника не требует принудительного исполнения (совершения действий судебным приставом-исполнителем), данный акт в любом случае признается в судебном порядке.
Рассмотрим вопрос о том, на какие иностранные судебные акты распространялось действие Указа ВС СССР. В п. 10 речь идет об иностранных судебных актах, "не требующих принудительного исполнения" и по этой причине признаваемых без дальнейшего производства. Поскольку классификация подобных актов в п. 10 не установлена, необходимо обратиться к международным договорам СССР, чтобы определить данные категории иностранных судебных актов.
В соответствии с положениями договоров СССР о правовой помощи иностранные судебные акты, не требующие принудительного исполнения, разделялись на три категории: а) акты, вынесенные по спорам неимущественного характера ; б) акты, вынесенные по вопросам определения личного статуса; в) акты, вынесенные по вопросам расторжения брака между гражданами СССР и иностранными гражданами .
--------------------------------
Договор между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в Москве 12 августа 1982 г.) // Ведомости ВС СССР. 1983. N 29.
Договор между СССР и Румынской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в Москве 3 апреля 1958 г.) // Там же. 1958. N 21; Договор между СССР и Народной Республикой Албанией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам (подписан в Москве 30 июня 1958 г.) // Там же. 1959. N 10.

Отсутствие необходимости в судебном признании иностранных судебных актов в отношении личного статуса и расторжения брака связано с их особой правовой природой. Так, Т.М. Яблочков отмечал, что данные судебные акты с момента их постановления "производят весь свой эффект, снабжая лицо соответствующим званием или качеством" .
--------------------------------
Цит. по: Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М., 2012.

В связи с разделением подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции вопросы регулирования иностранных судебных актов, не требующих признания и приведения в исполнение, из-за их особой правовой природы были отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции (ст. 415 ГПК РФ).
Поскольку в силу особой правовой природы непосредственно признаваться в РФ могут только иностранные судебные акты в отношении личного статуса и расторжения брака, п. 10 Указа ВС СССР не должен применяться к иностранным судебным актам, вынесенным по экономическим спорам.

Специфика признания и приведения в исполнение судебных актов отдельных категорий в арбитражном процессе РФ

По этому поводу в теории арбитражного процесса и практике российских арбитражных судов существуют противоположные взгляды.
Например, В.В. Ярков указывает, что иностранное решение "должно отвечать предъявляемым к нему требованиям окончательности и вступить в законную силу по правилам национального законодательства" . Таким образом, иностранные промежуточные акты не могут быть признаны и приведены в исполнение на территории РФ, поскольку не отвечают требованиям окончательности.
--------------------------------
Ярков В.В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (краткий комментарий к главе 31 АПК) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5.

В то же время ВАС РФ в Определении N ВАС-13688/09 признал и привел в исполнение промежуточное решение суда Нидерландов. Суд пояснил, что процессуальное право зарубежных государств допускает принятие промежуточных решений, которые тем не менее являются окончательными судебными актами, поскольку разрешают часть спорных правоотношений по существу. Поэтому признание и приведение в исполнение подобных решений не противоречит подп. 1 п. 1 ст. 244 АПК РФ, даже несмотря на вынесение иностранного промежуточного решения в порядке ускоренного производства при ограниченном исследовании обстоятельств.
--------------------------------
Определение ВАС РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-13688/09 по делу N А41-9613/09.

Необходимо учитывать, что запрет на признание иностранных решений, не вступивших в законную силу, направлен на достижение правовой определенности. Принцип правовой определенности призван не допустить появления судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы . Однако если иностранное промежуточное решение будет отменено иностранным судом, то сторона, ходатайствовавшая об отмене иностранного промежуточного решения, скорее всего будет ходатайствовать о признании этого решения на территории РФ и возникнет конкуренция между промежуточным и окончательным решениями.
--------------------------------
Султанов А. Восстановление нарушенных прав // ЭЖ-Юрист. 2011. N 20. С. 1, 3.

Представляется, что российский арбитражный суд, разрешая вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного промежуточного решения, должен установить, возможна ли отмена данного решения иностранным судом (вынесение иного акта по делу). Другой подход привел бы к существованию в РФ двух иностранных судебных решений (промежуточного и окончательного), содержащих взаимоисключающие выводы. По этой причине подход В.В. Яркова, в соответствии с которым на территории РФ должны признаваться и приводиться в исполнение только окончательные и вступившие в законную силу решения иностранных судов, является предпочтительным.
Обратимся к проблеме признания иностранных судебных актов о применении обеспечительных мер. В настоящее время согласно п. 26 информационного письма ВАС N 78 в РФ признаются и приводятся в исполнение лишь окончательные решения иностранных судов, разрешающие спор по существу, но не определения о применении временных обеспечительных мер. Поясняется, что если иностранное решение выносится на основе всех доказательств, то для принятия определения о применении иностранным судом обеспечительных мер требуется значительно меньше доказательств, определения принимаются в ускоренном порядке. Поэтому ВАС РФ постановил, что для принятия обеспечительных мер в поддержку иностранного процесса лицо должно обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд РФ.
--------------------------------
Информ. письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" // Вестн. ВАС РФ. 2004. N 8.

Необходимо обратить внимание на следующее противоречие в судебной практике. В п. 26 информационного письма ВАС N 78 указывается, что определения о применении иностранным судом обеспечительных мер не подлежат признанию и приведению в исполнение, поскольку выносятся в рамках ускоренной судебной процедуры и ограниченного исследования доказательств, однако это не стало препятствием для признания и приведения в исполнение промежуточного решения иностранного суда . ВАС РФ, используя один и тот же аргумент об ограниченном исследовании доказательств, приходит к прямо противоположным выводам: о невозможности признания иностранного определения о применении обеспечительных мер и о возможности признания промежуточного решения иностранного суда.
--------------------------------
Определение ВАС РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13688/09 по делу N А41-9613/09.

Отметим, что отсутствуют какие-либо теоретические или практические препятствия для признания определений иностранных судов о применении обеспечительных мер. Признание определений вполне соответствовало бы принципу международной вежливости, нашедшему поддержку в судебно-арбитражной практике и гласящему, что государство должно "вежливо и обходительно" относиться к иностранным правопорядкам и актам, выносимым иностранными судами .
--------------------------------
Определение ВАС РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63-950; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 января 2012 г. N ф03-3393/2011 по делу N А73-10214/2008.

Рассмотрим проблему признания иностранных определений о назначении ликвидаторов (арбитражных управляющих) иностранных компаний, находящихся в состоянии банкротства.
Российские арбитражные суды последовательно отказываются признавать данные определения, утверждая, что они не относятся к решениям иностранных судов, разрешающих спор по существу, но представляют собой акты о применении иностранным судом обеспечительных мер.
Показательно Определение ФАС Московского округа (ФАС МО) от 9 сентября 2009 г. N КГ-А41/5232-09-ж по делу N А41-14639/08, в котором ФАС МО отказался допустить в процесс представителя управляющего специальными активами компании Glendora Вильяма Такона, действовавшего на основании Приказа Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов. ФАС МО пояснил: для того чтобы представитель управляющего был допущен в процесс, необходимо на территории РФ признать иностранный акт о назначении ликвидатора. По мнению ФАС МО, иностранное определение о назначении ликвидатора не может быть признано на территории РФ, поскольку оно не относится к категории актов, разрешающих спор по существу, но является "актом о применении судом обеспечительных мер и по этой причине не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии с п. 26 информационного письма ВАС РФ N 78".
--------------------------------
Управляющий специальными активами - аналог российского арбитражного управляющего. Подробнее см.: Акт о банкротстве Британских Виргинских островов. Ч. XII.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

1. Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

2. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Комментарий к ст. 241 АПК РФ

1. Глава 31 посвящена вопросам, которые можно условно назвать "международное исполнительное производство", которое охватывает собой как признание, так и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, а также в незначительной степени правила исполнительного производства с участием иностранных лиц.

В ст. 241 определены общие условия признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Взыскателю, получившему благоприятное для него решение иностранного суда или арбитража, необходимо решить две задачи. Первая заключается в том, чтобы на условиях, определенных в международных договорах и российском законодательстве, получить разрешение на признание и исполнение иностранного судебного или арбитражного решения от компетентного суда. Вторая касается реального исполнения решения в рамках национального исполнительного производства, которое регулируется в России нормами ФЗ об исполнительном производстве.

Для правильного понимания общих правил международного исполнительного производства следует различать: во-первых, основания для принудительного исполнения; во-вторых, режимы (процедуры) допущения решения иностранного суда или международного коммерческого арбитража к исполнению. Если основания определяют возможность признания и принудительного исполнения решения иностранного суда и третейского суда, то процедура определяет порядок, в котором происходит признание и исполнение. Кроме того, в-третьих, следует проанализировать юрисдикционные акты, являющиеся объектом признания и исполнения.

2. Согласно ч. 1 ст. 241 выделяются следующие основания для признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей.

2.1. Международный договор, когда принудительное исполнение решения иностранного суда или арбитража в России возможно только на основании двустороннего или международного договора РФ. Отсутствие договора приводит по общему правилу к невозможности исполнения решения иностранного суда в Российской Федерации.

При этом в договорах возможны самые разные режимы - например, можно увидеть существенные различия таких режимов исполнения на примере Киевского соглашения, договоров с Республикой Беларусь, Испанией, Италией, etc. (см. п. 3 комментария к данной статье). В отношении решений международных коммерческих арбитражей такой основой является Конвенция 1958 г. и ряд двусторонних договоров, например, с Алжиром, Ираком, Йеменом.

При выборе соответствующего международного договора для процедур признания и приведения в исполнение обращает на себя внимание решение Экономического суда СНГ от 21.02.2007 N 01-1/2-06, согласно которому государствам - участникам Киевского соглашения при оказании взаимной правовой помощи, выборе языка документов, признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по хозяйственным спорам надлежит руководствоваться указанным Соглашением исходя из того, что положения Минской конвенции (ст. 82 и п. 3 ст. 118 соответственно) не затрагивают прав и обязательств участников Соглашения от 20.03.1992, а также в силу специального характера его норм.

Положения Киевского соглашения и Минской конвенции применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не третейских судов (п. 24 Обзора Президиума ВС РФ от 26.12.2018).

2.2. Исполнение решения иностранного суда или арбитража на началах взаимности, когда и при отсутствии специального дву- или многостороннего договора решение иностранного суда и арбитража будет исполнено при условии его соответствия определенным требованиям и соблюдения процедуры получения разрешения на исполнение. Начало взаимности как общее правило, как нам представляется, может применяться только в случаях, предусмотренных ФЗ, что соответствует ч. 1 ст. 241 АПК. В российском законодательстве пока есть несколько оснований для процессуальной взаимности: п. 6 ст. 1 ФЗ о несостоятельности, Заявление СССР при ратификации Конвенции 1958 г., ст. 256.9 АПК.

Судебная практика пошла дальше, и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.06.2002 N 5-Г02-64 было отмечено следующее: "Судебная коллегия полагает, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. В связи с этим при разрешении настоящего дела суду следует проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или по законодательству этого государства такие случаи исключаются".

Другие положительные примеры взаимности: Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13688/09 и Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КГ-А41/6930-09 по делу N А41-9613/09; Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63-950; Постановления ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-119397/11-63-950; ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-14945/2004 .

См. также по данному делу: Определение ВАС РФ от 11.03.2008 N 14334/07.

Оценивая в целом применение взаимности как положительное явление , выделим ряд условий, при которых взаимность может применяться. В процессе установления взаимности российский арбитражный суд может включить в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК), а взыскатель доказать следующие обстоятельства:

См. подробное исследование: Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003.

1) имели ли место случаи признания и приведения в исполнение решений судов РФ в государстве, из которого происходит решение, предъявленное к исполнению в РФ на основе взаимности;

2) такие случаи признания и приведения в исполнение носили относительно систематический характер, т.е. в отношениях между РФ и этим государством имеется хотя бы частичная взаимность;

3) признанные в другом государстве решения российских судов были относительно равноценными (по содержанию) с данным делом;

4) процедура экзекватуры по решению иностранного суда в любом случае должна соответствовать условиям признания и приведения в исполнение судебных актов, определенным в гл. 31 АПК;

5) даже при доказанности взаимности не должно быть юридических препятствий к удовлетворению заявления (ст. 244 АПК), включая непротиворечие исполнения решения данного суда публичному порядку РФ.

Следует также отметить правовую позицию ЕСПЧ, отраженную в п. 52 Постановления от 21.10.2010 "Дело Петр Королев против Российской Федерации" (жалоба N 38112/04). ЕСПЧ полагает, что российская правовая система не исключает принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которым у РФ отсутствует соответствующий договор, и одобряет принятие судами общей юрисдикции во внимание других имеющих отношение к делу факторов при рассмотрении дела. В связи с тем, что названное Определение ВС РФ уже вступило в законную силу к моменту постановления судом ЮАР решения в пользу заявителя, ЕСПЧ не может согласиться с доводом заявителя о том, что отсутствие между двумя государствами соответствующего международного договора автоматически делает неэффективным самое очевидное в его деле средство правовой защиты, а потенциальные попытки заявителя воспользоваться им являются излишними. ЕСПЧ полагает, особенно принимая во внимание тот факт, что заявитель прибег к некоторым иным действиям для достижения своей цели, что не существовало объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ему обратиться в национальный суд с ходатайством о принудительном исполнении судебного решения.

Речь идет об Определении ВС РФ от 07.06.2002 N 5-Г02-64, впервые допустившего применение взаимности для признания и исполнения иностранного судебного решения.

3. Правовые режимы признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей различаются в зависимости от вида решения и содержания международного договора. В доктрине и законодательстве различаются два вида решений: 1) о признании и 2) о присуждении. В отношении решений о признании правила исполнения определены в ст. 245.1 АПК. Остальные положения гл. 31 посвящены в основном признанию и приведению в исполнение решений о присуждении.

4. Правовые режимы признания и приведения в исполнение решений о присуждении различаются следующим образом.

Во-первых, исполнение решения иностранного суда как вынесенного российским судом без каких-либо оговорок. Такой национальный режим исполнения в настоящее предусмотрен Соглашением между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь. Согласно ст. 1 данного Соглашения судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, принявших решение. Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации. Однако Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 предложил применять Соглашение 2001 г. вместе с Киевским соглашением .

См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 по делу N Ф04-1388/2006(22540-А75-12).

Во-вторых, исполнение решения иностранного суда при облегченной процедуре его проверки по ходатайству заинтересованной стороны, с исследованием возможных возражений должника. Такой порядок установлен, в частности, Киевским соглашением.

В-третьих, обращение в суд государства по месту исполнения с ходатайством о принудительном исполнении в рамках определенной правовой процедуры, в которой рассматриваются как заявление взыскателя, так и возражения должника, получившей название экзекватуры. Данная процедура применяется в отношениях между государствами, которые, как правило, не связаны общим экономическим пространством и имеют существенные различия в содержании правовых систем. Такой порядок установлен, например, Конвенцией 1958 г. в отношении арбитражных решений, многими двусторонними договорами РФ о правовой помощи и правовых отношениях с другими государствам (например, с Италией и Испанией).

5. Объект исполнения в ч. 1 ст. 241 АПК определен следующим образом.

Во-первых, это решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, другие решения иностранных судов, имеющие иной предмет, например, из семейных и наследственных правоотношений, признаются и приводятся в принудительное исполнение судами общей юрисдикции.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17463/10 по делу N А47-2947/2010, ходатайство о признании и приведении в исполнение на территории РФ заочного решения иностранного государства о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворено, так как вынесенное иностранным судом заочное решение не противоречит действующему законодательству РФ и публичному порядку, в связи с этим у судов не было оснований для отказа обществу в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного суда.

Объектом признания и приведения в исполнение могут быть судебные решения, принятые в порядке ускоренного производства (Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13688/09, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КГ-А41/6930-09 по делу N А41-9613/09).

В судебной практике отмечалась невозможность исполнения промежуточных судебных актов, не носящих окончательного характера (Определение ВАС РФ от 23.06.2008 N 11934/04 по делу N А56-7455/2000). В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2004 N А56-15343/04 указано следующее: "Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения иностранного арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, указав на то, что, исходя из положений ст. 241 АПК, признанию и приведению в исполнение подлежат решения иностранных судов, т.е. судебные акты, которыми спор разрешен по существу. Из буквального толкования содержания названной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, т.е. те судебные акты, которыми спор разрешен по существу. АПК не предусматривает возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, судебных актов иностранных судов, принятых ими как до, так и после разрешения спора, на что правомерно указал суд".

Во-вторых, это решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств, по спорам и иным делам из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6547/10 по делу N А56-63115/2009, производство по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда о понуждении возместить аванс по арбитражным расходам, а также проценты, начисленные сверх справочной ставки, прекращено, так как исполнение промежуточных иностранных арбитражных решений положениями между ч. 1 ст. 241 АПК и подп. "e" п. 1 ст. V Конвенции свидетельствует о том, что исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур.

В связи с этим указанные нормы не применяются к промежуточным арбитражным решениям, в том числе к решениям арбитров, вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, принятие обеспечительных мер). Такие решения не подлежат исполнению на территории РФ.

Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории РФ, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах (п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

В-третьих, это мировые соглашения, утвержденные судом, если они прямо предусмотрены в договоре, например, в ст. 51 Минской конвенции, в договорах с Грузией, Италией, Кипром и т.д.

В-четвертых, возникает вопрос о судебных приказах, представляющих собой постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Может ли судебный приказ быть основанием для его признания и приведения в исполнение в других государствах, например, в Российской Федерации, где находятся движимое имущество или денежные средства должника, поскольку им разрешаются требования и в сфере предпринимательской деятельности. Многие исследователи дают утвердительный ответ .

Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М., 2007. С. 128 - 130; Брановицкий К.Л. Сближение (гармонизация) гражданского процессуального права в рамках Европейского союза и на постсоветском пространстве (сравнительно-правовой аспект). М., 2018. С. 340 - 346.

Законодательство многих стран СНГ предусматривает вынесение судебного приказа, например, ГПК Казахстана и Азербайджана, где существует единая гражданская юрисдикция. Так, Соглашение между Беларусью и РФ предусматривает взаимное исполнение судебных актов, под которыми можно понимать не только судебные решения, определения, но и судебные приказы. Для примера можно отметить, что в рамках Европейского союза действуют Регламент от 21.04.2004 N 805/2004, устанавливающий Европейский исполнительный лист для бесспорных требований, и Регламент от 12.12.2006 N 1896/2006 о введении европейского приказного производства . В решении Экономического суда СНГ от 17.06.2016 по делу N 01-1/1-16 отражена следующая позиция: судебные акты государств - участников Киевского соглашения, принятые по результатам рассмотрения дел в порядке приказного производства (производства по делам о вынесении приказа о взыскании), не подлежат признанию и приведению в исполнение в рамках ст. 8 данного Соглашения.

См. подробнее: Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. М., 2010. С. 236 - 254.

В-пятых, ст. 241 АПК не дает ответа на вопрос о том, могут ли быть объектом взаимного признания и исполнения для Российской Федерации нотариальные акты в отношении денежных обязательств. Исполнительная сила и трансграничное действие нотариальных актов по денежным обязательствам предусмотрены в ст. 51 Минской конвенции, в ст. 26 Конвенции между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам, ст. 52 Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам.

Поэтому возникает вопрос о компетентном суде для разрешения вопроса о признании и приведении в исполнение в РФ нотариального акта, вынесенного, например, нотариусом Италии или Польши в отношениях между предпринимателями в рамках гражданских правоотношений. К сожалению, АПК обошел этот вопрос. На наш взгляд, компетентным судом, исходя из положений ч. 1 ст. 27 АПК, является арбитражный суд, если нотариальный акт подпадает под критерии приведенной статьи АПК.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 241 АПК РФ:

Неисполнение компанией в добровольном порядке иностранного арбитражного решения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 241 , 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), Конвенцией ООН и исходили из того, что решение иностранного арбитражного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 241. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда относительно проверки довода о ненадлежащем извещении войсковой части о судебном разбирательстве в иностранном суде, руководствуясь статьями 5, 7, 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение от 20.03.1992), пунктом 1 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция от 22.01.1993), статьями 241 - 244 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс), статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Представительства и филиалы юридического лица", установив, что войсковая часть 16601, расположенная в Республике Казахстан, является (являлась) филиалом ФБУ - войсковой части 26302, учитывая наличие доказательств получения судебных извещений филиалом, пришел к выводу о надлежащем извещении войсковой части 26302 о рассмотрении дела N 2-2271-12 в суде Республики Казахстан. Иных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд первой инстанции также не выявил и пришел к выводу о возможности признания и исполнения вышеназванного иностранного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 10, 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 13, 16, 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд, руководствуясь положениями статьи 241 Кодекса, согласно которой решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом, равно как и положениями статей 243, 244 Кодекса, а также статьи 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение 1992 года), исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, не установил предусмотренных Соглашением 1992 года и Кодексом оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда от 25.12.2014, заключив также, что исполнение указанного судебного акта не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Соответственно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решения третейских судов, принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241).

Статья 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23. Ходатайство взыскателя или его представителя о признании и принудительном исполнении иностранного решения (далее - ходатайство), а также служебные и иные документы проверяются на наличие необходимых реквизитов (подписей, оттисков печатей уполномоченного органа и др.), их перевода на официальный язык запрашиваемого государства в случаях, предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации.

Источники регулирования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в РФ

Специфика признания и приведения в исполнение судебных актов отдельных категорий в арбитражном процессе РФ

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Читайте также: