Из судебной практики отказ повторной экспертизы по строительству воздуховодов

Обновлено: 02.05.2024

Вкратце суть дела такова. Судилась гражданка с больницей и страховой, просила взыскать расходы на лечение и обследование, компенсировать моральный вред.

Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой суд возложил на истца, однако экспертиза до её проведения оплачена не была. Цена вопроса 54 000 руб.

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. при взыскании таких расходов с истца или в размере 54 000 руб. при взыскании расходов с юридических лиц - ответчиков (больница и страховая).

Судом заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, удовлетворено, расходы взысканы с истца. Суд со ссылкой на ст. 85, 98 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца ввиду отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.

Данное определение обжаловалось в апелляции, потом в кассации, но безуспешно; суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Тогда истец обратился в СКГД ВС РФ.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Судебная коллегия ВС РФ, изучив дело, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по её оплате.

Согласно протоколу судебного заседания, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда для установления качества оказанных истцу больницей медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о её проведении. При этом истец указал, что не готов нести расходы по её оплате.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе истца законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

В итоге определение суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания с истца расходов, понесённых при проведении экспертизы по делу отменены. Дело по заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Морали на сей раз не будет, и так понятно.

Развитие гражданского, административного и арбитражного законодательства, появление новых категорий дел в судах, увеличение количества рассматриваемых споров и усложнение их содержания приводят к тому, что роль специальных знаний при рассмотрении таких дел существенно возрастает. Это, в свою очередь, способствует объективизации процесса доказывания, расширяет возможности доказательственной деятельности при отправлении правосудия.

В этой связи возникает вопрос – а не пора ли пересмотреть действующие процессуальные правила, затрудняющие обжалование определений судов о назначении судебной экспертизы.

В настоящее время и ГПК, и КАС, и АПК предусматривают, что обжалование судебных определений возможно только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено законом и когда вынесение определения препятствует дальнейшему движению дела.

Относительно определений судов о назначении судебной экспертизы в законе не установлена возможность их обжалования, а также вполне очевидно, что такие акты не препятствуют движению дела. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы движение дела не затрудняется, а лишь переносится на более поздний срок. По данным причинам формально обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы не допускается.

Тем не менее, участники судопроизводства используют разные возможности для того, чтобы оспорить правомерность проведения экспертизы, назначенной определением суда. Такими основными способами выступают подачи частных жалоб на:

незаконность приостановления производства по делу,

распределение судебных расходов по оплате экспертизы,

выбор экспертного учреждения,

немотивированное отклонение судом предложенных стороной вопросов,

недостаточность объема материалов дела для назначения экспертизы,

необоснованность назначения экспертизы.

Судебная практика на уровне апелляционных и кассационных инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на определения судов о назначении экспертизы, показывает, что вышестоящие суды в большинстве случаев придерживаются той позиции, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления и распределения судебных расходов. Действительно в части разрешения иных вопросов такое определение не препятствует движению дела, поэтому обжалованию оно не подлежит.

Однако такой подход можно поставить под сомнение, поскольку здесь создаётся угроза нарушения ряда принципов процессуального права, среди которых доступность судебной защиты, диспозитивность и др.

При этом в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Каким же образом можно обжаловать определение судебной экспертизы?

1. Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы.

Так, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а судебная экспертиза не может при этом быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при отсутствии согласия на назначение экспертизы хотя бы от одного лица, участвующего в деле, суд не вправе назначить судебную экспертизу по своей инициативе.

2. Определение суда о назначении экспертизы также может быть обжаловано в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда, однако назначение экспертизы по конкретному спору не предписано законом.

Например, когда не требуется установления фактов при помощи специальных знаний эксперта (процедура проведения землеустроительных работ, которая неочевидна несведущему лицу, но в которой можно разобраться, проанализировав комплекс действующих нормативных правовых актов, и проч.).

3. Можно обжаловать определение суда о назначении экспертизы в случае ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором произошло обсуждение вопроса о назначении экспертизы и соответствующая экспертиза назначена.

В этом случае неизвещённый участник процесса лишается гарантированных процессуальным законом прав на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению, выбор конкретного экспертного учреждения или эксперта, заявление возражений относительно предложенных другим лицом, участвующим в деле, вопросов и кандидатур экспертов и экспертных учреждений, а также предоставление экспертам доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертизы

4. Определение суда о назначении экспертизы можно обжаловать, если при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и/или не указал их в определении о назначении экспертизы.

5. Определение арбитражного суда также может быть обжаловано, если на депозите арбитражного суда отсутствуют денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые сторона, заявившая ходатайство, должна внести до назначения судом экспертизы, при этом экспертиза назначена и эксперту дано поручение её проводить.

6. Основанием для обжалования может служить и необоснованность назначения по делу экспертизы.

Такая обоснованность назначения экспертизы, исходя из вышеуказанной судебной практики, подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства. Однако с учетом предмета заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела, у суда первой инстанции могут отсутствовать основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поданного от лиц, участвующих в деле, или в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда.

7. Отдельно можно указать, что обжаловать можно определение суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, если в результате их назначения в соответствующем определении не указываются выводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, не приводятся мотивы, по которым суд не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или не содержится указаний, в чем заключается противоречие в заключениях нескольких экспертов.

Как можно действовать в случае потребности в обжаловании определения о назначении экспертизы?

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды обязаны применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 12 марта 2001 г. № 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 715-О-Р, от 2 марта 2006 г. № 22-О).

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

Следовательно, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы, при этом не предусматривается возможности обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления или распределения судебных расходов.

1. Документация на новое оборудование по переработке отходов подлежит обязательной государственной экологической экспертизе (ГЭЭ) и может применяться только при наличии положительного заключения такой экспертизы

Установив, что действия Управления обусловлены отсутствием заключения ГЭЭ по проекту технической документации на планируемое к использованию Обществом оборудование: линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, суды отказали в удовлетворении требований.

Доводы Общества об отсутствии необходимости проведения ГЭЭ, поскольку аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, то есть не является новым[1], отклонены судами в связи с не представлением доказательств прохождения ГЭЭ документации на технологическую линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку по заявлениям иных лиц. Также суды указали, что применение аналогичного технологического оборудования по переработке изношенных шин иными хозяйствующими субъектами в отсутствие положительного заключения ГЭЭ является нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе.

2. Реализация объекта ГЭЭ с отступлениями от проекта, получившего положительное заключение ГЭЭ, в том числе, в связи с внесением в него изменений, влечет утрату заключением ГЭЭ юридической силы и необходимость повторной экспертизы

Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки соответствия построенного ОКС требованиям в области охраны окружающей среды (ООС)[2], в связи с выявлением факта реализации ОКС с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ[3].

Судами установлено, что после утверждения положительного заключения ГЭЭ в проектную документацию ОКС были внесены изменения: платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период реализации проекта, плата за замутнение и химическое загрязнение воды в месте производства работ, переведены в разряд справочных и далее в расчетах не подлежали учету в качестве обязательных.

Таким образом, в связи с наличием оснований для повторной ГЭЭ[4], в удовлетворении требований Общества отказано.

3. Обязательным условием перевода земель в целях расположения объекта размещения отходов является положительное заключение ГЭЭ на проект рекультивации таких земель

Судами установлено, что Общество, обладая лицензией на пользование недрами по разведке и добыче песков, глин и известняков-ракушечников, обратилось в Правительство с заявлением о переводе земель для разработки карьера, размещения промплощадки и внешних отвалов вскрышных пород. При этом положительное заключение ГЭЭ на проект рекультивации подлежащих переводу земель не представлено[5].

Поскольку 1) отвалы горных пород как специально оборудованные сооружения отнесены к объектам размещения отходов[6], 2) вскрышные породы являются отходами V класса[7], 3) проектом рекультивации горного отвода предусмотрена рекультивация не только земельных участков под горным отводом, но и земельных участков для размещения вскрышных пород, такой проект рекультивации является объектом ГЭЭ[8].

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого Правительством решения об отказе в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

4. Законность и обоснованность заключения экспертной комиссии ГЭЭ подлежит оценке с учетом обоснованности замечаний экспертной комиссии к проектной документации

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ[9], оценив экспертное заключение с учетом изложенных в нем замечаний к проектной документации, пришел к следующим выводам: 1) результаты расчетов объемов дноуглубительных работ для проектируемых участков по методу, предложенному экспертной комиссией, и результаты расчетов, предусмотренные проектной документацией (ПД), идентичны; 2) замечание о невозможности выполнить предусмотренные работы указанными в ПД техническими средствами, основано на субъективных предположениях экспертов и не соответствует проектным решениям, предусмотренным в ПД. Требования Общества удовлетворены.

Обращение с отходами производства и потребления

1. По спорам о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением требований об ООС, необходимо учитывать соразмерность последствий прекращения деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Истцом не представлено надлежащих доказательств существенности и неустранимости нарушений[10].

Кроме того, согласно закону[11] и разъяснениям Верховного Суда РФ[12], суд вправе отказать в иске о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением требований об ООС в случае, если ее прекращение противоречит общественным интересам. Суды отметили, что удовлетворение исковых требований о прекращении деятельности Общества по эксплуатации комплекса по обработке и размещению ТБО повлечет неблагоприятные последствия для экологической ситуации, вызванной отсутствием необходимых мощностей для перераспределения нагрузки на действующие полигоны.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении исковых требований[13].

2. Использование отхода в качестве удобрения должно осуществляться в соответствии с требованиями закона, включая требования о его государственной регистрации, кроме того, использование отхода не отменяет факт его образования и необходимость исполнения связанных с этим фактом обязанностей по его учету и оформлению разрешительной документации

Судами установлено, что АО является предприятием замкнутого цикла: образующийся в результате содержания животных навоз является сырьем для производства удобрения, используемого для выращивания зерновых культур, комбикорм из выращенного зерна используется для кормления свиней. Обществом разработаны технические условия и технологический регламент получения и применения удобрения, получен сертификат соответствия.

Общество, ссылаясь на позицию Минсельхоза[14], полагает, что в случае отнесения навоза к продукции и использования в качестве сырья для собственных нужд, получение лицензии на деятельность по обращению с отходом не требуется.

В проекте НООЛР отсутствуют сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода, сведения о лицензии на деятельность по обращению с отходами.

Суды, установив, что в процессе производственной деятельности Общества образуется отход, который включен в ФККО, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по учету всех видов отходов производства и потребления, установлению НООЛР на все виды образующихся отходов, а также по составлению паспортов всех образующихся опасных отходов.

3. Обязанность по внесению платы за размещение отходов, не относящихся к ТКО, возложена законом на лицо, у которого образуются такие отходы

Судами установлено, что Обществом, представлена в Управление декларация о плате за НВОС, при проверке которой выявлено отсутствие сведений об образовавшихся за отчетный период отходах и их движении в отношении отходов от строительных ремонтных работ и смета с территории предприятия, образовавшихся в процессе производственной деятельности Общества.

Установив данные обстоятельства, суды посчитали доказанными заявленные Управлением требования, согласившись с его доводами о том, что спорные отходы не могут быть приравнены к ТКО, плату за размещение которых обязан вносить оператор, осуществляющий деятельность по размещению отходов, а являются отходами, плату за НВОС в результате размещения которых на специализированном полигоне должно вносить именно Общество.

Возмещение вреда ОС

1. Привлечение Ответчика к административной ответственности за нарушение требований к ООС не освобождает Истца от обязанности доказывания полного состава правонарушения, при котором на Ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного вреда

Предприятие привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП. На основании материалов административного дела, в соответствии с Методикой № 238[16], рассчитана сумма вреда, причиненного почвам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что Истец не доказал факт совершения Ответчиком незаконных действий или бездействия, а также факт причинения Ответчиком вреда окружающей среде.

Сам по себе факт привлечения Ответчика к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ не имеет определяющего правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора о взыскании убытков по существу, поскольку в целях применения статей 15, 1064 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела не освобождает Истца от обязанности доказывания полного состава правонарушения, при котором на Ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

2. Расходы по устранению загрязнения лесного участка уменьшают сумму взыскиваемой денежной компенсации вреда, однако не обеспечивают в полном объеме возмещение вреда окружающей среде, при определении которого подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери

Как следует из материалов дела, по результатам рейдового осмотра и обследования лесного участка, выявлено загрязнение, которое произошло по причине разгерметизации трубопровода, принадлежащего Обществу. Ответчик признан виновным в совершении лесонарушения.

Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба.

Приняв во внимание, что Ответчик за свой счет совершил действия по устранению причиненного вреда и восстановлению загрязненного участка земель лесного фонда, осуществив при этом материальные затраты, в результате которых был достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на спорном лесном участке, земельный участок допущен к дальнейшему использованию, суд посчитал возможным учесть стоимость выполненных Обществом рекультивационных работ на спорном лесном участке при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Довод Общества об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в связи с проведением работ по рекультивации земель отклонен судом, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред окружающей среде, при определении которого подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

3. Безлицензионная добыча полезных ископаемых является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности не зависимо от того, повлекли эти действия истощение запасов полезных ископаемых или нет

Как следует из материалов дела при проведении проверки выявлен факт добычи предприятием в отсутствие лицензии подземных вод с целью оказания услуг по холодному водоснабжению населения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением факта причинения вреда недрам, истощения водных запасов в результате добычи подземных вод в отсутствие лицензии.

При этом суды исходили также из того, что Предприятие является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение населения и организаций социально-бытового значения (школа, детские сады) на территории муниципальных образований и необеспечение населения водой до получения лицензии повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав, что в силу закона, безлицензионное пользование недрами влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564[17].

Исходя из положений п. 2 указанных Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

Таким образом, при самовольной (безлицензионной) добыче подземных вод, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, Предприятием совершено правонарушение, в результате которого причинен вред недрам, подлежащий взысканию.

Госинспекцией Алтайского края (далее Госинспекция) обобщен опыт судебной практики по делам, связанным с самовольным возведением, реконструкцией объектов капитального строительства за 2018 год.

В 2018 году, с привлечением Госинспекции рассмотрено 27 дел, связанных с самовольным строительством, реконструкцией, из которых, по 21 делу, за истцами признано право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

Госинспекция Алтайского края, выступая в качестве третьего лица, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольные строения, как и ранее указывает на тот факт, что региональный государственный строительный надзор в отношении спорных объектов, не осуществлялся, в связи с чем подтвердить соответствие возведенного объекта требованиям проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не возможно, а следовательно, в отношении указанных объектов действует презумпция общественной опасности – объект считается потенциально опасным для жизни и здоровья граждан, пока не доказано обратное.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой, совершать сделки с ее использованием. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, которая должна быть:

либо возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;
либо без получения необходимых разрешений;
либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для отнесения возведенного объекта к самовольной постройке достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных признаков

Таким образом, для отнесения постройки к самовольной, по признакам, определенным статьей 222 ГК РФ необходимо установить является ли спорный объект недвижимым имуществом. От правильной квалификации спорного объекта зависит применение или неприменение положений статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ обозначены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Так определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 по делу № А03-16099/2018 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Чертову Евгению Николаевичу о сносе самовольной постройки, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства демонтировать принадлежащую ему автомобильную мойку самообслуживания, расположенную на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 52, в установленный определением суда срок. При этом в случае нарушения ответчиком сроков исполнения мирового соглашения, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей – ежемесячно.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Администрацией района Классену Д.И. выдано разрешение на реконструкцию от 10.01.2017, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства торговых центров с целью их объединения, расположенного по адресу ул.Коммунистическая, 1, с.Поспелиха, Поспелихинский район, общей площадью 2 562, 6кв.м.

Возведение самовольных построек до настоящего времени остается весьма актуальной проблемой.

Единообразие судебной практики, как на территории Алтайского края, так за его пределами, позволяют прийти к выводу о том, что признание судом права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, обеспечивающим легализацию самовольной постройки. Судебный порядок признания права собственности не должен заменять действующий административный порядок получения правоустанавливающих документов на созданный объект строительства. Как неоднократно отмечалось, в том числе и судами, при вынесении решений, иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен стать упрощенным способом приобретения права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, состоящий в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений и согласований.

Признание права собственности на самовольную постройку являясь способом защиты гражданских прав, может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения и согласования или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура получения необходимых разрешительных документов, как для строительства, так и для эксплуатации объектов капитального строительства.

Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, является основанием для применения, к лицам, допустившим нарушения норм градостроительного законодательства, соответствующих санкций: как предусмотренные нормами административного законодательства Российской Федерации, так и нормами регулирующими, гражданские правоотношения, в том числе решения судов о сносе возведенных, реконструированных с нарушением действующего законодательства, объектов.

В настоящее время, на законодательном уровне ведется работа по ужесточению санкций действующего административного законодательства, регулирующего порядок строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (проектом Федерального закона № 167556-7, прошедшим первое чтение, предлагается ужесточить штрафы за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию (для юридических лиц штраф составит от 500 тыс. до 1 млн руб., для должностных лиц — от 20 тыс. до 50 тыс. руб.), применение которых, должно создать для субъектов указанных правоотношений, условия, при которых получение необходимых разрешений и согласований в установленном законодательством порядке будет являться приоритетным.

Читайте также: