Признание доверенности недействительной судебная практика

Обновлено: 16.05.2024

Но когда погружаешься в него глубже, выводы к которым пришёл ВС РФ вызывают недоумение.

Ранее Определение ВС РФ разбирали на Право.ру

А в прошлую пятницу данный кейс подробно разобрали студенты и эксперт (А.А. Павлов) кружка гражданского права ЮФ СПбГУ

Лично для меня в этом деле наиболее интересен был вопрос исковой давности.

Очень ждала мнение по этому поводу Андрея Анатольевича Павлова. И была рада, что мои мысли с его мнением совпали.

Вопрос пропуска исковой давности в данном деле правильнее решать через недобросовестность ответчика. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда Малышева узнала, что ее право нарушено. Это произошло, когда Гусева обратилась с кондиционным иском (вступление в законную силу решения суда по иску Гусевой о неосновательном обогащении). Несмотря на то, что в данном деле обе стороны являются недобросовестными. Так как Гусева предъявила требования фактически дождавшись, когда срок исковой давности истечёт. Ее заявление о сроке могут быть заблокированы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Что в данном деле не решает вопрос с восстановлением срока. Малышевой в иске необходимо отказать.

Фабула дела:

История началась в феврале 2009 года. Истица по просьбе Гусевой Л.П. зарегистрировала в квартире её дочь Пустовалову Е.Д. Из-за нуждаемости в деньгах в ноябре 2010 года Малышева Н.А. продала Пустоваловой Е.Д. 1/4 долю в праве собственности на квартиру за 1270 000 руб. Денежные средства перечислила Гусева Л. П. Поскольку денежные средства передавала Гусева Л. П., во избежание возможных дальнейших претензий со стороны супруга Пустоваловой Е.Д., они решили оформить сделку договором дарения, который был заключён 3 ноября 2010 года.

27.10.2011 умер супруг истца. После его смерти Гусева Л. П. стала настаивать на переоформлении на неё оставшейся ¾ доли в праве на квартиру. Получив отказ от истца, она стала требовать возврата денежных средств. Поскольку договор дарения от 03.11.2010, заключённый между Малышевой Н. А. и Пустоваловой Е. Д., был совершён в целях прикрыть сделку купли-продажи.

Дело № 2-1210/2014

29 ноября 2013 г. Гусева Л.П. направила требование Малышевой Н.А. о возврате 1 270 000 руб., как уплаченных ошибочно. Решением суда от 16 апреля 2014 г. указанная сумма взыскана как неосновательное обогащение с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. Как указывала Гусева Л.П. между сторонами заключён договор дарения ¼ доли спорного жилого помещения, денежные средства были переданы Малышевой Н.А. в счёт будущей покупки принадлежащей Малышевой Н.А. доли спорного жилого помещения, Малышева Н.А. от продажи отказалась, а деньги не вернула.

Далее Гусева Л.П. несколько раз обращалась за взысканием неустойки за пользование денежными средствами.

Дело №2-239/15

10.2014 Малышева Н. А. обращается с иском к Пустоваловой Е.Д. о признании недействительным заключённого 03.11.2010 года договора дарения ¼ доли квартиры. В обоснование указывает, что являясь собственником квартиры, в отношении ¾ доли составила 13.09.2011 завещание в пользу ответчика Пустоваловой Е.Д., в отношении ¼ доли которого 03.11.2010 составлен договор дарения в пользу Пустоваловой Е.Д., который прикрывал собой договор ренты. Согласно договоренности, истец получила от матери ответчика и своей давней знакомой Гусевой Л.П. рентные платежи. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, а ответчик нуждалась в жилом помещении в г. Москве, 03.02.2009 года между истцом и Пустоваловой Е.Д. был заключён договор передачи в пользование спорной квартиры, в ответ на что ответчик обещала оказывать истцу всяческую помощь и уход.

Истец указывала, что является одиноким человеком, нуждалась в постороннем уходе и в денежных средствах, денежными средствами располагала и являлась платёжеспособной ответчика Гусева Л.П., которая предложила вместо договора ренты оформить договор дарения доли спорного жилого помещения в связи с тем, чтобы в случае расторжения брака её дочери Пустоваловой Е.Д. её супруг не мог претендовать на указанное жилое помещение, как на совместно нажитое в период брака имущество.

20 января 2015 года в удовлетворении иска Малышевой Н.А. о признании недействительным договора дарения ¼ доли квартиры от 03.11.2010 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Дело № 2-4259/18

27.07.2018 Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к Пустоваловой Е.Д., Гусевой Л.П. в соответствии с п.1 ст. 572, ст. 170 ГК РФ просила признать договор дарения ¼ доли в праве на квартиру, заключённый между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д., недействительным в силу притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить к сделке правила о договоре купли-продажи и перевести на Пустовалову Е.Д. права и обязанности по договору купли-продажи ¼ доли в праве на квартиру, с установлением цены договора 1 270 000 руб. Суды трёх инстанций в иске отказали

ВС РФ с решениями нижестоящих судов не согласился. Позиция ВС РФ

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Судом не выносился на обсуждение вопрос о причине пропуска Малышевой Н.А. срока исковой давности, ей не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока.

Вопрос исковой давности разрешен судом первой инстанции самым неожиданным образом.

Решение по делу № 2-4546/20 от 15 октября 2020 года

Суд сослался на не течение срока ч.1 ст. 204 ГК

Далее со ссылкой на ст. 205 ГК РФ:

Исковое заявление было подано в суд Малышевой Н.А. 27 июля 2018 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Малышева Н.А. указала, что своевременно обратилась с иском в Бабушкинский районный суд города Москвы о признании договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием обмана на обещание ухода.

Малышева Н.А. является юридически неграмотной, и не могла предвидеть отказ в удовлетворении её требований по выбранным правовым основаниям. Первоначально Малышева Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права в 2013 году в пределах установленного закона трёхлетнего срока исковой давности; просит суд восстановить ей данный срок.

Ст. 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2759-О и от 26 января 2017 года № 122-О).

Судом принимается во внимание, что Малышева Н.А. является пенсионером, имеет право на удовлетворение её исковых требований о признании договора дарения недействительным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления данного срока. К числу уважительных обстоятельств пропуска срока статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена юридическая неграмотность. Специфика гражданских правоотношений не во всяком случае предполагает безусловную определённость в понимании правовой квалификации данных отношений.

Учитывая правовую сложность настоящего дела, суд приходит к выводу, что по нему имеются исключительные основания для восстановления Малышевой Н.А. пропущенного срока исковой давности, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Так спустя 10 лет с момента совершения сделки суд восстановил срок исковой давности, посчитав, что неверный способ защиты и юридическая неграмотность являются достаточными для этого основаниями.

При этом во всех судебных актах есть информация, что интересы Малышевой Н.А. осуществлял представитель, а не она лично..

С точки зрения процессуального права вопрос вообще никак не решен.

А как быть с предыдущими судебными актами, вступившими в законную силу. Нарушается принцип правовой определённости. Истец своё право на судебную защиту реализовала ещё 2014 г. Преодоления законной силы этого судебного решения посредством инициирования иных судебных процессов недопустимо.

9 апреля 2015 г. в Басманный районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Крюковым Н.А., в которой содержится просьба об отмене указанного выше решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Кравченко С.С, поданная ее представителем Крюковым Н.А оставлена без рассмотрения по существу в связи с истечением срока действия доверенности на имя Крюкова Н.А. и, соответственно, подачей жалобы лицом, не имеющим таких полномочий.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. Кравченко С.С восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г.

8 кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 13 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

9 апреля 2015 г. в Басманный районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба (направлена в адрес суда 6 марта 2015 г подписанная представителем истца Крюковым Н.А., в которой содержится просьба об отмене указанного выше решения суда первой инстанции и удовлетворении иска (т. 15, л.д. 349-354).

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя Кравченко С.С. - Крюкова Н.А., суд апелляционной инстанции сослался на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку доверенность от 14 января 2014 г. выдана истцом Крюкову Н.А. сроком на один год (т. 1, л.д. 9) и на момент подачи апелляционной жалобы срок ее действия истек, а какой-либо другой доверенности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции оставившего апелляционную жалобу без рассмотрения по существу подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы представления выносит определение, которым оставляет жалобу представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

По настоящему делу представитель истца Крюков Н.А. участвовал в рассмотрении дела на основании имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности со сроком действия до 14 января 2015 г.

По истечении указанного срока Кравченко С.С выдала Крюкову Н.А нотариально удостоверенную доверенность от 26 января 2015 г. сроком на два года с правом обжаловать судебные акты и подписывать апелляционные жалобы, подлинник которой заявитель приложил к кассационной жалобе поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве представителя истца Крюков Н.А. был извещен судом первой инстанции об отложении слушания дела на 3, а затем на 10 февраля 2015 г. (т. 15,л.д.334,338).

В судебном заседании 10 февраля 2015 г., в котором судом было постановлено решение, Крюков Н.А. не участвовал.

При подаче апелляционной жалобы от 6 марта 2015 г. Крюков Н.А указал, что действует по доверенности (т. 15, л.д. 353).

На отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего жалобу, не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в вышестоящий суд, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не извещал ни истца, ни его представителя о таком недостатке.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать представителю истца, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющейся у него доверенности Крюкову Н.А. судебными инстанциями предоставлена не была.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась.

На момент оставления без рассмотрения поданной Крюковым Н.А апелляционной жалобы срок на апелляционное обжалование решения суда для его доверителя истек, и, соответственно, не обжалованное другими лицами решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Клиент обратился для того, чтобы признать недействительными доверенности.

Интересы клиента представляли Клеймёнова Марина Олеговна, Обухов Андрей Алексеевич.

Суд решил иск — удовлетворить и признать недействительными доверенности.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Дёмочкиной О.В., при секретаре Иванове С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 000000 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей недействительными, установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительными:

— доверенность от 05 марта 2004 года, уполномочивающую ФИО2 на совершение действий от имени ФИО1.

— доверенность от 13 марта 2004 года, оформленную по праву передоверия уполномочивающую ФИО3 на совершение действий от имени ФИО2 действующей от имени ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что доверенность от 05 марта 2004 года подписана не ФИО1, а иным лицом, кроме того, в указанной доверенности имеются исправления, не заверенные подписью ФИО1, что не соответствует требованиям закона. Поскольку доверенность от 05 марта 2004 года недействительна, выданная на её основании доверенность от 13 марта 2014 года в порядке передоверия также является недействительной.

Истец ФИО1, представители истца — Обухов А.А., Клемёнова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доверенность от 05 марта 2004 года подписана лично ФИО1, а исправления в доверенности заверены подписью нотариуса, также просила применить срок исковой давности.

Представители ответчика ФИО3 — ФИО, ФИО в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо — нотариус г. Москвы ФИО. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо — нотариус г. Москвы ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ордера № 000 от 30 июля 1979 года ФИО1 с семьёй (жена ФИО, сын ФИО) предоставлена квартира по адресу: адрес.

На основании договора передачи № 00000-У00000 от 15 марта 2004 года квартира по указанному адресу передана в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому – ФИО1, ФИО (сын), ФИО (дочь), о чём 08 апреля 2004 года внесена запись в ЕГРП.

Как следует из заявления о передаче квартиры в собственность от 15 марта 2004 года, договора передачи от 15 марта 2004 года, от имени ФИО1 действовала по доверенности, удостоверенной 05.03.2004 года нотариусом города Москвы ФИО (реестр №1-683)- ФИО2.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 155, 156 ГК РФ. односторонняя сделка создаёт обязанное я лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.Л).

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имен / другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указанного закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 185 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений>, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нотариальная доверенность от 05 марта 2004 года подписана от его имени другим лицом.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года проведена судебная почерковедческая экспертиза в НАЗВАНИЕ; экспертиза проведена по копии оспариваемой доверенности, поскольку сторонами суду не представлен её оригинал.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса.

Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению (Раздел 5).

Как следует из п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нём оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы всё ошибочно написанное, а затем зачёркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент составления оспариваемой Доверенности), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что доверенность от 05.03.2004 года не соответствует требованиям закона, а именно: в ней не заверены надлежащим образом вписанные исправления, она является недействительной.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений), лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (и. 1).

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего Уверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за сои собственные (п.2)

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений), недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учётом того, что доверенность от 13.03.2004 года выдана на основании недействительной доверенности от 05.03.2004 года, она также является недействительной.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции составления оспоренных доверенностей), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Исполнение доверенностей началось 05.03.2004 года и 13.03.2004 года соответственно, при этом с исковым заявлением об оспаривании указанных доверенностей ФИО1. обратился 18.02.2014 года, то есть в течение 10-летнего срока исковой давности, ранее предусмотренного для ничтожных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительной доверенность от 05 марта 2004 года, выданную ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю., реестр № 0-000.

Признать недействительной доверенность от 13 марта 2004 года, выданную ФИО2, действующей от имени ФИО1, на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО, реестр № 0-000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску Мочалова А.Е. к Булгачева Ю.Е. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Булгачева Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не нашла объективных данных, свидетельствующих о наличии у Булгачевой В.К. на момент совершения доверенности какого-либо психического расстройства.

Третье лицо Герчик А.С., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку Булгачева В.К. была вменяемой в момент выдачи доверенности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Комиссаров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Тихон И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Разливкина А.О. пояснила суду, что Булгачевой Ю.Е. она приходится подругой, общаются в течение 15 лет. Мочалову А. знает, неприязненных отношений к ней нет. Знала также Булгачеву В., последний раз видела ее за месяц до смерти, виделись дома у последней, при этом присутствовала Булгачева Ю.Е. Когда свидетель была в гостях, то Валентина Константиновна лежала на диване, самостоятельно обслуживать себя не могла, однако вела разговор со свидетелем, задавала вопросы и отвечала на них, каких-либо отклонений в психическом состоянии свидетель не заметила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ромащенко А.А. пояснила суду, что является двоюродной сестрой истцу и ответчику. Свидетель приезжала к Булгачевой В.К. в больницу. Булгачева К.В. была слабая, но их узнавала. В больнице тетя их встречала сидя на кровати. На ограниченность движений она не обратила внимания. По состоянию здоровья пояснила, что Булгачева В.К. разговаривала с ними, шутила, их узнавала. Странностей в поведении тети она не заметила.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Булгачева В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №.

ДД.ММ.ГГГГ Булгачева В.К. завещанием, удостоверенным нотариусом Козыриной И.В., реестровый номер №, сделала распоряжение, согласно которому ? долю в праве собственности на завещала Булгачевой Ю.Е.

Данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем.

Согласно договору дарения № от 24.03.2017, удостоверенному нотариусом Тихон И.А., Герчик А.С. подарил, а Булгачева Ю.Е. приняла в дар ? долю в праве собственности на .

Истец приходится Булгачевой В.К. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

Наследником по завещанию на долю в квартире также является Булгачева Ю.Е.

Полагая, что в силу положений ст.ст. 1111, 1142, 1149 ГК РФ она будет призываться к наследованию в случае признания доверенности и договора дарения недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как сделка доверенность может быть оспорена по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этой доверенностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В обоснование недействительности доверенности истец, действуя в своём интересе, указывает на то, что доверенность составлена в тот момент, когда Булгачева В.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд находит недоказанными доводы истца.

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы стационарные и амбулаторные карты больного Булгачевой К.В., назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, экспертным путем не было доказано, что наследодатель на момент совершения доверенности с целью отчуждения квартиры в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По запросу суда нотариусом представлено завещание, составленное Булгачевой В.К. Анализ завещания также показывает, что еще с 2010 года умершая имела намерение завещать ? долю в праве собственности на квартиру Булгачевой Ю.Е.

При вынесении решения суд учитывает, что доверенность составлена на третье лицо Герчик А.С. с целью осуществления в дальнейшем перехода права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру к дочери Булгачевой Ю.Е.

Нотариусом дееспособность Булгачевой В.К. также проверена.

Экспертным путем иное не доказано.

Таким образом, оснований для признания доверенности недействительной, а, следовательно, и договора дарения по ст. 177 ГК РФ не имеется.

Доверенность по смыслу закона является действительной уже в силу того, что она прошла юридическую экспертизу у нотариуса, уполномоченного законом удостоверять доверенность в условиях строгого соответствия закону.

Нарушений при совершении оспариваемой истцом доверенности, которые указывали бы на ее ничтожность, судом не установлено.

Доверенность составлена в письменной форме, удостоверена нотариусом, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, нотариусом проверена дееспособность личности представляемого по доверенности.

Анализ последовательности событий, предшествующих совершению доверенности позволяет сделать вывод о том, что воля Булгачевой В.К. была направлена на распоряжение своим имуществом на случай своей смерти с определением круга наследников, в число которых истец в отношении доли в праве собственности на квартиру не входит.

Таким образом, анализ завещания, доверенности, составленной от имени доверителя Булгачевой К.В., показывает последовательность её поступков и её волю распорядиться имуществом на случай смерти в пользу конкретно поименованных лиц – ответчика относительно прав на квартиру.

Доказательств наличия порока воли истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Мочалова А.Е. к Булгачева Ю.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.


Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-5407, в котором обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что при полной дееспособности участника сделки юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела является установление психического состояния лица именно в момент ее заключения.

В последующем Наталья Власова обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Евгению Власову о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований женщина указала на то, что заключенный истцом и ответчиком договор является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ: намерений отчуждать имущество она не имела, о чем покупателю было известно.

По утверждению Натальи Власовой, ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГБУ здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ на основании постановления от 15 ноября 2018 г. СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, вынесенного в рамках производства по уголовному делу.

Также она указала, что в Киржачском районном суде Владимирской области (дело № 2-338/2018) по аналогичным основаниям (наличие порока воли) оспаривались сделки от 16 января 2018 г. по отчуждению недвижимого имущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого ей договора) и признавалось право собственности истца на спорное имущество. Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда от 19 ноября 2018 г. требования были удовлетворены в полном объеме. Суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу, что Наталья Власова в момент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда, руководствуясь ст. 166–168, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Он пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки Наталья Власова находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 5 ст. 69 АПК РФ, апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из того, что действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность Натальи Власовой была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности. Апелляция посчитала, что факт удостоверения договора нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими. В связи с этим в удовлетворении требований было отказано. Суд округа оставил данное решение в силе.

Наталья Власова обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела № А40-304649/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, указала высшая инстанция, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, резюмировал ВС, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Высшая инстанция отметила, что ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния Власовой. Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и суда округа и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Адвокат добавил, что исходя из сложившейся практики для признания сделки недействительной необходимо не только исследовать вопрос порока воли, но и ущерба правам заявителя, который был причинен этой сделкой. Он предположил, что этот вопрос арбитражные суды не исследовали и он будет предметом исследования в дальнейшем. При этом Дмитрий Бартенев заметил, что здесь практика разнится, поскольку этот вопрос сложнее для оценки, чем вопрос порока воли, который чаще всего устанавливается психиатрами, а не судами.

Читайте также: