Президиум краснодарского краевого суда какие дела рассматривает

Обновлено: 14.05.2024

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

от 26 сентября 2012 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Мартыненко В.И.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2012 года департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2012 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 19января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 01 марта 2012 года, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2010 года.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 30 мая 2012 года.

26 июня 2012 года дело поступило в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако при рассмотрении данного дела администрация муниципального образования г. Краснодара не была привлечена к участию в деле как собственник земельного участка и спорных строений.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Администрация муниципального образования г. Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар не были привлечены к участию в деле, в связи с чем срок обжалования решения Советского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2010 года пропущен по уважительной причине.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2012 года следует отменить, восстановить департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

Кассационную жалобу удовлетворить.

Восстановить департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2010 года.

Председательствующий
А.Д. Чернов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Высочайшим Указом от 30 декабря 1869года, было повелено ввести в Кубанской и Терской областях и Черноморском округе как Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, так и Положение о нотариальной части 14 апреля 1866года, с последующими к ним дополнениями.
Вследствие чего, назначив временем введения в действия указанных законоположений в Кубанской и Терской областях и Черноморском округе 1 января 1871года, Его Императорское Высочество сделал распоряжение о приведении в исполнение Постановление Высочайшего Указа 20 декабря 1869г. на следующих основаниях:

1. с 1 января 1871 года открываются Екатеринодарский и Владикавказский Окружные суды с прокурорским надзором, судебные мировые и следственные участки, нотариальные архивы и конторы.

2. с того же числа упраздняются: Терский Областной и Черноморский Окружной суды, Кизлярский уездный и Екатеринодарский, Ейский и Темрюкский Городовые Суды, Моздокская городовая Ратуша и должности Кизлярского Уездного, Екатеринодарского, Анапского, Ейского, Темрюкского и Моздокского, а также должности Терскаго областного и Черноморского окружного Прокуроров с состоящими при них Канцеляриями. О преобразовании ныне существующих Городских Словестных судов, согласно 5 пункту Высочайшего указа 30 декабря 1869года, было сделано особое распоряжение.

3. с открытием новых судебных установлений, ныне существующие Нотариусы и Маклера не принимают более к засвидетельствованию никаких актов, и вообще прекращают дальнейшее отправление своих обязанностей; конторы же их закрываются. С того же времени, полицейские управления не принимают к засвидетельствованию акты и доверенности.

4. прекращение, передача, распределение и возобновление прежних уголовных и гражданских дел, а равно дальнейшее их направление и производство подчиняются, согласно 7 пункту Высочайшего указа 30 декабря 1869года, правилам Высочайше утвержденного 10 марта 1869года мнения Государственного Совета о порядке окончания дел в прежних судебных местах, с тем, во-первых, что постановления по мнению Государственного Совета правила относительно производства Уездных Судов — распространяются на все те упраздняемые гражданские учреждения Кубанской и Терской областей и Казачьих войск, которые ведали гражданскими и уголовными делами в качестве второй инстанции, и во-вторых, что по закрытии судебных мест прежнего устройства, приговоры их передаются в подлежащие полицейские установления (ст. 19 Правил 10 марта 1869г.), образуемые на основании Высочайшего указа 30 декабря 1869года, на обязанность коих возлагается и исполнение приговоров судебных мест прежнего устройства, в чем оно возлагается на полицию (ст. 20).

5. в отношении передачи и дальнейшего движения опекунских дел руководствоваться 10 пунктом Высочайшего указа 30 декабря 1869г. Порядок отчетности в опекунских имениях, установленных для судебных мировых учреждениях Закавказского края, утвержденный Его Императорским Высочеством 9 февраля 1868г., распространяется на судебные мировые учреждения Екатеринодарского и Владикавказского округов, с тем, что все отчеты по опекунским имениям, на какую бы сумму ни простиралась стоимость их, должны быть письменными.

Екатеринодарский окружной суд причислялся к Тифлисской судебной палате, и его ведению, помимо Кубанской области, подчинялся Черноморский округ с центром в Новороссийске. В законе были определены штаты Екатеринодарского окружного суда, а также размеры финансирования. Первоначально на содержание

Место в судебной системе

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего	Ворожцова С. А.,
судей	Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П.,
при секретаре	Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе адвоката Талалуева Ю.И. в защиту Мандрика ВВ. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года принятого по жалобе потерпевшего К и кассационному представлению прокурора Краснодарского края, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2013 года отменено, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мандрика В.В. признано незаконным и необоснованным, на руководителя соответствующего следственного подразделения возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года по кассационному представлению прокурора Краснодарского края и кассационной жалобе потерпевшего К апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года в отношении Мандрика В.В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 года постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2013 года по жалобе Мандрик В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления заявителя Мандрика ВВ., адвоката Талалуева Ю.И. в защиту его интересов, полагавших отменить постановление президиума, возражения адвоката Насонова В.И. в интересах Коновалова В.П. просившего об оставлении постановления президиума без изменения, мнение прокурора Митюшова В.П. об отмене постановления президиума и удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Талалуев Ю.И., в интересах Мандрика В.В. не соглашаясь с постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года, указывает, что судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела и допущенных при принятии такого решения нарушений уголовно- процессуального закона. По мнению автора жалобы, между Мандриком В.В. и К имели место гражданско - правовые отношения, о чем свидетельствуют многочисленные решения арбитражных судов, которые не были приняты во внимание президиумом Краснодарского краевого суда. По мнению адвоката, президиумом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что Мандрик В.В. не был своевременно извещен о судебном заседании суда надзорной инстанции, ему не были направлены копии кассационных представления и жалобы.

Считает, что в судебное заседании суда надзорной инстанции необоснованно был допущен в качестве заинтересованного лица представитель ООО « З который не имел никакого отношения к возбужденному в отношении Мандрика В.В. уголовного дела. Просит об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, президиум Краснодарского краевого суда пересматривал решение суда апелляционной инстанции по кассационному представлению прокурора Краснодарского края и кассационной жалобе потерпевшего К Вместе с тем данные о получении Мандриком В.В. копий поданных кассационных представления и жалобы, а также постановления о передаче их на рассмотрение президиумом Краснодарского краевого суда отсутствуют.

Кроме того, первое судебное заседание президиума Краснодарского краевого суда состоялось 31 июля 2013 года, и было принято решение об отложении судебного слушания в связи с ходатайством Мандрика В.В. о невозможности участия в данном судебном заседании и желании в последующем участвовать в заседании президиума. Сведений об извещении Мандрика В.В. о последующем судебном заседании президиума, состоявшемся 21 августа 2013 года, в материалах не имеется.

Из материалов дела также следует, что постановление о передаче кассационных представления прокурора Краснодарского края и жалобы потерпевшего К на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда было вынесено судьей Краснодарского краевого суда Е который высказал в нем свое мнение по обжалуемому судебному решению. Несмотря на это и вопреки требованиям ч.З ст.401.13 УПК РФ судья Е как член президиума Краснодарского краевого суда принял участие в рассмотрении 21 августа 2013 года указанных кассационных представления и жалобы, по итогам которого было принято постановление президиума.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление президиума Краснодарского краевого суда отменяется, то кассационное представление прокурора Краснодарского края и кассационная жалоба потерпевшего К подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе потерпевший Коновалов В.П. считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года незаконным, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.389.7 УПК РФ не известил его, признанного по делу потерпевшим, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе Мандрика ВВ., чем лишил его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Приводя в жалобе свои доводы, К считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у следователя имелся повод и основание для возбуждения уголовного дела, а вопросы отсутствия в действиях Мандрика В.В. состава преступления не могли обсуждаться судом первой инстанции, поскольку указанные вопросы могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Просит об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, принятое по жалобе Мандрика В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, отменяя постановление суда первой инстанции и признавая постановление следователя о возбуждении в отношении Мандрика В.В. уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что суд, хотя и сослался на то, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания, однако, им не дано надлежащей оценки совокупности представленных данных с точки зрения достаточности для возбуждения уголовного дела. Суду фактически не представлялись материалы доследственной проверки следователя по заявлению К то есть суд принял решение, фактически не исследовав данные, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела. Судом также не дана оценка всем доводам жалобы заявителя Мандрика В.В., а именно, тому, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, он не был опрошен следователем по данному факту, и в настоящее время в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление участника ООО об исключении из общества К при рассмотрении данного заявления судом будут разрешены все спорные имущественные вопросы.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку данными выводами, в том числе ссылками на то, что доследственная проверка проведена не в полном объеме и наличие на рассмотрении спора в арбитражном суде, фактически предрешаются вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Данная норма уголовно-процессуального закона основана на положениях Конституции Российской Федерации, ее статьи 45 (часть 2), согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и статьи 46 (часть 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и Определения от 27 декабря 2002 года № 300, не исключает право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как указал при этом Конституционный Суд, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснить, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, согласно названному закону и изложенным правовым позициям, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако определение суда апелляционной инстанции по жалобе Мандрика В.В. постановлено без учета приведенных положений Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки выводам апелляционного определения, принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователь со ссылкой на материалы досудебной проверки привел в своем постановлении данные, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и являются достаточными основаниями для принятия такого решения.

Кроме того, в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя имеют вступивший в законную силу приговор либо иные вступившие в законную силу решения суда, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, лишь в части установленных ими обстоятельств.

Поэтому ссылка в апелляционном определении на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в настоящее время в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление участника ООО « об исключении из общества К и что при рассмотрении данного заявления судом будут разрешены все спорные имущественные вопросы не основаны на законе.

Согласно ст.389.11 УПК РФ судья апелляционной инстанции, изучив уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела и вызове в судебное заседание сторон.

О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Из материалов дела следует, что Коновалов В.П. признанный по делу органами следствия потерпевшим а, следовательно, являющийся стороной по делу, в нарушение требований закона, не извещен о дне рассмотрения жалобы, чем был лишен гарантированного законом права участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по доводам жалобы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года по жалобе Мандрика ВВ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене, а материал судебного производства по данной жалобе направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления президиума, подлежит отмене и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 года, принятых по жалобе Мандрика ВВ., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

На официальном интернет-портале правовой информации 30 июля опубликовали федеральный конституционный закон. Согласно документу, в России в ближайшее время создадут девять кассационных и пять апелляционных судов общей юрисдикции.

Планируется, что суды общей юрисдикции будут действовать в пределах территории соответствующего судебного округа. Деятельность этих судов не будет осуществляться в том же субъекте Российской Федерации и тем более в том же суде, которым дело рассматривалось в первой инстанции, что обеспечит их независимость и самостоятельность.

Что это такое и в чем отличие этих судов друг от друга

Когда суд первой инстанции выносит решение, не устраивающее ответчика, он имеет право обжаловать документ. Для этого в вышестоящий суд подается апелляционная жалоба. Законодатель предусматривает только одну попытку для подачи документов и дает на это месяц с момента вынесения спорного решения. Этот шаг является условно второй ступенью, поэтому апелляцию также называют судом второй инстанции.

Таким образом, апелляция обжалует не вступившее в силу судебное решение, с которым не согласна одна из сторон. Могут рассматриваться новые доказательства, и результатом работы такого суда станет новое решение.

Если же и после этого интересы ответчика не будут удовлетворены, то он может подать кассационную жалобу. Для этого есть полгода со вступления решения в силу и две попытки: первая из них в президиум регионального суда, следующая — в коллегию Верховного суда РФ.

Кассация проверяет законность вступившего в силу решения. Задача такого суда — выяснить, правильно или неправильно истолкованы доводы сторон первоначально. В результате кассационный суд может либо отменить старое решение, либо согласиться с ним.

Где они будут находиться

Первый апелляционный суд общей юрисдикции — город Иваново Ивановской области. Второй суд создадут в Санкт-Петербурге. Третий — в Сочи, четвертый и пятый — в Нижнем Новгороде и Новосибирске соответственно. Численность штата планируется почти одинаковая — по 36 судей.

Апелляционный суд в Сочи будет рассматривать дела по жалобам из Верховных судов республик Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Крым, Северная Осетия — Алания, Чечня. Кроме того, сочинский суд рассмотрит дела Краснодарского и Ставропольского краевых судов, Астраханского, Волгоградского и Ростовского областных судов, Севастопольского городского суда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции планируется создать в Саратове. Остальные — в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерове, Владивостоке.

Кассационный суд в Краснодаре будет пересматривать судебные акты, принятые судами республик Адыгея, Калмыкия, Крым, Краснодарского края, Астраханской, Волгоградской и Ростовской области, города Севастополя.

Зачем это нужно

Допустим, председатель краевого суда выносит решение, с которым не согласна одна или более сторон. Обжаловать документ придется в том же суде, только уже в апелляции. Получается, что один и тот же орган вынужден пересматривать свое же решение. Зачастую суды не хотят идти в противовес своим документам и просто отказывают в апелляционных жалобах.

Управляющий партнер CLEVER consulting Ирина Кузнецова рассказала порталу Юга.ру, что сосредоточение различных инстанций в рамках одного суда нарушает базовые принципы правосудия, среди которых независимость, справедливость и законность.

Задача реформы — сделать различные органы судебной системы более независимыми друг от друга. Апелляционные и кассационные суды, не связанные рамками субъектов России, позволят оптимизировать судебную нагрузку и повысить результативность работы судов. Апелляции и кассации будут рассматриваться в других регионах отдельными, не связанными с первыми инстанциями судами. Это разделение функций между судами создаст серьезные препятствия для коррупционных схем.

Минусы нового закона

До 76 лет смогут находиться на своем посту и председатель арбитражного суда округа, председатель кассационного суда общей юрисдикции, заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации.

Краснодарский адвокат Михаил Беньяш рассказал порталу Юга.ру, что из судов областей и краев сотрудники, скорее всего, перейдут в конституционные и вновь созданные апелляционные и кассационные суды. Таким образом, примерно на 20% уменьшится кадровый состав и без того вечно заполненных краевых и областных судов. По закону также планируется, что новые суды заберут часть полномочий у ВС и президиумов. Получается, что часть дел раскидают по субъектам, в которых стало меньше сотрудников.

В пояснительной записке к законопроекту есть таблицы с предложением о штатной численности новых судов. Планируется, что в апелляции в Сочи будет 36 судей и 87 в кассации в Краснодаре.

Поэтому он считает, что под новую кассацию скорее всего отдадут здание Краснодарского краевого суда на Красной, 10. Тот, в свою очередь, переедет на Морскую, где сейчас находится Ленинский районный суд. А уж районному суду, который ежедневно рассматривает от 50 до 150 дел, найдут новое место где-нибудь по соседству с мировыми судьями.

Читайте также: