Признание иска ответчиком в гражданском процессе судебная практика

Обновлено: 16.05.2024

1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Комментарии статьи 326.1 ГПК РФ в новой редакции

Комментируемая статья 326.1 ГПК РФ продолжает развивать важнейший принцип гражданского процессуального права — принцип диспозитивности (ст. ст. 3, 4, 39, 173 ГПК РФ). Практическая реализация этого принципа в апелляционной инстанции находит свое воплощение в распорядительных правах сторон гражданского процесса на отказ истца от иска, признание иска ответчиком или заключение сторонами мирового соглашения.

В юридической литературе дается следующее толкование вышеуказанным терминам: «Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Отказ от иска, сделанный истцом с условием совершения ответчиком или каким-либо иным лицом разного рода юридических и (или) фактических действий, ничтожен.

Признание иска — это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска как распорядительное действие должно быть адресовано суду. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (см. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Мировое соглашение — двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Мировое соглашение адресовано суду. Суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения.

Отмеченное выше распространение принципа диспозитивности на апелляционную инстанцию имеет своих противников. В интересах процессуальной экономии следует наиболее жестко ограничить право распоряжения субъективными материальными правами в процессе пересмотра судебных актов: все распоряжения должны быть сделаны в суде первой инстанции до момента принятия решения, задача вышестоящих судебных инстанций иная — проверка судебных актов нижестоящих инстанций.

Ранее действовавшая редакция кодекса предусматривала возможность совершения лишь двух из трех предусмотренных комментируемой статьей 326.1 ГПК РФ процессуальных действий — отказ истца от иска и заключение мирового соглашения. Буквальное толкование указанной статьи (в прежней редакции) позволяло специалистам считать признание иска недопустимым в иных инстанциях, кроме первой.

В то же время многими авторами не отрицалось, что положения ч. 2 ст. 327 ГПК РФ вполне допускают использование института признания иска в суде апелляционной инстанции.

Само по себе признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Дополнительный комментарий к статье

Деятельность суда апелляционной инстанции имеет свои особенности, поэтому определенную специфику имеют порядок оформления этих процессуальных действий, а также правовые последствия, которые наступают в результате их совершения истцом, ответчиком или сторонами по делу. Кодекс требует, чтобы отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон были совершены в письменной форме. Это объясняется тем, что в суде апелляционной инстанции ведется протокол судебного заседания и указанные процессуальные действия сторон должны получать там надлежащее отражение.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если заявления сторон выражены в письменном виде, то они приобщаются к делу, что отражается в протоколе судебного заседания. Таким образом, письменная форма для мировых соглашений в суде общей юрисдикции вовсе не является обязательной.

Заявление истца об отказе от иска, о признании иска ответчиком или об утверждении мирового соглашения сторон подается в суд апелляционной инстанции либо направляется в этот суд судом первой инстанции, если после подачи другим лицом жалобы или принесения представления такое заявление поступило в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ решает вопрос о возможности принятия отказа истца от иска, признания ответчиком иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Заявление об отказе истца от иска, признании ответчиком иска или об утверждении мирового соглашения сторон не оплачивается государственной пошлиной (см. гл. 25.3 НК РФ).

При принятии отказа истца от иска, признания ответчиком иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет решение суда полностью или в части и прекращает производство по делу со ссылкой на комментируемую статью 326.1 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления об отказе истца от иска, признании ответчиком иска или об утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 39 ГПК РФ. Суд может отклонить отказ истца от иска, признание ответчиком иска или мировое соглашение сторон только в случаях, если они противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом в выносимом по существу определении суд должен указать, что соответствующее заявление лица, участвующего в деле, было отклонено и обозначить конкретные мотивы, послужившие основанием для отклонения.

До принятия отказа истца от иска, признания иска ответчиком или утверждения мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам последствия совершения заявленного процессуального действия и прекращения производства по делу, а также выясняет, понятны ли им сделанные разъяснения. Во всех трех случаях последствия одинаковы — повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В определении в обязательном порядке должно быть указано на данные последствия.

Судебная практика к статье 326.1 ГПК РФ

Требование: О взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также судебного акта, которым с него взысканы долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции, придя к выводу о соблюдении заимодавцем срока исковой давности, не установил, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, не рассмотрел вопрос о фактическом отказе заимодавца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Определение Верховного Суда РФ N 14-АПГ15-29

Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что превышение кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика земельного налога.

Решение: Производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.

Определение Верховного Суда РФ N 4-АПГ15-20

Об отмене решения Московского областного суда и прекращении производства по делу о признании недействующими подпункта 1 пункта 1.6, подпункта 1 пункта 3.1, пункта 3.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утв. распоряжением Госадмтехнадзора МО N 180-р.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

19. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

1. Рассматриваемые ситуации:

Постановление Пленума ВС РФ описывает две различные ситуации, в которых зачет может фигурировать в процессуальном контексте.

Во-первых, зачет состоялся до процесса, однако истец не согласен с состоявшимся зачетом, оспаривает его правопрекращающий эффект, и предъявляет иск в суд о принудительном осуществлении принадлежащего ему требования. В этом случае ответчик вправе противопоставить аргумент о состоявшемся зачете путем предъявления простого возражения.

Надо сказать, что судебная практика и до Постановления Пленума в целом была единодушна в том, что в случаях, когда зачет состоялся до процесса, ссылка на соответствующий зачет осуществляется посредством возражения.

Во-вторых, ответчик заявляет о зачете после возбуждения дела. Здесь возможны два варианта: (а) довод о зачете выставляется в качестве встречного иска, (б) довод о зачете выставляется в качестве простого возражения. Почему необходимы оба эти варианта?

Вариант с возражением отличается от предыдущего тем, что зачет здесь осуществляется по алгоритму, предусмотренному материальным законом (статья 410 ГК РФ). Ответчик (компенсант) направляет истцу заявление о зачете и указывает на него, как на правопрекращающий факт, свидетельствующий о недопустимости удовлетворения искового притязания. Тем самым ответчик, фактически, безусловно признает правомерность заявленного иска, что также отличает эту ситуацию от предшествующей.

2. Доводы против судебного зачета путем простого возражения:

Именно этот последний вариант применения зачета в процессуальном контексте является новым, поскольку в ранее действовавшем Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 (пункт 1), право на совершение ординарного гражданско-правового зачета после возбуждения дела было заблокировано.

Какие доводы обычно выставлялись в пользу ранее озвученного подхода:

Догматический: нормы о зачете в процессуальном контексте зафиксированы в процессуальных кодексах, который упоминает о зачете лишь как о результате смешанного удовлетворения первоначального и встречного иска (см., напр., абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ). Lex specialis derogat lex generalis, следовательно, положения статьи 410 ГК РФ после возникновения процессуальных отношений не применяются.

Политико-правовой: ответчик, заявляющий о зачете в процессе, отличается от ответчика, заявляющего о произведенном им исполнении. В последнем случае он просит суд проверить лишь наличность правопрекращающего обстоятельства (напр., распорядительной сделки, направленной на исполнение). В случае же с зачетом для констатации его эффекта суду нужно убедиться в существовании встречного притязания, пускай и прекратившегося через зачет – объем судебного познания существенно больше, поскольку суд должен установить наличность правоотношения. Введение новых правоотношений в предмет судебной деятельности возможно только путем предъявления иска, что свидетельствует о недостаточности возражения и необходимости использования такого инструмента, как встречный иск.

Утверждалось, что это справедливо и с точки зрения принципа равноправия – каждая из сторон для того, чтобы реализовать собственное право, предъявляет иск и несет судебные издержки (уплата государственной пошлины).

3. Доводы в пользу судебного зачета путем простого возражения:

Представляется, что соответствующие доводы могут быть преодолены (что и было сделано в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ).

Для политико-правовых аргументов тоже сложно найти оправдание:

Во-первых, право на зачет – это одна из форм самозащиты права (мера оперативного воздействия), то есть предоставленная компенсанту возможность принудительно осуществить свое притязание без обращения в суд. Условием для этого, конечно, является признание с его стороны встречного притязания компенсата. Тот факт, что компенсат избрал для реализации соответствующего притязания исковой порядок никоим образом не может ограничивать компенсанта в осуществлении принадлежащей ему в соответствии с нормами материального права возможности (действия одного субъекта не должны поражать в правах иного субъекта правоотношения). Процессуальная форма не может, как правило, блокировать реализацию материально-правовых правомочий – это альфа и омега соотношения материального и процессуального права, в котором последняя является лишь средством для реализации субъективных прав.

В-третьих, иск требуется тогда, когда заинтересованное лицо нуждается в участии государственной власти для того, чтобы обеспечить принуждение по отношению к должнику. Здесь же (в условиях, когда зачет – безусловный), оно не требуется, ибо зачет, как говорилось выше – средство самозащиты (оперативного воздействия), а судебный акт требуется лишь для декларирования того, что оно было осуществлено правомерно. Добиваться такой декларации можно путем простого возражения (как, например, ответчик по виндикационному иску выставляет свою вещно-правовую позицию против требования путем простого возражения, хотя тем самым он и вносит на рассмотрение суда свое субъективное право, ранее не фигурировавшее в исковом домогательстве; либо лицо против требования о передаче вещи может ссылаться на принадлежащее ему право дефензивного удержания, возникшего в том числе, – в предпринимательских отношениях, – и по иному основанию).

В-четвертых, представляется, что нет проблем для того, чтобы осуществить зачет и в апелляционном суде (определенно, тогда, когда основания для зачета возникли в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции). Да, апелляционный суд будет заниматься вопросом о наличности оснований для зачета впервые, однако такое расширение предмета судебной деятельности оправдано (у компенсанта не было возможности заявить о зачете ранее), ограничение в возможностях доказывания для компенсанта (он теряет одну инстанцию) – дело его выбора. Он мог реализовать свое право в отдельном деле (и тогда перед ним имелась бы вся палитра инстанций), однако выбрал иной путь осуществления своего права, и мы должны уважать такой выбор.

Таким образом, следует согласиться с позицией Пленума ВС РФ.

4. Дополнительные соображения:

4.1. Форма осуществления ординарного зачета в процессе:

4.2. Судебные издержки:

По своему экономическому характеру зачет равнозначен исполнению, поэтому последствия заявления о зачете должны быть такими же, как если бы ответчик удовлетворил требования истца после litis contestatio. По общему правилу, судебные расходы должны ложиться здесь на ответчика (компенсанта), ибо через зачет он фактически признает иск.

Однако возможны исключения, например, в случаях, когда ответчик, признавая требование истца, оспаривает собственную просрочку. Как разъяснил Пленум, зачет возможен и тогда, когда пассивное требование (коим является здесь исковое притязание), хотя и не созрело, но может быть исполнено досрочно, либо срок его осуществленияопределен периодом времени, который по мнению ответчика не истек. В таком случае осуществляемый ответчиком зачет не будет равнозначен признанию того, что он нарушил свое обязательство, и для выяснения вопроса о том, на кого следует отнести судебные расходы, необходимо выяснить, а находился ли ответчик в состоянии просрочки на момент возбуждения дела.

4.3. Судебный зачет в условиях предъявления иска цессионарием (статья 412 ГК РФ):

На первый взгляд, предоставление ответчику возможность заявить о зачете без предъявления встречного иска решает проблему зачета против иска, заявленного цессионарием, когда должник зачитывает против него требование, которое он имел по отношению к цеденту. Со встречным иском в таком случае существовала проблема, так как такой встречный иск должен был быть предъявлен и против лица, не являвшегося первоначальным истцом и в лучшем случае занимающим процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (если мы исходим из того, что цедент должен оказать цессионарию процессуальную помощь в реализации принадлежащего ему права).

Наш ответ – нет. Иск необходим для принудительного осуществления субъективного права, которое здесь уже осуществлено принудительно путем меры самозащиты (меры оперативного воздействия). Для установления отсутствия этого правоотношения (активного требования) достаточно участие цедента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В этом нет ничего удивительного, поскольку процессуальный закон дозволяет такую расстановку силу. Приведем примеры: (а) иск кредитора предъявляется к поручителю, основной должник является третьим лицом (это дозволено в силу солидаритета). Поручитель может защищаться через довод, согласно которому основное обязательство не возникло (и, следовательно, не возникло акцессорного обязательства по поручительству). Основной должник при этом не становится ответчиком, хотя в процессе решается и судьба его обязательства – именно потому, что с точки зрения выбора истца принуждения от требует именно от поручителя. (б) Иск об эвикции. Ответчик доказывает переход к нему титула на основании распорядительной сделки с продавцом. Продавец привлекается в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, несмотря на то, что в процессе определяется судьба распорядительной сделки между ним и покупателем. Точно так же и здесь, несмотря на то, что путем возражения из статьи 412 ГК РФ решается вопрос о существовании субъективного права ответчика к цеденту, для реализации права на судебную защиту последнего достаточно привлечение его к участию в процессе в качестве 3-го лица, ибо принудительного осуществления соответствующего права ответчик от суда не требует (он уже реализовал его самостоятельно).

4.4. Судебный зачет интервента (пункт 4 статьи 313, ГК РФ):

Указанный подход позволяет решить вопрос с зачетом третьего лица (интервента), который погашает долг ответчика за счет своего требования против кредитора. Вариант со встречным иском здесь также не подходит, так как отсутствует встречность по субъектному составу участников. Судебный зачет, стало быть, для интервента по пункту 4 статьи 313 ГК РФ становится недоступным.

Однако он может заявить зачет по правилам статьи 410 ГК РФ. И здесь возможны два варианта:

- если зачет был осуществлен в связи с возложением со стороны ответчика (то есть у интервента существует долг перед ответчиком, который погашается за счет произведенного интервентом зачета), тогда интервент должен быть привлечен в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика. Ибо если истец возражает против наличности у него долга перед интервентом, необходимо дать возможность интервенту доказать, что погашенное через зачет активное требование существовало. Посредством этого интервент оказывает процессуальное пособничество (содействие) ответчику, позволяя ему добиться отказа в удовлетворении иска.

- если зачет был произведен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, тогда осуществление зачета приводит к суброгации, в связи с чем интервент вправе требовать проведения процессуального правопреемства. Если истец отрицает легитимность проведенного зачета и не хочет передавать процессуальную позицию истца, тогда, руководствуясь пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от21.12.2017 №54, интервент вступает в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В таком случае вопрос о конкуренции первоначального истца и интервента (конкуренции, порожденной зачетом) решается в ходе рассмотрения основного спора.

4.5. Ретроактивность судебного зачета:

В завершении следует отметить, что при всей самостоятельности фигуры судебного зачета (через встречный иск), где волеизъявление обусловлено отрицательным для ответчика (компенсанта) судебным решением по пассивному требованию, последствия такого зачета должны быть идентичны ординарному гражданско-правовому зачету. В частности, это касается и вопроса о ретроактивности такого зачета. Этому не препятствует учение о законной силе судебного решения, которая всегда действует на будущее время. Перспективное действие судебного решения касается только его процессуального эффекта (невозможность оспаривания в ординарных инстанциях, запрет на предъявление тождественных исков). Что касается материального эффекта (то есть в случае принятия конститутивных судебных решений, являющихся юридическими фактами материального права), то здесь эффект может быть и ретроактивным, если об этом говорит применимая норма материального закона. Примером такого регулирования являются решения о признании недействительными оспоримых сделок, которые утрачивают силу задним числом вследствие выносимого судебного акта. Точно также и в зачете: если понимать нормы статьи 410 ГК РФ, как ретроактивные, ничто не препятствует судебному акту, приводящему в действие соответствующий материально-правовой механизм, иметь ретроактивное значение.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3, ст. 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 46 КАС РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 №10АП-16151/2016 по делу №А41-17788/16, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 №10АП-9820/2016 по делу №А41-14049/16).

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ст. 173 ГПК РФ, п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, ч. 1 ст. 156 КАС РФ). По содержанию признание иска возможно полное (признание всех требований истца) либо частичное (признание ряда требований истца) (ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 46 КАС РФ).

Как определено ст. 54 ГПК РФ и ч. 2 ст. 62 АПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 56 КАС РФ, ч. 1 ст. 157 КАС РФ, признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.06.2016 по делу №33-8828/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу №33-5699). Полномочия признания иска должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представителю.

Следует обратить внимание, что существует такое понятие как признание факта, которое необходимо отличать от признания иска. При признании факта ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается истец, но никак не заявленное исковое требование. Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 3,4 ст. 170 АПК РФ, ч. 2 ст. 304 КАС РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (ч. 4 ст. 65 КАС РФ, ч. 5 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Порядок и последствия признания иска.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 2 ст. 157 КАС РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом (Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.05.2015 по делу №33-2021/2015).

Как отмечалось выше, признание иска может быть сделано в виде отдельного письменного заявления, приобщенного к материалам дела, так и в виде соответствующей записи в протоколе судебного заседания.

Признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом. Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04.05.2016 по делу N 33-4978/2016).

В ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 157 КАС РФ указано, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Разъяснение последствий совершения процессуального действия ответчика необходимо для того чтобы сторона осознавала, что ее поведение является основанием для совершения судом процессуального действия. АПК РФ нормы не содержит.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 2 ст. 304 КАС РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В случае если процессуальных нарушений при приятии признания судом допущено не было, то оспаривание решения суда, вынесенного с учетом признания иска ответчиком, не может повлечь отмену решения суда в этой части (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2016 по делу №33-26982/2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 КАС РФ особенностью административного судопроизводства является наличие категорий дел, по которым не допускается признание административного иска. Следует отметить, что на настоящий момент соответствующая категория дел остается неопределенной.

Равенство сторон в процессе обеспечивается наделением их равными возможностями по распоряжению исковыми средствами защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Истец вправе:

изменить основание или предмет иска (но не оба одновременно!) ;
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо
отказаться от иска.

Ответчик вправе:

Стороны могут:

Реализация вышеперечисленных диспозитивных полномочий сторон проходит под контролем суда.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами . В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия заявления истца об отказе от иска, признания иска ответчиком и мирового соглашения сторон:

Суд обязан разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия совершения указанных процессуальных действий, выражающиеся в том, что утверждение их судом означает прекращение производства по данному делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изменение иска

Право на изменение иска означает законодательно определенную возможность для истца

изменить предмет или основание иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить или предмет, или основание иска, а не оба элемента вместе . Изменение основания иска может вызываться тем, что истец сослался на обстоятельства, которые не могут обосновать заявленные требования. Что касается предмета иска, то если требование истца сформулировано ошибочно и не соответствует предусмотренному законом составу правоотношения, то истцу предоставляется возможность изменить требование, сохраняя основание иска.

Одновременное изменение и предмета, и основания иска, по существу, означает отказ от него.

Общее правило таково, что суд без согласия истца не может изменить предмет или основание иска. В то же время суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Семейный кодекс разрешает суду при разделе имущества между супругами выйти за пределы равенства долей и, учитывая интересы детей, увеличить долю того супруга, с которым остаются дети).

Право на увеличение или уменьшение размера исковых требований используется, например, в ситуации, когда истец, с достаточной степенью достоверности определив правильность своей правовой позиции по делу, требует взыскать с ответчика помимо суммы основного долга проценты за пользование денежными средствами либо в связи с длительным сроком рассмотрения дела просит взыскать штрафные санкции не на день подачи искового заявления, а на момент вынесения решения.

Уменьшение размера исковых требований может означать как то, что истец осознал неправильность занятой им правовой позиции по отдельным вопросам (например, когда первоначально наряду с другими было заявлено требование о компенсации морального вреда, а уже в ходе возникшего процесса истец осознал, что характер спорных материальных правоотношений не предусматривает такой возможности), так и о добровольном внесудебном удовлетворении части требований ответчиком.

Отказ от иска

Отказ истца от иска означает отказ не только от его материально-правового требования к ответчику, но и от использования процессуальных средств защиты этих требований . Вместе с тем отказ от иска может заключаться в отказе от судебной защиты права, например, в том случае, когда истец убедится в нецелесообразности своего искового требования к ответчику.

Таким образом, отказ от иска означает:

либо осознание истцом бесперспективности для себя дальнейшего продолжения судебного разбирательства,
либо достижение сторонами внесудебного мирового соглашения (добровольное исполнение ответчиком своей обязанности).

В любом случае совершение истцом данного распорядительного действия свидетельствует о его отказе от права на судебную защиту, поскольку закон запрещает повторное обращение в суд с тождественным иском.

Читай также Уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска: проблемы разграничения

Мировое соглашение

Законодательного определения мирового соглашения Гражданский процессуальный кодекс не содержит.

Мировое соглашение (в учебной литературе) - процессуально закрепленное волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в правоотношениях между ними в целях окончания процесса путем самоурегулирования правового конфликта .

Сущность мирового соглашения сторон:

в результате соглашения сторон, достигнутого на определенных условиях (чаше всего путем взаимных уступок), разрешается возникший между ними спор. При этом в ряде случаев мировое соглашение вообще не может иметь места (например, по делам об установлении отцовства, об изменении размера алиментных платежей ниже пределов, установленных законом).

Утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой важные правовые последствия :

прекращение производства по делу;
лишение сторон возможности обращения вторично с тождественным иском.

Судебное мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса. Уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к заключению мирового соглашения. Субъектам мирового соглашения могут быть стороны — истец и ответчик. Возможно заключение мирового соглашения и с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Признание иска

Признание — это сведения, подтверждающие обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования (возражения). Следует различать признание иска в целом и признание факта.

Признание иска — это выраженное согласие ответчика с правомерностью и обоснованностью материально-правовых требований истца. Признание иска означает согласие ответчика с исковыми требованиями истца. Признание иска может быть полным или частичным. Фактически реализация ответчиком данного диспозитивного полномочия означает признание им обоснованности правовой позиции истца и нежелание тратить временные и материальные ресурсы в заведомо проигрышной ситуации.

Признание стороной (истцом и ответчиком) факта — это доказательство наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов (ст. 68 ГПК РФ). Однако если у суда есть основания полагать, что признание сделано в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения он не принимает признания. В этом случае признанные стороной факты подлежат доказыванию на общих основаниях.

Не имеет правового значения внесудебное признание, т.е. признание стороной факта, сделанное вне судебного заседания .

Читайте также: