Порядок рассмотрения дел в суде надзорной инстанции в рб

Обновлено: 06.05.2024

Уголовный процесс в Республике Беларусь последовательно разделён на 8 стадий:

1.возбуждение уголовного дела;
2.предварительное расследование;
3. назначение и подготовка судебного разбирательства;
4. судебное разбирательство;
5. апелляционное производство;
6. исполнение приговора;
7. надзорное производство;
8. производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Завершающим этапом на стадии судебного разбирательства является постановление приговора: обвинительного или оправдательного. В 2018 году судами в Республике Беларусь постановлено 37973 приговоров, 80 из которых – оправдательные. Однако стадия судебного разбирательства не является окончательной в уголовном процессе, существует возможность пересмотра уголовного дела в апелляционном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Это означает, что у определённого круга лиц есть возможность обжаловать приговор суда. Наиболее часто уголовные дела пересматривают в апелляционном и надзорном порядке.

Основания к отмене или изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном или надзорном порядке:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несоответствие назначенного судом наказания или примененных иных мер уголовной ответственности тяжести преступления и личности обвиняемого.

Право на апелляционное и надзорное обжалование или опротестования.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела происходит на основании поданной апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции вправе подать обвиняемый, его защитник и законный представитель, представитель умершего обвиняемого, а также потерпевший, частный обвинитель и (или) их представители.

Апелляционный протест на приговор суда вправе подать прокурор, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя.

Для пересмотра уголовного дела в порядке надзора необходимо подать надзорную жалобу. Правом обращения с надзорной жалобой обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, представитель умершего обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители. По результатам рассмотрения надзорной жалобы может быть принесён протест в порядке надзора. В случае, если не обнаружено оснований для принесения протеста, об этом сообщается лицам, по жалобам которых уголовное дело было истребовано из суда для проверки.

Порядок апелляционного и надзорного обжалования или опротестования.

Апелляционные жалобы и протесты подаются в суд Верховный Суд Республики Беларусь, областные суды, Минский городской суд в зависимости от того, каким судом первой инстанции был постановлен приговор:

1) приговоры районных (городских) судов – в областной, Минский городской суды;

2) приговоры областных, Минского городского судов – в Верховный Суд Республики Беларусь.

Апелляционные жалобы подаются, а апелляционные протесты приносятся через суд, постановивший приговор.

С надзорной жалобой необходимо обращаться к тому должностному лицу, которое вправе приносить протест на тот или иной приговор суда первой инстанции или апелляционное определение.

Протесты в порядке надзора вправе приносить:

1) Председатель Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральный прокурор Республики Беларусь – на приговоры, определения, постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь;

2) заместители Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, Генерального прокурора Республики Беларусь – на приговоры, определения, постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Верховного Суда Республики Беларусь;

3) председатели областного, Минского городского судов, прокуроры областей, города Минска в пределах своей компетенции – на приговоры, определения, постановления районного (городского) суда и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам соответственно областного, Минского городского судов.

В случае подачи надзорной жалобы возможно 2 варианта её рассмотрения:

1) ответ на жалобу, в котором содержится указание о том, что оснований для принесения надзорного протеста не усматривается;

2) ответ на жалобу, в котором сообщается о принесении надзорного протеста.

Сроки апелляционного и надзорного обжалования или опротестования.

Апелляционные жалобы и протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы и протесты и письменные возражения на них могут быть представлены в апелляционную инстанцию не позднее чем за 3 суток до начала рассмотрения уголовного дела.

Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения, постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения, постановления суда о прекращении производства по уголовному делу допускаются в течение 1 года по вступлении их в законную силу и лишь по протестам уполномоченных на то должностных лиц, принесенным по этим основаниям.

Кейс 1.

12.07.2018 Сергей С. вернулся домой и встретил свою супругу, которая рассказала ему, что на лестничной клетке неисправен выключатель. Поскольку выключатель был сломан не в первый раз, Сергей С. понял, что это сделал Александр Я. Сергей С. отремонтировал выключатель и направился к Александру Я., чтобы поговорить с ним. Когда Александр Я. вышел из своей квартиры, то понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Разговор перерос в конфликт, в ходе которого Александр Я. стал вести себя агрессивно. Поскольку Александр Я. был пьян и вел себя агрессивно, имеет судимость, то Сергей С. подумал, что тот может избить его и ударил первым Александра Я. по лицу, отчего тот упал. Александр Я. начал подниматься, Сергей С. понял, что будет драка и ударил Александра Я. ещё 3-4 раза ногой по туловищу, а также порядка 3 раз рукой по телу. После этого ушел. Узнав, что Александра Я. положили в больницу с переломом рёбер, навещал того, приобретал продукты питания и необходимые медикаменты, принёс извинения. Александр Я. оценил причинённый ему ущерб в 4000 рублей, эта сумма была немедленно возмещена ему Сергеем С. Каких-либо претензий Александр Я. не имел к Сергею С. В содеянном Сергей С. искренне раскаивался.

Сергей С. имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, который нуждается в заботе и помощи с его стороны, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. На основании изложенного, суд Бобруйского района и г. Бобруйска пришёл к выводу о том, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без удаления Сергея С. с места постоянного жительства: в семье, трудовом коллективе, с назначением наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа. Таким образом, суд первой инстанции назначил Сергею С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Однако вскоре постановленный приговор был изменен в суде апелляционной инстанции, поскольку прокурор г. Бобруйска внёс протест, в котором ставил вопрос об изменении приговора ввиду мягкости назначенного Сергею С. наказания.

В апелляционном протесте прокурора содержались следующие доводы: суд не в полной мере учел особую общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Не было также учтено, что обвиняемый нанёс большое количество ударов потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, а тот не оказывал ему никакого сопротивления и свои действия прекратил только после вмешательства посторонних лиц. Изложенное свидетельствует о том, что назначенное Сергею С. наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа является чрезмерно мягким и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Судебная коллегия по уголовным делам Могилёвского областного суда рассмотрела поданный прокурором апелляционный протест и заменила Сергею С. условия отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа на более строгое – с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

Ссылка суда апелляционной инстанции на большое количество ударов руками и ногами неубедительна, поскольку законодатель не определяет количественные критерии травматических воздействий, которые существенно увеличивают степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК. Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание данные о личности и поведение как до, так и во время конфликта потерпевшего, который в судебном заседании признал неправомерность своих действий, послуживших его причиной, просил не наказывать обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, что исполнение приговора в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа лишит обвиняемого места работы и заработка, что отрицательно скажется на интересах его малолетнего ребёнка и будет противоречить целям уголовной ответственности. По результатам рассмотрения поданной надзорной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь был принесён надзорный протест в Президиум Могилёвского областного суда.

По результат рассмотрения принесённого надзорного протеста заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь в Президиуме Могилёвского областного суда было решено отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Могилёвского областного суда, а уголовное дело в отношении Сергея С. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По результатам нового апелляционного рассмотрения, Сергею С. назначено первоначальное наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Кейс 2.

В июле 2017 года судом Ленинского района г. Минска Павел М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 328 УК, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

После постановленного приговора защитник Павла М. прошёл длительный путь для снижения назначенного наказания Павлу М.

Так, была подана апелляционная жалоба на указанный приговор, однако апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Минского городского суда приговор в отношении Павла М. в части назначенного наказания остался без изменения.

Затем последовала череда жалоб в порядке надзора, которые были оставлены без удовлетворения: жалобы в порядке надзора в адрес председателя Минского городского суда, Первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, прокурора г. Минска. В ответах, приходящих из указанных государственных органов было указано, что оснований для принесения протеста в порядке надзора не имеется.

В июле 2019 года, то есть через 2 года после постановления приговора в суде первой инстанции в отношении Павла М., адвокатом Масловым Е.Д. была направлена ещё одна жалоба в порядке надзора в адрес заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь. Согласно ответу, поступившему из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, в президиум Минского городского суда принесен надзорный протест об исключении одного из квалифицирующих признаков состава преступления, совершённого Павлом М., и о снижении срока наказания до 16 лет 9 месяцев лишения свободы. По итогам рассмотрения надзорного протеста в Президиуме Минского городского суда срок наказания Павлу М. был снижен до 16 лет лишения свободы, как того требовала сторона защиты в надзорной жалобе.

Жалоба в порядке надзора (далее - жалоба) подается для пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов, кроме постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, при несогласии с выводами суда.

Вступившее в законную силу решение может обжаловано ограниченным кругом лиц, к которым процессуальным законодательством отнесены: юридически заинтересованные в исходе дела лица, а также лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены вынесенным по делу судебным постановлением.

Жалоба может быть подана следующим должностным лицам:

председателю Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральному прокурору - на судебные постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь;
заместителям Председателя Верховного Суда Республики Беларусь и заместителям Генерального прокурора - на судебные постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Верховного Суда Республики Беларусь;
председателям областных, Минского городского судов, прокурорам областей, города Минска - на решения и определения районных (городских) судов и определения судебных коллегий по гражданским делам областных, Минского городского судов по апелляционным (частным) жалобам и (или) апелляционным (частным) протестам.

Председателю Верховного Суда Республики Беларусь и его заместителям, Генеральному прокурору и его заместителям надзорная жалоба может быть подана в случае оставления ее без удовлетворения председателями областного, Минского городского судов, прокурорами областей, города Минска.

Для положительного решения вопроса о принятии надзорной жалобы к рассмотрению по существу должны быть соблюдены все установленные Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ГПК Республики Беларусь) требования к порядку подачи надзорных жалоб.

Так, в соответствии с требованиями ст. 437 ГПК Республики Беларусь в надзорной жалобе необходимо изложить: наименование должности, фамилию, собственное имя, отчество должностного лица, которому адресуется надзорная жалоба; фамилию, собственное имя, отчество (наименование) лица, подающего надзорную жалобу, его место жительства (место пребывания) или место нахождения и процессуальное положение в деле; указание на суды, рассматривавшие дело в первой и апелляционной инстанциях, и содержание принятых ими решений; какое конкретно судебное постановление обжалуется, а также перечень юридически заинтересованных в исходе дела лиц с указанием их места жительства (места пребывания) или места нахождения. Помимо этого, надзорная жалоба должна содержать указание на то, в какой части судебное постановление оспаривается, и четкое изложение предусмотренных законодательством оснований, по которым лицо, подающее надзорную жалобу, полагает судебное постановление подлежащим отмене либо изменению.

Если же жалоба подается лицом, не являющимся юридически заинтересованным в исходе дела, в ней должно быть указано, какие права или охраняемые законом интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Следует особо отметить, что помимо указанных сведений в жалобе необходимо изложить обжаловалось ли судебное постановление в установленном апелляционном порядке (в пятнадцатидневный срок со дня вынесения решения или вручения этого решения по требования стороны с мотивировочной частью,), а в случае необжалования – уважительные тому причины. Исходя из требований ч.6 ст.436 ГПК Республики Беларусь надзорные жалобы на судебные постановления суда первой инстанции, которые не обжаловались в апелляционном порядке, принимаются к рассмотрению лишь в том случае, если причины, по которым не были поданы апелляционные жалобы, признаны уважительными должностным лицом, имеющим право принесения протеста в порядке надзора.

Жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. В случае подачи жалобы представителем к ней должны быть приложены доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Кроме того, к жалобе следует приложить заверенные судом копии (с оригинальной печатью) обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями п.п.1.1, 1.4 ст.284 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК Республики Беларусь) рассмотрение судами и органами прокуратуры надзорных жалоб на судебные постановления является объектом обложения государственной пошлиной.

Приложениями 13 и 17 к этому Кодексу предусмотрено, что надзорная жалоба оплачивается госпошлиной в размере 50% ставки, установленной за подачу искового заявления, предусмотрены различные ставки пошлины по различным категориям дел.

Следует помнить, что государственная пошлина исчисляется за каждое оспариваемое требование отдельно.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст.287 НК Республики Беларусь при обращении за совершением юридически значимых действий государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, жалобы, ходатайства и (или) иных документов на совершение таких действий.

Обращаю внимание, что согласно ч.ч.4,5 ст.436 ГПК Республики Беларусь надзорные жалобы подаются в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного постановления. Надзорные жалобы, поданные по истечении указанного срока, рассмотрению не подлежат, за исключением жалоб ответчиков на судебные постановления, вынесенные в их отсутствие без своевременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, при условии, что дело не уничтожено в связи с истечением срока его хранения, установленного законодательством.

Уголовный процесс в Республике Беларусь последовательно разделён на 8 стадий:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

Право на апелляционное и надзорное обжалование или опротестования.

Порядок апелляционного и надзорного обжалования или опротестования.

1) приговоры районных (городских) судов – в областной, Минский городской суды;

2) приговоры областных, Минского городского судов – в Верховный Суд Республики Беларусь.

Апелляционные жалобы подаются, а апелляционные протесты приносятся через суд, постановивший приговор.

Протесты в порядке надзора вправе приносить:

В случае подачи надзорной жалобы возможно 2 варианта её рассмотрения:

2) ответ на жалобу, в котором сообщается о принесении надзорного протеста.

Сроки апелляционного и надзорного обжалования или опротестования.

Кейс 1.

Кейс 2.

Возникновение надзорного производства исторически связано с периодом образования советского государства и поиском новых форм судопроизводства, призванных компенсировать последствия коренного слома дореволюционной судебной системы. Декретом о суде от 24 ноября 1917 г. N 1 были упразднены общие судебные установления, приостанавливалось действие института мировых судей, упразднялись институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно и институты присяжной и частной адвокатуры. Принятый вслед за ним Декрет о суде от 7 марта 1918 г. N 2 упразднял институт апелляционного обжалования и допускал лишь кассацию как единственную форму проверки правосудности судебных решений. Образовавшаяся множественность кассационных инстанций, а также тот факт, что судейские кадры зачастую пополнялись из лиц, не имеющих юридического образования, неизбежно вели к разобщенности судебной практики. Преодолеть сложившуюся ситуацию было решено за счет создания проверочной инстанции, вышестоящей по отношению к кассации, которая могла бы взять на себя функции обеспечения единства судебной практики и контроля за деятельностью нижестоящих судов.

Первым шагом к этому стало принятие Положения о Высшем судебном контроле, утвержденного Декретом ВЦИК и СНК 10 марта 1921 г. В целях установления правильного и единообразного применения всеми судебными органами законов РСФСР на Народный комиссариат юстиции были возложены функции: а) общего надзора за деятельностью судебных органов; б) признания не имеющими законной силы приговоров или судебных решений, хотя и вступивших в законную силу, но требующих пересмотра. Осуществление административным органом (Наркомюстом) судебной функции надзора являлось временной мерой, введенной на довольно непродолжительный срок. Следующим шагом в развитии надзорного производства стало принятие Положения о судоустройстве 1922 г., учредившего Верховный Суд РСФСР, и последовавшее за этим введение нового УПК РСФСР. Согласно УПК РСФСР 1923 г. право пересматривать судебные решения в надзорном порядке перешло к судебному органу — Верховному Суду РСФСР, действовавшему в составе Пленума и Президиума. Наличие единой надзорной инстанции подчеркивало исключительный характер пересмотра вступивших в законную силу судебных решений и полностью отвечало первоначальной задаче упорядочивания судебной практики.

Позднее в связи с большим объемом проверочных производств полномочия надзорной инстанции были дополнительно возложены на пленумы и президиумы губернских судов. В 1938 г. с принятием Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик и ликвидацией пленумов и президиумов губернских судов круг надзорных инстанций вновь значительно сузился. Однако уже в 1954 г. он был снова расширен за счет образования президиумов в составе верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей. С увеличением числа надзорных инстанций проявилась тенденция, направленная на превращение надзорного производства в еще одну ординарную форму проверки судебного решения (наряду с кассацией).

С принятием УПК РСФСР 1960 г. надзорное производство надежно укрепилось в системе проверочных инстанций и сохранилось в практически неизменном виде вплоть до введения действующего УПК РФ 2001 г. К основным чертам советского надзора можно отнести, во-первых, широкий предмет пересмотра, включавший проверку как законности, так и обоснованности вступившего в законную силу судебного решения. Во-вторых, ограниченный круг субъектов права надзорного опротестования судебных решений, к которым относились только должностные лица суда и прокуратуры. В-третьих, сложную трехэтапную структуру производства, состоявшую из: 1) рассмотрения жалоб (ходатайств, представлений) субъектами надзорного опротестования; 2) изучения дела и в необходимых случаях принесения надзорного протеста уполномоченным субъектом; 3) непосредственно рассмотрения дела в судебном заседании надзорной инстанции.

Во-вторых, полномочия высших должностных лиц суда и прокуратуры по опротестованию судебных решений, вступивших в законную силу, с принятием УПК РФ утратили свою исключительность в контексте надзорного производства. Порядок, при котором жалобы прочих участников судебного разбирательства выступали лишь поводами для принесения протеста и сами по себе не влекли рассмотрение дела в надзорной инстанции, ушел в прошлое. На смену ему пришло равное право сторон на надзорное обжалование приговоров и иных судебных решений, реализуемое прокурором посредством принесения надзорного представления, а иными участниками — путем подачи надзорных жалоб. Возложение на суд, согласно принципу состязательности, единственной функции осуществления правосудия предопределило лишение судей несвойственных им полномочий по принесению надзорных протестов. Предоставление права заинтересованным участникам судебного разбирательства самостоятельно обращаться с жалобами непосредственно в суд стало важным процессуальным механизмом защиты права каждого на судебную защиту и на обжалование решений суда.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, давший начало новейшему этапу развития системы судов проверочных инстанций, надзорное производство затронул в значительно меньшей степени, нежели апелляционное и кассационное. По существу порядок производства остался прежним: были сохранены процедура и предмет пересмотра. Наиболее заметным изменением стала ликвидация инстанционности надзорного производства, вызванная тем, что функции надзорной инстанции в настоящее время возложены только на Президиум Верховного Суда РФ.

§ 2. Надзорные функции Верховного Суда РФ

1. Судебный надзор Верховного Суда РФ. Надзорная функция — одна из трех функций, возложенных на Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции РФ: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики«. Во исполнение положений Конституции РФ действующий УПК РФ в главе 48.1 закрепил, что единственной судебной инстанцией, осуществляющей функцию судебного надзора, является Президиум Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 412.1) .

Существо надзорных функций Верховного Суда РФ составляет проверка законности приговора, определения, постановления суда, вступившего в законную силу. Надзорная инстанция, не входя в исследование фактической стороны уголовного дела, анализирует только правильность применения норм материального и процессуального права.

В Президиум Верховного Суда РФ обжалуются:

1) судебные решения, вынесенные по первой инстанции верховными судами республик, краевыми, областными и иными, приравненными к ним судами, если эти решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;

2) судебные решения окружных (флотских) военных судов, если они были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;

3) судебные решения, вынесенные Судебными коллегиями Верховного Суда РФ в апелляционном порядке;

4) судебные решения, вынесенные Судебными коллегиями Верховного Суда РФ в кассационном порядке;

5) постановления Президиума Верховного Суда РФ.

Среди названных решений особого внимания заслуживает последний пункт, поскольку он имеет принципиальное значение при решении вопроса, являются ли непоколебимыми надзорные решения высшей судебной инстанции или они также подлежат потенциальному пересмотру самой же надзорной инстанцией. Ясно, что действующая редакция закона не оставляет сомнений во втором варианте ответа. При этом эффективность такого пересмотра довольно спорна по следующим соображениям.

Неотъемлемым правом каждого лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, является право на справедливое судебное разбирательство, которое означает, что уголовное дело должно быть рассмотрено публично компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ( ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Обеспечение беспристрастности суда основывается на классическом юридическом принципе nemo judex in propria causa и традиционно достигается за счет запрета повторного участия судьи в рассмотрении дела, если ранее тем или иным образом он уже принимал участие в его рассмотрении, а также в случае его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела ( ст. ст. 61 и 63 УПК РФ). Обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, по признанию Конституционного Суда РФ, возникают тогда, когда на рассмотрение судьи ставятся вопросы, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Проверка Президиумом Верховного Суда РФ своих же надзорных постановлений, фактически разрешенная п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ, представляет собой производство, направленное на переоценку ранее сделанных выводов на основе повторного рассмотрения уже исследованных ранее материалов дела (дополнительные материалы в обоснование доводов жалобы сторонам представлять запрещено). Использование механизма пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, просто в целях проведения повторного рассмотрения недопустимо и противоречит принципу res judicata .

При этом участию судьи в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не может препятствовать его предыдущее участие в вынесении по данному уголовному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. К примеру, это может быть постановление Президиума Верховного Суда РФ, вынесенное в порядке разрешения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств ( ст. 417 УПК РФ).

2. Процессуальное руководство деятельностью нижестоящих судов: указания надзорной инстанции нижестоящим судам. В числе стоящих перед надзорной инстанцией задач (помимо выявления и исправления судебных ошибок и обеспечения единообразного толкования и применения закона) следует выделить еще одну — руководство деятельностью нижестоящих судов. В ее основе лежит право суда вышестоящей инстанции давать обязательные для исполнения указания нижестоящим судам. Такие указания могут быть даны только в предусмотренном процессуальном порядке и в установленных законом пределах, позволяющих гарантировать независимость нижестоящего суда при осуществлении правосудия.

Президиум Верховного Суда РФ, действуя как суд надзорной инстанции, вправе давать указания только в рамках производства по надзорной жалобе (представлению) и только тому суду, в который дело будет возвращено после отмены судебного решения. Они формулируются судом в мотивировочной части надзорного постановления и являются обязательными для суда, в который передано уголовное дело для нового рассмотрения.

Также на практике распространены указания надзорной инстанции, обязывающие нижестоящий суд проверить и оценить доводы надзорной жалобы, которые не были исследованы ею самой по причине того, что решение подлежало отмене. В данном случае обязанность дать мотивированный ответ на все доводы надзорной жалобы (представления) фактически ложится на суд, вновь рассматривающий уголовное дело.

§ 3. Особенности производства в надзорной инстанции

С принятием УПК РФ 2001 г. и попыткой устранения из уголовного процесса ряда советских конструкций, в частности ревизионного начала при обжаловании судебных решений, тем не менее от ревизионного порядка в надзорной инстанции отказаться так и не удалось. Произошло это в том числе по сугубо социальным причинам (низкий уровень правовой грамотности населения, недостаточность обеспечения квалифицированной правовой помощью, невысокий уровень доходов населения и т.п.). С другой стороны, такая ситуация привела к серьезным процессуальным трудностям: нижестоящие апелляционная и кассационная инстанции действовали в пределах доводов жалобы, тогда как суд, проверяющий решение после его вступления в законную силу, не был ограничен ими. В дальнейшем ревизионный порядок при пересмотре судебных решений был распространен на все проверочные инстанции, однако уже не в форме обязанности суда проверить все уголовное дело, а в более мягкой форме его права сделать это в случае необходимости.

В этом смысле напрашиваются аналогии с известным французским институтом кассации в интересах закона. Данное производство, используемое достаточно редко, представляет собой проверку законности вступившего в законную силу судебного решения высшим судом страны (Кассационным судом) по инициативе исключительно Генерального прокурора при Кассационном суде на предмет его законности (ст. 621 УПК Франции). При этом исправление допущенного нарушения закона направлено на ориентацию дальнейшей судебной практики, а не на восстановление нарушенных прав — положение сторон после отмены или изменения незаконного решения суда остается неизменным. Отечественная традиция, напротив, всегда тяготела к безусловному восстановлению нарушенных прав граждан в случае, если обнаруживались нарушения закона. Поэтому, разумеется, речь не идет о введении в российский уголовный процесс зарубежного института, однако тенденция, направленная на усиление функции обеспечения единства судебной практики, очевидна.

2. Иные особенности производства в надзорной инстанции. Следует упомянуть и другие отличия надзорного судопроизводства, прежде всего от кассационного, которые должны учитываться при характеристике данного вида проверочного производства. В целом их немного.

2.1. Круг субъектов надзорного обжалования. УПК РФ в данном случае использует механизм отсылочного регулирования, устанавливая, что судебные решения могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам и представлениям лиц, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 401.2 (право на обращение в суд кассационной инстанции). Приведенное положение требует уточнения в части права прокуроров обращаться в суд надзорной инстанции. Ранее уже говорилось о том, что инстанционность внутри кассационного производства предопределила дифференциацию прав прокуроров различных уровней обращаться с представлениями в кассационные инстанции. Надзорное же производство осуществляется в единственной инстанции — Президиуме Верховного Суда РФ, поэтому право обратиться с представлением принадлежит только Генеральному прокурору РФ и его заместителям (прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и их заместители таким правом не наделены).

2.2. Участие в судебном заседании заинтересованных лиц. Вопрос о регулировании порядка участия в судебном заседании лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, также заслуживает внимания при анализе особенностей надзорного производства. В отличие от правил, установленных для участия в кассационном производстве, способом реализации права на участие в заседании суда надзорной инстанции является явка лица в суд. Заявления самостоятельного ходатайства или изъявления своего намерения выступить в судебном заседании указанием на это в тексте жалобы или представления (как в кассации) закон не требует. Добровольный отказ от данного права, т.е. неявка участников, надлежащим образом извещенных о дате, времени, месте заседания, не препятствует производству по делу (обязательным признается лишь участие прокурора). Такой порядок обеспечивает право каждого на справедливое судебное разбирательство и гарантирует возможность донести непосредственно до суда свою позицию по делу.

2.3. Абсолютный запрет доказывания. Главная на сегодняшний день особенность данного способа пересмотра приговоров состоит в абсолютном запрете доказывания при производстве в надзорной инстанции. Данный вывод с очевидностью следует из двух постулатов: 1) надзорная инстанция осуществляет только проверку законности, не входя в исследование фактической стороны дела; 2) структура судебного разбирательства не предусматривает этапа судебного следствия. Казалось бы, сказанное в равной мере относится и к производству в кассационной инстанции. Это верно. Тем не менее закон устанавливает, что в отличие опять же от кассационного производства в надзорном не допускается представление дополнительных материалов. Иными словами, здесь не допускается не только полноценное (как в апелляции), но даже паллиативное доказывание (как в кассации).

Институциональные особенности, оговоренные в § 3 гл. 29 настоящего курса, дают повод поставить вопрос о соблюдении принципа равенства граждан при обжаловании вступивших в законную силу приговоров, вынесенных судами различных уровней. В одном случае осужденный, обжалующий приговор районного суда и последующее апелляционное определение, наделен правом дважды проверить приговор в кассационном порядке и может представить дополнительные материалы, в другом — осужденный, обжалующий приговор суда среднего звена и апелляционное определение Верховного Суда РФ, вправе обратиться только в надзорную инстанцию (Президиум Верховного Суда РФ), где представить дополнительные материалы уже невозможно. Поэтому на данный момент ответ на поставленный выше вопрос о соблюдении принципа равенства видится скорее отрицательным.

Требования, установленные законом к содержанию надзорных жалоб и представлений, не предусматривают представления никаких новых материалов, подтверждающих позицию заявителя ( ст. 412.3 УПК РФ). При принятии решения о законности или незаконности обжалуемого решения суда надзорная инстанция должна опираться исключительно на истребованные материалы уголовного дела и заверенные в надлежащем порядке копии судебных решений, вынесенных по данному уголовному делу.

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции. Обжалование определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного председателем или заместителем председателя суда субъекта РФ либо судьей данного суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обоснование позиции
С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, вносящий существенные изменения в порядок обжалования судебных постановлений. В частности, в настоящее время вступившие в законную силу судебные постановления (кроме постановлений Верховного Суда РФ) обжалуются в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке (ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции: в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда либо в соответствующую Судебную коллегию Верховного Суда РФ (ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы при отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке судья может вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Несмотря на то что определение, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, препятствует рассмотрению данного дела в кассационной инстанции, обжалование этого определения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом в самом определении отсутствует указание на порядок его обжалования (ст. 383 ГПК РФ), в отличие от определений суда первой инстанции, подлежащих обжалованию (ст. 225 ГПК РФ).

В то же время ч. 3 ст. 381 ГПК РФ предусматривает, что председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отметим, что ныне действующий (установленный Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) порядок кассационного обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, по существу представляет собой надзорное производство, которое предусматривалось в редакции ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г. Поэтому, на наш взгляд, следует обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ относительно обжалования определения судьи об отказе в передаче жалобы в надзорную инстанцию для рассмотрения вопроса по существу.

Так, в постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П (далее – Постановление № 2-П) Конституционный Суд РФ указал, что правомочие председателя соответствующего суда надзорной инстанции или его заместителя не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции. При этом названные должностные лица в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность (п. 6 Постановления № 2-П).

Валерий ГЛЕБОВ,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Елена ПАРАСОЦКАЯ,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Читайте также: