Управление транспортным средством это верховный суд разъяснил понятие
Обновлено: 16.05.2024
24 октября 2006 года суд Верховный решил разъяснить судам "маленьким", как им вести себя с нарушителями правил дорожного движения. Cуд фактически отменил сроки давности некоторых административных правонарушений, а также запретил водителям оспаривать акт медицинского освидетельствования
2 4 октября 2006 года суд Верховный решил разъяснить судам "маленьким", как им вести себя с нарушителями правил дорожного движения. Постановление Пленума Верховного суда было "тихо" опубликовано на сайте этого госучреждения и поэтому не вызвало никакого резонанса в СМИ. Судя по всему, реакции нет временно. Ибо это разъяснение вполне можно назвать "сенсационным" - суд фактически отменил сроки давности некоторых административных правонарушений, а также запретил водителям оспаривать акт медицинского освидетельствования вне зависимости от того, по правилам проведено освидетельствование или нет.
Представители ГИБДД и сочувствующие им депутаты не раз пытались прописать подобные нормы в законах, однако это вызывало крайне негативную реакцию общественности. И тут выяснилось, что новых законов не надо - и старые можно трактовать так, как требуется.
Ниже мы приведем текст постановления Пленума Верховного суда и постараемся "перевести его на русский".
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года
Пункт 1 При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (примечание к статье 12.1 КоАП РФ).
Тут все просто. Человек на мопеде (скутере) с мотором менее 50 кубических сантиметров, фактически, имеет право ездить в нетрезвом виде, так как не управляет автомототранспортным средством.
Неоднократно случалось, что суды лишали "прав" за езду в нетрезвом виде, например, 16-летних подростков. Когда им исполнялось 18, и они приходили в ГАИ за правами, экзаменаторы предлагали "подождать" полтора года, пока не кончится срок "лишения".
Теперь судам раз и навсегда запретили лишать права управления транспортным средством тех, кто никогда не получал прав, не может водить машину по медицинским показаниям, подтвержденным документально, или управляет автомобилей, когда срок действия прав закончился.
У тех, кто уже лишен прав за нарушения, можно "отнимать" права и дальше - сроки наказания будут суммироваться.
Пункт 3 Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.
Если водитель "пойман" на вождении мотоцикла в нетрезвом виде, заодно он лишается права управления машиной, троллейбусом, трактором и так далее.
16-летний подросток может лишиться права управления мотоциклом, но не может лишиться права управления автомобилем, так как по возрасту он в принципе не может им управлять. Интересно, что этот пункт постановления, фактически, противоречит предыдущим двум.
Пункт 5 Установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ годичный срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Если водитель получил несколько "сроков" лишения прав, то они суммируются. Мало того, у автолюбителей фактически не осталось возможности апеллировать к срокам давности - остаться без прав можно даже за нарушение, совершенное несколько лет назад.
Пункт 6 При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, управлявших ими в состоянии опьянения, не подлежат квалификации по статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ, поскольку к этим лицам не может быть применено установленное указанными статьями КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившим, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи. В определении, вынесенном на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, следует указать на необходимость составления отдельного протокола только в отношении подведомственных судье дел об административных правонарушениях.
Максимум, что грозит за езду без прав - штраф размером 8 МРОТ самому водителю и столько же тому, кто посадил его за руль.
Даже если медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, водитель не имеет возможности оспорить заключение врача. Доказательством того, что водитель пьян также могут быть показания свидетелей, проверка на трезвость самим инспектором ГАИ, и так далее. Надо лишь оформить все это "в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых".
Пункт 8 Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Если инспектор в протоколе написал, что "характер движения транспортного средства" или внешний вид водителя показались ему подозрительными, то отказ от медицинского освидетельствования грозит лишением прав. Даже если пройти после этого независимую медицинскую экспертизу и предоставить судье ее заключение, он вправе не считать его доказательством трезвости.
Пункт 9 При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Нетрезвый водитель должен быть наказан в любом случае. Даже если есть "смягчающие обстоятельства", вроде доставки в больницу умирающего.
Если полис ОСАГО просрочен менее, чем на месяц, то полагается штраф 3 МРОТ. Если больше - 8 МРОТ.
Пункт 11 В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.
Если у водителя есть полис ОСАГО, но он забыл его "дома", то ему грозит лишь предупреждение или штраф в размере 0,5 МРОТ.
Чтобы лишиться прав за "встречку", совсем не обязательно обгонять через "двойную сплошную". Достаточно переехать эту линию разметки для поворота или разворота. Точно так же карается лишением прав пересечение "одинарной сплошной" или поворот на улицу одностороннего движения в "неверную" сторону.
Выводы
В некоторых СМИ уже появились комментарии экспертов на тему постановления Верховного Суда. Естественно, правозащитники и представители ГАИ видят этот документ совершенно по-разному. Первые говорят, что происходит ужасающее "закручивание гаек", а вторые утверждают, что решение Верховного Суда абсолютно справедливо, и водить машину должны лишь избранные.
В заключение этой статьи мы попытаемся взглянуть без эмоций на решение Верховного Суда и тезисами приведем самые важные, на наш взгляд, его положения:
9 февраля текущего года Пленум Верховного Суда РФ представил ряд важных рекомендаций в целях разрешения спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В частности, новые разъяснения, наконец, разрешают спор о том, является ли нарушением правил езда с одним регистрационным знаком и с нестандартными знаками. В Постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2 г.судьи поясняют, что состав правонарушения в любом случае образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в том числе и без одного из них. За указанные действия водитель может поплатиться штрафомв размере 5 000 рублей или же лишением прав на срок от 1 до 3 месяцев.
Аналогичным образом расценивается управление автомобилем при наличии государственных регистрационных знаков, установленных на не предусмотренных для этого местах, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков, в том числе только одного из них.
Наряду с этим ВС РФ конкретизировал понятие нечитаемых и нестандартных регистрационных знаков. Так, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании. В свою очередь типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93. Нечитаемым признается знак в том случае, когда с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего знака. Использование таких знаков грозит штрафом в 500 рублей.
Гораздо строже подошли судьи и к разрешению вопроса об ответственности нетрезвых водителей, управляющими транспортными средствами при отсутствии соответствующего права. Теперь если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, его рекомендуется лишать права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Если же водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования – лишать прав на срок от полутора до двух лет и накладывать штраф в размере 2 500 рублей.
Интересные разъяснения дает суд и по поводу выезда на полосу встречного движения. Так, по мнению суда, действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления должны караться лишением прав на срок от 4 до 6 месяцев.
При этом нарушение данного требования (выезд на “встречку” для обгона и объезда) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Напомним, данная норма предусматривает санкцию в виде штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
Одновременно административным правонарушением считается нарушение требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Между тем, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и вызван необходимостью объезда препятствия, или парковки.
Нарушение же этих условий образует объективную сторону состава правонарушения, равно как действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака "Въезд запрещен". Данные действия влекут наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Другие разъяснения суда касаются квалификации действий водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены. Так, ВС РФ поясняет, что разворот или движение задним ходом на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги менее ста метров, в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также на перекрестках влечет наложение штрафа в размере ста рублей.
Действия же водителя по развороту на автомагистрали, движению задним ходом по ней, а также по въезду в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали должны влечь наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Также судьи разъяснили порядок привлечения к административной ответственности при видеофиксации правонарушения. ВС РФ отмечает, что в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а штраф назначается в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи. Если же применяемой нормой установлено наказание в виде лишения прав, то штраф назначается в максимальном размере.
Например, по закону выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. В случае же фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оно грозит лишь штрафом в размере 5000 рублей.
При этом в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Не обошли судьи своим вниманием и возможность освобождения от ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами. По мнению суда, в таких случаях собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться, например, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.
АКЦИЯ ГОДА
Запрет на привлечение к ответственности пьяного водителя, если машина стояла на месте.
Напомним нашим читателям, что с 1 июля 2015 года на территории России введена уголовная ответственность за повторное (в течение года) управление автомобилем в состоянии опьянения. В итоге, только за первые 6 месяцев с момента вступления новой статьи Уголовного Кодекса в силу в нашей стране к ответственности было привлечено более 19000 тыс. человек.
Главное разъяснение, которое дал Верховный суд РФ относится к статьям 264 и 264 1 УК РФ.
В этих статьях идет речь о нарушение водителями ПДД при управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. До разъяснения Верховного суда РФ все суды по-разному понимали значение, что означает такое понятие, как механическое транспортное средство. Например, есть немало решений судов, где к статье 264 УК РФ привлекались даже водители велосипедов ставшие виновниками аварий в которых пострадали или погибли люди. В итоге многие граждане были несправедливо осуждены по статье 264 УК РФ.
Но в сложившейся ситуации Верховный суд РФ был вынужден разъяснить, что к механическим транспортным средствам относятся следующие виды средств передвижения, а именно:
- самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины;
- иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (выдаются права определенной категории).
Как мы с вами видим, в этом списке нет велосипедной техники что означает, что те виновники ДТП, которые управляли велосипедом в случае нарушения ПДД не могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ.
Согласно указанию Верховного суда РФ в этом случае суды обязаны привлекать велосипедистов к ответственности при наличии оснований по статье 268 УК РФ.
Может ли водитель быть привлечен к Уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, если он отказался проходить медицинское освидетельствование?
Согласно Постановления ВС РФ, суды обязаны привлекать водителей к Уголовной ответственности по статье 264 1 УК РФ, отказавшихся в соответствии с законодательством от прохождения медицинского освидетельствования, и тех водителей, которые ранее уже привлекались (в течение года с момента возврата прав) к ответственности за управление транспортным средством.
То есть, отныне, если водитель ранее уже был лишен прав за вождение в пьяном состоянии и с момента окончания срока лишения не прошел еще 1 год (12 мес.), а также, который отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, должен быть привлечен к Уголовной ответственности по статье 264 1 УК РФ.
Может ли быть привлечён к ответственности по статьям 264 и 264 1 УК РФ тот водитель, который скрылся с места ДТП?
Согласно постановлению №22 Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года водитель, который скрылся с места аварии может быть привлечен к ответственности только в том случае, если на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
Но, если водитель, независимо от срока прошедшего с момента ДТП с которого он скрылся отказывается пройти медосвидетельствование, то согласно законодательству он должен быть признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и в таком случае водитель должен быть привлечен к уголовной ответственности при наличии обстоятельств, предусмотренных санкциями статей 264 и 264 1 УК РФ.
В каких случаях могут привлечь к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения?
Согласно статье 264 1 УК РФ водитель , который управляет автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и находится в состоянии опьянения, а также уже ранее подвергавшийся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного "частями второй", "четвертой" или "шестой статьи 264" настоящего кодекса, либо настоящей статьи, должен быть привлечен к Уголовной ответственности и уголовному наказанию предусматривающему ответственность в виде крупного штрафа, либо административному аресту или лишению свободы.
То есть, простыми словами можно сказать так, водитель, который ранее был лишен прав за вождение автомобиля в пьяном виде при повторном задержании за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлекается к Уголовной ответственности.
Правда, имеется небольшое уточнение, согласно 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Другими словами, если с момента окончания срока лишения прав прошёл 1 год (12 мес.), при повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения водитель не будет подвержен Уголовному наказанию.
Правда есть еще одна поправочка, ВС РФ обязал суды перед тем как принимать решение о не привлечении водителя к Уголовной ответственности выяснять, не приостанавливался ли ранее срок лишения прав по административному делу и не пересматривалось ли административное дело. Это необходимо для того, чтобы точно и достоверно установить ту норму, истек ли срок годности административного наказания в виде лишения прав за вождение автомобилем в состоянии опьянения.
Лишат ли прав, если водитель был в состоянии опьянения но находился на пассажирском сидении?
Благодаря изменению в Постановление ВС РФ № 25 внесенному 24 мая 2016 года, судам дали разъяснения следующего характера, что водитель не может быть привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, если он в момент проверки сотрудниками ГИБДД находился не на водительском кресле и если транспортное средство не двигалось по дороге.
Это очень важный для автомобилистов момент, поскольку до недавнего времени в нашей стране сложилась противоречивая судебная практика, когда пьяных водителей привлекали к административной ответственности за нарушение ПДД и лишали прав за управление автомобилем в состоянии опьянения несмотря даже на то, что не было доказательств тому, что такой водитель управлял автомобилем. Например, речь идет о таких именно случаях, когда водитель в состоянии опьянения находился на пассажирском сиденье и не осуществлял управление ТС. К нашему сожалению, многие суды в нарушение закона привлекали таких водителей к ответственности.
Но Верховный суд РФ дал разъяснения нижестоящим судам о том, что если пьяный водитель находится на пассажирском кресле (в том числе на переднем), то это не образует состава административного и соответственно уголовного правонарушения.
Лишат ли прав водителя, который находится за рулем автомобиля в состоянии опьянения, но само транспортное средство не двигается?
В том числе, по мнению ВС РФ (на основании Постановления Верховного суда РФ №25 от 24.05.2016 г.), даже в том случае, если водитель находится в состоянии опьянения на водительском кресле но его транспортное средство не двигается, а также нет никаких доказательств об управлении этим водителем автомобилем, то он не может быть привлечен к ответственности и соответственно лишен прав на основании решения суда, а вместе с тем и привлечен к Уголовной ответственности.
Может ли быть установлено состояние опьянения по свидетельским показаниям?
Верховный Суд РФ разъяснил в этой части следующее, что состояние опьянения водителя может быть установлено только с помощью установленных правительством РФ и Министерством здравоохранения процедур.
Согласно действующему законодательству и ряда подзаконных актов соответствующих ведомств, состояние опьянения может быть установлено с помощью специальных приборов (алкотесторов), которые замеряют количество содержания алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, а также с помощью медицинской экспертизы (медосвидетельствование в специализированном учреждении с забором анализов на содержание в крови алкоголя и других биологических материалов, наркотических и психотропных веществ).
То есть, если водитель скрылся с места ДТП участники которого будут заявлять и давать показания о том, что скрывшийся водитель был пьян, то данный водитель не может быть привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку по мнению ВС РФ водитель не может быть признан пьяным по показаниям свидетелей.
Поэтому, если спустя какое-то время водитель сам придет в ГИБДД, то он будет направлен на медицинскую экспертизу, которая должна будет установить, был ли водитель на момент аварии в состоянии алкогольного опьянения.
2 августа 2014 года Л. вела автомобиль, в салоне которого находились четыре пассажира – супруги Э. и Д. с малолетней дочерью, а также собственник машины Ф. Не справившись с управлением транспортного средства, Л. допустила его опрокидывание. При этом Э. был причинен тяжкий вред здоровью, а ее дочь от полученных травм скончалась. Виновной в данном происшествии супруги сочли Л., поскольку именно она находилась за рулем транспортного средства в момент ДТП. Они обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с нее в пользу Д. компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 1 млн руб., а в пользу Э. – компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 тыс. руб. Однако Л. против иска возражала – машиной она управляла по устной просьбе Ф. без оформления каких-либо документов и потому была уверена, что ответственность за причиненный вред лежит не на ней, а на собственнике автомобиля.
Суд встал на сторону истцов и отметил, что Л., имея при себе водительское удостоверение, управляла транспортным средством в присутствии собственника, который доверил ей управление. То есть вела машину на законных основаниях. Следовательно, она и должна возместить потерпевшим моральный вред. При этом заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав 1 млн руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. и 400 тыс. руб. – в пользу Э. (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2016 г. по делу № 2-5160/2016).
Л. не согласилась с этим и обжаловала решение, отметив, что не является собственником автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, потому не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на Ф. как на собственника машины. Более того, она просила учесть, что находящийся в момент ДТП в салоне Ф. был в нетрезвом состоянии, а в действиях Э. можно усмотреть грубую неосторожность – женщина не пристегнула ремнями безопасности своего ребенка. Апелляция согласилась с тем, что управление Л. автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности. В итоге решение нижестоящего суда было отменено, а в исковых требованиях Д. и Э. – отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. № 33-5625/2016).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф. обжаловал определение апелляции в Верховный Суд Российской Федерации, и тот счел подход коллег из нижестоящего суда не вполне законным (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 августа 2017 г. № 73-КГ17-3).
По общему правилу, лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (это в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса). Такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
ВС РФ подчеркнул, что тем самым ответственность за причиненный вред несет не только владелец автомобиля, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях – при этом перечень таких оснований является открытым.
Суд также добавил, что если в отношении лица оформлена доверенность на управление транспортным средством, то оно признается его законным владельцем в том случае, когда автомобиль передан ему во временное пользование и оно использует его по собственному усмотрению. Если же в обязанности лица, на которого была оформлена доверенность, входит лишь управление машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивается вознаграждение (водительские услуги), владельцем источника повышенной опасности такое лицо не считается (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").
Вместе с тем ВС РФ напомнил, что в настоящее время водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем. Соответствующее требование было исключено из п. 2.1.1 ПДД Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
С учетом этого Суд сделал вывод, что, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, Л. использовала автомобиль на законном основании. Однако, отметил ВС РФ, нижестоящий суд не исследовал вопрос об оказании ею при этом водительских услуг, а иных оснований для освобождения Л. от ответственности за причиненный вред не установлено.
В связи с этим Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Таким образом, ВС РФ поставил исход подобного рода дела в зависимость от того, на каких условиях ответчик управлял автомобилем. Если лицо на возмездных началах оказывало водительские услуги, что подтверждено соответствующими документами, то возмещать потерпевшим причиненный вред оно не должно. Если же нет, и не будет установлено дополнительных оснований для освобождения водителя от ответственности, то обязанность по возмещению вреда ляжет на него.
Читайте также: