Никто не может быть признан виновным иначе чем по приговору суда упк рсфср

Обновлено: 18.05.2024

1. Каждая отрасль советского права, включая и уголовное право, строится на основе системы правовых принципов, основных руководящих начал, пронизывающих всю систему норм данной отрасли права и определяющих содержание ее важнейших институтов и норм [15] .

Отраслевые правовые прин­ципы являются, с одной стороны, проявлением в данной отрасли общих принципов советского социалистического

права, а с другой стороны, отражают в концентрированном виде особенности предмета и метода регулирования данной отрасли права. Они являются не просто правовыми идеями, правовыми взглядами общества, а закреплены законодатель­но, причем это закрепление может производиться двояким путём: либо правовой принцип формулируется в специаль­ной правовой норме, либо, не будучи прямо сформулирован в отдельной норме, он закреплен в ряде правовых норм, являющихся его проявлением.

Принцип ответственности только при наличии вины (принцип вины) является одним из важнейших принципов советского уголовного права.

Специфические отраслевые принципы советского уголовного права отражают особенно­сти присущего уголовному праву предмета регулирования: отношений, возникающих в результате совершения деяний, опасных для социалистического общества, и метода регули­рования: определение, какие общественно опасные деяния являются преступными, и установление уголовной ответст­венности за их совершение (ст. 1, ч. 2 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик) [16] . Принцип вины отражает как особенности предмета регули­рования уголовного права, определяя необходимый признак юридического факта, порождающего уголовное правоотно­шения (вину лица), так и метода уголовно-правового регу­лирования, установливая, что вина лица в совершении пре­ступления является необходимым условием его уголовной ответственности.

После Октября, стоя у руля социалистического государ­ства, В.И. Ленин в ряде своих выступлений и в декретах, подписанных лично им, указывал на вину как на необходимое условие уголовной ответственности и в то же время ее меру. Он подчеркивал, что чтобы наказать, нужно найти виновных [19] , нужно точно установить, кто именно виноват [20] , что виновных нужно наказывать, смотря по степени вины [21] , что в случае вины более значительной наказание должно повышаться [22] .

Эти указания В.И. Ленина, базировавшиеся на его пони­мании ответственности личности, отражали революционное правосознание пролетариата.

Принцип вины, сформулированный в ст. 3 Основ, является одним из проявлений в советском уголовном праве прин­ципов социалистического демократизма, социалистической законности и социалистического гуманизма. Названные прин­ципы социалистического общества проявляются, разумеется, не только в принципе вины, они оказывают влияние на все без исключения принципы уголовного права. Значение прин­ципа вины состоит в том, что он является одним из средств обеспечения социалистического демократизма, социалистиче­ской законности и социалистического гуманизма в уголовном праве, в сфере применения уголовной ответственности.

Социалистический демократизм устанавливает равенство всех граждан перед законом и реально обеспечивает широ­кие свободы и права советских граждан, в том числе и право на неприкосновенность личности. Это право, закрепленное в ст. 127 Конституции СССР, обеспечивается многими нормами различных отраслей права (уголовного, уголовно-про­цессуального, административного и др.).

Это положение является одновременно и требованием

принципа социалистической законности, поскольку оно устанавливает четкие, единые для всех граждан основания, при наличии которых лицо может быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию.

Наличие в советском уголовном праве принципа вины обусловлено, с одной стороны, объективными закономерностями воздействия права и уголовной ответственности на поведение людей и, с другой стороны, социалистическим правосознанием социалистического общества.

Уголовная ответственность, как специфический уголовно-правовой метод регулирования общественных отношений, способна воздействовать на поведение людей, достигать свои целей — предупреждение преступлений, исправление и перевоспитание преступников — лишь тогда, когда она возлагается на лиц, виновных в совершении преступлений. Применяемая к невиновным лицам, уголовная ответственность бесцельна и вредна: она не в силах предупредить совершена деяний, общественно опасный характер которых лицо не может или не должно сознавать; невиновное лицо не нуждается в исправлении и перевоспитании; наконец, на окружающих это может оказать лишь отрицательное воздействие.

Именно поэтому социалистическое правосознание считает применение уголовной ответственности без вины несправедливым. Обеспечение справедливости уголовной репрессий со­вершенно необходимо для достижения ее воспитательного воздействия, для воспитания трудящихся в духе непримиримости к правонарушениям. Каждый случай несправедливости причиняет обществу вполне реальный моральный ущерб. Поэтому неправомерно допускавшееся в прошлом противопоставление справедливости и целесообразности: це-

лесообразная ответственность должна быть справедлива, несправедливая ответственность никогда не может быть целесообразной.

К сказанному можно добавить и то, что установление уголовной ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не могло (или не должно было) созна­вать, вносит элемент неуверенности и неопределенности в от­ношения между людьми, в производственную деятельность, в использование техники, что может серьезно тормозить общественное развитие.

Принцип вины в советском уголовном праве означает следующее:

а) уголовная ответственность может быть возложена лишь на лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмот­ренное уголовным законом общественно опасное деяние;

б) с другой стороны, лицо, виновное в совершении пре­ступления, подлежит уголовной ответственности и может быть освобождено от нее лишь в случаях и в порядке, пред­усмотренном законом;

в) любые объективные обстоятельства преступления мо­гут влиять на ответственность субъекта — в качестве при­знака состава преступления или обстоятельства, отягчающего ответственность — лишь в том случае, если они охватыва­лись умыслом или неосторожностью виновного, т.е.

г) мера уголовной ответственности определяется, наряду с другими обстоятельствами, степенью вины лица, совершив­шего преступление.

2. Для нового уголовного и уголовно-процессуального

законодательства характерно укрепление и развитие принципа вины. Эта закономерность наблюдается и в других отраслях права, например, в гражданском и административном праве. Она является проявлением общего процесса укрепления и развития демократических основ советского общества и социалистической законности.

В уголовном законодательстве укрепление и развитие принципа вины выразилось в следующем:

б) в законодательном определении этого принцип (ст. 3 Основ);

в) в отмене института аналогии, расширявшего возмож­ности судейского усмотрения в признании лиц виновными в совершении преступлений (ст.ст. 3 и 7 Основ);

г) в уточнении законодательных определений умысла и неосторожности (ст. 8 и 9 Основ);

д) в установлении положения, что повышение ответственности за последствие, являющееся квалифицирующим обстоятельством, может иметь место лишь при условии, что это последствие охватывалось виной лица (ст. 11 УК Грузинской ССР);

е) в уточнении признаков субъективной стороны целого ряда составов преступлений (например, ст.ст. 64 и 66 УК РСФСР);

В силу тесной связи уголовного и уголовно-процессуального права принцип вины нашел свое отражение и закрепление и в уголовно-процессуальном законодательстве, прежде всего, в установлении процессуальных гарантий соблюдения этого принципа.

Виновность обвиняемого в совершении преступления в силу п. 2, ст. 15 Основ уголовного судопроизводства является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве предва-

рительного следствия и разбирательства уголовного дела. Ст. 7 Основ уголовного судопроизводства исключает вне­судебный порядок применения мер уголовного наказания, устанавливая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному нака­занию иначе как по приговору суда. Наконец, требование ст. 14 Основ уголовного судопроизводства всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих, как отягчающих, так и смягчающих вину обвиняемого обстоя­тельств — означает не только требование установления лиц, действительно виновных в совершении преступления, но и установления подлинной степени их вины, что необходимо для индивидуализации ответственности лиц, совершивших преступления.

Важной процессуальной гарантией осуществления на прак­тике принципа вины является презумпция невиновности, вытекающая из ст. 7, 14, 36 и 43 Основ уголовного судо­производства. Она означает, что лицо считается по закону невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его вина не будет установлена компетентным органом в предусмотренном законом порядке [23] . Характеризуя правовое положение лица, обвиненного или заподозренного в преступ­лении, презумпция невиновности определяет ряд конкретных правил уголовно-процессуального права, призванных гаран­тировать реальное воплощение в жизнь принципа вины.

В силу указанной презумпции виновность лица может иметь юридическое значение и влечь для лица правовые по­следствия лишь тогда, когда она доказана и признана в установленном законом порядке. Но нельзя смешивать два разных вопроса: а) когда человек становится виновным — в момент совершения преступления, т.к. виновность это не оценочная категория, а реальный факт объективной дейст­вительности, существующий независимо от его познания и установления и б) когда человек может быть признан винов­ным, т.е. когда и в каком порядке объективный факт виновности устанавливается. Смешение этих двух вопросов, ле-

жащих в разных плоскостях, приводит к тому, что иногда утверждается, что виновным человек делается в силу судебного приговора. А это превращает виновность из факта объективной действительности, подлежащего отражению в судебном приговоре, в оценочное суждение суда, в факт, порождаемый этим приговором.

В приведенных положениях уголовно-процессуального закона находят реальное воплощение демократические основы социалистического правосудия, которые, в соответствии Программой КПСС, будут и в дальнейшем расширяться и совершенствоваться.

Таково, в общих чертах, законодательное закрепление принципа вины в новом законодательстве. Это законодательство, являющееся важным этапом в развитии советской права, явилось итогом и отражением достижений уголовно правовой науки, в частности, по проблеме вины.

которого осужденный условно освобождается (условное осуждение) или исполнение которого отсрочивается (ст. 46 УК РСФСР); в-третьих, в форме назначения судом и испол­нения конкретного наказания.

Поскольку юридическим фактом, порождающим возник­новение уголовной ответственности, является совершение ли­цом преступления, основанием уголовной ответственности и является совершение преступления или, говоря иными сло­вами, совершение деяния, содержащею состав преступления. Состав преступления представляет совокупность элементов, каждый из которых является необходимым условием уголов­ной ответственности. Одним из таких элементов и является вина. Таким образом, вина является необходимым условием уголовной ответственности в рамках состава преступления, являющегося единственным ее основанием. Без вины уголов­ная ответственность невозможна — в этом и заключается принцип вины.

По вопросу об основаниях уголовной ответственности в литературе велись и продолжают вестись острые дискуссии. В качестве такого основания (или оснований) рассматрива­ются: а) состав преступления [24] , б) совершение преступления [25] , в) вина и причинная связь [26] , г) вина лица в соверше­нии преступления [27] , д) состав преступления и вина лица в совершении преступления [28] . Правильными, по нашему мнению, являются первые две точки зрения, которые не про­тиворечат друг другу, поскольку в разных терминах выра­жают одно и то же положение: необходимым и достаточным основанием уголовной ответственности является совершение

лицом преступления, т.е. деяния, содержащего в себе состав преступления.

Несмотря на бесспорность положения о том, что без вины уголовная ответственность невозможна, в судебной практике еще имеют место отдельные случаи нарушения этого принципа советского уголовного права, случаи объективного вменения [29] . Против подобных ошибок неоднократно выступал

Отражением объективного вменения является и игнорирование действительного психического отношения субъекта к своим действиям и их последствиям, стремление дать более строгую квалификацию, вопреки действительной формы вины субъекта, на основании лишь наступивших тяжелых последствий. Так, в постановлении Пленума от 18 марта 1963 г. отмечалось, что по делам об автотранспортных преступлениях отдельные суды, находясь под впечатлением тяжелых последствий преступления, квалифицируют его по статьям закона об умышленном убийстве, несмотря на то, что такая квалификация не вытекает из обстоятельств дела. Закон об ответственности за умышленное убийство подчас применяется к лицам, совершившим убийство по неосторожности. По законам, предусматривающим ответственность за хищения, осуждаются лица, которые не имели умысла на обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц, а только допустили недостачу. Причем, это нередко объясняется ошибочными представлениями о методах усиления борьбы с преступностью [31] .

Подобные ошибки являются совершенно недопустимыми, поскольку они подрывают принцип ответственности только при наличии вины, нарушают принцип социалистической за­конности и препятствуют выполнению воспитательной функ­ции советского правосудия.

лицо, виновное в совершении преступления, подлежит уголов­ной ответственности и наказанию. Представляется важным подчеркнуть, что в этом тоже проявляется принцип вины: виновен — отвечай.

Таким образом, связь вины и уголовной ответственность проявляется не только в том, что без вины уголовная ответственность невозможна, но и в том, что при наличии вины уголовная ответственность возникает и субъект может быть освобожден от нее лишь в случаях и в порядке, предусмотренном законом.

5. Формы вины — умысел и неосторожность — определяются законодателем путем указания на определенное психи­ческое отношение лица к своим общественно опасным действиям (бездействию) и их общественно опасным последстви­ям (ст.ст. 8 и 9 Основ). Отношение к другим объективным признакам преступления находится за рамками этих определений. Между тем, основными или квалифицирующими приз­наками состава могут выступать такие обстоятельства, как свойства предмета преступления, свойства лица, потерпевшего от преступления, способ, место, время и обстановка совершения преступления. Наряду с основным последствием состав может предусматривать и последствия, являющиеся отягчающими обстоятельствами и квалифицирующие преступление.

Кроме того, различного рода объективные обстоятельства преступления, не являющиеся признаками состава, могут играть роль отягчающих обстоятельств и усиливать ответственность субъекта в рамках санкции статьи Особенной части (см. п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 11 ст. 39 УК РСФСР).

Мы полагаем, что введение подобной нормы в уголовное законодательство является весьма целесообразным, однако ее необходимо сформулировать не только по отношению к квалифицирующим последствиям, а по отношению ко всем объективным признакам преступления. Подобная норма мог­ла бы быть включена в ст. 3 Основ, как конкретизирующая ее первую часть, редакция ее могла бы быть следующей: «Лю­бое объективное обстоятельство преступления является усло­вием, уголовной ответственности или отягчающим ответствен-

В ряде руководящих постановлений, изданных за последние годы, Пленум Верховного Суда СССР указывал, что объективные обстоятельства могут влиять на ответственность субъекта лишь в случае, если они сознавались или могли и сознаваться.

В постановлении Пленума от 25 марта 1964 г. отмечается что: а) изнасилование следует считать совершенным с исполь­зованием беспомощного состояния потерпевшей при условии, что виновный, вступая в половое сношение, сознавал, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии; б) за из-

насилование несовершеннолетней ответственности подлежит лицо, которое знало или допускало, что совершает насильст­венный половой акт с несовершеннолетней, либо могло и должно было это предвидеть [36] .

Подобную позицию, вытекающую из принципа вины, Верховный Суд СССР последовательно занимает и по кон­кретным делам, когда возникает этот вопрос.

5. Уголовная ответственность лица, виновного в соверше­нии преступления, всегда конкретна и индивидуальна. Одним из принципов советскою уголовного права является принцип индивидуализации уголовной ответственности [37] . Определе­ние того, в какой форме и объеме должно нести уголовную ответственность лицо, виновное в совершении преступления, и может ли оно быть освобождено от нее, — это и есть инди­видуализация уголовной ответственности.

Конкретная индивидуальная ответственность должна соответствовать конкретной индивидуальной вине лица, ее степени. В этом отношении конкретная индивидуальная вина лица, совершившего преступление, является мерой его уго­ловной ответственности. Чем в большей степени проявилось в деянии отрицательное отношение лица к интересам обще­ства, тем отрицательнее оценивает общество деяние и лицо, его совершившее; чем тяжелее вина, тем сильнее уголовно-правовый упрек, обращенный к виновному, тем строже его ответственность за содеянное. Характер и объем ответствен­ности определяется, конечно, но только тяжестью вины, одна­ко степень вины является одним из решающих факторов, определяющих степень ответственности виновного. Не слу­чайно поэтому, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, иногда именуются в законе обстоятельства­ми, отягчающими или смягчающими вину (ст.ст. 20, 250 УПК РСФСР).

Несоответствие назначенного судом наказания степени вины осужденного в силу п. 5 ст. 342 и ст. 347 УПК РСФСР является основанием к отмене или изменению приговора [39] . В связи с этим возникает вопрос: может ли невысокая степень вины лица, совершившего преступление, подобно малозначительности деяния (ч. 2, ст. 7 Основ) явиться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность? В литературе иногда указывается, что не всякая степень небрежности, проявленная лицом, причинившим общественно опасные последствия, обосновывает наличие преступной небрежности, наличие уголовной вины [40] . Эта позиция нам представляется неправильной. Если в общественно опасном деянии субъекта, предусмотренном уголовным законом, имеются указанные в ст. 9 Основ признаки неосторожности, то, независимо от ее степени, субъект виновен в совершении преступления. Небольшая степень неосторожности может явиться лишь основанием снижения виновному наказания или даже освобождения его от наказания. В противном случае четкие, установленные законом критерии вины заменяются неопределенными, оценочными критериями.

Таким образом, невысокая степень вины не может явить-


Оглавление

  • 1. Понятие, предмет, метод, назначение уголовного процесса
  • 2. Стадии уголовного процесса
  • 3. Формы уголовного процесса
  • 4. Уголовно-процессуальное право, его место в системе других отраслей права
  • 5. Понятие и виды источников уголовно-процессуального права
  • 6. Пределы действия уголовно-процессуального закона
  • 7. Уголовно-процессуальные нормы, особенности их применения
  • 8. Понятие принципов уголовного процесса и их классификация
  • 9. Принцип законности
  • 10. Принцип осуществления правосудия только судом
  • 11. Принцип уважения чести и достоинства личности
  • 12. Принцип неприкосновенности личности
  • 13. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Уголовный процесс. Шпаргалка предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

10. Принцип осуществления правосудия только судом

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Этот принцип, предусматривающий исключительное право суда осуществлять правосудие, не допускает переложения данной функции ни на один внесудебный орган государства. Судебная власть — это государственная власть, призванная (уполномоченная и обязанная) рассматривать и разрешать правовые конфликты, споры о праве в особом, законом предусмотренном порядке.

Указанный принцип, сформулированный в ст. 32, 118 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ, получил свое развитие в ст. 49 Конституции РФ, раскрывающей саму суть правосудия: признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию полномочен только суд своим приговором.

Данный принцип означает, что:

1) суд занимает особое положение суда среди иных органов государственной власти и правомочен принимать решения, имеющие силу закона;

2) отмена или изменение судебных решений может иметь место лишь в пределах судебной системы;

3) исключительное право суда при осуществлении правосудия — признавать лицо виновным либо невиновным и применять наказание к виновному.

Только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, применить к лицу принудительные меры медицинского характера, применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия, отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (п. 1 ст. 29 УПК).

Это придает судебному разбирательству значение важнейшей стадии процесса, а суд выделяет из всех иных органов, ведущих производство по делу, ставит его в особое положение, обязывая выступать гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК.

Принцип осуществления правосудия только судом не ограничивается судебным разбирательством в суде первой инстанции, а характеризует все судебные стадии процесса. В каждой из них правосудие осуществляется в тех формах, какие соответствуют характеру и назначению разрешаемых данной стадии задач.

Принцип определяет такой правовой режим, при котором отмена или изменение судебных решений допускается не иначе как вышестоящим судом и в порядке осуществления правосудия по уголовным делам. Ни одно судебное решение не может быть отменено или изменено каким бы то ни было государственным органом, в т. ч. высшей государственной властью. В этом проявляется не только исключительность, но и полнота судебной власти: вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех, не исключая высшие органы власти (ст. 392 УПК РФ).

Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке, который создает такие преимущества в разрешении уголовных дел, какими не располагает ни одна иная форма государственной деятельности. Этот порядок заключает в себе наибольшие гарантии для вынесения по делу законного и справедливого решения.

Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В суде первой инстанции дела рассматриваются:

а) судьей федерального суда общей юрисдикции;

б) мировым судьей;

а) с участием присяжных заседателей;

б) коллегией из трех профессиональных судей.

Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора — в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Процесс укрепления законности в борьбе с преступностью не мог ограничиваться принятием лишь УК РСФСР, определившего принципы уголовной политики советского государства, его пониманием совокупности наиболее общественно опасных деяний в период нэпа.

Необходимо было также регламен­тировать и деятельность органов по расследованию преступлений, выявлению виновных лиц и рассмот­рению уголовных дел судами. И не случайно Уголовный процессуальный кодекс РСФСР (УПК РСФСР) *- был принят вместе с УК РСФСР, а вступил в действие с 1 июля 1922 г.

УПК РСФСР 1922 г. действовал менее одного года.

Первый советский Уголовно-процессуальный кодекс состоял из шести разделов.

В первом были записаны наиболее общие правила, которые относи­лись ко всем стадиям процесса.

Второй раздел регулировал порядок дознания и предварительного след­ствия,

третий –

· производство в народном суде,

· кассационное и надзорное производство,

· производство по возобновлению дел в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и особые производства в на­родном суде.

Четвертый раздел определял порядок производства в трибуналах,

пятый- производство в порядке высшего судебного контроля Народного комиссариата юстиции,

шестой регулировал порядок исполнения приговоров.

Производство в трибуналах было более ускоренным и упрощенным. Но при этом требовалось обя­зательное предварительное расследование.

В народных судах еще по Положению 1918 г. для наиболее серьезных дел предусматривался расширенный состав суда - с шестью заседателями.

Для наиболее простых дел предусматривалось существование дежурных камер народного суда. В них рассматривались дела, которые, по мнению органа, произведшего задержание, не требовали рассле­дования, а сам задержанный признавался в совершении преступления.

На протяжении периода менялось правовое положение следователей. Первоначально они находи­лись в ведении судов, но действовали под наблюдением прокуроров и губернских судов.

15 февраля 1923 г. ВЦИК принял новый Уголовно-процессуальный кодекс. Фактически это была новая редакция УПК 1922 г., вызванная совершенствованием судебной системы, проведенной в соот­ветствии с положением о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г., и устранением отдельных редак­ционных погрешностей.

УПК РСФСР послужил образцом для союзных республик.

В 1923 г. был издан УПК Азербайджанской ССР, воспроизводивший основные положения российского Кодекса.

Так же строился УПК УССР, принятый еще в сентябре 1922 г., где прямо говорилось о российском Кодексе как источнике украинского.

В Советской Армении Уголовно-процессуальный кодекс был принят в сентябре 1923 г.,

в Белоруссии в июне 1922 г.,

в Грузии - в 1923 г.,

в Туркмении - в 1928 г.

Хотя основные вопросы уголовно-процессуального права решались республиканским законода­тельством, образование СССР привело к созданию общесоюзных норм.

В октябре 1924 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. В соответствии с ними был пересмотрен УПК Украины.

Уголовно-процессуальное законодательство всех республик и Союза было построено на основе принципов

· гласности судебных заседаний,

· устности судопроизводства,

· его непосредственности,

· состя­зательности судебного процесса,

· производства по делам на языке большинства населения с обеспечени­ем для лиц, не владеющих этим языком, права ознакомления с материалами дела и всеми судебно-следственными действиями через переводчика,

· равноправия сторон,

· права обвиняемого на защиту.

При кодификации уголовно-процессуального законодательства были отобраны нормы, оправдавшие себя на протяжении первых лет Советской власти, и отброшены те, которые в новых условиях уже не могли способствовать осуществлению правосудия.

УПК РСФСР 1923 г. состоял из пяти разделов,

или, как они назывались в тексте закона, отделов.

В первый раздел входили нормы, закрепляющие положения, имеющие общее значение для всех стадий уголовного процесса:

· ведение протоколов и др.

Второй раздел устанавливал порядок ведения предварительного следствия и дознания.




Третий раздел - нормы по вопросам

· производ­ства в народном суде,

· кассационного и надзорного производства,

· производства по вновь открывшимся обстоятельствам

· и особые производства в народном суде

Четвертый раздел регламентировал порядок высшего судебного контроля Народного комисса­риата юстиции,

Пятый - порядок исполнения приговоров.

УПК РСФСР закрепил принципы и институты, призванные гарантировать права личности и установ­ление истины по уголовным делам.

Прежде всего кодекс утвердил процессуальные гарантии неприкосно­венности личности. Статья 5 УПК РСФСР провозглашала принцип, согласно которому никто не может быть лишен свободы и заключен под стражу иначе, как в случаях и в порядке, определенном в законе. В развитие этого принципа Кодекс исчерпывающим образом называл основания, по которым органы мили­ции могли задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления на 48 часов. В их числе случаи задержания подозреваемых:

· на месте преступления;

· при наличии доказательств, прямо свидетельствую­щих о совершении лицом преступления;

· при попытке подозреваемого совершить побег;

· при отсутствии постоянного места жительства,

· а также в ситуациях, когда не представляется возможным установить лич­ность подозреваемого.

В течение 48 часов народный следователь или судья должны были принять постановление о заклю­чении подозреваемого под стражу.

При отсутствии такого постановления задержанный подлежал осво­бождению.

УПК РСФСР обязывал судью и прокурора освобождать из-под стражи всех неправомерно лишенных свободы в случаях содержания кого-либо под стражей без законного постановления уполно­моченных на то органов или свыше срока, установленного законом или приговором.

К сожалению, ус­тановленные УПК РСФСР гарантии неприкосновенности личности не в полной мере соблюдались пра­воохранительными органами и, самое главное, они не распространялись на деятельность ОГПУ. Оно по-прежнему в борьбе с контрреволюционными преступлениями обладало чрезвычайными полномо­чиями, могло свободно и безнаказанно покушаться на права и свободы личности.

УПК РСФСР значительно расширил право обвиняемого на защиту. Предусматривалось обязатель­ное участие защитника при рассмотрении народным судом уголовного дела в случаях нахождения под­судимого под стражей, при участии в процессе обвинителя, а также при рассмотрении дел глухонемых и иных лиц, лишенных в силу физических недостатков способности правильно воспринимать реальный мир и его явления.

В целях предоставления наибольших возможностей обвиняемому защищаться от инкриминируемого преступления УПК РСФСР предусматривал ведение производства по уголовным делам на русском языке или на языке большинства населения данной местности и предоставление переводчика лицам, не вла­деющим этим языком. В любом случае обвинительное заключение и иные документы должны были пере­водиться на родной язык обвиняемого и по его требованию оглашаться на этом языке.

Кодекс закреплял принцип гласности судебного разбирательства и предоставлял возможность всем заинтересованным и желающим присутствовать на процессе. Исключение допускалось лишь

· по мотиви­рованному определению суда

· и в случаях, определенных УПК РСФСР (необходимость охраны государст­венной тайны, а также при рассмотрении половых преступлений).

УПК РСФСР последовательно проводил принцип установления истины по уголовному делу. В ча­стности, следователю предписывалось принимать меры к наиболее полному и всестороннему изучению обстоятельств дела, допрашивать свидетелей и экспертов по просьбе обвиняемых или потерпевших, ус­танавливать все обстоятельства, смягчающие или отягчающие уголовную ответственность. Эти же тре­бования в полной мере распространялись и на суды. В ходе судебного следствия суд не мог связывать себя какими-либо формальными доказательствами, в том числе и присягой. Исходя из обстоятельств дела, суд сам решал вопрос о допустимости тех или иных доказательств.

Названные демократические нормы и институты УПК РСФСР создавали определенную правовую основу законности в сфере правосудия и борьбы с преступлениями.

И все же УПК не был до конца по­следовательным в стремлении оградить личность от произвола государства.

В частности, не было за­креплено такое важнейшее право личности, как презумпция невиновности, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.

Про­тиворечиво закреплялся и принцип, согласно которому совершение преступления является единствен­ным основанием уголовной ответственности.

С одной стороны, УПК РСФСР предписывал прекращать уголовное преследование за отсутствием в действиях состава преступления и тем самым признавал преступление единственным основанием уго­ловной ответственности, одновременно судам запрещалось останавливать рассмотрение дела под пред­логом отсутствия, неполноты законов или неясности и противоречия в них. Данная норма ориентирова­ла суд на применение аналогии и при отсутствии законодательно установленного состава преступления. Достаточно было суду констатировать в деянии опасность основам советского строя.

1. Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Комментарий к Статье 8 Уголовно-процессуального кодекса

1. В положения комментируемой статьи вошли нормы Конституции РФ. Речь в данном случае идет о ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 49 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Поэтому положения данной статьи, являясь еще и конституционными, представляют собой бланкетный характер и имеют прямое действие на всей территории России при производстве по уголовным делам.

2. В соответствии с положениями ч. 1 комментируемой статьи правосудие, осуществляемое судом, распространяется на судебное производство по уголовному делу как в суде первой инстанции, так и в суде второй (апелляционной) инстанции, при исполнении приговора , а также при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, при производстве уголовного дела в порядке надзора и при возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом само понятие правосудия по уголовным делам представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, осуществляемую судом в пределах его компетенции, которая связана с рассмотрением и разрешением уголовного дела при точном и неуклонном соответствии требований закона и установленного порядка и которая должна быть обеспечена законным, обоснованным и справедливым принятием судебного решения .
--------------------------------
См.: п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" // .

Данное понятие соответствует научному понятию правосудия. См.: Суд и правоохранительные органы: Учебник для академического бакалавриата / Под общ. ред. В.В. Ершова. Т. 1. С. 62 (автор - В.В. Ершов).

3. Положения ч. 2 комментируемой статьи свидетельствуют о том, что признание лица виновным в совершении инкриминируемого ему обвинения и назначение ему в соответствии с УК РФ уголовного наказания возлагается только на суд, как на единственный орган, имеющий право в уголовно-процессуальных отношениях осуществлять данную уголовно-процессуальную деятельность. Признание лица виновным должно реализовываться только в соответствии с положениями УПК РФ. Суд в случае признания лица виновным в совершении преступления должен основываться не только на достоверных доказательствах, но и на том, что в ходе судебного заседания по уголовному делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. На данной позиции стоит и Верховный Суд РФ. Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изм. и доп. от 6 февраля 2007 г., 16 апреля 2013 г.) судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора . Кроме того, на необходимость судам исследовать все версии по уголовному делу в судебном заседании в случае признания лица виновным в совершении преступления указал и ЕСПЧ. Так, в решении ЕСПЧ по делу "Шамардаков против России" от 2015 г. в Особом мнении судьи от России Д. Дедова указано, что обвинение лица в совершении преступления в значительной степени основывалось на утверждениях сотрудников правоохранительных органов, а национальные суды отклонили ряд улик, указывающих на участие в преступлении лиц, не отмеченных в ходе расследования. Это заставляет сомневаться в виновности заявителя. При этом национальные суды не развеяли сомнений, что негативно повлияло на реализацию принципа презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство . Кроме того, положения ч. 2 комментируемой статьи тесно связаны с понятием презумпции невиновности, т.е. со ст. 14 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ст. 14 настоящего Кодекса.)
--------------------------------
См.: .

4. При осуществлении правосудия по уголовным делам суды должны учитывать конституционное положение о подсудности при производстве по уголовному делу. Содержание подсудности при осуществлении правосудия по уголовным делам представляет собой элемент обеспечения правовой определенности и защиты прав участников уголовного процесса и прямо устанавливает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ . Кроме того, нарушение положений подсудности по уголовному делу влечет за собой в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возвращение уголовного дела прокурору в связи с неустранимым нарушением в суде апелляционной инстанции данных нарушений. При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, указанной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности) . Все признаки подсудности уголовных дел нашли свое отражение в ст. ст. 31 - 35 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст. ст. 31 - 35 настоящего Кодекса).
--------------------------------
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 676-О // .

Читайте также: