В случае удержания доказательства одной стороной суд может вынести определение

Обновлено: 17.05.2024

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Комментарий к Статье 68 ГПК РФ

1. Объяснения сторон и третьих лиц законодатель указывает первым из средств доказывания в ст. 55 ГПК РФ неслучайно. Данное средство доказывания присутствует в каждом деле, так как стороны и третьи лица являются непосредственными участниками спорных материальных правоотношений, а нередко и очевидцами. Однако не все объяснения таких участников будут являться доказательствами по делу, а лишь те, что содержат сведения об искомых фактах. Различные доводы, суждения, домыслы и соображения по обстоятельствам дела к доказательствам относить нельзя.

Учитывая то, что ГПК РФ не предусматривает ответственности для лиц, участвующих в деле за отказ или дачу заведомо ложных объяснений, в таких доказательствах чаще всего содержатся различного рода умалчивания, искажения действительных обстоятельств дела, а нередко и просто ложь. Поэтому оценка сведений об искомых фактах, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, должна осуществляться в совокупности и наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все объяснения сторон и третьих лиц можно подразделить на четыре вида: признание, утверждение, возражения и отрицание.

Утверждение - объяснение, при котором сообщаются сведения о фактах, соответствующих позиции утверждающего субъекта, т.е. когда происходит констатация наличия искомых фактов.

Возражения представляют собой мотивированное непризнание доводов и позиции противоположной стороны.

Отрицание в отличие от возражения представляет собой немотивированное непринятие позиции противоположной стороны.

Объяснения стороны и третьи лица дают в устной форме, в процессе судебного заседания они должны фиксироваться в протоколе судебного заседания, или в письменной форме.

В развитие положений ст. 57 ГПК РФ ст. 68 содержит право суда мотивировать принятое им решение, основываясь на объяснениях одной из сторон в случае, если противоположная сторона, на которой лежит обязанность по доказыванию своих требований или возражений, удерживает и не представляет находящиеся у нее доказательства. На первый взгляд анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что у суда имеется право обосновать свое решение только объяснениями противоположной стороны без учета других доказательств, если истребуемые доказательства не будут представлены суду. При таком подходе данную норму следует считать специальной нормой доказывания, наделяющей особой доказательственной силой такое средство доказывания, как объяснение сторон и третьих лиц. Такой подход представляется противоречащим общим правилам по доказыванию в гражданском судопроизводстве и оценке доказательств судом. Ведь доказательства должны оцениваться в их совокупности, и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленную силу (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Вынесенное судом такое решение будет подлежать отмене по причине его необоснованности (статья 330 ГПК РФ).

Несмотря на наличие в ГПК РФ такой нормы, можно сделать вывод, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд все равно будет исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и объяснения данной стороны (третьего лица), с возможностью последующего обоснования своего решения позицией другой стороны (третьего лица) в случае признания ее обоснованной, как и в любом другом гражданском деле.

Таким образом, оценка доказательств будет производиться по общим правилам (ст. 67 ГПК РФ), а содержащееся правило ст. 68 ГПК РФ попросту становится бездействующим правомочием суда, "спящей нормой". Гипотетически можно будет предположить, что данная норма будет действовать в установленной форме - если помимо объяснений сторон и доказательств, которые удерживает одна из них, других доказательств в деле не будет.

2. Часть 2 ст. 68 ГПК РФ посвящена такому виду объяснений сторон и третьих лиц, как признание. В случае признания стороной или третьим лицом фактов и обстоятельств, на которых другая сторона или третье лицо основывает свои требования или возражения, такие факты и обстоятельства последними субъектами не доказываются, если суд принимает такое признание (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

ГПК предусматривает процессуальное закрепление такого распорядительного действия сторон и третьих лиц, как признание, - путем занесения в протокол судебного заседания (если имеет место устное признание) или путем приобщения к материалам дела (если имеет место письменное признание). Статья 68 ГПК РФ не содержит требования о необходимости подписания признания обстоятельств и фактов в протоколе судебного заседания, как это предусмотрено, например, в ст. 173 ГПК РФ для признания иска. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что подпись стороны (третьего лица), признающего обстоятельства, которые обязана доказать другая сторона (третье лицо) и на которых она основывает свои требования, в протоколе не ставится, а такое распорядительное действие, как признание, просто фиксируется в протоколе. При таком подходе признающая обстоятельства сторона (третье лицо) сможет в последующем оспорить факт признания, который не подтвержден подписью этой стороны (третьего лица), и поставит под угрозу отмены само решение суда, основанное на таком признании.

Поэтому в данном случае следует применять аналогию закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) и применять требования ч. 1 ст. 173 ГПК РФ для признания иска ответчиком о необходимости подписи признания обстоятельств в протоколе признающей стороной.

3. Не всякое признание будет принято судом. Если суд будет иметь основания полагать, что такое признание совершено для сокрытия фактических обстоятельств дела, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, он не будет принимать такое признание. При этом отказ суда в принятии признания должен быть процессуально оформлен в виде определения суда, которое должно быть мотивировано теми самыми "основаниями полагать, что признание совершено для сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. ".

В случае вынесения такого определения указанные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях по общим правилам (ст. 56 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Право давать объяснения суду составляет важнейшее процессуальное право (ч. 1 ст. 35 ГПК), нарушение которого может повлечь отмену решения суда (ч. 1 ст. 364 ГПК). Это самое распространенное средство доказывания.

Сторонами в гражданском судопроизводстве выступают субъекты общественных отношений, которые лежат в основе возникшего спора, подлежащего разрешению судом. Являясь участниками данных отношений, истец и ответчик, а также другие лица, отстаивающие свои интересы в процессе, обладают определенной информацией, знают о существовании или отсутствии фактов, значимых для разрешения дела.

Положения, характеризующие объяснения сторон, применимы и к третьим лицам, и к заявителям по неисковым делам.

Особенностями объяснений сторон как средства доказывания являются:

- юридическая заинтересованность в исходе дела;

- наличие прав и обязанностей по доказыванию.

2. В объяснениях сторон выделяют:

- суждения о юридической квалификации правоотношений;

- мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства;

- выражение эмоций, настроений.

Средствами доказывания выступают объяснения сторон только в части, содержащей сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Действующим законом не предусматривается предупреждение сторон и третьих лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи объяснения или за дачу заведомо ложных объяснений.

В объяснениях сторон принято различать утверждения и признания.

Утверждениями называют сведения о фактах, которые соответствуют процессуальным интересам утверждающей стороны или другого лица, участвующего в деле. Они характерны для любого гражданского дела: стороны и третьи лица утверждают те обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

Под признанием понимают согласие с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Признание может быть судебным (совершено в суде) и внесудебным.

Признание факта в суде является частным случаем освобождения от доказывания (см. ст. 61 ГПК и комментарий к ней). Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения. Поэтому, в случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

3. Под исследованием доказательств понимают их изучение судом, который призван вынести решение, в целях выработки его внутреннего убеждения относительно истинности фактов. Способ исследования объяснений сторон определяется их формой (устной или письменной). Если стороны участвуют в процессе лично и дают объяснения в устной форме, то способом исследования выступают заслушивание этих объяснений, постановка вопросов перед стороной. Если объяснения сторон даны письменно или получены в порядке судебного поручения другим судом, а также в порядке обеспечения доказательств, то способом исследования выступает оглашение письменных объяснений или полученных судом протоколов.

Комментируемая статья дублирует правило разрешения проблемы достаточности доказательств применительно к объяснениям сторон (см. комментарий к ст. 67 ГПК). В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, дополнительные доказательства могут быть предъявлены в суд апелляционной инстанции по инициативе лиц, участвующих в деле:

1. на этапе возбуждения апелляционного производства – лицо, подающее апелляционную жалобу вправе сослаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ);

2. на этапе рассмотрения апелляционной жалобы – в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (п. 28 постановления Пленума № 13).

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Необходимо отметить, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Новые доказательства в суде апелляционной инстанции могут появиться и затем исследоваться в силу прямого указания закона, когда суд апелляционной инстанции в судебном заседании установит безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции и на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесет мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок (п. 32 постановления Пленума № 13).

Верховный Суд Российской Федерации также допускает появление в апелляционном производстве новых доказательств по инициативе суда апелляционной инстанции.Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума № 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений ст. 224-225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Прокуратура
Республики Коми

Прокуратура Республики Коми

20 июня 2019, 00:00

Основания принятия судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела дополнительных доказательств

Комментарий к ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. Объяснения сторон и третьих лиц законодатель указывает первым из средств доказывания в ст. 55 ГПК неслучайно. Данное средство доказывания присутствует в каждом деле, так как стороны и третьи лица являются непосредственными участниками спорных материальных правоотношений, а нередко и очевидцами. Однако не все объяснения таких участников будут являться доказательствами по делу, а лишь те, что содержат сведения об искомых фактах. Различные доводы, суждения, домыслы и соображения по обстоятельствам дела к доказательствам относить нельзя.

Учитывая то, что ГПК не предусматривает ответственности для лиц, участвующих в деле за отказ или дачу заведомо ложных объяснений, в таких доказательствах чаще всего содержатся различного рода умалчивания, искажения действительных обстоятельств дела, а нередко и просто ложь. Поэтому оценка сведений об искомых фактах, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, должна осуществляться в совокупности и наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражения представляют собой мотивированное непризнание доводов и позиции противоположной стороны.

В развитие положений ст. 57 ГПК ст. 68 содержит право суда мотивировать принятое им решение, основываясь на объяснениях одной из сторон в случае, если противоположная сторона, на которой лежит обязанность по доказыванию своих требований или возражений, удерживает и не представляет находящиеся у нее доказательства. На первый взгляд анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что у суда имеется право обосновать свое решение только объяснениями противоположной стороны без учета других доказательств, если истребуемые доказательства не будут представлены суду. При таком подходе данную норму следует считать специальной нормой доказывания, наделяющей особой доказательственной силой такое средство доказывания, как объяснение сторон и третьих лиц. Такой подход представляется противоречащим общим правилам по доказыванию в гражданском судопроизводстве и оценке доказательств судом. Ведь доказательства должны оцениваться в их совокупности, и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленную силу (ч. 2 ст. 67 ГПК). Вынесенное судом такое решение будет подлежать отмене по причине его необоснованности (ст. 330 ГПК).

Несмотря на наличие в ГПК такой нормы, можно сделать вывод, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд все равно будет исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и объяснения данной стороны (третьего лица), с возможностью последующего обоснования своего решения позицией другой стороны (третьего лица) в случае признания ее обоснованной, как и в любом другом гражданском деле.

Таким образом, оценка доказательств будет производиться по общим правилам (ст. 67 ГПК), а содержащееся правило ст. 68 ГПК попросту становится бездействующим правомочием суда, "спящей нормой". Гипотетически можно будет предположить, что данная норма будет действовать в установленной форме - если помимо объяснений сторон и доказательств, которые удерживает одна из них, других доказательств в деле не будет.

2. Часть 2 ст. 68 ГПК посвящена такому виду объяснений сторон и третьих лиц, как признание. В случае признания стороной или третьим лицом фактов и обстоятельств, на которых другая сторона или третье лицо основывает свои требования или возражения, такие факты и обстоятельства последними субъектами не доказываются, если суд принимает такое признание (ч. 3 ст. 68 ГПК).

ГПК предусматривает процессуальное закрепление такого распорядительного действия сторон и третьих лиц, как признание, - путем занесения в протокол судебного заседания (если имеет место устное признание) или путем приобщения к материалам дела (если имеет место письменное признание). Статья 68 ГПК не содержит требования о необходимости подписания признания обстоятельств и фактов в протоколе судебного заседания, как это предусмотрено, например, в ст. 173 ГПК для признания иска. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что подпись стороны (третьего лица), признающего обстоятельства, которые обязана доказать другая сторона (третье лицо) и на которых она основывает свои требования, в протоколе не ставится, а такое распорядительное действие, как признание, просто фиксируется в протоколе. При таком подходе признающая обстоятельства сторона (третье лицо) сможет в последующем оспорить факт признания, который не подтвержден подписью этой стороны (третьего лица), и поставит под угрозу отмены само решение суда, основанное на таком признании.

Поэтому в данном случае следует применять аналогию закона (ч. 3 ст. 11 ГПК) и применять требования ч. 1 ст. 173 ГПК для признания иска ответчиком о необходимости подписи признания обстоятельств в протоколе признающей стороной.

В случае вынесения такого определения указанные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях по общим правилам (ст. 56 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК, доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно приведенному выше законодательному определению доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств устанавливает не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами. Однако не следует полагать, что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т. е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно ст. 276 и ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого либо потерпевшего и свидетеля, данных, в частности, при производстве предварительного расследования может иметь место лишь в строго определенных случаях. Это означает, что протоколы допросов, полученные ранее, не могут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных непосредственно в судебном разбирательстве. Это значит, что существуют, по крайней мере, два вида доказательств, обладающих неодинаковым юридическим значением, а именно, — доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства.

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость — необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами. Вместе с тем указанная способность доказательств не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер. Так, например, при поведении осмотра места происшествия следователь детально отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется вероятность того, что любое из обнаруженных следователем обстоятельств может иметь для дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего производства выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведения отношения к делу не имеют, они, тем не менее, продолжают оставаться в материалах этого дела, поскольку оценка доказательств осуществляется и другими участниками судопроизводства, которые могут иметь на этот счет иное мнение. Кроме того, не исключено, что в свете вновь собранных по делу доказательств эти сведения могут оказаться все же значимыми для дела.

Недопустимыми, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

В целом, требования допустимости доказательств, установленные уголовно-процессуальным законом, или вытекающие из его содержания, следующие.

1. Правило о надлежащем источнике доказательств.

Источники доказательств — это лица, от которых исходят доказательственные сведения: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, гражданский истец, ответчик и их представители; государственные органы, физические и юридические лица, от которых исходят документы; лица, участвовавшие в составлении протокола следственного действия (следователь, дознаватель, понятые и т. д.); лица, представившие вещественные доказательства. В процессуальной литературе была высказана и другая точка зрения, состоящая в том, что источниками доказательств являются не лица, а процессуальная форма, в которой зафиксирована доказательственная информация: показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, предметы, обладающие признаками вещественных доказательств.46 Однако такая позиция не соответствует закону. Как сказано в п. 2 ч. 2 ст. 75, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данной норме под источниками осведомленности подразумеваются именно лица, от которых свидетель получил относящиеся к делу сведения.

Определение лиц как источников доказательств позволяет предъявлять к ним соответствующие процессуальные требования допустимости, отличные от тех, которые установлены для процессуальной формы исходящей от этих лиц информации (показаний, протоколов, заключений, документов и т. д.). Первым из них является требование известности и проверяемости первоисточника сведений. Под первоисточником следует понимать лицо, которое непосредственно воспринимало искомые события и обстоятельства. Если такое лицо неизвестно, то проверка достоверности полученных от него сведений, как правило, невозможна либо представляет большую сложность. Именно поэтому закон, как было отмечено выше, требует отвергать показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности. Не могут служить доказательствами оперативно-розыскные данные (даже если они изложены в рапорте, подписанном сотрудником оперативно-розыскного органа), первоисточником которых является неназванное лицо, оказывающее содействие правоохранительным органам на конфиденциальной (негласной) основе.

Требования к источникам доказательств не ограничиваются необходимостью знания первоисточника. Кроме этого, закон устанавливает определенные условия для ряда источников доказательств, которым они должны соответствовать. Это условия правосубъектности (т. е. способности лица иметь в уголовном процессе права и обязанности и осуществлять их своими действиями), в том числе как источника доказательств. Так, свидетелем не может быть судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого и обвиняемого по данному делу — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью в связи с ее оказанием), адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ст. 56). Условия правосубъектности, имеющие значение для допустимости их как специфических источников доказательств, предусмотрены законом также для подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, эксперта, специалиста и т. д. (более подробно об этом см. гл. 5 учебника).

2. Правило о надлежащем субъекте доказывания.

К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд (ч. 1, 3 ст. 86). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но вправе и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае, могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86).

Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для его отвода (ст. 61); б) соблюдены правила, касающиеся подследственности (ч. 4 ст. 150, ст. 151); в) уголовное дело принято им к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (ст. 156), либо г) имеется отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности (ч. 1 ст. 152), или д) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь (ст. 163). Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания как самостоятельной формы предварительного расследования (гл. 32). Однако, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41).

Иные сотрудники органа дознания могут быть надлежащими субъектами действий по собиранию доказательств, если: а) отсутствуют основания для их отвода (ст. 61); б) имеются основания для проведения неотложных следственных действий (ст. 157) либо в) имеется письменное поручение прокурора или следователя о производстве органом дознания отдельных следственных действий (п. 11 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 2 ст. 38), или г) имеется отметка в протоколе следственного действия о привлечении к участию в следственном действии должностного лица органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164).

Прокурор является субъектом действий по собиранию доказательств, когда: а) отсутствуют основания для его отвода (ст. 61); б) он принимает уголовное дело к своему производству (п. 2 ч. 2 ст. 37); в) участвует в производстве предварительного расследования и лично производит отдельные следственные действия (п. 3 ч. 2 ст. 37).

Суд становится надлежащим субъектом действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для отвода судьи или судей (ст. 61 УПК), б) соблюдены правила подсудности (ст. 31), в) дело распределено данному судье председателем суда, либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.

3. Правило о надлежащем виде способа собирания доказательств

Для того, чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если в необходимо предъявление лица или предмета для опознания; осмотра вместо обыска; наложения ареста на имущество вместо выемки; производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы и т. д. Каждое следственное действие построено таким образом, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида. Поэтому подмена его неприспособленным для этого действием может оставлять неустранимые сомнения в соответствии полученных результатов действительности. Пригодность того или иного следственного действия для извлечения доказательственной информации определяется, прежде всего, целями, установленными для него законом.

4. Правило законной процессуальной формы собирания доказательств.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию доказательств. Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Результатом этого часто является недопустимость полученных сведений в качестве доказательств даже при условии законности источника и вида способа собирания доказательств. Так, например, проведение обыска до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и т. д. влечет за собой недопустимость всех полученных в результате этого следственного действия сведений.

5. Правило законной процедуры проверки доказательств.

Иногда закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств (см. об этом § 5 настоящей главы).

Вместе с тем не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лица, в возрасте до 16 лет, есть процессуальное нарушение (ч. 6 ст. 241), но оно является несущественным для получения в судебном заседании доказательств, а потому не должно приводить к их недопустимости. То же самое можно сказать о нарушении порядка вызова свидетеля (ст. 188), когда свидетель вызван на допрос не повесткой, а, например, по телефону; военнослужащий (офицер) — не через командование воинской части, а повесткой, доставленной по месту его жительства и т. д. Это, конечно, не означает, что подобные нарушения не влекут никаких юридических последствий. Однако санкцией за них является не признание полученных доказательств недопустимыми, а применение других правовых средств: например, вынесение судами частных постановлений или определений, принятие мер дисциплинарного воздействия к нарушителям.

В УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств.

1) Согласно ч. 3, 4 ст. 88, при наличии на то оснований, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Асимметрия правил допустимости доказательств

Особого рассмотрения требует проблема так называемой асимметрии применения правил допустимости доказательств. Смысл ее состоит в различных правовых последствиях нарушений, допущенных при получении доказательств, для стороны обвинения и стороны защиты. На наш взгляд, при решении этого вопроса следует исходить из правил о преимуществе защиты и толковании сомнений в пользу обвиняемого (подозреваемого). Согласно ч. 3 ст. 14, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. Это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если следователь, прокурор, дознаватель, суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого. Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. Однако принятие судом подобных доказательств не исключает оценки с точки зрения достоверности, в том числе, с учетом нарушений, допущенных при их получении. Иначе должен решаться вопрос, когда сама сторона защиты представила доказательства, полученные ей самой с нарушением закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми при условии, если факт нарушения закона стороной защиты доказан обвинителем, а само нарушение является существенным и неустранимым. Основанием для этого вывода может служить не только ч. 1 ст. 75, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Так, например, если защитник при собирании доказательств путем опроса (п. 2 ч. 3 ст. 86), применил к опрашиваемому лицу незаконные меры — запугивание и угрозы, добившись от него подтверждения алиби обвиняемого, то, полученные письменные объяснения лица не могут считаться допустимыми доказательствами.

Читайте также: