Подсудность верховного суда рф это

Обновлено: 04.05.2024

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. рассмотрением споров по ТК РФ, возникающих между работниками и работодателями, занимаются судьи общей юрисдикции. Для определения подсудности, в свою очередь, действуют определенные правила. Истцу необходимо понять, в какую инстанцию нужно обращаться по трудовому спору. Некорректный выбор суда может стать причиной пропуска установленного срока исковой давности и, соответственно, повлечь за собой невозможность удовлетворения его требований к работодателю. Поговорим о том, в какой суд следует обращаться по трудовым спорам согласно разъяснениям Верховного суда РФ.

Трудовые споры: в какой суд обращаться?

Существует несколько вариантов определения подсудности судов для трудовых споров, а именно:

родовая – споры распределяются по предмету и обстоятельствам между судебными инстанциями, расположенными на разных уровнях иерархии, на основании ст. ст. 23, 24, 25, 26 и 27 ГПК РФ;

территориальная – после вступления в силу ФЗ № 451 от 28.11.2018 г. исковое требование к работодателю необходимо подавать по адресу юр. лица, что прямо указано в ст. 28 ГПК РФ;

альтернативная – истец вправе выбирать суд при наличии конкретного предмета или обстоятельства дела в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. Например, при восстановлении трудового права по ч. 6.3. ст. 29 ГПК можно подать исковое заявление в суд по месту своего фактического пребывания;

по связи дел – при наличии встречного иска от работодателя согласно ст. 31 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении № 75-КГ17-4 от 14 августа 2017 г. дала подробные разъяснения касательно возможности выбора подсудности сторонами трудового соглашения. Согласно позиции ВС РФ, наличие в трудовом договоре или ГПХ ограничивающего пункта о месте выбора суда работником в случае возникновения спора с работодателем о защите своих трудовых прав неприменимо в силу ст. 9 ТК РФ.

При наличии трудового спора истец не вправе применять:

договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ;

исключительную подсудность согласно ст. 30 ГПК РФ, т.к. законом напрямую определены категории дел, к которой она применима (трудовые споры к данной категории не относятся).

Порядок действий работника перед обращением в суд

Перед обращением в суд работник должен выполнить правила претензионного порядка досудебного разрешения трудовых споров. Урегулирование конфликта до суда включает в себя ряд мероприятий:

Переговоры. На декларативной стадии сотрудник может попытаться переговорить со своим непосредственным руководителем и попытаться найти компромисс. Такая тактика действует только при наличии незначительных разногласий с работодателем, в противном случае может привести к обострению конфликта. В ТК РФ прямо не указано, что работник перед обращением в Комиссию по трудовым спорам (далее – КТС) обязан провести предварительные переговоры (см. ст. 387 ТК РФ).

Обращение в КТС (в случае, если переговоры с работодателем не дали положительного результата). Работник вправе обратиться в данную инстанцию в течение 3 месяцев с момента обнаружения факта нарушения его законных прав по ТК РФ. Такой датой может стать день невыдачи положенной заработной платы, дата неправомерного дисциплинарного взыскания и т.д.

Если на момент нарушения сотрудник был в отпуске, командировке или на больничном, то срок подачи заявления подлежит восстановлению. Комиссия рассматривает обращения в течение 10 суток по существу возникшего спора. В случае отсутствия сотрудника или законного представителя на заседании КТС, его перенесут на другую дату. При повторной неявке без уважительной причины, вопрос с рассмотрения снимают. При этом работник вправе повторно обратиться в КТС до истечения уже действующего 3-х месячного срока. По факту проверки комиссия выносит решение, которое должно быть исполнено в течение трех суток с момента его принятия. В случае неудовлетворительного результата работодатель или работник вправе обратиться с иском в суд в течение 10 суток с даты получения всеми участниками конфликта копии решения КТС.

Обстоятельства, влияющие на подсудность

Согласно правилу родовой подсудности, суды разной иерархии рассматривают разные категории споров по ТК РФ:

мировые судьи рассматривают исключительно дела, по которым выдают судебный приказ (см. ч.1 ст.23 ГПК РФ). Например, к данной категории относится взыскание начисленной, но не выплаченной зарплаты;

районные суды рассматривают дела, которые по ГПК РФ не относятся к ведомству судов общей юрисдикции. Судьи данной инстанции принимают иски от работников;

Верховные суды на уровне конкретного субъекта РФ в качестве первой инстанции привлекаются в исключительном случае, например, при рассмотрении трудовых споров, связанных с нарушением работниками гос. тайны;

ВС РФ не рассматривает трудовые споры в качестве суда первой инстанции.

Согласно территориальной подсудности, при выборе места для проведения судебного разбирательства учитывается лишь место фактического нахождения истца и юр. адрес ответчика.

Что касается альтернативной подсудности, то истец по спору, связанному с нарушением трудового права, вправе самостоятельно выбрать место подачи искового заявления.

Важно выполнить определенные условия:

необходимо знать адрес юр. лица – ответчика по трудовому договору для суда;

спор должен быть связан с филиалом юридического лица, а не его головным офисом;

должно иметь место причинение вреда здоровью работника;

необходимо наличие определенного вида деятельности (по морякам существуют особые правила);

имеет значение место исполнения договора, если оно указано в трудовом соглашении.

Исходя из правил выбора подсудности, истец вправе обратиться за взысканием зарплаты с работодателя или по другим основаниям по месту своего фактического проживания. Истец может сам выбрать норму ст. 29 ГПК, на основании которой он обратится в судебную инстанцию. Такой позиции придерживается ВС РФ, так как это способствует созданию оптимальных условий для решения индивидуальных трудовых споров. Подсудность по связи дел применяется только при наличии встречных требований от работодателя с учетом места рассмотрения первоначального требования.

Подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Комментарии к ст. 27 ГПК РФ

1. Нормативным правовым актом, принятым федеральным министерством, признается официальный письменный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом, к примеру Министерством юстиции РФ, во исполнение ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установивший обязательные предписания, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение .

2. В силу положений комментируемой статьи в Верховном Суде РФ подлежат обжалованию нормативные акты Центрального банка РФ. Центральный банк РФ - важное федеральное ведомство, управомоченное в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" по вопросам, отнесенным федеральными законами к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. И поэтому в Верховном Суде РФ подлежат обжалованию нормативные акты Центрального банка РФ, адресованные не только физическим, но и юридическим лицам, так как последние являются по своей сути объединениями, созданными гражданами для совместной реализации конституционных прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности. Акты Центрального банка РФ могут, к примеру, ограничивать права юридических лиц, возлагая на них дополнительные расходы, вследствие чего уменьшать размер чистой прибыли, а следовательно, и размер выплачиваемых гражданам - участникам хозяйственного общества дивидендов, что отражается на правах указанных граждан .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О рассмотрении заявления ООО "Киприана ЛТД" о признании незаконными указаний Центрального банка Российской Федерации: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 августа 1999 года N КАС99-215.

3. Оспаривание положения нормативного правового акта, которое не носит нормативно-правового характера, не должно служить основанием к изменению подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку оспариваемое положение не может рассматриваться и оцениваться в отрыве от самого нормативного правового акта в целом. Поэтому подсудность дел об оспаривании нормативного правового акта в части, независимо от правового характера оспариваемого положения, в любом случае должна определяться на основании п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 комментируемой статьи .

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5. [Электронный ресурс]. М., 2006.

4. Верховный Суд РФ рассматривает инвестиционные споры, в частности, о размере, условиях, порядке выплаты компенсаций иностранным инвесторам, о возмещении убытков, причиненных иностранным инвесторам в результате выполнения противоречащих законодательству указаний государственных органов либо должностных лиц, вследствие надлежащего осуществления такими органами или их должностными лицами предусмотренных законодательством обязанностей по отношению к иностранным инвестициям, а также заявления, оспаривающие решения органов государственного управления об изъятии иностранных инвестиций, за исключением споров, которые в соответствии с межгосударственным соглашением или законодательными актами подведомственны Высшему Арбитражному Суду РФ .

См.: О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 // Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам / Сост. А.П. Рыжаков. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 550.

5. Решение Высшей квалификационной коллегии судей о приостановлении или прекращении полномочий судьи (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков) может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии".

6. Приостановление и прекращение деятельности общероссийских и международных общественных объединений возможно, когда она противоречит Конституции РФ, законодательству Российской Федерации. Так, к примеру, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случае, если деятельность профсоюза противоречит Конституции РФ, конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации, федеральным законам, она может быть приостановлена на срок до шести месяцев или запрещена решением Верховного Суда РФ или соответствующего суда субъекта Российской Федерации по заявлению Генерального прокурора РФ, прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации. Приостановка или запрещение деятельности профсоюза по решению каких-либо иных органов не допускается.

См.: Собр. законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 148.

7. В соответствии с ч. 17 ст. 34, ч. 18 ст. 35 Федерального закона от 10 января 2003 г. "О выборах Президента Российской Федерации" Верховный Суд РФ не позднее чем в пятидневный срок рассматривает жалобы на решение Центральной избирательной комиссии РФ об отказе в регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей (уполномоченных представителей политической партии). В течение пяти дней он должен принять решение по жалобе на решение Центральной избирательной комиссии РФ о регистрации кандидата либо об отказе в его регистрации (ч. 4 ст. 39 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"). Верховный Суд РФ может отменить решение Центральной избирательной комиссии РФ о результатах выборов Президента РФ в случаях нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (ч. 3 ст. 85 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации").

8. В ч. 1 ст. 85 Конституции РФ Президенту РФ предоставлено право использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение Верховного Суда РФ.

9. Если областной или другой соответствующий ему суд направляет дело по подсудности в Верховный Суд РФ в нарушение правил подсудности, то Верховный Суд РФ выносит определение о направлении дела в тот суд, которому подсудно дело .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. [Электронный ресурс]. М., 2004.

ВС РФ в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, также и в качестве суда первой инстанции. В качестве суда первой инстанции ВС РФ рассматривает гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, палат ФС РФ, Правительства РФ, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки (за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков); об оспаривании решений Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и ее решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена; о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов РФ; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ, переданных на рассмотрение в ВС РФ Президентом РФ в соответствии с ст. 85 Конституции РФ; о расформировании Центральной избирательной комиссии РФ; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов, гарнизонных военных судов; др. дела, отнесенные федеральными законами к подсудности ВС РФ.

ВС РФ дает заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков государственной измены или иного тяжкого преступления в случае выдвижения ГД соответствующего обвинения и постановки вопроса об отрешении Президента РФ от должности; направляет в Конституционный Суд РФ запрос о соответствии Конституции РФ федеральных законов и др. нормативных актов.

ВС РФ действует в составе Пленума, Президиума, Апелляционной коллегии, Судебной коллегии по административным делам; Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии.

Коллегии рассматривают в качестве суда первой инстанции дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами; в пределах своих полномочий дела в апелляционном, кассационном порядке и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; обобщают судебную практику; осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В состав Президиума ВС РФ входят Председатель ВС РФ, его заместители и судьи ВС РФ. Члены Президиума ВС РФ из числа судей утверждаются СФ РФ по представлению Президента РФ, основанному на представлении Председателя ВС РФ, и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Президиум в соответствии с федеральными законами и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты, а также осуществляет иные полномочия.

Судебный департамент при ВС РФ и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции, мировой юстиции и органов судейского сообщества.

Раньше все было просто: если заявление было неподведомственно суду – то суд выносил определение об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу; если неподсудно – то следовало возвращение заявления или передача ошибочно возбужденного дела по подсудности.

Теперь не все так однозначно. Если у суда нет компетенции рассматривать конкретное гражданского дело, то возможны варианты:

а) если это дело в принципе не может быть рассмотрено судом (ни арбитражным, ни районным – никаким), то суд должен отказать в принятии заявления (ст.134 ГПК РФ) либо прекратить производство по делу (ст.220 ГПК РФ);

б) если у суда нет компетенции по причине отнесения этого дела к ведению арбитражного суда – то суд должен возвратить исковое заявление (ст.135 ГПК РФ) или передать его по подсудности – в арбитражный суд (ст.33 ГПК РФ).

в) если же окажется, что заявление, поданное в районный суд в порядке ГПК РФ, может быть рассмотрено тем же судом, но только в рамках УПК РФ (например, ст.125 УПК РФ), то районный суд должен будет отказать в принятии заявления либо производство по делу прекратить. Точно также должен будет поступить суд, если дело должно быть рассмотрено не по ГПК РФ, а по КоАП РФ.

Если заявление, поданное по ГПК РФ, должно быть рассмотрено по КАС РФ, то суд в стадии возбуждения дела должен вынести определение о возвращении заявления; если же это выяснится в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства – то суд вынесет определение не о передаче дела в другой суд, а о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Есть еще один важнейший вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности, который не обсудить в рамках данного вопроса нельзя.

Как поступить суду или арбитражному апелляционной или кассационной инстанции, если он установит, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности? Иными словами, будет ли нарушение правил о подсудности основанием для отмены судебного акта?

Обратимся к кодексам. В ч.4 ст.270 АПК РФ нарушение правил подсудности не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта (как и в ст.330 ГПК РФ). В то же время, в обоих кодексах таким основанием является рассмотрение дела в незаконном составе суда. Можно ли говорить о незаконности состава суда при нарушении правил подсудности?

Согласно традиционной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных постановлениях и определениях, несмотря на то, что в положениях АПК РФ и ГПК РФ не содержится прямого указания на

несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.

Такое решение будет нарушать ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах. Такое нарушение, по мнению КС РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Однако судебная практика арбитражных судов оказалась не столь категоричной. Одним из обстоятельств, оцениваемых судом, стала добросовестность процессуального поведения лица, заявляющего в проверочных инстанциях об имевшем место процессуальном нарушении при вынесении решения суда[1].

Так арбитражными судами стало признаваться допустимым применение доктрины эстоппеля к несвоевременному (в суде апелляционной или, тем более, кассационной инстанции) возражению участника процесса о неподсудности спора конкретному суду[2]. Это означало, что если в ходе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции участник процесса не возражал против подсудности спора, рассматривавшему его суду, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, его действия свидетельствовали о признании им компетенции суда посредством конклюдентных действий. Это влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В 2001 году в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" появился пункт 6.2 следующего содержания:

"6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.".

Это означает, что решать вопрос о подсудности дела суд апелляционной инстанции должен не только на основании закона, но и с учетом поведения стороны.

После того, как 30.06.2020 года Верховный Суд РФ последовательно принял два Постановления: №12 и №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (№12) и кассационной инстанции (№13), в данном вопросе почти ничего не изменилось.

Правило эстоппеля применительно к подсудности было дословно воспроизведено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к арбитражным судам апелляционной инстанции.

Однако для арбитражных судов кассационной инстанции появилась оговорка о том, что правило о допустимости приводить доводы относительно подсудности лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не касается нарушений норм об исключительной подсудности, когда допускается вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела по собственной инициативе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Вероятно, суды апелляционной инстанции будут применять эту оговорку об исключительной подсудности по аналогии. Хотя странно говорить не об аналогии процессуального закона (как это закреплено в ст.3 АПК РФ), а об аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, но это наша правовая реальность.

Интересная ситуация получается. Высший Арбитражный Суд РФ, а теперь и Верховный Суд РФ, относятся к последствиям нарушений правил подсудности весьма вольно, сквозь призму добросовестности участников судопроизводства.

КС РФ стоит на страже буквального толкования ст.47 Конституции РФ. Суды будут скорее применять разъяснения Верховного Суда, нежели вспоминать, что Конституция РФ имеет прямое действие.

Но как же правильно? Даже у нас на кафедре гражданского права и процесса ВГУ мнения разделились. Часть коллег не считают подсудность священной коровой, фетишем, ради которой стоит отменять правильное по существу решение, тем более, в угоду недобросовестной стороны.

Другие же, в том числе, и я, рассматривают подсудность как некую красную линию, которую нельзя пересекать. Ни под каким предлогом. По крайней мере, пока у нас действует ст.47 Конституции РФ и пока мы вообще признаем подсудность как процессуальный институт. Ведь иначе выйдет, что правила подсудности носят сугубо рекомендательный характер, чего быть не должно.

Но как же основная проблема – о разграничении компетенции (подсудности) арбитражных судов и судов общей юрисдикции– она осталась или решена окончательно? Достиг ли законодатель того результата, к которому стремились, упраздняя ВАС РФ?

Споры о прекращении полномочий и/или ответственности руководителя юридического лица.

Согласно пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, которые рассматривает арбитражный суд, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью генерального директора, в т.ч. бывшего. Это положение было принято в далеком 2009 году.

По факту граница всегда была слишком тонкой. Если бывший директор заявлял требование о восстановлении на работе, то дело слушал районный суд. Если истец просил признать незаконным решение общего собрания участников о прекращении его полномочий – то арбитражный суд. Хотя, по сути, речь шла об одном и том же.

Пленум уже объединенного Верховного Суда РФ указал в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", что вопрос о взыскании убытков с руководителя организации может быть рассмотрен как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. При этом не разъяснены критерии разграничения компетенции судов по таким спорам.

Но, противоречия, существующие в судебной практике, так и не были устранены.

Казалось бы, может и неплохо, что у истца есть выбор. Но нет. Альтернативная подсудность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустима ни под каким условием. Это – расшатывание судебной системы, подрыв доверия к ней. Мы ведь хорошо понимаем, что практика у общих и арбитражных судов – разная, даже несмотря не видимое единство под крышей Верховного Суда РФ.

Споры об оспаривании крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью в коммерческих организациях

Казалось бы, все просто. Это корпоративный спор и компетентен его разрешать только арбитражный суд. Но не все так просто. Если иск подает участник общества– то это действительно корпоративный спор между ним и обществом. А если иск подает само общество? А приобретатель имущества по оспариваемой сделке – физическое лицо? То спор уже подсуден районному суду.

Получается, одну и ту же сделку разные субъекты могут одновременно оспаривать в общих и арбитражных судах. Снова проблема альтернативной подсудности.

Есть еще один интересный момент. Если раньше участник подавал иск об оспаривании, например, крупной сделки, то он был истцом, а ответчиками выступали общество и другая сторона сделки (контрагент).

В 2014 году в ГК РФ введена статья 65.2, согласно которой участник, предъявляя иск об оспаривании сделки общества, более не истец. Он теперь – законный представитель общества. А само общество – истец. Ответчиком теперь выступает только вторая сторона сделки.

Проблема альтернативы исключительной территориальной подсудности по корпоративным спорам.

Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 (корпоративные споры) настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 или п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, если оспаривается сделка Общества, или решение общего собрания участников Общества, то подсудность определяется по адресу Общества.

Но ведь есть еще п.2 ст.225.1 АПК РФ, который определяет иной критерий отнесения спора к корпоративному – спор в отношении принадлежности акций (долей) Общества. Здесь подсудность спора определяется адресом Общества, акции (доли) которого находятся в споре.

На практике встречаются и те, и другие варианты определения подсудности.

Есть Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8348, А40-107554/2013 (п.3 ст.225.1), где суд, хоть и вскользь, но указал, что подсудность определяется не адресом общества, чьи акции являются предметом спора, а адресом общества, чьи участники предъявили иск.

Также встречается конкуренция исключительной территориальной подсудности, когда спор является одновременно корпоративным (например, оспаривание крупной сделки) и спорам о правах на недвижимость. Вопрос: где рассматривать спор – в суде по адресу Общества или в суде по месту нахождения недвижимости (ст.ч.1 ст.38 АПК РФ).

В 2010 году ВАС РФ выступил в пользу подсудности по месту нахождения недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009).

Таким образом, резюмируем, что перед законодателем стоящая цель – устранить проблемы подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ликвидировать альтернативную межсудебную подсудность (компетенцию) - осталась не решенной.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 рассмотрением споров по ТК РФ, возникающих между работниками и работодателями, занимаются судьи общей юрисдикции. Для определения подсудности, в свою очередь, действуют определенные правила. Истцу необходимо понять, в какую инстанцию нужно обращаться по трудовому спору.

Некорректный выбор суда может стать причиной пропуска установленного срока исковой давности и, соответственно, повлечь за собой невозможность удовлетворения его требований к работодателю. Поговорим о том, в какой суд следует обращаться по трудовым спорам согласно разъяснениям Верховного суда РФ.