Почему басманный суд рассматривает все громкие дела

Обновлено: 17.06.2024



Гости: Ольга Солопова, председатель районного Басманного суда Москвы

Ведущие: Ольга Бычкова
Передача: На что жалуемся?

О.СОЛОПОВА: Добрый вечер.

О.БЫЧКОВА: В связи с делом Ходорковского, конечно.

О.БЫЧКОВА: То есть, нет ни одного решения последнего десятилетия, как раз когда вы работаете на этом посту, за которое вам как-то вот… пришлось бы жалеть?

О.БЫЧКОВА: Это такой ярлык на самом деле, который вне зависимости от того, как к этому относиться, у вас может быть одно мнение, у кого-то – другое, но это такой ярлык, от которого отвязаться, отмыться очень сложно.

О.СОЛОПОВА: Вы говорите – отмыться. Нам отмываться не от чего. Я еще раз говорю – мы не обсуждаем с коллегами эти термины хотя бы по той простой причине, что некогда об этом думать, надо работу работать, и много работы…

О.БЫЧКОВА: Вы не обсуждаете с коллегами?

О.СОЛОПОВА: Не обсуждаем с коллегами.

О.БЫЧКОВА: А у вас нет каких-нибудь шуток на эту тему?

О.БЫЧКОВА: Понятно. Прежде чем мы перейдем к теме ложных показаний, можно, я вас попрошу прокомментировать одну новость, она сегодня вечером пришла. Как раз тот самый Следственный комитет, который находится на вашей территории, закрыл дело против замминистра финансов Сергея Сторчака, который тоже у вас в суде рассматривался одним из ваших судей. Вы можете прокомментировать?

О.СОЛОПОВА: Несколькими судьями, там несколько было ходатайств. Что прокомментировать? По каким причинам закрыто дело? Это вопрос к Следственному комитету, поскольку по существу нашим судом данное уголовное дело не рассматривалось. Рассматривались ходатайства о продлении срока содержания под стражей, об избрании меры пресечения. В том числе рассматривалось ходатайство об отстранении от должности, в котором органам следствия было отказано, по решению нашего суда он не отстранялся от должности.

О.БЫЧКОВА: Но он находился в СИЗО, тем не менее.

О.СОЛОПОВА: После изменения меры пресечения ходатайство было органов следствия об отстранении его от должности, в этом следствию было отказано. По каким причинам дело закрыто, комментарии может дать Следственный комитет.

О..БЫЧКОВА: Но вы продлевали меру пресечения. В смысле, ваши коллеги в суде, ваши подчиненные. Следственный комитет теперь закрыл дело вообще. Там было еще несколько судебных решений, в том числе арбитражные, которые тоже ничего не нашли. Вам не кажется, что тут есть какое-то противоречие? То есть, вы держите человека в СИЗО, а потом выясняется, что ни за что.

О.СОЛОПОВА: Наверно, все-таки у нас тема передачи немножко другая…

О.БЫЧКОВА: Мы сейчас к ней вернемся.

О.СОЛОПОВА: Речь о чем идет? О том, что решения, которые принимались Басманным судом, в том числе и о продлении срока содержания под стражей, все-таки они состоялись и были признаны кассационной инстанцией Московского городского суда обоснованными. То, что менялась мера пресечения – она может меняться не только по такому делу, но и по другим, могут измениться обстоятельства, по которым она изменялась. В тот момент, когда она была изменена, следствие практически было завершено. А что касается оснований прекращения уголовного дела, я не располагаю сведениями, по каким причинам оно прекращено. Поэтому давать сейчас оценку тем обстоятельствам, которые мне не известны, я не вправе.

О.БЫЧКОВА: Адвокат сказал, что уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Это что значит? Переведите на русский язык, если можно.

О.СОЛОПОВА: Это значит, что дело прекращено при реабилитирующем обстоятельстве. То есть, то событие, по которому обвиняли, допустим, то лицо, о котором вы говорите, оно, по мнению следствия, не нашло подтверждения. Но я еще раз говорю – я указанного постановления не видела, поэтому комментировать его очень сложно.

О.БЫЧКОВА: То есть, человек зря провел 11 месяцев в СИЗО по решению вашего судьи, получается.

О.СОЛОПОВА: Вы так говорите, потому что сейчас…

О.БЫЧКОВА: Нет, я как обыватель рассуждаю. Я же не юрист, я не понимаю.

О.СОЛОПОВА: Если приходить к таким выводам, то можно тогда что предположить? Если на стадии возбуждения уголовного дела сразу знать, каков будет результат расследования дела, будет ли это обвинительный приговор, оправдательный, либо постановление о прекращении производства по делу, тогда, наверно, не нужно всей судебной проверки обстоятельств, длительного расследования, если это все изначально можно предугадать. Дело в том, что при рассмотрении ходатайств следователей об избрании меры пресечения, о продлении суд не входит в обоснованность, в доказанность тех обвинений, которые предъявляет следствие, поскольку говорить об обоснованности обвинения можно только в обвинительном приговоре. И то, что допускаются ошибки следствием при расследовании, судами – это нормальная практика работы любого судебного органа любой страны.

О.БЫЧКОВА: Извините, я пытаюсь понять. То есть, в данном случае суд просто принимает или не принимает решение, которое ему предложено следователем?

О.БЫЧКОВА: (неразб.) Имеются ли достаточные основания полагать. Имеются ли сведения, свидетельствующие о причастности. Вот те документы, которые были представлены следователем на момент избрания меры пресечения, в момент продления и во все последующие ходатайства - такие сведения в материалах дела имелись, иначе бы не было положительного решения об избрании меры пресечения. Другой вопрос, какие доказательства представили стороны в процессе расследования, какую оценку и по каким причинам им дает следствие в период отказа в дальнейшем уголовном преследовании, поскольку прекращено, с ваших слов, уголовное дело. Это вопрос уже сбора доказательств, одним из которых являются показания свидетелей, речь о которых должна сегодня идти. Ложные это показания или не ложные. Поэтому сказать, по каким причинам дело прекращено, правильно ли оно прекращено, обоснованно ли – это вопрос оценки судебного постановления следователя, а не судебного решения, которое было,

О.БЫЧКОВА: Ну что ж, давайте мы вернемся к нашей сегодняшней основной теме – ложный донос и дача заведомо ложных показаний. Я правильно все называю, да?

О.СОЛОПОВА: Это как бы разные две статьи, есть заведомо ложный донос и есть ложные показания свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Вчерашнее решение председателя Басманного суда Москвы Ольги Солоповой о сносе лагеря на Чистых прудах – важнейшее событие в юридической практике. Оно требует некоторого анализа.

Формально это было заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, поданное в соответствии с главой 25 Гражданско-процессуального кодекса. Заявители – жители окружающих Чистые пруды домов Татьяна Кахидзе, Инесса Скосарева, Елена Ходовчинская, Александр Борисов и Геннадий Седых. Заинтересованные лица (так в таких делах называются ответчики) – УВД Центрального административного округа Москвы, префектура ЦАО и департамент природопользования и охраны окружающей среды столичного правительства. Предмет заявления – бездействие этих органов власти, которые в течение недели допускали существование лагеря. Жильцы просили признать его незаконным и обязать власти ликвидировать лагерь.

При этом позже в процессе лишь департамент природопользования жалобу признал полностью, остальные – УВД и префектура – частично возражали. Вечером вчера решение было постановлено. Судье не понадобилось обычно нарушаемых в московских судах пятидневного срока на подготовку текста решения, он был выдан сторонам, и поздно ночью представители полиции уже зачитывали его жителям лагеря.

Это было злоупотребление правом, когда искусственно созданный по инициативе властей спор обязывал третью сторону, никак не представленную в процессе. Это была квазиправовая конструкция, которая ни при каких других случаях не могла бы сработать. Только здесь и только при административном давлении на суд. Что касается немедленного исполнения, судья может по просьбе истца так решить, если замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Однако на практике суды, как правило, в таких просьбах отказывают.

Чтобы называться решением суда, документ не должен иметь лишь его внешние признаки.

К слову, председатель Басманного суда Ольга Солопова, рассматривающая, согласно сайту суда, в основном трудовые споры, в этом году рассмотрела лишь 5 других дел – все по заявлениям начальника Басманного ОВД против граждан. И все пять – удовлетворила.

Обычный срок рассмотрения жалоб на незаконные действия госорганов в московских судах – от полугода до года, при установленном кодексом сроке в 10 дней. Именно за систематические нарушения сроков месяц назад лишился своего поста председатель Тверского райсуда Москвы. Рассмотрение в нем, например, аналогичного заявления родственников трех погибших в колонии осужденных (кстати, отказанного в удовлетворении) к ФСИН, заняло полгода.

Затем у сторон есть законное право подать апелляционную жалобу в течение месяца. Суд всегда ждет еще несколько дней, отводя их на почтовую пересылку. Только потом при отсутствии жалоб ставится отметка о вступлении решения в силу. В течение трех дней решение суда направляется руководителю органа-нарушителя. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Как ни крути, но до конца мая действия, направленные на разгон лагеря, просто не могли быть реализованы законным способом.

Как правило, суды в столице в таких жалобах отказывают, поскольку есть подобная установка Мосгорсуда. Стандартное основание – не доказали, что ваши права и законные интересы были нарушены. За последние пять лет нашим юристам не удалось выиграть ни одного процесса по обжалованию незаконных действий должностных лиц в Москве.

Ничего этого в деле с Чистыми прудами не было. Скорость рассмотрения, недопуск представителей лагеря в процесс, рассмотрение лично главой суда, положительное решение, немедленное исполнение – вот почему решение носит прецедентный характер, открыто демонстрирует пренебрежение главой Басманного суда принципами права, зависимость от исполнительных органов власти и политической целесообразности.
8,880

Читайте также: