Отсутствует кворум и в таком составе суд не правомочен принимать какие либо решения

Обновлено: 09.05.2024

С легкой руки законодателя решения собраний получили не только специальное регулирование в виде отдельной главы в ГК РФ, но и условия, при которых такие решения могут быть признаны оспоримыми или являются ничтожными. Как показывает сложившаяся с 2013 г. судебная практика, чаще всего решения коллегиальных органов управления организаций, которые составляют значительную часть решений собраний, суды признают недействительными в связи с нарушением порядка созыва собраний или отсутствием необходимого кворума при их принятии.

Решения собраний не сделки, но могут быть оспоримыми и ничтожными

Несмотря на то что решения собраний в новой редакции Кодекса попали в раздел, посвященный сделкам и представительству, сделками как таковыми они не являются. Например, в отличие от сделок, решения собраний могут повлечь возникновение правовых последствий для лиц, которые не голосовали за принятое решение или даже не участвовали в таком голосовании (ст. 153, 181.1 ГК РФ). В то же время законодатель применяет к решениям собраний такие понятия, как оспоримость и ничтожность, и, как следствие, устанавливает такие способы защиты прав заинтересованных лиц, как признание решения собрания недействительным и (или) применение последствий недействительности ничтожного решения собрания (ст. 181.4, 181.5 ГК РФ).

Оспоримым решение собрания признается судом по определенным основаниям, установленным в законе. К ним относятся:

существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания;

нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). По умолчанию недействительные решения собраний являются оспоримыми, если из закона не следует, что решение ничтожно (постановление АС Поволжского округа от 15.03.2016 № Ф06-6241/2016 по делу № А55-8601/2015).

Если иное не предусмотрено законом, ничтожным решение собрания признается, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня (кроме случая, когда в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества);

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Неизвещение участников или акционеров — самое популярное основание для отмены оспоримых решений

Как показывает практика арбитражных судов округов по корпоративным делам, сложившаяся с сентября 2013 г., наиболее популярным основанием для признания решения собраний недействительными становится существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Правда, доказать существенность допущенных нарушений у истцов получается далеко не всегда.

К существенным нарушениям суды относят неизвещение участника (акционера) о созыве собрания, вследствие чего такое лицо не имеет возможности принять участие в голосовании по вопросам, внесенным на повестку дня. Например, в постановлении от 04.04.2016 № Ф04-29182/2015 по делу № А46-475/2015 АС Западно-Сибирского округа пришел к выводу о недействительности решения общего собрания участников общества, удовлетворив требования одного из них. Из обстоятельств дела следовало, что собрание вообще не проводилось, а подписи истца на протоколах были фальсифицированы, что подтвердили результаты почерковедческой экспертизы. Аналогичный вывод отражен в постановлении АС Московского округа от 10.07.2015 № Ф05-7802/2015 по делу № А40-143784/2014. В данном споре истцы — участники ООО оспаривали два решения общего собрания участников ООО: об увеличении уставного капитала и увеличении номинальной стоимости долей участников, а затем об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. В результате принятых решений доли истцов в уставном капитале общества уменьшились с 21 и 20% до 0,7 и 0,47% соответственно.

Суды установили, что участники не были извещены о проведении собраний, участия в них не принимали. Такие нарушения порядка созыва собрания являются существенными, а значит, достаточными для признания решений недействительными на основании подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Не только неизвещение участников или акционеров, но и нарушение установленного законом срока (даже на один день) такого извещения может привести к признанию решения недействительным, как это произошло в деле № А36-4007/2015, рассмотренном АС Центрального округа (постановление от 14.04.2016 № Ф10-880/2016). Так, суды расценили как существенное нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО, которое выразилось в извещении участника общества с нарушением установленных законом сроков — не за 30, а за 29 календарных дней до собрания. В итоге решение общего собрания об утверждении устава общества в новой редакции, на котором участник не присутствовал, было признано недействительным.

Не относится к существенному нарушению порядка созыва собрания тот факт, что акционеры не участвовали в голосовании в заочной форме, но не в связи с неизвещением, а потому что не предприняли необходимые меры для доставки бюллетеней для голосования обществу. Более того, направили эти бюллетени в последний день срока, отведенного для их направления (постановление АС Дальневосточного округа от 15.12.2015 № Ф03-5271/2015 по делу № А59-5462/2014).

Несущественными нарушениями, не являющимися основаниями для признания решений недействительными, суды также признают:

отсутствие указания кандидатуры директора в уведомлении о проведении собрания, в повестке дня которого обозначен вопрос о назначении нового директора (постановление АС Уральского округа от 13.08.2015 № Ф09-5383/15 по делу № А07-23817/2014);

нарушение порядка избрания регистрационной комиссии, оформления бюллетеней для голосования (постановление АС Дальневосточного округа от 12.04.2016 № Ф03-1187/2016 по делу № А59-2931/2015).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решения собрания недействительным может стать отсутствие права на такой иск у лица, обратившегося в суд. Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Соответственно, не имеет права на оспаривание решения общего собрания акционеров лицо, не являющееся акционером данного общества (постановление АС Московского округа от 27.04.2015 № Ф05-3914/2015 по делу № А40-60553/14). Нет такого права и у ликвидатора общества, который освобожден оспариваемым решением собрания от возложенных на него полномочий (постановление АС Московского округа от 17.03.2015 № Ф05-1706/2015 по делу № А40-178535/13).

В некоторых случаях ответчики по делам о признании решений недействительными ссылаются на п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, который исключает признание судом решения собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В то же время, как было сказано выше, основанием оспоримости решения собрания является существенное нарушение порядка его созыва (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Потому на практике возник вопрос, включается ли порядок созыва собрания в порядок принятия решения собрания. Положительный ответ на него был сформулирован сначала в п. 108 постановления № 25, в котором сказано, что к нарушениям порядка принятия решения могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Таким образом, под порядком принятия решения понимается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур — созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т. д. (постановление АС Уральского округа от 26.01.2016 № Ф09-10786/15 по делу № А60-14426/2015). Однако в судебных актах, вынесенных до 23 июня 2015 г., то есть до опубликования текста постановления № 25, встречаются и противоположные выводы. Например, АС Волго-Вятского округа в постановлении от 01.04.2015 № Ф01-474/2015 по делу № А82-653/2014 не применил норму п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку посчитал, что допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников общества не относится к нарушениям порядка принятия решения, о которых идет речь в указанной норме.

Отсутствие кворума автоматически превращает решение в ничтожное

Гражданский кодекс предусматривает четыре случая, перечисленные ранее, в которых решение собрания является ничтожным. Из них на практике чаще всего встречается отсутствие необходимого кворума при принятии решения, причем не только из-за неявки участников или акционеров, в том числе не извещенных надлежащим образом (постановление АС Дальневосточного округа от 20.11.2014 № Ф03-4713/2014 по делу № А51-9525/2014), но и, например, из-за отсутствия подтвержденных полномочий представителей таких лиц, принимавших участие в собрании (постановление АС Дальневосточного округа от 08.12.2015 № Ф03-5372/2015 по делу № А51-3516/2015).

Решения собрания, для принятия которых законом установлены специальные требования, признаются судами недействительными при невыполнении таких требований. Причем даже если срок исковой давности по требованию о признании такого решения недействительным истцом пропущен, это не препятствует признанию недействительными последующих решений, основанных на первоначальном, ничтожном. Примером такого спора может быть спор, рассмотренный АС Западно-Сибирского округа (постановление от 30.07.2015 № Ф04-20893/2015 по делу № А81-5483/2014). На общем собрании участников ООО было принято решение об увеличении уставного капитала на основании заявления одного из участников. Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 14-ФЗ такие решения принимаются участниками ООО единогласно, однако на собрании присутствовал только один участник, обладающий долей в размере 70% уставного капитала. Второй участник о проведении собрания не извещался и на нем не присутствовал. Позднее первым участником было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, в результате которого доля отсутствовавшего участника уменьшилась с 30% до 0,1%, а доля голосовавшего участника выросла с 70% до 99,9%. Суды признали, что на момент обращения истца в суд специальный срок давности по требованию о признании первого решения собрания недействительным истек, однако указали на ничтожность этого решения как принятого в отсутствие кворума, с грубейшим нарушением закона и причинившего истцу, не участвовавшему в голосовании, убытков. По этой причине решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала и внесения дополнительных вкладов было признано недействительным.

Похожая цепочка решений описана в постановлении АС Дальневосточного округа от 25.11.2015 № Ф03-4449/2015 по делу № А24-549/2015. Первым решением общего собрания участников, принятым тремя из четырех участников общества, было согласовано, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками или частью участников и нотариального удостоверения не требуют. Последующими решениями был увеличен уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников. Суды пришли к выводу, что решение об отказе от нотариального удостоверения решений общего собрания участников и состава присутствовавших на нем участников является ничтожным как принятое в отсутствие необходимого кворума (100% голосов). Следовательно, и принятые позднее и не удостоверенные нотариально решения собрания об увеличении капитала и утверждении его итогов также являются ничтожными вследствие несоблюдения обязательной нотариальной формы сделки (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, суд не признает недействительным, если впоследствии такое решение было одобрено (как путем принятия решения по аналогичным вопросам, так и путем формального указания на одобрение принятого решения) на общем собрании участников или акционеров с соблюдением всех требований закона. При таких обстоятельствах первоначальное решение ничтожным не является в силу положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, так как отсутствие кворума при проведении собрания относится к нарушениям порядка принятия решения (п. 108 постановления № 25, постановление АС Уральского округа от 26.01.2016 № Ф09-10786/15 по делу № А60-14426/2015).

При установлении факта злоупотребления правом участника ООО, не явившегося на собрание лишь с целью заблокировать принятие решения, суд такое решение недействительным не признает. Так, постановлением от 05.11.2015 № Ф09-6191/15 по делу № А50-23717/2014 АС Уральского округа подтвердил правомерность отказа в удовлетворении требований участницы ООО, владеющей долей в уставном капитале в размере 40%, о признании недействительным решения о прекращении полномочий директора общества, которое было принято участником с долей в размере 60%. При рассмотрении дела было установлено, что лишившийся своих полномочий директор являлся супругом истицы, которая, зная о невозможности повлиять на итоги голосования, не явилась на собрание с тем, чтобы впоследствии оспорить его.

Встречаются в практике и довольно специфические случаи, например, принятие решения общим собранием участников ООО, на котором присутствовало лишь третье лицо, утверждавшее, что оно приобрело долю в уставном капитале на основании гражданско-правовой сделки. При этом якобы участник общества не предпринял необходимых действий для перехода к нему доли в уставном капитале, в ЕГРЮЛ сведения о нем как об участнике общества также отсутствовали. Суды признали принятое таким лицом решение недействительным по иску других участников, которые не были уведомлены о проведении собрания (постановление АС Центрального округа от 23.06.2015 № Ф10-340/2015 по делу № А14-4742/2014).

Решения собраний нарушают правопорядок, а нравственность пока что нет

Ничтожным признается решение собрания, противоречащее правопорядку и нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ). Данный факт суды устанавливают исходя из обстоятельств дела и довольно редко признают его наличие — в большинстве постановлений кассационной инстанции решения собраний не были признаны противоречащими правопорядку (вопрос о противоречии нравственности в судебных актах этого уровня вообще не рассматривался). Единственное дело, в котором арбитражный суд согласился с наличием такого противоречия, — это спор, рассмотренный АС Восточно-Сибирского округа (постановление от 29.12.2015 № Ф02-6750/2015 по делу № А19-7592/2015). Несмотря на то что иск был заявлен не о признании недействительным решения, а о взыскании дивидендов, о выплате которых было принято решение общего собрания акционеров, в постановлении содержится вывод о ничтожности решения общего собрания акционеров. Так, истец от имени владельца 100% акций общества (РФ) принял решение о выплате дивидендов, которые согласно уставу общества должны были быть выплачены в течение 60 дней после принятия решения об их выплате. Спустя шесть дней после принятия решения 100% акций общества были приобретены сторонним ООО, а еще через месяц — другим ООО. После чего истец обратился в суд к акционерному обществу с требованием о выплате дивидендов. При рассмотрении спора суды установили, что решение о выплате дивидендов было принято с нарушением установленного в законе срока, данные о величине чистых активов общества, на основании которых определялся размер дивидендов, являлись недостоверными (что следовало из аудиторского заключения). Кроме того, в решении о выплате дивидендов вопреки требованиям закона не была указана дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, совет директоров общества рекомендованный размер дивидендов также не определял, дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не устанавливал. Оценив в совокупности все обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу, что решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов является ничтожным, а иск о взыскании дивидендов удовлетворению не подлежит.

Решение общего собрания акционеров или участников, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в том числе если от имени участника в собрании принимал участие его уполномоченный представитель (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.09.2015 № Ф04-22110/2015 по делу № А27-21465/2014). Если участник или акционер был извещен надлежащим образом о проведении собрания, явился на него, но покинул зал голосования до окончания собрания, то внесение изменений в повестку дня, по котором такой участник проголосовал, не является основанием для признания решения недействительным как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня (постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2016 № Ф03-163/2016 по делу № А73-9216/2015).

При неизвещении участника (акционера) о внесении в повестку дня дополнительных вопросов и отсутствии такого лица на собрании суды признают принятые на собрании решения недействительными, как, например, сделал АС Северо-Западного округа в постановлении от 29.07.2015 по делу № А13-12907/2014. Причем заметим, что в указанном деле речь шла о решении собрания, которое было принято и по поводу вопросов, изначально включенных в повестку, однако суд пришел к выводу о недействительности решения полностью, а не в части, хотя на такую возможность обращал внимание ВС РФ в п. 110 постановления № 25.

Мы провели очное собрание собственников жилья, кворум не набрали. Должны ли мы в протоколе указать, что из-за отсутствия кворума на очном собрании решили провести заочное голосование? Или просто пишем: отсутствие кворума и подписываем протокол.

Собрание снт не состоялось, т.к. не собрали кворум. Черещ несколтко дней на сайте снт появляется протокол о том, что собрание состоялось при полнлм кворуме и все влпросы приняты единогласно.

Прошу Вас подскажите:

В ЗАО несколько раз несостоялось заседание Совета директоров, из-за отсутствия кворума.

Вопрос: Какие нужны документы подтверждающие, что заседание СД не состоялось. Нужен ли протокол в котором указано, что кворум не собран, если нужен протокол то кто его будет подписывать, если Председатель СД еще не избран?

Можно ли оспорить протокол общего собрания собственников помещений, если в решении голосования повестка не соответствует в протоколе при наличии кворума?

В случае, если некоторые члены ЖСК намереннно отказываются от участия в голосовании, чтобы не был набран кворум, то возможно ли указать в протоколе, что они отказались от участия в голосовании, и вычесть его голос от общего числа членов ЖСК (для наличия кворума) ?

27.11.2015 года суд отменил решение ОСС о выборе управляющей компании, так как не было кворума. 25.11.2015 года т.е. во время судебного разбирательства инициативная группа проводит ОСС по выбору этой же компании и на суде говорит, что кворум есть. Протокол ОСС от 25.11.2015 года суду не предъявлен, также собственники дома этот протокол не видели. Будет ли решение такого ОСС действительным?

Добрый день. Можно ли оспорить и признать недействительным протокол общего собрания собственников МКД от 2013 года, если в нем имеются такие нарушения как: недостаточно лиц для кворума (неправильный расчет); подписи и весь протокол составлен одной рукой, что даже видно не вооруженным взглядом; один из собственников, указанный в протоколе был умершим на дату составления протокола и т.д.

В многоквартирном доме провели общее собрание собственников дома (форма очная, кворум состоялся), составили протокол подписали председатель и секретарь, теперь управляющая компания не принимает данный протокол, говорит:-давайте реестр, кто присутствовал на собрании. Вопрос: где написано, что к протоколу, должен прилагаться реестр?

В СНТ прошло общее собрание садоводов! Был кворум. Принята смета и решены многие вопросы. Велась видео и аудио запись. Выбраны новые члены правления СНТ, председатель остался прежний. Новыми членами правления подготовлен протокол общего собрания. Председатель отказывается подписывать протокол общего собрания поставив на нем только печать. Кворума не было несколько лет на собраниях, председателю выгодно не пренятие важных вопросов по деятельности СНТ. Что делать?

Нужен ли протокол общего собрания собственников - очная форма, если отсутствует кворум?

В ЖК РФ, с недавнего времени, появился формат осс в виде очно-заочного собрания. Как понять отличие его в плане кворума и формы проведения от очного, а потом заочного - правильно ли что на очно-заочном должны участвовать одни и те же, что были на его очной фазе и кворум считается именно по очной фазе, а так же такая форма имеет один протокол осс (по обеим фазам)? В противном случае не понятно - кто, как, когда и где фиксирует кворум.

Может ли Правление кооператива требовать уплаты членских взносов без предоставления протокола общего собрания? В первом случае при отсутствии протокола Общего собрания. Во втором случае При наличии Протокола Собрания, но заведомо фальсифицированного о наличии кворума на собрании, И в результате председатель правления не предоставляет это протокол для ознакомления везде и всюду предоставляя только выписку из протокола собрания в которой нет возможности убедиться что кворум имел место быть, но не подтвержден прилагающимися списками присустствовавших на собрании членов кооператива. Имеются фотографии списков о том что присутствовало 49 членов кооператива из 155. А в выписке фигурирует 74 члена кооп. На при общем списке 144 члена кооператива. Прошел финансовый год. Мои требования о предоставлении мне протоколов собраний не удовлетворены. Дождался очередного собрания что бы высказать свою озабоченность состоянием дел в кооперативе. Кворума снова не было. К неплательщикам собрание негодует и требует крови не вникая в суть отказа платить без ознакомления с протоколом. А Правление подогревая негодование подстрекает Собрание к принятию решения по отключению моего бокса от электроснабжения кооператива. Законны ли такие действия? И каковы могут быть для меня последствия при принятии подобного решения. Мое желание заставить правление собрать кворум на собрании мотивировано тем, что основным активным контингентом на собрании являются нарушители и неплательщики, которые в отсутствии кворума диктуют свои требования всем членам кооператива.

Как доказать факт подделки протокола общего собрания собственников земельных долей: на собрании не было кворума, но лист регистрации и протокол подписан после собрания достаточным для кворма количеством человек?

День добрый! Подскажите, пожалуйста, если председатель ТСЖ избран общим собранием, но без кворума. Это (кворум) видно по протоколу. Но решение собрание не оспорено в суде, полгода прошло. Но далее председатель пишет решения правлений, что её выбрало правление. Хотя Уставом выборы председателя отнесли к общему собранию. Теперь проводит заочные собрания, опять без кворума. Есть ли какая-либо статья ГК РФ чтобы лишить её полномочий, приобретённых таким незаконным путём?Могут ли заочные собрания длиться годами? Спасибо всем ответившим.

Как составить протокол собрания собственников жилья о продаже комнаты в доме (дворницкая) и какой кворум?

Знакомые обратились ко мне за помощью: в их доме резко выросла квартплата.

Тарифы на содержание общедомового имущества увеличились на 32%, на текущий ремонт — на 70%. Они не хотели переплачивать, но не знали, законно ли такое повышение и как его отменить.

Я долгое время работала экономистом в теплоснабжающей организации и на электростанции. Знала все про тарифы на горячую воду, отопление и электроэнергию. А вот с тарифами на ремонт и содержание общедомового имущества я не работала, но мне захотелось разобраться и помочь.

Жильцы рассказали, что председатель совета дома ходила по квартирам и просила расписаться за повышение квартплаты. Одним она обещала детскую площадку, другим говорила, что все дорожает из-за инфляции. Многие соседи сказали, что к ним вообще никто не приходил.

Но нельзя просто так собрать подписи самых доверчивых жильцов и увеличить тарифы. Такие решения принимают собственники на общем собрании. По факту его не было. Я стала разбираться, как повышение платы оформлено по документам. В итоге нашла нарушения и помогла жильцам оспорить рост тарифов в суде. Расскажу, как все было.

Из чего вообще состоит платеж за квартиру

Сначала немного теории. Владельцы квартир, долей в них и комнат обязаны платить квартплату. Она состоит из трех частей: платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения.

Плата за коммунальные услуги. Жильцы платят за горячую и холодную воду, газ, электричество и вывоз мусора — это все коммунальные услуги. Тарифы на коммунальные услуги утверждают региональные власти, поэтому управляющие компании и собственники квартир не вправе их повышать или понижать.

Взнос на капитальный ремонт. Дом нужно время от времени ремонтировать: чинить крышу, фасад, устанавливать новые лифты вместо старых, менять коммуникации — водопроводные трубы, канализацию, электропроводку, систему газоснабжения. Собственники квартир должны каждый месяц перечислять взносы на капремонт. Минимальный размер взноса устанавливают региональные власти, собственники могут увеличить его — но только на общем собрании дома.

По умолчанию взносы на капремонт хранятся на счете регионального оператора — компании, которая организует ремонт домов. Региональный оператор собирает взносы в единый фонд, где перемешаны деньги от разных домов. Когда какой-то дом необходимо отремонтировать, региональный оператор достает нужную сумму из общего котла.

Собственники вправе собраться и решить, что они будут хранить деньги на специальном счете в банке. И пойдут эти средства только на ремонт их дома, а не каких-то еще. В таком случае управляющая компания может получить доступ к этим взносам, только если собственники выберут ее владельцем спецсчета. УК может даже добиться повышения платы за капремонт, если убедит собственников проголосовать за такое решение.

Плата за содержание жилого помещения. Собственник квартиры владеет еще и частью общего имущества в доме. Ему как бы принадлежит кусочек подъезда, детской площадки, автомобильной стоянки, крыши, лифта, чердака. УК ремонтирует и обслуживает это имущество и за это берет деньги.

Собственники платят управляющей компании:

За услуги по управлению домом.
За содержание и текущий ремонт общего имущества.
За коммунальные ресурсы — воду, электричество, газ — которые нужны для общего имущества.

Теперь расскажу, кто и как устанавливает плату за содержание жилого помещения.

Как формируются тарифы

Управляющая компания не вправе просто взять и повысить плату за содержание жилого помещения. Ее размер определяют собственники на общем собрании, но с учетом предложений от УК.

Тарифы, которые собственники установят на общем собрании, могут быть выше или ниже тарифов местных властей. Главное, чтобы денег хватало на содержание общего имущества. Если собственники не прислушаются к предложению управляющей компании и установят очень низкую плату, то УК может оспорить это решение в суде.

Чтобы подкрепить свое предложение доказательствами, УК готовит смету и указывает, какие работы будут проводиться, как часто и сколько это будет стоить. Смету размещают вместе с предложением о новых тарифах.

Мы спросили других жильцов дома, видели ли они предложения от УК на информационных досках. Никто ничего не видел.

Советую внимательно читать квитанции, которые приносит управляющая компания. Иначе легко пропустить повышение платы за содержание жилого помещения или взносов на капремонт. Уточните, какие тарифы установлены в вашем городе. Если государственные тарифы меньше значений в квитанциях, значит, было собрание собственников, где решили повысить плату. Если вы о нем не слышали, это странно — есть повод разобраться.

На сайте мэра Москвы есть информация по тарифам на содержание жилого помещения для жителей столицы. Там же указан минимальный взнос на капремонт

Как проходит собрание собственников

Провести собрание собственников жилья очень сложно. В Т⁠—⁠Ж подробно рассказывали об этом процессе аж в трех статьях:

В этой статье расскажу о собраниях кратко. Чтобы провести общее собрание собственников, нужен инициатор — тот, кто его собирает. Инициатором может быть только собственник помещения в доме или управляющая компания, которая обслуживает дом.

Прислать заказными письмами по почте.
Вручить каждому лично в руки под подпись.
Разместить на доске объявлений, если на предыдущих собраниях собственники одобрили такой способ извещения.

В уведомлении должна быть повестка дня — список вопросов для обсуждения на собрании. Нельзя принимать решения по вопросам, которых не было в повестке. И менять повестку по ходу собрания тоже не положено.

Участники. В собрании обязательно участвуют:

Председатель — тот, кто ведет его.
Секретарь — все записывает и фиксирует.
Счетная комиссия — люди, которые считают результаты голосования.

Эти роли могут исполнять разные люди или один и тот же человек, которого выбрали участники собрания. Например, когда никто не хочет быть председателем, секретарем и счетоводом, все функции берет на себя инициатор.

Кворум. Чтобы собрание могло принимать какие-то решения, должен быть кворум. Кворум — это то, сколько собственников должно посетить собрание, чтобы оно считалось правомочным. Например, в доме 500 квартир, а пришел только хозяин небольшой однушки. Он не вправе решать за всех.

Кворум определяется не по количеству людей, а по площади помещений, которая им принадлежит. Чем больше квартира у собственника, тем больше у него голосов.

Секретарь собрания в протоколе должен переписать всех, кто пришел, и подсчитать, сколько у них квадратных метров всего в собственности. Для собраний, где утверждаются тарифы, кворум — 50%.

Если оказалось, что у участников собрания меньше половины от общей площади помещений в доме, то кворума не было. Решения такого собрания будут ничтожны.

Решения по изменению платы на содержание жилого помещения принимают большинством голосов участников собрания. Если решение связано с повышением взносов на капремонт, то нужно не менее ⅔ от числа голосов всех собственников в доме.

Протокол. По итогам собрания секретарь составляет протокол, а председатель его подписывает. В этом документе указывается:

Кто присутствовал.
Был ли кворум.
Какие вопросы обсуждали.
Кто выступал.
Как проголосовали.
Какие решения приняли в итоге.

Инициатор собрания в течение 10 дней после окончания голосования передает протокол управляющей компании, а она пересылает его в Госжилинспекцию. Это государственный орган, который контролирует соблюдение законов в сфере ЖКХ.

К протоколу прилагаются:

Реестр всех собственников в доме.
Текст уведомления о собрании, а также доказательства вручения этих уведомлений собственникам.
Список участников собрания.
Если какие-то собственники прислали вместо себя представителей, то копии доверенностей.
Копии документов, которые рассматривали участники собрания. Например, смету предстоящих работ и предложение от УК с обоснованием роста тарифов.
Бюллетени с результатами голосования.

Как оспорить повышение тарифов

Для начала надо понять, было ли собрание собственников. Если было, должен остаться протокол. Если же управляющая компания изменила тарифы без решения собственников, нужно жаловаться в Госжилинспекцию и прокуратуру.

Мы нашли протокол собрания собственников, внимательно изучили и обнаружили нарушения. Оказалось, что по документам собрание было, а по факту — нет.

Отменить решение собрания собственников можно только через суд. Я расскажу по шагам, как мы действовали.

Управляющая компания должна была разместить протокол собрания в системе ГИС ЖКХ, но его там не было. Один из жильцов отправил в УК письмо с требованием выложить протокол в систему, но ему не ответили.

Через месяц Госжилинспекция письменно ответила, что УК действительно передала им протокол. Тогда мы пришли в инспекцию и попросили показать нам документы. Посмотреть разрешили, но делать копии для нас не стали — такой обязанности у них нет. Одновременно Госжилинспекция отругала управляющую компанию за то, что она не выкладывает документы куда положено. Это подействовало: через две недели протокол все-таки появился в ГИС ЖКХ, и мы смогли его скачать.

Мы изучили протокол и поняли, что у нас есть шансы оспорить решение собрания. Вот на что мы обращали внимание при проверке.

Уведомление собственников о собрании. К протоколу прилагался реестр уведомлений. Там были подписи менее половины собственников, причем без указания даты уведомления. А ведь были люди, которые пропустили собрание, потому что не знали о нем. Их голоса могли изменить ход голосования — это серьезный аргумент, который мы потом использовали в суде.

Предложение от управляющей компании. В документах не было объяснений, почему необходимо резко повысить тарифы. Управляющая компания должна сделать предложение собственникам и обосновать увеличение платы за содержание жилого помещения. Но никто не видел никаких смет и тарифных предложений. В протоколе была только ссылка на приложение с перечнем работ, а само приложение отсутствовало.

Необоснованные вознаграждения. Судя по протоколу собрания, собственники были в тот день невероятно щедры. Они не только согласились повысить плату за текущий ремонт и содержание, но и назначили вознаграждение председателю совета дома.

Так можно, если указать, при каких условиях и за что именно председатель будет получать деньги. Мы прочитали протокол и ничего такого не нашли. Председатель получала вознаграждение просто за то, что она есть.

Формулировки в повестке дня должны быть однозначными. Если вопросы можно трактовать по-разному — они составлены неправильно.

Важно, чтобы вопросы в бюллетенях, повестке дня и протоколе совпадали. А если на собрании начали обсуждать какую-то тему, которой не было в повестке, это нарушение.

Оформление протокола. Наш протокол был оформлен с нарушениями: так, в нем не было даже подписи председателя собрания. Кроме того, к протоколу обязательно прилагается реестр собственников, но он почему-то тоже отсутствовал.

Это бюллетень для голосования. Обратите внимание на третий вопрос, где как раз и решалось, быть ли повышению платы за содержание жилого помещения. Формулировка очень пространная, вопрос даже не влез в ячейку и толком не читается

В протоколе третий вопрос сформулирован гораздо конкретнее. В четвертом вопросе собственники установили вознаграждение председателю совета дома, которая и созвала собрание

В протоколе указано, что кворум был. Мы решили перепроверить правильность расчетов. Для этого нужно:

Узнать общую площадь жилых и коммерческих помещений в доме.
Подсчитать, какая площадь в собственности у тех, кто посетил собрание.
Разделить площадь помещений участников собрания на общую.
Результат умножить на 100%.

Если получится меньше 50%, то кворума не было, и собрание не вправе ничего решать.

Как узнать общую площадь помещений в доме. Эту информацию можно получить в системе ГИС ЖКХ. Чтобы зайти в нее, нужна подтвержденная учетная запись на портале госуслуг.

Как узнать, какая площадь принадлежит участникам собрания. Для этого понадобится реестр собственников — его можно составить самостоятельно через Росреестр. Мы проверяли не все помещения в доме, а только те, что принадлежат участникам собрания. Этого достаточно, чтобы подсчитать кворум. Номера квартир посмотрели в бюллетене для голосования, который шел к протоколу.

На этом этапе иногда выясняется, что некоторые участники собрания вообще не должны были голосовать, потому что они — не собственники квартир. Например, когда по информации из Росреестра хозяин квартиры — Петров, а вместо него проголосовала Иванова, причем без доверенности. Такие голоса исключаются из расчета кворума.

Есть недорогой способ получить информацию о помещениях и собственниках — не дороже 4,6 Р за один запрос. Сначала нужно зарегистрироваться на сайте Росреестра и купить пакет запросов.

Система предложит сформировать ключ доступа к сервису — соглашайтесь. Ключ доступа нужно сохранить куда-нибудь , он пригодится

Выберите нужный пакет запросов. Нам хватило минимального пакета на 100 запросов за 460 Р . Оплатите и подождите несколько дней, пока деньги поступят на счет

Теперь, когда у вас есть пакет запросов, можно получать информацию по помещениям и их собственникам через Росреестр.

Сервис превратит файл в нормальную выписку, которую можно распечатать. Самое важное в выписке — площадь помещения и ФИО собственников

Итог проверки

Когда мы сравнили данные из Росреестра со списком участников собрания по протоколу, всплыли интересные подробности.

Среди проголосовавших были не только собственники квартир, но и обычные жильцы. Это грубейшее нарушение — по закону они не вправе голосовать без доверенности от собственников. Но про доверенности в протоколе ни слова. Да и в частной беседе жильцы сознались, что доверенностей у них не было.

И главный сюрприз: председатель совета дома, которая и организовала спорное собрание, не была собственником жилья в нем. Это тоже грубейшее нарушение, потому что председателя совета дома можно выбирать только из числа собственников. Следовательно, она занимала свою должность незаконно и не могла созывать собрания. Эта новость так нас поразила, что мы решили оспорить и результаты более раннего собрания по выбору председателя совета дома.

Мы исключили голоса тех, кто не должен был голосовать, и пересчитали площади квартир. В итоге получили обнадеживающий результат — кворума не было, значит, собрание неправомочно.

На этапе подсчета кворума и изучения документов нужно оценить шансы на победу в суде. Если нет существенных нарушений, то оспорить увеличение тарифов вряд ли получится.

Причем если вы уступите в суде или откажетесь от иска уже во время разбирательств, то останетесь еще и должны ответчику — придется возместить ему судебные расходы.

Сразу обращаться в суд нельзя. Сначала нужно письменно известить всех собственников, что вы собираетесь оспорить решение собрания.

Оба варианта так себе: можно разориться на письмах или убить кучу времени на поквартирные обходы. А еще в таком случае важно точно знать, кого уведомлять — нужен полный список всех собственников в доме. А мы составляли усеченный реестр — только по тем, кто голосовал. Пришлось бы отправлять намного больше запросов, тратить больше времени и денег.

Но есть еще один способ — дешевый и удобный: повесить уведомление на доске объявлений. Так можно — Верховный суд разрешил.

Чтобы уведомить собственников о наших планах пойти в суд, мы разместили объявление на информационных досках у каждого подъезда. А ответчику — инициатору собрания — отправили заказное письмо с уведомлением и описью вложения. Одно письмо обошлось нам в 222 Р .

В исковом заявлении нужно подробно описать все нарушения, которые найдете. Не откладывайте их про запас до следующей судебной инстанции. Доставайте сразу все козыри, которые есть.

Обратиться в суд может только собственник, который не участвовал в собрании или участвовал, но голосовал против принятых решений.

С кем судиться. Ответчиком будет тот, кто организовал собрание — то есть его инициатор. Если инициатор — кто-то из собственников, то в исковом заявлении укажите управляющую компанию в качестве третьей стороны. УК в любом случае нужно привлекать к судебному разбирательству, ведь решение суда затронет ее интересы.

Что добавить к исковому заявлению. За обращение в суд нужно заплатить госпошлину. Если оспариваете решение собрания собственников, то госпошлина — 300 Р . Мы оспаривали результаты двух собраний — там, где повысили тарифы, и там, где назначили председателя. Поэтому заплатили двойную госпошлину — 600 Р .

Обязательно приложите к исковому заявлению квитанцию об оплате госпошлины. Если выиграете дело, сможете взыскать с ответчика судебные расходы. Причем ответчик возмещает не только госпошлину, ну и другие затраты: на юриста, почтовые отправления, доверенность, экспертизы, иные судебные издержки. Требование о компенсации расходов можно указать в исковом заявлении или подать потом отдельным заявлением.

Суду нужны доказательства, что истец уведомил других собственников о своих планах пойти в суд. Мы приложили к исковому заявлению квитанцию об отправке заказного письма ответчику и фотографии объявлений около подъездов. Каждое объявление сфотографировали так, чтобы в кадр попали номер подъезда и список квартир. Суд это устроило.

Есть способ сэкономить. В исковом заявлении указывайте только инициатора собрания — он будет ответчиком. Если инициатор собрания — не управляющая компания, то добавьте ее в качестве третьей стороны. Больше никого не пишите.

Копию искового заявления отправьте только ответчику и управляющей компании — расходы на почту будут минимальные. А ходатайство о привлечении остальных собственников в качестве третьих лиц подадите уже на судебных заседаниях. Тогда отправлять им копии исковых заявлений не понадобится.

Как подать заявление. Есть три способа:

С необходимостью проведения общих собраний сталкивается большинство обществ (исключение – лишь состоящие из одного участника). Очередные/внеочередные – все они должны проводиться с соблюдением установленного порядка, отклонение от которого чревато неприятными последствиями.

В сегодняшнем материале хотим представить обзор семи самых распространенных нарушений при проведении общих собраний, влекущих аннулирование результатов таких собраний.

1-2. Неизвещение участников об общем собрании; извещение с нарушением установленного порядка.

Первое место в перечне самых распространенных ошибок при проведении общих собраний можно смело отдать двум нарушениям, связанным с извещением участников/акционеров о предстоящих общих собраниях:

- неизвещение участника о проведении общего собрания;

- извещение с нарушением установленной процедуры и сроков.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-17567/2015 от 13.08.2015: неучастие лица в общем собрании участников общества при том что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А40-177136/2013, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-25501/2014 от 13.08.2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-1981/2015 от 17.08.2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-625/15 от 27.07.2015).

3. Принятие решения при отсутствии необходимого кворума.

Законы об ООО и АО устанавливают жесткие требования к количеству голосов участников для принятия нескольких видов решений: относительно полномочий исполнительных органов, увеличения уставного капитала, изменения устава и принятия его в новой редакции и других, важных для судьбы любого общества.

Отсутствие необходимого кворума – безусловное основание для отмены принятого решения. Однако иногда решения принимаются с очевидным игнорированием данного требования – с умыслом или по недосмотру. В то же время бывают и такие случаи, когда отсутствие кворума для принятия конкретного решения становится результатом его фактической реализации.

Интересно, куда смотрел регистрирующий орган когда оформлял изменения при отсутствии внятного описания процедуры внесения дополнительного вклада.

4. Принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Еще одно распространенный способ заложить в решение общего собрания возможность его отмены – принять решение по вопросу, изначально не включенному в повестку дня.

ГК РФ и законы об ООО и АО предусматривают, что такое решение будет ничтожным, за исключение случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15349/2014 от 05.08.2015: на общем собрании АО принято решение об участии в уставном капитале вновь создаваемого ООО, передаче в уставный капитал ООО принадлежащей акционерному обществу недвижимости. В вопросы повестки дня пункт о передаче имущества не включался, ставился лишь вопрос о вхождении в ООО. На собрании один из трех акционеров отсутствовал. Акционерное общество сослалось на то, что вопрос о передаче имущества в уставный капитал является составной частью решения об участии в ООО. Но суд посчитал, что участие в создании нового общества безусловно не предполагает оплату доли в уставном капитале недвижимым имуществом, поскольку она может быть оплачена любым другим имуществом, данный вопрос требовал одобрения в качестве крупной сделки.

5. Отсутствие нотариального удостоверения (или удостоверения в иной предусмотренной форме).

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что решения очных собраний, не удостоверенные нотариусом/лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии/а также иным установленным способом являются ничтожными.

Судебная практика по таким делам уже формируется (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-6700/2015 от 12.08.2015) и можно с уверенностью предположить, что продолжит формироваться.

6. Ненадлежащее оформление документов.

Недостаточно правильным образом известить участников о предстоящем общем собрании, также нужно соблюсти требования закона при регистрации участников и оформлении результатов общего собрания – особенно когда в обществе имеется корпоративный конфликт.

Суды отмечают, что установленная законом обязанность регистрации лиц, присутствующих на собрании, означает необходимость письменного фиксирования, при этом обязанность по надлежащему оформлению хода собрания лежит на лице, которое его созывает, бремя доказывания обстоятельств присутствия участника общества также возлагается на такое лицо (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-6607/2014 от 10.08.2015).

В указанном деле суд кассации указал, при наличии корпоративного конфликта в Обществе и отрицании заявителем факта присутствия и голосования на собраниях подписи двух остальных участников, избранных председателем и секретарем собрания, не могут рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании. Отсутствие журнала регистрации и подписи в протоколе послужило основанием считать, что истец фактически не принимал участия в общем собрании, решение было признано недействительным.

7. Иные ошибки.

Можно привести и другие недостатки общих собраний, влекущие их недействительность: принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, допущено нарушение равенства прав участников на собрании. Подобные ошибки общих собраний имеют место быть в практической деятельности обществ, однако распространены не столь сильно в сравнении с описанными выше. Обжалование решений общих собраний редко происходит только по одному основанию. Как правило, если нарушение есть, то по нескольким пунктам.

Участникам и обществам, находящимся в процессе подготовки общих собраний, можем рекомендовать одно - внимательно изучите требования, касающиеся подготовки, проведения и оформления результатов, не упускайте из виду детали вроде подписей, бланков, сроков. Правильно оформленные документы окажут вам неоценимую помощь в случае возникновения спорных ситуаций.

Мы уверены, что ясное и человеческое объяснение преимуществ и недостатков вариантов в вашей ситуации приведет только к принятию правильных управленческих решений и положительно скажется на вашем бизнесе. Это также позволит уберечься от неверных решений, неблагоприятных последствий.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Кворум (лат. quorum praesentia sufficit — которых присутствие достаточно) — установленное законом, уставом организации или регламентом число участников собрания (заседания), достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.

Кворум может определяться числом присутствующих или процентным отношением количества присутствующих к общему количеству членов какого-либо органа.

К наиболее часто применяемым вариантам кворума относятся:

Собрание правомочно рассматривать какие-либо вопросы, если на нём присутствует более половины (или более 2/3) от его состава.
Для принятия какого-либо решения требуется, чтобы в голосовании приняли участие более половины от всех имеющих право голоса.

Для различных вопросов повестки дня собрания возможно установление различных требований к кворуму.

Кворум может определяться следующими способами:

Только в начале заседания при регистрации участников; после регистрации счётная комиссия докладывает о явке и о наличии (отсутствии) кворума;
По требованию участников;
Постоянный контроль (учёт входящих-выходящих участников счётной комиссией или с помощью электронной системы).

При отсутствии кворума, как правило, заседание не начинается или прерывается. Однако, регламенты некоторых парламентов разрешают при отсутствии кворума принимать решения по вопросам обеспечения явки депутатов. Также в некоторых парламентах, например, в Палате представителей США, во время обсуждений законопроектов кворум не проверяется, даже если его отсутствие очевидно.

Литература

Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 198.

Конституционное право
Корпоративное право

Wikimedia Foundation . 2010 .

Полезное

Смотреть что такое "Кворум" в других словарях:

Кворум — (quorum) Минимум присутствующих на собрании, обязательный для того, чтобы оно считалось правомочным. Для компании необходимый кворум на ее собраниях указывается в уставе. Финансы. Толковый словарь. 2 е изд. М.: ИНФРА М , Издательство Весь Мир .… … Финансовый словарь

КВОРУМ — (англ.). Необходимое для законности решения число членов какого либо собрания, особенна в парламенте. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. КВОРУМ [лат. quorum (praesentia sufficit) которых (присутствие… … Словарь иностранных слов русского языка

Кворум — (quorum) Минимальное число присутствующих, необходимое для того, чтобы решения политического органа (законодательное собрание или комитет) были признаны действительными. В британской Палате общин кворум составляет 40 членов Палаты, в Палате… … Политология. Словарь.

Кворум — (quorum) Минимум присутствующих на собрании, наличие которого является необходимым условием законности принимаемых собранием решений. Для компании кворум указывается в ее уставе (articles of association). Бизнес. Толковый словарь. М.: ИНФРА М ,… … Словарь бизнес-терминов

КВОРУМ — КВОРУМ, кворума, муж. (из лат. выражения: quorum praesentia sufficit коих присутствие достаточно). Число присутствующих на собрании организации, достаточное для признания его правомочным. Заседание не состоялось, так как кворума не было.… … Толковый словарь Ушакова

КВОРУМ — (лат. quorum) наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать решения. Определяется или какой либо цифрой, или процентным отношением к общему числу членов. В некоторых случаях обычный К. повышается при… … Юридический словарь

КВОРУМ — (латинское quorum), установленное законом или уставами общественных организаций число участников собрания, заседания, необходимое для принятия правомочных решений. Обычно для кворума необходимо простое большинство (50%+1) от общего числа… … Современная энциклопедия

КВОРУМ — (лат. quorum) установленное законом или уставами общественных организаций число участников собрания, заседания, необходимое для принятия правомочных решений … Большой Энциклопедический словарь

КВОРУМ — (от лат. quorum которых достаточно) число присутствующих на собрании, необходимое для признания его правомочным. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. 2 е изд., испр. М.: ИНФРА М. 479 с.. 1999 … Экономический словарь

КВОРУМ — КВОРУМ, а, муж. (офиц.). Число участников собрания, заседания, достаточное для признания его правомочности. Полный к. Нет кворума. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

Читайте также: