Обмен состязательными бумагами в конституционном суде

Обновлено: 28.04.2024

К настоящему времени Вы заработали баллов: 0 из 0 возможных.

Теоретическая часть

Тема 2. Конституционный судебный процесс в системе российского права

Тема 3. Конституционно-правовой статус органов конституционного судебного контроля в России

Тема 6. Процессуальные сроки. Судебные расходы и штрафы

Теоретическая часть

В конституционном судебном процессе судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина оплачивается заявителем до момента обращения в Конституционный Суд РФ. Основания, суммы, порядок уплаты, возврата, предоставления льгот, рассрочек по уплате определяются Налоговым кодексом РФ. Вместе с тем, исходя из имущественного положения заявителя, Конституционный Суд РФ вправе либо освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размер.

При направлении коллективного обращения граждан государственная пошлина уплачивается в полном размере одним из заявителей или несколькими лицами в согласованных между ними долях. Если кто-либо из заявителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, уменьшается пропорционально количеству лиц, имеющих право на льготы.

Возврат государственной пошлины осуществляется если:

1) обращение не было принято к рассмотрению (ст. 43 ФКЗ);

2) производство по делу прекращено (ст. 68 ФКЗ);

3) оспариваемый гражданами федеральный закон или закон субъекта РФ признан не соответствующим Конституции РФ.

Федеральный законодатель в качестве судебных издержек называет: уплаченную государственную пошлину; расходы на оплату услуг представителей, проезд и проживание заявителей (представителей); почтовые расходы; компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 100 ФКЗ). Однако действующее законодательство не регулирует вопросы компенсации понесённых расходов экспертам, специалистам, свидетелям и иным участникам конституционного судебного процесса. Оговаривается, что расходы, связанные с выполнением государственными органами и организациями требований Конституционного Суда РФ, несут соответствующие органы и организации. Расходы иных организаций и лиц возмещаются из средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 50).

Назначение дела к слушанию

Назначение дела к слушанию

Назначение даты заседания, определение очередности слушания дела является компетенцией Конституционного Суда РФ. При этом решение о назначении дела к слушанию должно быть принято Судом не позднее чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению.

Подготовка дела к слушанию

Подготовка дела к слушанию

Целью данной стадии является исследование имеющихся в деле материалов, корректировка предмета доказывания, сбор и исследование необходимых доказательств, оценка всех

имеющихся материалов, изложенная в проекте итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Для подготовки дела к слушанию Председатель Конституционного Суда РФ назначает одного или нескольких судей-докладчиков.

На этой стадии конституционного судебного процесса основное бремя доказывания лежит на судье-докладчике, который:

- осуществляет обмен состязательными бумагами между сторонами;

- запрашивает у соответствующих органов и должностных лиц необходимые документы и иные материалы;

- формулирует вопросы экспертам и поручает производство экспертиз;

- обращается к специалистам в различных областях знаний;

- информирует судей о ходе подготовки дела к рассмотрению;

- определяет круг лиц, подлежащих вызову в заседание;

- готовит проект итогового решения Конституционного Суда РФ и др.

В целях реализации полномочий судьи-докладчика федеральный законодатель обозначил процедуру исполнения требований. Судья-докладчик осуществляет свои действия от имени Конституционного Суда РФ. Так, требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных, иных документов и их копий, сведений и других материалов; о проведении проверок и экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. При этом установлено, что такие требования должны быть рассмотрены и ответ по итогам их рассмотрения должен быть дан в течение месяца со дня получения требований, если не обозначен другой срок (ст. 50 ФКЗ).

При рассмотрении дела без проведения слушания существенно ограничен объем привлекаемых доказательств. В этом случае не запрашиваются экспертные заключения, не исследуются свидетельские показания. При этом более жестко прописана процедура обмена состязательными бумагами между сторонами и иными субъектами. Так, судья-докладчик направляет поступившее обращение и иные материалы по делу противоположенной стороне для представления письменного отзыва в течение месяца. После получения отзыва судья-докладчик направляет его заявителю для ознакомления и представления возражений в течение десяти дней. Особо отмечено, что процесс обмена отзывами должен быть подтверждаться фактом получения их сторонам.

Итогом деятельности судьи-докладчика на стадии подготовки дела к слушания является подготовка проекта итогового решения, который рассылается всем судьям для ознакомления не позднее, чем за три дня до дня заседания

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

Выставляю колчан готовых стрел изготовленных из Определения №42-0 Конституционного Суда РФ

и некоторых иных постановлений

НЕДОПУЩЕНИЕ ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ВСЕХ ДОВОДОВ

В Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005 содержится прямое указание о недопущении отказа суда

“… от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.

ТРЕБОВАНИЕ АДЕКВАТНОСТИ ОТВЕТА НА ЛЮБОЕ ОБРАЩЕНИЕ ГРАЖДАНИНА

годится для обжалования отписок любого рода

В Определения Конституционого Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О сформулировано право гражданина на получение "адекватного ответа" на свое обращение, адресованное в суд или в государственный орган должностным лицам любых государственных органов при рассмотрении обращения гражданина

“рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”.

ОБЯЗАННОСТЬ МОТИВИРОВАТЬ ОТВЕТ

(годится для обжалования отписок любого рода)

В Определении Конституционного Суда № 42-О отЪ 25.01.2005 указано на

право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения соответственно должностного лица или суда и

обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

В ОТКАЗНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ НАДЛЕЖИТ ПРИВОДИТЬ ФАКТИЧЕСКИЕ и ПРАВОВЫЕ МОТИВЫ (основания)

(используется как напоминание в состязательных бумагах я в суде первой инстанции)

В Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005 содержится прямое указание на приведение в отказных процессуальных решениях фактических и правовых мотивов (оснований)

НЕОПРОВЕРГНУТЫЕ ДОВОДЫ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ЛИЦА…

В Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005 содержится прямое указание о толковании не опровергнутых доводов.
Готовая к употреблению формула:

Приведенные выше доводы не опровергнуты противной стороной, а не опровергнутые доводы по смыслу п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О толкуются только в пользу лица, представившего соответствующее обоснование.

(годится для обжалования отписок любого рода)

ФАКТИЧЕСКОЕ и ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

(годится для обжалования отписок и для упоминания в состязательных бумагах в суде первой инстанции)

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 42-0 от 25.01.2005, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

ОТКАЗ от рассмотрения и оценки ДОВОДОВ

(стоит напоминать в состязательных бумагах в суде первой инстанции)

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 42-0 от 25.01.2005, отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

ПРАВО на получение АДЕКВАТНОГО ОТВЕТА

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005

Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Указанные права, по смыслу Конституции РФ, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П ….требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ…

Как специально оговорено в этом Определении, приведенная правовая позиция относится не только к выносимым соответствующими судами постановлениям в ходе уголовного судопроизводства, но и любым решениям компетентных органов и должностных лиц по любым обращениям граждан.

ПРИ НЕСОГЛАСИИ с ДОВОДАМИ возникает обязанность ИХ ОПРОВЕРГНУТЬ

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005 на суд, а также на любые иные органы, принимающие решения по обращениям граждан, возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Особенно категоричным выглядит требования относительно опровержения доводов:

“только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях”

ОБЯЗАННОСТЬ СУДА ДАТЬ ОЦЕНКУ ВСЕМ ВАЖНЫМ АРГУМЕНТАМ

ПРАВО на ОБРАЩЕНИЕ

(можно упомянуть в любом обращении в любой госуд орган)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005

НЕОБХОДИМО ПОЛНЫЙ и ЯСНО ИЗЛОЖЕННЫЙ ОТВЕТ на КАЖДОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ (пункт 18)

(больше годится для применения в жалобах)

Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 18 указал судам на необходимость предоставлять в принимаемых решениях полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое возражение ответчика

18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ КАЖДОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (пункт 13)

(применяется в состязательных бумагах в суде первой инстанции)

Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 13 постановил необходимость исследования каждого доказательства, которое представлено сторонами в подтверждение как требований, так и возражений

13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

С началом политических, социальных и экономических преобразований в России в конце 80-х годов прошлого столетия назрела необходимость создать сильную, современную систему правосудия, отвечающую мировым стандартам. В связи с этим Президентом РСФСР в 1991 году была предложена Концепция судебной реформы, которая была одобрена Верховным Советом РСФСР. Одной из задач судебной реформы в соответствии с выше-названной Концепцией являлось формирование судебной власти в России как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной, как следствие этого — самостоятельность и независимость судей, вместе с тем, требовалось усиление гарантии защиты и соблюдения основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве, а также обновление законодательства и приведение его в соответствие с нормами международного права и международными стандартами в области прав человека.

По прошествии лет реализации судебной реформы можно сделать вывод, что проведена огромная работа, в результате которой создана современная система правосудия, в целом отвечающая мировым стандартам.

Вместе с тем, судебную реформу нельзя считать завершенной, необходимость ее продолжения актуальна и сегодня. Прежде всего дальнейшие шаги должны быть направлены на повышение доверия к правосудию, повышение эффективности и качества рассмотрения дел, создание действительно сильной, самостоятельной ветви власти — судебной. Суд должен стать органом, обеспечивающим стабильность правового порядка в общественной и экономической жизни. Суд должен обладать властью, способной разрешить спор, восстановить нарушенную законность, заставить подчиняться своей воле. Только сильный и властный суд решит задачу быстрого и эффективного правосудия.

На данном этапе судебной реформы все условия для этого созданы. Принято большое количество законодательных и иных нормативных правовых актов для осуществления преобразований, начатых в России.

В 1992 году был принят первый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который стал основой арбитражного процессуального законодательства.

С 1 сентября 2002 года действует третий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ), нормы которого высоко оцениваются учеными и практиками-процессуалистами.

По прошествии пяти лет действия третьего АПК РФ, опираясь на накопленный за годы его применения опыт, можно с уверенностью сказать, что принятие данного документа явилось значительным этапом в осуществлении судебной реформы, в совершенствовании процессуального законодательства. Более того, Кодекс соответствует современным требованиям экономического, социального, политического развития России.

Действующий АПК содержит такие важнейшие институты, как обмен состязательными бумагами, заблаговременное раскрытие доказательств и многие другие.

Однако законодательная модель Кодекса намного лучше модели его применения. Некоторые его нормы, приближенные к мировым правовым нормам, на практике получили несколько иные черты. Также следует отметить, что некоторые властные полномочия суда не обеспечены в Кодексе механизмом должного воздействия на стороны.

Действующий АПК РФ не просто копирует конституционную норму, а содержит вполне конкретное содержание принципа состязательности, что отличает АПК РФ 2002 г. от АПК РФ 1995 г.

Состязательность, в понимании Ожегова С. И., в современном арбитраж-ном процессе не существует. Если исходить из самого понятия состязательности, то следует, что стороны, желающие добиться для себя благоприятного исхода спора, соревнуются между собой в представлении аргументов, доказательств, которые могут, по их мнению, убедить суд в их правоте. При этом суд только оценивает представленные доказательства, никак не участвуя в процессе их добывания, и уж тем более, не требуя представления каких-либо доказательств, которые повлияют на принятие решения.

Учитывая российскую экономическую ситуацию, динамизм и несовершенство законодательства, низкий уровень правового профессионализма сторон, зачастую правовую неграмотность в целом, состязательность сторон в чистом виде на данном этапе развития России неприменима.

В действующем АПК РФ учтена данная особенность российской действительности: суд наделен рядом полномочий, позволяющих ему воздействовать на процесс доказывания в плане определения предмета доказывания, истребования от сторон дополнительных доказательств, содействия в истребовании доказательств и т. д.

Вместе с тем, в статье 9 АПК РФ закреплены пределы вмешательства су да в процесс состязания сторон. Так суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

АПК РФ 2002 года закрепил полномочия суда, направленные на быстрое и эффективное рассмотрение спора.

По действующему АПК РФ судья единолично решает вопрос о принятии искового заявления (статья 127 АПК РФ), проверяет как наличие пред-посылок права на предъявление иска, так и условий реализации этого права. В зависимости от решения данного вопроса судья может оставить исковое заявление без движения или же возвратить исковое заявление (статья 129 АПК РФ).

Большой объем полномочий предоставлен судье арбитражного суда при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. В статье 135 АПК РФ перечислены действия, от совершения которых на указан-ной стадии процесса зависит, насколько правильно и своевременно будет разрешен спор сторон по существу в конечном итоге.

Также значительно усилило роль судьи в процессе рассмотрения спора по существу проведение предварительного судебного заседания, где совершаются действия, направленные на наиболее эффективное проведение процесса в стадии судебного разбирательства (статья 136 АПК РФ).

Однако в АПК нет достаточно серьезных механизмов воздействия на стороны, злоупотребляющие своими процессуальными правами.

По общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно рас-крыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Несмотря на то, что процедура раскрытия доказательств недостаточно четко прописана в АПК РФ, тем не менее, это значительный шаг вперед.

Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными документами.

Данные действия лиц, участвующих в деле, важны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку из представленных сторона-ми первоначальных документов суд делает первые выводы об обстоятельствах спора.

Процесс обмена состязательными документами и срок представления их суду в АПК РФ не детализирован, кроме указания в части второй статьи 131 АПК РФ на то, что отзыв должен быть вручен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Однако АПК РФ также не содержит каких-либо процессуальных санкций за невыполнение ответчиком своих обязанностей, а зачастую и прямых распоряжений суда.

Все это привело к тому, что ответчик может вообще не выразить своей позиции по заявленному иску или представить отзыв на иск непосредственно в судебном заседании.

Сложившаяся правоприменительная практика ставит перед судьями вопрос: нарушить норму процессуального закона и допустить в доказательственную базу нераскрытое доказательство или не допустить, тем самым поставив под угрозу отмены принятое решение.

По нашему мнению, необходимо ввести в АПК РФ институт, исключающий возможность такого поведения налогоплательщика. Заключается он в том, что суд будет разрешать спор на основании тех аргументов и доказательств, которые стороны раскрыли друг перед другом и судом до возбуждения производства в суде.

В ряде зарубежных стран, например Великобритании, Германии, Грузии, Молдове, Литве, есть такой институт, как обмен состязательными доку-ментами.

Хотелось бы особо подчеркнуть роль судьи в данном институте. Судья сам определяет дело, по которому будет необходим обмен состязательными бумагами.

В связи с вышеизложенным, предлагаем ввести в АПК РФ институт об мена состязательными бумагами. При разработке такого института необходимо учитывать следующее:

предоставить судьям право назначать обмен состязательными бумагами, исходя из субъективного определения степени сложности предъявленных требований, или предписать обмен состязательными бумагами по определенному перечню дел;
следует обязать стороны при обмене состязательными бумагами пре-доставить друг другу и суду перечень доказательств, подтверждающих аргументы заявления, отзыва, ответа на отзыв;
поскольку АПК РФ предписывает рассматривать дела в весьма короткие сроки, то нужно предусмотреть возможность возбуждения дел, по которым назначен обмен состязательными бумагами, после завершения процедуры предварительного раскрытия аргументов сторон, представления перечня доказательств от каждой из сторон;
наделить помощников судей полномочиями по организации обмена состязательными бумагами, чтобы разгрузить судейский состав. Помощники судей следили бы за исполнением обязанностей лиц, участвующих в деле, по обмену состязательными бумагами, соблюдению сроков на-правления отзыва, ответа на отзыв, по представлению всем участникам арбитражного разбирательства перечня доказательств, подтверждающих позицию по спору;
при изменении оснований или предмета иска суд должен иметь право вновь назначить процесс обмена состязательными бумагами на срок, не превышающий, например, 10 рабочих дней. При этом установленный судом срок для обмена состязательными бумагами не будет включаться в срок рассмотрения дела, т. е. будет иметь место, так называемое, изъятие из срока рассмотрения;
установить процессуальные последствия нарушения процедуры обмена состязательными документами либо предоставить судье право выносить решение на основании аргументов и представленных доказательств истца (если отзыв не был представлен в установленные сроки, при условии надлежащего извещения ответчика о заявленном иске) при условии предупреждения ответчика о таком негативном для него последствии, либо возможность наложения судебного штрафа и запрет использовать доказательства, не обозначенные при обмене состязательными бумагами. Здесь было бы уместно предложить судье сделать выбор той или иной процессуальной меры в зависимости от обстоятельств конкретного дела

Считаем, что подобные меры не ущемят интересы сторон, не умалят достоинства принципа состязательности сторон, заложенного в АПК РФ 2002 г., но сделают работу арбитражного суда более эффективной и направленной на разрешение спора, а не на сбор доказательств для разрешения этого спора.

Для дальнейшего развития российской судебной системы, приближения арбитражного процесса к международным стандартам необходимо предусмотреть возможность ведения дел в арбитражных судах через коллегии профессиональных адвокатов, аккредитованных при арбитражных судах. Специфика дел, рассматриваемых в арбитражных судах, такова, что не всякий профессиональный практикующий юрист обладает необходимым уровнем знаний. Данное обстоятельство учтено процессуальным законодательством многих стран, например, в Германии письменную позицию по спору представляют адвокаты, назначенные судом для ведения дела.

Введение такого института позволило бы реализовать принцип состязательности на практике так, как он заложен в АПК, выйти на новый качественный уровень рассмотрения дел в суде.

Отсутствие в действующем АПК РФ механизмов по принуждению сторон выполнять свои процессуальные обязанности приводит к тому, что суд первой инстанции бесправен перед злоупотреблением сторонами своим правом представлять в вышестоящие инстанции дополнительные доказательства.

В силу части второй статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции при наличии двух условий одновременно:

1) лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него;

2) указанные причины суд сочтет уважительными.

Однако правило об ограничении принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств игнорируется не только сторонами, но и вышестоящими судебными инстанциями.

При таком положении дел вряд ли стоит рассчитывать на проявление уважения к суду, повышение правовой сознательности сторон.

По нашему мнению, в решении данного вопроса требуется совершенствование правоприменительной практики.

В большинстве зарубежных стран процессуальным законодательством ограничено представление в суд второй инстанции новых доказательств. В судопроизводстве одних государств это обусловлено потребностью в устранении судебной ошибки, в других — устранением судебных ошибок и восполнением пробелов в доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле.

По Гражданскому процессуальному кодексу Литовской Республики суду апелляционной инстанции запрещается принимать новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции, за исключением случаев, когда суд необоснованно отказал в их принятии или необходимость их представления возникла позже.

В Австрии апелляционные суды действуют по правилам полной апелляции, т. е. арбитражным процессуальным законодательством этой страны не предусматривается возможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Гражданским процессуальным законом Латвийской Республики суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет, какие доказательства следует проверять в судебном заседании, при этом не оспоренные в апелляционной жалобе факты, установленные судом пер-вой инстанции, не изучаются. Апелляционный суд имеет право наложить на лицо, участвующее в деле, штраф, если признает, что раскрываемые им доказательства могли быть представлены суду первой инстанции и этими действиями сознательно затягивается процесс.

Безусловный интерес в решении обсуждаемой проблемы вызывает процессуальное законодательство Германии, в соответствии с которым пересмотр судебных актов осуществляется по правилам неполной апелля-ции. Новые средства защиты и возражения в суд вышестоящей инстанции допускаются в случаях, если: 1) касаются вопроса, который суд первой ин-станции очевидно упустил или счел несущественным; 2) не использовались в суде первой инстанции вследствие процессуального нарушения; 3) не использовались в первой инстанции, однако причиной этому не является небрежность стороны. Апелляционная инстанция в Германии является средством контроля и ограничивается только проверкой вопросов права обжалуемого решения.

Мы считаем, что законодательная модель, ограничивающая представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, соответствует стандартам, выработанным мировой практикой.

Возможно, не все поддержат нашу точку зрения по совершенствованию принципа состязательности. Мы готовы к дискуссии: как известно, в споре рождается истина.

ПИ № ФС 77-69346

ISSN 2541-9250

Автор: Снимщикова Александра Руслановна, Магистрант 2 курса
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: К вопросу о злоупотреблении правами в арбитражном процессе

Статья просмотрена: 242 раз
Дата публикации: 21.11.2018

К ВОПРОСУ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВАМИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Снимщикова Александра Руслановна

магистрант 2 курса

Аннотация. В данной статье автор проводит комплексный анализ различных форм злоупотребления правами в арбитражном процессе, а также исследует вопрос эффективности применяемых за это санкций.

Ключевые слова: злоупотребление процессуальным правом, недобросовестное поведение, арбитражный процесс, состязательность, диспозитивность .

Основная задача судопроизводства в арбитражных судах – обеспечение конституционного права лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, на судебную защиту их прав и интересов. Это субъективное право должно быть реализовано на основе равноправия, состязательного и диспозитивного процесса, что предопределяет свободу и инициативу сторон по осуществлению своих процессуальных прав [1]. При этом каждый должен осуществлять свои права добросовестно. Но это правило далеко не всегда соблюдается участниками арбитражного судопроизводства.

Актуальность выбранной темы обосновывается тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит каких-либо действенных методов борьбы с субъектами, злоупотребляющими своими процессуальными правами [2].

В практической деятельности участники правовых отношений нередко сталкиваются с многочисленными злоупотреблениями процессуальными правами со стороны их контрагентов. По мнению М. В. Кошелевой и А. В. Борбат, это означает, что субъекты права используют принадлежащие им права не для тех целей, которые имелись в виду законодателем в процессе создания таких норм, а для приобретения недобросовестной выгоды [3].

Как указывает У. В. Корнилова, злоупотребление правами может осуществляться в разных формах и в разных ситуациях, в том числе при совершении участниками арбитражного процесса процессуальных действий, связанных с представлением доказательств и заявлением ходатайств [4].

В арбитражном процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (п. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ).

В качестве примеров недобросовестных действий, которые были оценены судом как злоупотребление процессуальными правами, можно назвать:

несвоевременное совершение процессуальных действий, в совокупности направленное на затягивание процесса [5];
поочередное заявление ходатайств непосредственно в судебных заседаниях, направленных на приостановление или на отложение судебного разбирательства, без приложения доказательств [6];
заявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения спустя значительный промежуток времени после его предъявления [7];
обращение в арбитражный суд с требованиями, которые уже были предметом рассмотрения третейского суда [8];
предъявление иска с заведомо противоречивой мотивировочной и просительной частью с целью уклонения от уплаты пошлины в установленном размере [9];
предъявление встречного иска с заведомо известными нарушениями с целью затягивания процесса [10];
неоднократное, необоснованное и бездоказательное заявление отвода судье [11];
представление пояснений и доказательств, которые без уважительной причины не были заблаговременно раскрыты перед участниками процесса и не были направлены в суд [12].

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству [13].

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Поскольку злоупотребление правом в арбитражном процессе нарушает норму процессуального права, а также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения. Например, согласно ст. 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта [14].

В настоящее время в российском законодательстве отсутствуют нормы, которые могли бы предотвратить злоупотребления стороной своими процессуальными правами. Сложность заключается в том, что в настоящее время не представляется возможным определить, злоупотребляет ли сторона своими правами или же действует добросовестно.

Случаи затягивания процесса порой имеют ярко выраженный характер. Это может положить основу для привлечения таких лиц к денежным санкциям. Однако законодательно такие меры пока не предусмотрены. Санкции как могут быть установлены в твердой денежной сумме, так и могут доказываться стороной, понесшей убытки. Вопрос о наличии в действиях стороны злоупотреблений должен решаться судьей или специально созданным органом, деятельность которого будет заключаться в выявлении и пресечении злоупотреблений процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Однако ни одного случая отнесения судебных расходов на сторону согласно указанной статье выявлено не было [15].

Таким образом, в настоящее время стороны имеют все возможности для злоупотреблений предоставленными им процессуальными правами в рамках арбитражного процесса. Это связано в первую очередь с пробелами в законодательстве. Законодателем пока не решен вопрос о выявлении указанных злоупотреблений и наложении санкций на недобросовестную сторону.

Что касается превентивных мер, то речь может идти о более детальном регулировании процедуры обмена состязательными бумагами между сторонами с установлением предельных сроков их представления. Должны быть дополнены правила о заблаговременном раскрытии и истребовании доказательств, своевременном привлечении к делу третьих лиц, вызове свидетелей и привлечении экспертов. Очевидно, что подобные изменения усложнят процедуру рассмотрения споров и потребуют большего внимания и процессуальной дисциплины представителей сторон. Однако поставленный в такие рамки процесс может значительно сократить возможности злоупотреблений.

Читайте также: