Отказ от исполнения решения третейского суда

Обновлено: 29.04.2024

Гавриленко В.А., кафедра гражданского процесса НовГУ.

По действующему российскому законодательству независимо от того, прошел ли срок для оспаривания третейского решения, на основании такого решения может быть выдан исполнительный лист, и оно может быть принудительно исполнено, однако в случае, если в компетентном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, то суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 238 АПК РФ, ч. 5 ст. 425 ГПК РФ).

Таким образом, возможны по крайней мере две ситуации: первая, когда заявление о выдаче исполнительного листа подано после того, как была произведена отмена третейского решения, и вторая, когда заявление об отмене третейского решения подано уже после того, как судом был выдан исполнительный лист. В первом случае согласно п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ или п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если заинтересованная сторона представит доказательства отмены соответствующего третейского решения, при этом необходимо учитывать, что решение суда об отмене третейского решения будет иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), во втором - представляется, что государственный суд должен рассмотреть заявление об отмене и решить дело по существу, поскольку ни в Законе о третейских судах, ни в процессуальных кодексах возможность отмены третейского решения не связывается с тем, выдан ли исполнительный лист по этому решению или нет. В дореволюционной русской юридической литературе было высказано вполне обоснованное мнение, что "обстоятельство выдачи судом исполнительного листа по решению суда третейского нисколько не должно служить препятствием к принятию со стороны суда просьбы об уничтожении этого решения, на том основании, что, как правильно объяснил сенат. решение суда третейского судом не утверждается, а определением о выдаче исполнительного листа по решению оно обращается только к исполнению. " . Высказанные аргументы могут быть актуальны и сегодня.

Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 6. Санкт-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1887. С. 282.

Рассмотрим вопрос о том, что происходит в случае отмены третейского решения, по которому уже был выдан исполнительный лист. В этом случае исполнительное производство, инициированное на основании выданного исполнительного листа, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 6 ст. 23 Закона об исполнительном производстве прекращается соответствующим государственным судом.

Федеральный закон от 21 июля 1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. от 24 декабря 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, ч. 2 ст. 440 ГПК РФ для прекращения исполнительного производства необходимо заявление взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 25 Закона об исполнительном производстве после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению.

Видимо, в рассматриваемой ситуации поворот исполнения недопустим, поскольку законодательство предусматривает, что поворот исполнения возможен только в случае отмены именно судебного акта (ст. 325 АПК РФ) или решения суда (ст. 443 ГПК РФ), при этом под судебным актом и решением суда понимаются акты государственного суда, но никак не третейское решение (ст. 15 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). Получается, что при отмене третейского решения возможно только прекращение исполнительного производства, но не поворот исполнения. Возникает вопрос: можно ли вернуть обратно уже исполненное (взысканное) по отмененному третейскому решению?

Сама по себе отмена третейского решения de jure почти никак не влияет на юридические свойства определения о выдаче исполнительного листа, и поскольку такое определение юридически действительно, то взысканное по уже отмененному третейскому решению нельзя истребовать обратно как неосновательное обогащение.

Следовательно, чтобы осуществить поворот исполнения, нужно отменить в установленном порядке определение о выдаче исполнительного листа, однако отмена третейского решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, сама по себе не является основанием для отмены определения в кассационном порядке. Остается одна возможность - пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием такого пересмотра будет "отмена судебного акта арбитражного суда. либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта" (п. 4 ст. 311 АПК РФ). Решение третейского суда как раз и является постановлением "другого органа", в то же время это решение, несомненно, основание принятия арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа.

Если формально подходить к вопросу, то даже при отмене определения о выдаче исполнительного листа поворот исполнения будет невозможен. Часть 1 ст. 325 АПК РФ гласит, что "если приведенный в исполнение судебный акт отменен", то возможен поворот исполнения, таким образом, законодательство допускает поворот исполнения только при наличии двух условий: во-первых, должно иметь место уже свершившееся исполнение и, во-вторых, это исполнение должно основываться именно на судебном акте. При выдаче же исполнительного листа и проведении исполнительного производства исполняется не судебный акт, а третейское решение, это вытекает из ряда норм законодательства. Так, п. 1 ст. 45 Закона о третейских судах гласит: "Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ".

Такой подход вполне согласовывается с принципом окончательности третейского решения, однако на данную проблему может быть и другая точка зрения. Действительно, в случае принудительного исполнения третейского решения исполняется не определение суда о выдаче исполнительного листа, а само третейское решение, но в то же время определение о выдаче исполнительного листа на третейское решение отличается от определения, выданного на основании решения государственного суда. Во-первых, при вынесении первого из указанных определений суд должен проверить, не имеются ли основания к отказу в выдаче исполнительного листа, указанные в ч. 3 ст. 239 АПК РФ, во-вторых, такое определение может быть обжаловано (ч. 5 ст. 240 АПК РФ). При выдаче исполнительного листа по решению государственного суда суд только должен убедиться в том, что это решение вступило в законную силу (ст. 319 АПК РФ).

Такое положение дел связано с тем, что выдача исполнительного листа - последний шаг на пути к принудительному осуществлению субъективного права. Как известно, к субъективному праву относится обязанность третьего лица (третьих лиц), и осуществление права предполагает выполнение обязанности. При отказе от выполнения такой обязанности становится невозможным осуществление права, в этом случае обладатель права может прибегнуть к принудительной силе государства и осуществить свое право принудительно путем принуждения обязанного лица к исполнению соответствующей обязанности. Любое принуждение лица, в особенности государственное, является для него некоторым неблагоприятным последствием, поэтому применение государственного принуждения должно контролироваться государством, более того, тот, к кому такое принуждение применяется, должен иметь возможность влиять на процесс принятия решения о применении принуждения, эта возможность гарантируется ему государством в "государственном" судебном процессе, в третейском разбирательстве государство не может предоставить таких гарантий, именно поэтому такие гарантии предоставляются позже, не на стадии принятия решения, а на стадии выдачи исполнительного листа. Кроме того, само государство в лице судебных органов контролирует применение принуждения только на этой стадии.

Таким образом, вынесение определения о выдаче исполнительного листа - это результат контролирования государством и обязанным по третейскому решению лицом обоснованности и законности применения государственного принуждения. В этом плане такое определение чем-то схоже с решением государственного суда первой инстанции, при принятии такого решения также происходит контроль, правда, более интенсивный и объемный. Разрешив заключение третейских соглашений, государство сняло с себя часть бремени по санкционированию и контролю за применением государственного принуждения, поэтому в качестве некой компенсации допускается обжалование определений о выдаче исполнительных листов на третейские решения.

Применение принудительной силы государства при взыскании по исполнительному листу, выданному на основании третейского решения, основано не только на третейском решении, но и на определении государственного суда, и в данном случае в исполнение приводится не только третейское решение, но и судебный акт. Поэтому при отмене приведенного в исполнение определения о выдаче исполнительного листа возможен поворот исполнения согласно ст. 325 АПК РФ.

Необходимо отметить, что в случае, если дело о выдаче исполнительного листа подведомственно суду общей юрисдикции, то поворот исполнения осуществить будет почти невозможно, так как, во-первых, согласно п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ только отмена решения государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, во-вторых, поворот исполнения возможен только при отмене судебного постановления в форме решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

В некоторых странах отмена третейского решения государственным судом возможна, только если это прямо предусмотрено в арбитражной оговорке. Так, например, в Канаде "некоторые из арбитражных актов провинций, относящихся к семье общего права, устанавливают, что если это предусмотрено условиями договора о передаче дела в третейский суд, то третейское решение может быть обжаловано, жалоба подается в суд или судье" .

Ludwic Kos-Rabcewicz-Zubkovskiy Commercial and Civil law arbitration in Canada. Ottawa, Canada: University of Ottawa Press, 1978. P. 17.

В случае если в соответствии с арбитражной оговоркой отмена третейского решения невозможна, тогда исчезает проблема поворота исполнения и соотношения отмены и принудительного исполнения решения третейского суда. Любопытно, что вопрос о допустимости отмены решения третейского суда в XIX в. во Франции был решен таким же образом, как и сейчас в России: "Французский Гражданский процессуальный кодекс 1806 г. вводит апелляцию на решение третейского суда, если она не была устранена специальным соглашением сторон" .

Брауде И.Л. Третейские суды: Комментарий к главе XXII Гражданского процессуального кодекса и к Положению о третейском суде. М.: Кооперативное изд-во "Право и Жизнь", 1926. С. 4.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

По общему правилу решение третейского суда исполняется добровольно. Однако в случае отказа должника необходимо принудительное исполнение решения третейского суда, которое в отношении третейских судов как органов частного правоприменения возможно только после подтверждения его юридической силы в рамках специального производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В случае положительного решения данного вопроса взыскатель в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возбуждает исполнительное производство путем предъявления исполнительного листа к взысканию.

Решения международных коммерческих арбитражей, вынесенные на территории России по вопросам, относящимся к подведомственности судов общей юрисдикции, также должны приводиться в исполнение по правилам гл. 47 ГПК.

Правом на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа наделяется лицо, в чью пользу выдано решение третейского суда. Таким лицом может быть как истец в случае удовлетворения иска, так и ответчик при отказе истцу в иске, например для взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде. Согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление о выдаче исполнительного листа может быть выдано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В соответствии со ст. 424 ГПК заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны определенные данные, которые необходимы для его разрешения.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в ст. 423 и 424 ГПК, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным в ст. 135 и 136 ГПК.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам ГПК. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным ГПК для истребования доказательств. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 426 ГПК) практически совпадают с основаниями для отмены решения (ст. 421 ГПК).

Основания для отказа в принудительном исполнении также подразделяются на две группы: -

доказываемые сторонами (ч. 1 ст. 426 ГПК); -

устанавливаемые также по инициативе суда (ч. 2 ст. 426 ГПК).

Единственное отличие - дополнительная возможность отказа в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда, что возможно в силу различий правил подсудности и других причин.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК.

В частности, в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд.

Пленум Верховного суда впервые в своей истории обратил внимание на вопросы взаимодействия третейского и государственного правосудия. Это обобщение практики почти за 30 лет, и в нем подробнейшим образом расписаны правила, по которым происходит контроль и содействие арбитражам со стороны государственных судов. Участники Пленума сошлись во мнении: разъяснения получились важные, нужные и своевременные.

Документ регулирует как правила внутреннего третейского разбирательства, так и практику международного коммерческого арбитража.

Проект получился достаточно объемным — в нем пять больших частей, в которых насчитывается 65 пунктов. Постановление пока не принято — Вячеслав Лебедев по итогам обсуждения направил его на доработку. Вероятно, в него еще внесут некоторые поправки.

Законы и международные договоры

Также Пленум приводит перечень документов, которые регулируют отношения в сфере внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража:

Конституция РФ.
Гражданский процессуальный кодекс.
Арбитражный процессуальный кодекс.
Закон о международном коммерческом арбитраже.
Закон об арбитраже.
Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года.
Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года.
и ряд других.

Также ВС подробно разъясняет, в каких конкретных случаях нужно применять конкретные нормы международных договоров.

Компетенции судов

Как подчеркивает Пленум, к функциям содействия третейскому разбирательству относятся вопросы, связанные с назначением, отводом и прекращением полномочий третейского судьи; а также вопросы о принятии обеспечительных мер и получении доказательств.

Контроль за третейским разбирательством включает в себя оспаривание решений арбитражей и выдача исполнительных листов. Кроме того, суды могут проверить, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу.

Подсудность: арбитражный суд или СОЮ?

ВС дает несколько подсказок, как определить подсудность спора. Например, по корпоративным спорам с участием юридических лиц нужно идти в арбитражный суд. А в случае, когда на стороне ответчика в третейском разбирательстве выступают как физические, так и юридические лица, за исполнительным листом стоит обращаться в суд общей юрисдикции — если разделить требования нельзя.

Кроме того, в постановлении подробно расписано, в какие суды и какие заявления нужно подавать — например, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер нужно подавать либо по адресу заявителя, либо по месту нарушения его прав, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества.

Арбитражная оговорка

Арбитражное соглашение можно оспорить, и Пленум дает несколько советов, на что можно сослаться при этом. Например, потребитель вправе сослаться на недействительность арбитражного соглашения из-за наличия в нем положений о распределении связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающих материальные затраты на доступ к правосудию. Кроме того, соглашение могут признать неисполнимым — например, если стороны указали в нем несуществующий третейский суд.

Соглашение в электронной форме

Выбор арбитра

Одна из функций суда при содействии третейскому разбирательству — это выбор арбитра для спора. В проекте постановления Пленум ВС подробно рассказал о правилах такого выбора. Например, суд при таком выборе должен учитывать требования, предъявляемые к арбитру законом и соглашением сторон — в том числе соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра.

Также ВС отмечает, что для целей подбора кандидатов в арбитры суд может использовать рекомендованные списки арбитров, которые ведут постоянно действующие арбитражные учреждения.

Обеспечительные меры

Отдельный пункт постановления регулирует правила принятия судом обеспечительных мер. По мысли Пленума, они могут быть приняты судом в отношении третейского разбирательства с местом арбитража как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен проверить не только его обоснованность. Нужно также учитывать и другие факторы, такие как суд действительность и исполнимость арбитражного соглашения, допустимость передачи возникшего между сторонами спора на разрешение третейского суд.

Отмена решений

В последнем блоке разъяснений ВС разъясняет полномочия судов по отмене решений арбитражей. ВС напоминает: в соответствии с нормами АПК и ГПК, суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Проверка обоснованности решения третейского суда не допускается, и государственный суд ограничен установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Кроме того, в постановлении подробно прописаны основания для отказа в признании и приведении в принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей.

Защита публичного порядка

К таким началам, например, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных российскими нормами непосредственного применения, если эти действия наносят ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивают интересы больших социальных групп или нарушают конституционные права и свободы частных лиц.

Сроки и повторный суд

Кроме того, Пленум разрешил сторонам третейского разбирательства повторно обращаться в третейский суд — даже если первоначальное решение было отменено, а исполнительный лист на принудительное его исполнение не был выдан.

Некоторые вопросы выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов отражены в обобщениях судебной практики 2 .

По смыслу норм законодательства вопрос о выдаче исполнительного листа исходно определен наличием волеизъявления заинтересованного лица. Практика свидетельствует, что многие решения исполняются добровольно; однако в большинстве случаев обращение за исполнительным листом все же следует вне зависимости от того, приступил к исполнению или не приступил должник 3 . Причины этого разнообразны, обычно здесь сказываются опасения вероятного банкротства должника, возможность пропуска трехлетнего срока с момента добровольного исполнения и утрата тем самым самого права принудительного исполнения состоявшегося решения.

В соответствии с п. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. С учетом норм ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК вопрос о подведомственности должен решаться исходя из субъектного состава и характера спора. Это означает, что если рассмотренный спор подведомствен суду общей юрисдикции (например, одним из участников был гражданин, не являющийся предпринимателем без образования юридического лица), то и обращаться за исполнительным листом следует в суд общей юрисдикции.

Формальная сторона заявления о выдаче исполнительного листа вполне выражена в нормах ст. 237 АПК РФ. Во-первых, это представление его в письменной форме, подписанным уполномоченным лицом стороны, в пользу которой состоялось решение (вариант - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет").

Во-вторых, непосредственно в заявлении должны быть указаны необходимые сведения для рассмотрения заявления (наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения, наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства, дата и место принятия решения третейского суда, требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В-третьих, к заявлению о выдаче исполнительного листа должны быть приложены решение третейского суда (подлинное или заверенная копия), соглашение о третейском разбирательстве (подлинное или заверенная копия), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомление о вручении (направлении) копии заявления другой стороне третейского разбирательства, документ, подтверждающий полномочия на подписание заявление в принципе достаточны для рассмотрения вопроса по существу. Вопросы надлежащего заверения копии решения третейского суда составляют самостоятельную проблему 5 . Представляется, ее оптимальное разрешение на сегодня (не затрагивая иных вариантов решения) следует связываться с введением общей нормы о том, что изначально третейским судом изготавливается один обязательный экземпляр решения для возможного обращения заинтересованной стороны за получением исполнительного листа.

Если документы поданы с нарушениями требований ст. 236, 237 АПК РФ, заявление оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему.

Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда рассматриваются судьей единолично в пределах трехмесячного срока (с учетом срока на подготовку к судебному разбирательству и вынесение решения). Как известно, ранее в качестве предельного предусматривался месячный срок; увеличение его до трех месяцев фактически ставится сторону, добивающуюся защиты своих прав в третейском суде, в неравное положение с теми участниками гражданских отношений, которые воспользовались обычной судебной процедурой. Полагаем, введение столь длительного периода получения исполнительного листа в условиях спора и возможного выведения активов должника следовало сопроводить специальными дополнительными обеспечительными мерами, которые бы исключили минимизацию имущественной массы должника.

Для рассмотрения дела по заявлению стороны лишь извещаются о времени и месте судебного заседания. При этом неявка их (их представителей), извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела.

Разумеется, сам третейский суд (конкретный судья) не может быть вызван в государственный суд, равно как не может быть участником процесса.

Что же касается подпункта 3 п. 2 ст. 239 АПК РФ, то он по сути мог бы и не быть указан в законе как основание для отказа в выдаче исполнительного листа. Дело в том, что принятие решения третейским судом по спорам, не относящимся к его компетенции, просто не порождает ожидаемых последствий; строго говоря, такого акта как решение третейского суда в данном случае просто нет.

Как видим, изложенные в данном пункте дефекты решения третейского суда в основном исправимы, что – в конечном счете – дает по общему правилу возможность воспользоваться нормами о повторном третейском разбирательстве (см. далее).

Во всяком случае, само по себе участие в правоотношениях субъектов, связанных с публичными институтами, не дает основания для применения рассматриваемой нормы и исполнительный лист должен выдаваться.

Окружной суд не согласился с такой аргументацией: решение третейского суда принято по спору между двумя хозяйствующими субъектами, один из которых является федеральным государственным унитарным предприятием. Данное решение не предоставляет каких-либо прав или преимуществ и не налагает каких-либо обязанностей или ограничений на Российскую Федерацию или на Росимущество. Государственные и муниципальные унитарные предприятия несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Росимущества на определение арбитражного суда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению. Если государственный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, то сам по себе этот факт не отменяет и не изменяет действия третейского соглашения (третейской оговорки). Это означает, что соответствующий спор по-прежнему относится к компетенции третейского суда (и наоборот, иной суд не вправе его рассматривать и разрешать спор по существу). Разумеется, такая возможность сохраняется не всегда, часть факторов, которые привели к такому результату, является неустранимой.

По итогам рассмотрения заявления выносится определение: либо о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче. Требования к содержанию определения предусмотрены ст. 240 АПК РФ. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (п. 5 ст. 240 АПК). Следовательно, в таком случае процедура обжалования минует апелляционную инстанцию; это положение вполне подтверждается сложившейся судебной практикой 7 .

К сожалению, в тексте закона отсутствуют правила, связывающие процедуру обжалования таких определений с возможностью автономного исправления недостатков, в том числе в результате заключения нового третейского соглашения, проведения нового третейского разбирательства и т.п.

Читайте также: