Управление росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к автобазе о взыскании

Обновлено: 18.05.2024

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

4. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ). В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

5. Решение арбитражного суда является незаконным, т.к. суд не вправе рассмотреть спор по существу при рассмотрении вопроса об оспаривании определения суда первой инстанции.

Задача №12.

По ходатайству АО по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы на проведение которой составили 25 тыс. руб.

Интересы ООО в суде представлял адвокат, интересы АО — начальник юридического отдела АО. Решением арбитражного суда в удовлетворении исков отказано.

ООО и АО обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции иск ООО удовлетворен, в удовлетворении иска АО отказано.

Департамент по управлению городским имуществом и АО обжаловали постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции за ООО и АО признано право собственности на спорное здание в равных долях.

Решите вопросы, связанные с определением судебных расходов и их распределением между лицами, участвующими в деле.

Интересы ООО в суде представлял адвокат. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ввиду того, что решением суда первой инстанции в удовлетворении исков отказано, то расходы на оплату услуг адвоката взысканию не подлежат. Не подлежат распределению между сторонами и иные судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО и АО обжаловали постановление решение суда в апелляционном порядке. При подаче апелляционной жалобы заявители обязаны уплатить 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Таким образом, АО и ООО при подаче апелляционной жалобы обязаны уплатить по 2000 руб. 00 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда иск ООО удовлетворен, в удовлетворении иска АО отказано. В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Таким образом, с Комитета по управлению имуществом в пользу ООО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходу на оплату услуг адвоката.

Комитет по управлению имуществом и АО обжаловали постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. При подаче кассационной жалобы заявители обязаны уплатить 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Таким образом, Комитет по управлению имуществом и АО при подаче кассационной жалобы обязаны уплатить по 2000 руб. 00 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции за ООО и АО признано право собственности на спорное здание в равных долях. Ввиду того, что требования АО удовлетворены в полном объеме, с Комитета по управлению имуществом в пользу АО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Задача №13.

Решением от 11 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 4 февраля 2016 г. отменил постановление апелляционной инстанции и в иске отказал на том основании, что кредитный договор от 2 декабря 2014 г. № 266 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 сентября 2000 г. No . 9062/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.06.99, постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу No . А26-1292/99-01-03/43 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.11.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество " Петроаудит " обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании 545400 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 08.06.98 No . 23-84/98 на проведение аудиторской проверки, и 128169 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99 решение отменено, иск в части взыскания задолженности удовлетворен полностью, в части взыскания процентов - в сумме 37117 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа оставил постановление без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договора от 08.06.98 No . 23-84/98, заключенного между сторонами, ЗАО " Петроаудит " (исполнитель) обязалось провести проверку достоверности финансовой информации об использовании денежных средств и собственности администрациями районов Республики Карелия за 1997 год и 5 месяцев 1998 года по согласованному графику и плану работы, сосредоточив при этом главные усилия на проверке муниципальных и других предприятий , занимающихся производственной и коммерческой деятельностью.

Договором предусмотрено представление по окончании работ в срок до 03.08.98 отчетов о результатах проверок финансово - хозяйственной деятельности администраций. Цена работ определена договором в размере 545400 рублей.

Стороны также оговорили, что работы принимаются по акту сдачи - приемки и в случае отказа от его подписания заказчик должен указать мотивы отказа, перечень недостатков и срок их устранения, согласованный с исполнителем.

В обоснование иска ЗАО " Петроаудит " сослалось на полное выполнение им договорных обязательств и невыполнение своих обязательств ответчиком.

Возражения против иска Министерство финансов Республики Карелия мотивировало несоответствием представленного отчета заданию, некачественным выполнением работы. Кроме того, по мнению ответчика, отчет не подтвержден конкретными данными об использовании средств на каждом проверенном объекте и не позволяет выявить имевшие место финансово - хозяйственные нарушения (что и являлось целью проверки).

Суд первой инстанции признал аргументы ответчика обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу: о том, что конечный результат достигнут - отчет подготовлен в срок и возражений по нему до предъявления иска от ответчика не поступало.

Суд кассационной инстанции согласился с данным утверждением.

Однако выводы судебных инстанций относительно факта исполнения ЗАО " Петроаудит " своих обязательств основаны на неполно исследованных материалах дела.

Согласно условиям упомянутого договора исполнитель обязан представить отчет о результатах проверки финансово - хозяйственной деятельности местных администраций районов. Следовательно, доказательством, подтверждающим факт (надлежащего или ненадлежащего) исполнения им обязательств, является этот документ.

Между тем данный документ не был предметом исследования арбитражного суда, поскольку в материалах дела его нет.

Истец по завершении работы передал ответчику отчет по проверке эффективности использования средств муниципальными предприятиями, акт сдачи - приемки от 03.08.98 не подписан ответчиком в связи с тем, что итоговый документ не только по названию, но и по существу не соответствовал предмету договора.

В связи с этим следует признать, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку отчету и иным документам, подтверждающим согласно договору выполнение ЗАО " Петроаудит " своих обязательств, и, исходя из установленного, разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 23.06.99, постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу No . А26-1292/99-01-03/43 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.11.99 по тому же делу отменить.

Читайте также: