Осуществите дедуктивное прямое доказательство не все приговоры суда являются оправдательными
Обновлено: 17.05.2024
Наряду с опосредованными умозаключениями из простых суждений существуют еще опосредованные умозаключения из сложных суждений. Логическое следование заключения из посылок определяется в них не субъектно-предикатными отношениями, как в умозаключениях из простых суждений, а лишь логической связью между составляющими сложного суждения.
В зависимости от характера этой связи выделяются такие виды опосредованных умозаключений из сложных суждений, как условное и разделительное.
§ 3. Опосредованные дедуктивные умозаключения
§ 3. Опосредованные дедуктивные умозаключения В опосредованных умозаключениях вывод следует из двух или нескольких суждений, логически связанных между собой.Различают несколько видов опосредованных умозаключений: а) силлогизмы; б) условные умозаключения; в)
Дедуктивные умозаключения (выводы из сложных суждений)
Дедуктивные умозаключения (выводы из сложных суждений) Чисто условное умозаключение — это умозаключение, обе посылки и заключение которого являются условными суждениями. Например: если средства производства находятся в руках всего общества (а), то члены общества
2.11. Истинность сложных суждений
2.11. Истинность сложных суждений В предыдущем параграфе мы рассмотрели шесть видов сложных суждений, которые состоят из простых суждений, объединяемых каким-либо союзом: конъюнкцию, дизъюнкцию нестрогую и дизъюнкцию строгую, импликацию, эквиваленцию и отрицание.Союзов в
Глава VII ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. ВЫВОДЫ ИЗ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ
Глава VII ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. ВЫВОДЫ ИЗ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ § 1. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ. ВИДЫ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ В процессе познания мы приобретаем новые знания. Некоторые из них — непосредственно, в результате воздействия предметов внешнего мира на органы
Глава VIII ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. ВЫВОДЫ ИЗ СЛОЖНЫХ СУЖДЕНИЙ. СОКРАЩЕННЫЕ И СЛОЖНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ
Глава VIII ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. ВЫВОДЫ ИЗ СЛОЖНЫХ СУЖДЕНИЙ. СОКРАЩЕННЫЕ И СЛОЖНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ Умозаключения строятся не только из простых, но и из сложных суждений. Широко используются умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения,
Глава II. Дедукция. Непосредственные умозаключения
Глава II. Дедукция. Непосредственные умозаключения В зависимости от числа посылок, из которых можно сделать тот или иной вывод, дедуктивные умозаключения подразделяются прежде всего на непосредственные и опосредованные. Учитывая, что эти выражения уже употреблялись
2. Непосредственные умозаключения из сложных суждений
2. Непосредственные умозаключения из сложных суждений Посылкой непосредственного умозаключения может быть не только простое — атрибутивное или реляционное, но и сложное суждение.Возьмем в качестве примера условное суждение (импликацию): «Если завтра будет солнечная
Глава III. Дедукция. Опосредованные умозаключения из простых суждений
Глава III. Дедукция. Опосредованные умозаключения из простых суждений Опосредованные умозаключения, состоящие из нескольких (двух и более) посылок, тоже бывают различных видов.Прежде всего выделяются опосредованные умозаключения из простых суждений (им и посвящена
Глава IV. Дедукция. Опосредованные умозаключения из сложных суждений
Глава IV. Дедукция. Опосредованные умозаключения из сложных суждений Наряду с опосредованными умозаключениями из простых суждений существуют еще опосредованные умозаключения из сложных суждений. Логическое следование заключения из посылок определяется в них не
Глава II. Дедукция. Непосредственные умозаключения
Глава II. Дедукция. Непосредственные умозаключения 1. Непосредственные умозаключения из простых суждений Непосредственные умозаключения через преобразование суждений1. Правильно ли сделаны следующие непосредственные умозаключения через обращение суждений: «Все
2. Непосредственные умозаключения из сложных суждений
2. Непосредственные умозаключения из сложных суждений 1. Правильно ли сделаны непосредственные умозаключения из следующих сложных суждений: «Если я сдам экзамен по логике, то пойду на дискотеку. Следовательно, если я не пошел на дискотеку, то не сдал экзамена по
Глава III. Дедукция. Опосредованные умозаключения из простых суждений
Глава III. Дедукция. Опосредованные умозаключения из простых суждений 1. Простой категорический силлогизм Структура простого категорического силлогизма1. Выделите структуру (посылки и заключение, больший, меньший и средний термины, б?льшую и меньшую посылку) простого
30. Отрицание сложных суждений
30. Отрицание сложных суждений Отрицание суждения в логике – это замена существующей связки внутри сложного высказывания на другую, противоположную последней. Если мы говорим о формуле, в которой можно выразить отрицание сложных суждений, то нужно отметить, что
1. Понятие сложных суждений
1. Понятие сложных суждений Понятие сложных суждений неразрывно связано с конъюнкцией, дизъюнкцией, импликацией, эквиваленцией и отрицанием.Это так называемые логические связки. Они используются в качестве объединяющего звена, привязывающего одно простое суждение к
3. Отрицание сложных суждений
3. Отрицание сложных суждений Отрицание суждения в логике — это замена существующей связки внутри сложного высказывания на другую, противоположную последней. Если мы говорим о формуле, в которой можно выразить отрицание сложных суждений, то нужно отметить, что
Умозаключение, посылки и заключение которого являются суждениями с отношениями, называется умозаключением с отношениями.
Петр – брат Ивана
Петр – брат Сергея
Логическим основанием таких умозаключений являются свойства отношений
1) Симметричность: xRy ® yRx
xRy А похож на В
yRx В похож на А
2) Рефлексивность: xRy ® (xRx & yRy)
xRx & yRy a=a и b=b
3) Транзитивность: (xRy & yRz) ® xRz
xRy Петр – брат Ивана
yRz Иван – брат Сергея
xRz Петр – брат Сергея
2. Дедуктивные выводы из сложных суждений
Дедуктивными выводами из сложных суждений называются дедуктивные умозаключения, в которых одна из посылок представляет собой сложное суждение.
К ним относятся: чисто условное, условно-категорическое, разделительно-категорическое и условно-разделительное умозаключения.
Чисто условным называется умозаключение, обе посылки которого являются условными высказываниями.
Схема чисто условного умозаключения:
Если а, то b В символической записи:
Если b, то с (p®q)&(q®r)
Если понятые не приглашены, то процессуальный порядок обыска нарушен.
Если нарушен процессуальный порядок обыска, то найденные при обыске
предметы не могут считаться доказательствами.
Если понятые не приглашены, то найденные при обыске предметы не могут
Условно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок – условное, а другая посылка и заключение – категорическое или простое высказывание.
Данный вид умозаключения имеет две разновидности:
1) утверждающий модус (modus ponens), в котором рассуждение направлено от утверждения основания к утверждению следствия;
2) отрицающий модус (modus tollens), в котором рассуждение направлено от отрицания следствия к отрицанию основания.
Схема утверждающего модуса (modus ponens):
Если а, то b В символической записи:
Если состав преступления отсутствует (p),
то уголовное дело не может быть возбуждено (q).
Состав преступления отсутствует (p).
Уголовное дело не может быть возбуждено (q).
Схема отрицающего модуса (modus tollens):
Если а, то b В символической записи:
Если иск предъявлен недееспособным лицом (p),
то суд оставляет иск без рассмотрения (q).
Суд не оставил иск без рассмотрения ().
Иск предъявлен дееспособным лицом ().
Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок – разделительное, а другая посылка и заключение – категорические или простые высказывания.
Этот тип умозаключения делится на два вида:
1) утверждающе-отрицающий модус (modus ponendo tollens), в котором вторая посылка (категорическое высказывание) утверждает один из членов дизъюнкции, а заключение отрицает другой ее член;
2) отрицающе-утверждающий модус (modus tollendo ponens), в котором вторая посылка отрицает один дизъюнкт, а заключение утверждает другой.
Схема утверждающе-отрицающего модуса:
а или b В символической записи:
Облигации могут быть предъявительскими (p) или именными (q)
Данная облигация предъявительская (p)
Данная облигация не является именной ()
Схема отрицающе-утверждающего модуса:
а или b В символической записи:
где - обозначает полную или закрытую дизъюнкцию
Облигации могут быть предъявительскими (p) или именными (q)
Данная облигация не является предъявительской ()
Данная облигация – именная (p)
Умозаключение, в котором одна посылка – условное, а другая – разделительное высказывание, называется условно-разделительным или лемматическим (от латинского lemma – предположение).
Разделительное высказывание может содержать две, три и большее число альтернатив. Поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т.д.
Различают два вида дилемм: конструктивную и деструктивную, каждая из которых делится на простую и сложную.
1) Схема простой конструктивной дилеммы:
Если а, то c; если b, то c В символической записи:
a или b (p®r)&(q®r), p Ú q
В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, а заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.
Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном аресте (p),
то он подлежит уголовной ответственности (r);
если он виновен в заведомо незаконном задержании (q),
то он также подлежит уголовной ответственности (r).
Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном аресте (p),
или в заведомо незаконном задержании (q).
Обвиняемый подлежит уголовной ответственности (r).
2) Схема сложной конструктивной дилеммы:
Если а, то b; если c, то d В символической записи:
a или c (p®q)&(r®s), p Ú r
В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания. Рассуждение направлено от утверждения истинности двух оснований к утверждению истинности двух следствий.
Если облигация является предъявительской (p),
то она передается другому лицу путем вручения (q);
если она является именной (r),
то передается в порядке, установленном для уступки требований (s).
Облигация может быть предъявительской (p) или именной (r).
Облигация передается другому лицу путем вручения (q)
или в порядке, установленном для уступки требований (s).
3) Схема простой деструктивной дилеммы:
Если а, то b; если a, то c В символической записи:
не-b или не-с (p®q)&(p®r), Ú
В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, а заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.
Если Н – подозреваемый (p), значит,
он или задержан по подозрению в совершении преступления (q), или
является лицом, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (r).
Н не был задержан по подозрению в совершении преступления ()
или он не является лицом, к которому применена мера пресечения
до предъявления обвинения ().
Н не является подозреваемым ().
4) Схема сложной деструктивной дилеммы:
Если а, то b; если c, то d В символической записи:
не-b или не-d (p®q)&(r®s), Ú
В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.
Если административное правонарушение совершено военнослужащим (p),
то он несет ответственность в соответствии с дисциплинарным уставом (q);
если оно совершено дипломатом (r), то вопрос о его ответственности
разрешается в соответствии с нормами международного права (s).
Правонарушитель привлекался к ответственности
не на основании дисциплинарного устава ()
или не в соответствии с нормами международного права ().
Административное правонарушение совершено не военнослужащим ()
или не дипломатом ().
5. Сокращенный силлогизм (энтимема)
Наиболее распространенными видами энтимем являются:
1. Простой категорический силлогизм с пропущенной первой посылкой.
Все студенты обязаны сдавать экзамены – пропущена!
Николаев обязан сдавать экзамены
2. Условно-категорический силлогизм с пропущенной первой посылкой.
Если событие преступления не имело места, то уголовное дело не может быть возбуждено - пропущена!
Событие преступления не имело места
Уголовное дело не может быть возбуждено
3. Разделительно-категорический силлогизм с опущенной первой посылкой.
По данному делу может быть вынесен либо оправдательный, либо обвинительный приговор - пропущена!
По данному делу не может быть вынесен оправдательный приговор
Приговор должен быть обвинительным
4. Разделительно-категорический силлогизм с опущенным заключением.
Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений.
а) Некоторые курсанты 1 курса сдали зачет по иностранному языку досрочно. Ни один студент 1 курса зачет по иностранному языку досрочно не сдавал.
б) Всякая наука имеет свой предмет исследования. Ни одна наука своего предмета исследования не имеет.
Содержание
Задание 1 3
Задание 2 3
Задание 3 3
Задание 4 3
Задание 5 3
Список использованных источников 3
Прикрепленные файлы: 1 файл
Variant_9.docx
Задание 1
Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений.
а) Некоторые курсанты 1 курса сдали зачет по иностранному языку досрочно. Ни один студент 1 курса зачет по иностранному языку досрочно не сдавал.
б) Всякая наука имеет свой предмет исследования. Ни одна наука своего предмета исследования не имеет.
Задание 2
Проверьте правильность следующего обобщения понятия:
Гражданский кодекс – кодекс – юридический документ – закон.
Обобщение понятий — логическая операция, посредством которой в результате исключения видового признака получается другое понятие более широкого объема, но менее конкретного содержания; форма приращения знания путём мысленного перехода от частного к общему в некоторой модели мира, что обычно соответствует и переходу на более высокую ступень абстракции. Результатом логической операции обобщения является гипероним.
В нашем случае обобщение произведено неверно. В то время как любой гражданский кодекс является кодексом, любой кодекс – это юридический документ, многие юридические документы не есть законами.
Задание 3
Установите вид сложного суждения, составьте его символическую запись:
а) если рассмотренная в судебном заседании совокупность доказательств не убедила судей в виновности или невиновности подсудимого, то ими может быть принято решение об отправлении этого дела на доследование;
б) уголовное наказание заключается в ограничении или лишении осужденного определенных прав;
а) Это импликация. Обозначим простые суждения:
a – рассмотренная в судебном заседании совокупность доказательств убедила судей в виновности подсудимого.
b – рассмотренная в судебном заседании совокупность доказательств убедила судей в невиновности подсудимого.
c – судьями может быть принято решение об отправлении этого дела на доследование.
б) Это дизъюнкция. Обозначим простые суждения:
a – уголовное наказание заключается в ограничении осужденного определенных прав;
b – уголовное наказание заключается в лишении осужденного определенных прав.
Задание 4
Сделать вывод из посылок разделительно-категоричного умозаключения, определить модуль, построить схему, указать вид дизъюнкции (строгая – не строгая, полная – неполная).
Приговор суда может быть обвинительным или оправдательным: приговор суда по делу гражданина N является обвинительным.
Определим модуль - утверждающе-отрицающий (ponendotollens).
Укажем вид дизъюнкции (строгая – не строгая, полная – неполная): строгая, неполная.
Задание 5
Сформулируйте несколько тезисов, аргументируйте их, используя дедуктивную и индуктивную форму обоснования, аналогию и сокращенный силлогизм.
а) Каждому специалисту необходимы логические знания и навыки.
Для доказательства этого тезиса можно пойти путём дедукции:
а1 – Каждому разумному человеку необходимы логические знания и навыки.
а2 – Каждый специалист – разумный человек.
Т – Каждому специалисту необходимы логические знания и навыки.
Построенная аргументация является прямым дедуктивным доказательством. Специалисты, действительно, являются разумными, рациональными людьми, поэтому приведённое доказательство можно оценить как сильное, убедительное.
б) Все книги содержат буквы.
Для доказательства этого тезиса можно пойти путём индукции:
Книга А содержит буквы.
Книга В содержит буквы.
Книга С содержит буквы.
Следовательно, все книги содержат буквы.
Это неполная индукция.
Для доказательства этого тезиса можно пойти путём аналогии:
Здесь от знания об отдельных объектах совершается переход к знанию еще об одном индивидуальном объекте. Это аналогия свойств.
Что представляет собой аргументация в широком смысле и какие виды ее существуют?
Чем отличается доказательство от других видов аргументации?
В чем суть доказательства как логической формы?
Что общего и в чем различие между логическим доказательством и судебным доказыванием?
Какова логическая структура доказательства?
Что такое тезис, какова его роль в доказательстве и каким требованиям он должен отвечать?
Что такое аргументы, каково их значение в доказательстве и каким требованиям они должны отвечать?
Что такое демонстрация, какова ее роль в доказательстве и каким требованиям она должна отвечать?
Какие виды доказательства различают по способу демонстрации?
Как соотносятся доказательство и опровержение?
Какие способы опровержения возможны?
Как соотносятся опровержение и критика?
Какие доказательства называют прямыми?
Какие доказательства называют косвенными?
Каковы основные виды косвенных доказательств?
Что такое апагогическое доказательство и какова его особенность?
Что такое разделительное доказательство и какова его особенность?
Каковы правила доказательства по отношению к тезису?
Какие ошибки возможны при доказательстве тезиса?
Какие правила в доказательстве существуют по отношению к аргументам и какие ошибки здесь возможны?
Какие правила в доказательстве существуют по отношению к демонстрации и какие ошибки здесь возможны?
Задачи и упражнения
В приводимых ниже доказательствах найдите тезис, аргументы, определите форму доказательства:
Какие можно подобрать аргументы для того, чтобы осуществить доказательство следующих тезисов:
Подберите аргументы и постройте прямое доказательство:
Осуществите дедуктивное прямое доказательство:
Некоторые налоги являются косвенными.
Обвиняемый К. имеет право на защиту.
Не все приговоры суда являются оправдательными.
В совершении преступления участвовали несколько человек.
Если К. не виновен, то его должны оправдать.
Осуществите индуктивное прямое доказательство:
Осужденные военнослужащие отбывают наказание и проходят военную службу в соответствии с законодательством РФ.
Преступления против собственности – экономические преступления.
Все участники уголовного процесса имеют определенные права.
Существуют обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.
Осуществите апагогическое доказательство:
Заблуждение – не вина.
Обвиняемый имеет право на защиту.
Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
Заявление о преступлении может быть сделано устно или письменно.
Сидоров – участник преступления.
Найдите аргументы и осуществите опровержение:
Любое общество безрассудно, так как оно – результат не разума, а желаний.
Зло – результат незнания добра.
Сидоров совершил преступление, но он невиновен.
Сидоров совершил преступление, но оно не уголовно наказуемо.
Какие ошибки допущены в следующих доказательствах:
Н. утверждает, что М. не может провести служебное расследование данного происшествия, так как он к этому не подготовлен. На вопрос, почему Н. считает М. неподготовленным, Н. ответил, потому что М. не сможет провести расследование данного происшествия.
Раскройте характер словесных и прочих уловок, объясните, в чем состоит недопустимость их использования:
1. «– Я уверен, что вы меня принимаете за дурака. Сознайтесь.
– Я вас не имею удовольствия знать, – возразил я.
– Почему вы могли заключить.
– Почему! Да по одному звуку вашего голоса.
3. Этого не может быть, раз я об этом ничего не знаю.
4. Да, ты прав. Но обстановка требует, чтобы никто не знал об этом. Так будет лучше для всех.
Проанализируйте следующие доказательства – выявите тезис, имеющиеся или подразумеваемые аргументы, оцените аргументы с точки зрения их обоснованности и связи с тезисом, следует ли он из аргументов:
Вывод о виновности X. основан на уликах поведения. В частности, приводится факт растерянности X. и то, что он покраснел, когда его уличили в совершении деяния.
Если бы Петров совершил убийство, то он был бы на месте преступления в ту ночь, когда оно было совершено. Но в ту ночь Петров не был на месте преступления, что подтверждено свидетельскими показаниями. Следовательно, Петров не совершал данного убийства.
Поскольку риск, как говорится, благородное дело, и очевидно, что дача взятки должностному лицу, безусловно, представляет собой риск, отсюда с необходимостью по правилам логики следует, что дача взятки должностному лицу является делом благородным.
Читайте также: