Обжалование судебного постановления в доверенности

Обновлено: 15.05.2024

9 апреля 2015 г. в Басманный районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Крюковым Н.А., в которой содержится просьба об отмене указанного выше решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Кравченко С.С, поданная ее представителем Крюковым Н.А оставлена без рассмотрения по существу в связи с истечением срока действия доверенности на имя Крюкова Н.А. и, соответственно, подачей жалобы лицом, не имеющим таких полномочий.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. Кравченко С.С восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г.

8 кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 13 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

9 апреля 2015 г. в Басманный районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба (направлена в адрес суда 6 марта 2015 г подписанная представителем истца Крюковым Н.А., в которой содержится просьба об отмене указанного выше решения суда первой инстанции и удовлетворении иска (т. 15, л.д. 349-354).

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя Кравченко С.С. - Крюкова Н.А., суд апелляционной инстанции сослался на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку доверенность от 14 января 2014 г. выдана истцом Крюкову Н.А. сроком на один год (т. 1, л.д. 9) и на момент подачи апелляционной жалобы срок ее действия истек, а какой-либо другой доверенности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции оставившего апелляционную жалобу без рассмотрения по существу подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы представления выносит определение, которым оставляет жалобу представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

По настоящему делу представитель истца Крюков Н.А. участвовал в рассмотрении дела на основании имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности со сроком действия до 14 января 2015 г.

По истечении указанного срока Кравченко С.С выдала Крюкову Н.А нотариально удостоверенную доверенность от 26 января 2015 г. сроком на два года с правом обжаловать судебные акты и подписывать апелляционные жалобы, подлинник которой заявитель приложил к кассационной жалобе поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве представителя истца Крюков Н.А. был извещен судом первой инстанции об отложении слушания дела на 3, а затем на 10 февраля 2015 г. (т. 15,л.д.334,338).

В судебном заседании 10 февраля 2015 г., в котором судом было постановлено решение, Крюков Н.А. не участвовал.

При подаче апелляционной жалобы от 6 марта 2015 г. Крюков Н.А указал, что действует по доверенности (т. 15, л.д. 353).

На отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего жалобу, не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в вышестоящий суд, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не извещал ни истца, ни его представителя о таком недостатке.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать представителю истца, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющейся у него доверенности Крюкову Н.А. судебными инстанциями предоставлена не была.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась.

На момент оставления без рассмотрения поданной Крюковым Н.А апелляционной жалобы срок на апелляционное обжалование решения суда для его доверителя истек, и, соответственно, не обжалованное другими лицами решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Вагановой Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь", на определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", в отношении открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (далее - ОАО "Чкаловская судоверфь", общество),

постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 ОАО "Чкаловская судоверфь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление защитником Вагановой О.В. подана жалоба в Чкаловский районный суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник общества Ваганова О.В. обжаловала постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. жалоба защитника Вагановой О.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Защитник общества Ваганова О.В. обратилась с жалобой на указанное определение, а также на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г. определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. оставлено без изменения, решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на стадию подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению.

При повторном проведении подготовки жалобы на постановление должностного лица к рассмотрению определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г. жалоба, поданная защитником Вагановой О.В. на постановление должностного лица, оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ваганова О.В. выражает несогласие с определением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вагановой О.В. была представлена копия доверенности от 9 января 2017 г. N 1 (л.д. 79).

В соответствии с данной доверенностью Ваганова О.В. уполномочена представлять интересы и вести дела ОАО "Чкаловская Судоверфь" во всех судах, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника с правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Полномочия, предоставленные Вагановой О.В. названной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Доверенностью предусмотрено правомочие Вагановой О.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в силу которой такое право должно быть специально оговорено в доверенности.

Оставляя определением от 27 января 2017 г. жалобу защитника Вагановой О.В. без рассмотрения, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что представленная копия доверенности не оформлена надлежащим образом.

При этом судья Нижегородского областного суда руководствовался положениями пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ), в соответствии с которыми верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Судья Нижегородского областного суда исходил из того, что приложенная к жалобе копия доверенности от 9 января 2017 г. заверена лицом, которому данная доверенность выдана, - Вагановой О.В. при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у этого лица права на заверение доверенности.

С учетом положений приведенной выше нормы, судья Нижегородского областного суда счел, что указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" по доверенности Вагановой О.В. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

При таких обстоятельствах жалоба, поданная указанным лицом на решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г., оставлена судьей Нижегородского областного суда без рассмотрения.

Заместитель председателя Нижегородского областного суда с данными выводами судьи Нижегородского областного суда и вынесенным им определением согласился, оставил его без изменения. При этом с указанием на то, что жалоба на постановление должностного лица подана в Чкаловский районный суд Нижегородской области с аналогичным нарушением, заместителем председателя Нижегородского областного суда отменено решение данного районного суда от 10 января 2017 г., дело возвращено в районный суд на стадию подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению.

Вместе с тем приведенные выводы судьи и заместителя председателя Нижегородского областного суда обоснованными не являются, принятые ими судебные акты законными признать нельзя.

Подача защитником общества Вагановой О.В. жалобы в Нижегородский областной суд с приложенной в подтверждение своих полномочий копией доверенности, не заверенной надлежащим образом, в данном случае не являлось препятствием к принятию жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. была подана защитником общества Вагановой О.В. в вышестоящий суд через суд, вынесший данное решение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная жалоба была направлена в Нижегородский областной суд со всеми материалами дела.

На момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в распоряжении судьи Нижегородского областного суда имелись материалы дела, которые содержат, в том числе оригинал доверенности, которой Ваганова О.В. наделена полномочиями действовать в качестве защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписывать и подавать жалобу на решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 32). Данная доверенность в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдана от имени общества за подписью ее руководителя и скреплена печатью общества.

При таких обстоятельствах судья Нижегородского областного суда не был лишен возможности определить наличие полномочий защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" Вагановой О.В. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица. Препятствия к принятию жалобы указанного лица к рассмотрению, разрешению ее по существу и проверке дела в полном объеме отсутствовали. То обстоятельство, что к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае таким препятствием не являлось, жалоба защитника Вагановой О.В. оставлена без рассмотрения необоснованно.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, а также на судебную защиту.

Заместителем председателя Нижегородского областного суда при пересмотре вынесенного судьей указанного суда определения от 27 января 2017 г. об оставлении жалобы защитника Вагановой О.В. без рассмотрения допущенное нарушение не устранено, неправильно сделанные выводы поддержаны с оставлением данного судебного акта без изменения. Более того, заместителем председателя Нижегородского областного суда по аналогичным мотивам при отсутствии к тому оснований отменено решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Чкаловская судоверфь", подлежат отмене с возвращением дела в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника общества Вагановой О.В. на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.

Кроме того, подлежит отмене последующее определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г. об оставлении без рассмотрения по существу жалобы защитника Вагановой О.В. на постановление должностного лица, вынесенное после отмены решения судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. и возвращения дела в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., признанного в рамках рассмотрения настоящей жалобы незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г., постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г. и последующее определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Чкаловская судоверфь", отменить.

Дело возвратить в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" Вагановой О.В. на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.

Доверенность для суда от юридического лица понадобится в случае, если интересы компании в суде представляет не ее руководитель, а другой человек — сотрудник либо стороннее лицо. О том, как правильно составить документ, какие данные в нем указать и на какие нюансы обратить внимание, читайте далее.

Когда нужна доверенность от организации в суд

Любой судебный спор требует представления интересов его участников, будь то физические или юридические лица. Большинство организаций ежедневно участвуют в договорной работе, платят налоги, взаимодействуют с клиентами, выплачивают страховые взносы, нанимают и увольняют работников. По каждому из этих вопросов может возникнуть спор, разрешать который придется в суде.

Руководители редко участвуют в судебных заседаниях. В основном они передают полномочия представителям.

Во всех случаях представления интересов компании в суде юристом понадобится оформление доверенности, например, если:

вы не согласны с действиями контрагентов;
вы оспариваете действия государственных органов, например налоговой, в части начисления налогов;
возник спор с сотрудником, например из-за увольнения, невыплаты зарплаты, кадровой ошибки.
клиенты обратились в суд, потому что считают, что нарушены нормы законодательства и в этом есть вина организации;
возник спор с судебными приставами-исполнителями;
на организацию оформлен автомобиль, и пришел штраф, с которым вы не согласны.

Ситуаций, когда требуется участие в суде, масса, и профессиональный юрист лучше защитит интересы компании.

Форма и срок действия доверенности

Доверенность в суд составляется в письменной форме. Нотариального удостоверения не требуется, даже если документ выдается с правом передоверия.

Передоверие часто используют в крупных компаниях. Например, когда доверенность выдается начальнику юридического отдела, а он, в свою очередь, передоверяет интересы сотрудникам, специализирующимся на профильных делах — по ДТП, по налогам и т. д.

Срок действия доверенности может быть любым, но нужно исходить из примерной продолжительности судебного разбирательства. Если представитель будет участвовать в нескольких делах, целесообразно оформить доверенность на более длительный срок.

Важно! Даже организации, которые передают полномочия на представительство в суде штатным юристам, как правило, выдают доверенности не более чем на год. Связано это с тем, что сотрудник может уволиться, уйти в декрет, заболеть, и придется отменять доверенность.

Если срок действия доверенности истек, всегда можно выдать такую же, с новой датой.

Срок действия исчисляется с даты выдачи документа, которая в нем прописывается. Если ее не прописать, доверенность будет ничтожна. Ее просто не примут в суде.

Образец судебной доверенности от юрлица

В документе рекомендуем указывать следующую информацию:

Нюансы оформления доверенности для суда от юридического лица

Большинство нюансов связано с представительством по конкретным делам. Дело в том, что процессуальное законодательство обязывает прописывать конкретные полномочия на определенные действия.

Например, если в доверенности не указано на право представителя подавать жалобы на решения по делам об административных правонарушениях, скорее всего жалобу представителю вернут. Полномочия можно посмотреть в конкретных процессуальных статьях, например ч. 2 ст. 56 КАС РФ, ст. 54 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Вот примеры полномочий, которые может понадобиться указать:

Подписывать административные исковые заявления и возражения на административный иск, подавать их в суд, подписывать и подавать мировым судьям заявления о вынесении судебных приказов.
Подписывать и подавать встречные административные исковые заявления.
Заключать соглашения о примирении сторон.
Отказываться полностью или частично от административного иска.
Изменять предмет и основание иска.
Обжаловать судебные акты.
Получать присужденные денежные средства.
Предъявлять исполнительные документы к исполнению.

Еще один нюанс — печать. Если в уставе указано, что печать есть, но на доверенности ее нет, то представителя могут не допустить к участию в деле.

Если представитель состоит в штате организации, укажите на это в доверенности и пропишите должность (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

Когда вы передаете доверенность с правом передоверия, пропишите возможность дальнейшего передоверия, если хотите, чтобы она была.

Итоги

Таким образом, доверенность в суд от компании составить довольно просто, но нужно обратить внимание на некоторые нюансы, например: отсутствие необходимости нотариального заверения, правильное указание полномочий, срок действия документа, наличие печати.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Особым образом участвующее в деле лицо оформляет доверенность по административным делам. Ниже речь пойдет именно о привлечении к административной ответственности. О генеральной доверенности, доверенности на представление интересов в суде и на полномочия в порядке административного судопроизводства (КАС РФ) информацию на сайте мы опубликовали отдельно. Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает специальные нормы о представлении интересов участников дела.

Пример доверенности по административным делам

Доверенность на представление интересов в суде

Поселок городского типа Лесной Рязанской области Российской Федерации.

Одиннадцатое октября две тысячи двадцатого года

Я, Артемов Павел Игнатьевич, 25 февраля 1987 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 7958 номер 1698356, выдан ТОМ МВД Центрального района города Рязань 10.03.2001 года, адрес регистрации по месту жительства: Рязанская область, пгт. Лесной, ул. Серова, дом 4, квартира 124,

уполномачиваю Никитину Алену Юрьевну, 20 мая 1979 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9785 номер 69835853, выдан Отделом УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пенза 15.07.2019 года, адрес регистрации по месту жительства: г. Рязань, ул. Сучкова, дом 17, квартира 192,

представлять интересы Доверителя во всех органах государственной власти и местного самоуправления, всех судах судебной системы Российской Федерации при возбуждении, рассмотрении дел об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, для чего ей предоставляется право на:

участие при составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории и находящихся нам вещей и документов, дачу объяснений, замечаний, представление доказательств, получение копии протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с правом подачи заявлений, ходатайств, получения копий определений, постановлений и других документов, право подписания протокола об административном правонарушении, иных протоколов и процессуальных документов, которые составляются в ходе производства по делу об административном правонарушении, подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение суда по жалобе на постановление по дделу об административном правонарушении.

Доверенность выдача сроком на один год. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Подпись: Разумовский А.П.

Когда и кому нужна доверенность по административным делам

Право воспользоваться помощью другого человека, оформив доверенность по административным делам, предоставлено:

потерпевшему (лицу, которому причинен вред административным правонарушением)
лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Причем как физическому лицу (гражданину), так и юридическому, индивидуальному предпринимателю. Назовем их предполагаемыми нарушителями. Ведь правонарушителем они могут называться только после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

Юридическую помощь потерпевшему оказывает представитель. А предполагаемому нарушителю — защитник. Именно так называет их КоАП РФ. В отличие от Кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ), производство по делу об административном правонарушении не требует подтверждения наличия юридического образования. Поэтому защитником и представителем могут быть не только адвокат, но и иное лицо. Подтверждают полномочия они по-разному.

Адвокату доверенность на административные дела не нужна. Такое лицо подтверждает свои полномочия ордером. А вот иные лицо — исключительно доверенностью. Оформляется она по общим правилам, но полномочия по КоАП должны быть указаны специально.

Не нужна доверенность на административные дела законным представителям физического и юридического лица.

В качестве защитника Закон допускает участие уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Для этого предполагаемый нарушитель должен заявить ходатайство. Дело, конечно, должно быть связано с нарушением в области предпринимательской деятельности.

Законные представители — доверенность по КоАП РФ не требуется

Ряд граждан выступают в качестве представителя или защитника в соответствии с законом. Соответственно, оформление доверенности таким гражданам не требуется.

Законные представители гражданина: родители, усыновители, опекуны и попечители в отношении несовершеннолетних граждан, а также граждан, которые по своему физическому или психическому состоянию не могут реализовать права самостоятельно. Это может быть решение о признании недееспособным, ограниченно дееспособным, инвалидность и т.п. Законные представители пользуются правами и несут обязанности лица, чьи интересы представляют. На основании документов, которые подтверждают родственные связи (свидетельство о рождении, об усыновлении), постановление об установлении опеки или попечительства (удостоверение, если есть). Но суд или орган, которые рассматривают дело, могут признать обязательным присутствие при рассмотрении несовершеннолетнего.

Юридическое лицо не оформляет доверенность по административным делам, когда действует через руководителя. Или через иное лицо в соответствии с учредительными документами (уставом). Эти сведения отражаются в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Актуальная информация размещается на сайте Федеральной налоговой службы. Подтверждает полномочия приказ о назначении директора (генерального директора, иного руководителя). И, соответственно, выписка из ЕГРЮЛ.

Доверенность по административным делам — полномочия защитника

Ходатайство о привлечении защитника или представителя заявляет соответствующий участник дела. На любой стадии — применения мер обеспечения (административное задержание, личный досмотр). Составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрения или обжалования вынесенного постановления.

Орган, рассматривающий дело (судья, должностное лицо), допускают защитника или представителя. И проверяют его полномочия.

Статья 25.5. КоАП РФ говорит о том, что защитник и представитель имеют право:

знакомиться со всеми материалами дела,
представлять доказательства,
заявлять ходатайства и отводы,
участвовать в рассмотрении дела,
обжаловать применение мер обеспечения производства по делу,
подать жалобу на постановление по делу,
пользоваться иными процессуальными правами.

Так как КоАП РФ специальных правил по оформлению доверенности не содержит, применяются общие требования. Право представителя (защитника) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу, на решение по такой жалобе должно быть специально оговорено в доверенности по административным делам.

20 вопросов по теме

Здравствуйте. В организации введена процедура банкротства, назначен управляющий. Кто подписывает доверенность для участия в суде в деле об административном правонарушении?

Такую доверенность от имени организации имеет право подписать конкурсный управляющий.

Здравствуйте! Доверенность от физического лица на представление интересов в арбитраже и по административным делам другому физческому лицу, нужно нотариально заверять?

В общем случае такие доверенности оформляются нотариально.

Где можно посмотреть образец доверенности на захоронение урны с прахом?? В нотариальной конторе попросили дать им образец. С

Вам нужно обратиться в администрацию кладбища, где собираетесь делать захоронение. У них могут быть свои требования, поэтому нотариальная контора и подстраховывается.

Нужна ли мне, физ.лицу, нотариальная доверенность защитнику на представление моих интересов по административному делу, если я сама участвую в административном процессе.Ходатайство на участие в суде в устной форме возможно?.

Статья 25.5 КоАП РФ: Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Устного ходатайства не предусмотрено в законе.

Здравствуйте. Организация, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушениинии заключила договор оказания юридических услуг с другой организацией. Выдала доверенность на работника Исполнителя. Общее содержание полномочий похоже на приведенный Вами образец. Суд не допустил представителя (защитника) для участия в деле, указав, что представитель юр.лица может быть только работником организации, в отн. которой ведется производство. Или доверенность должна быть обязательно нотариально удостоверенной.
Читаю КоАП, разъяснения ВС, таких требований не вижу.
Прошу разъяснить. А также, возможно ли обжалование суд.акта по данному вопросу

Согласно статье 25.5 КоАП РФ 3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснил ВС РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5: При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ: Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как оформить полномочия от ООО на защитника в ЦентроБанке на участие в административном производстве

Используйте бланк доверенности от юридического лица (на сайте размещен образец), соединив его с доверенностью по административным делам.

Нужна ли нотариальная доверенность защитнику физического лица для участия в рассмотрении дела об АП?

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Сам КоАП требований к доверенности не предъявляет, судебная практика разрешает использование по аналогии норм ГПК. А в ГПК РФ доверенность представидетля может удостоверить не только нотариус — ст. 53 ГПК РФ. Это может быть организация, где доверитель учится или работает и т.д.

добрый день. Должностному лицу ООО назначили штраф. Сейчас обжалуем это постановление в районном суде в рамках КоАП РФ. В суде от имени должностного лица ООО будет выступать другой человек — юрист ООО. Нужна ли на этого юриста нотариальная доверенность в таком случае, при том что должностное лицо не является директором ООО, а просто начальник одного из отдела ООО ?

Алексей, в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
На юриста должна быть оформлена доверенность от имени должностного лица, а удостоверить ее может и руководитель ООО в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Здравствуйте. У юриста представляющего интересы в апелляционном суде по адм. делу., сменилась регистрация , а паспорт тот же . Нужна ли новая доверенность? Он настаивает, что нужна. И какой статьей данный вопрос регламентируется. Спасибо.

Дмитрий, обычно доверенность при изменении регистрации по месту жительства не переделывают. Главное, чтобы на момент выдачи доверенности регистрация совпадала.

Здравствуйте. При производстве проверочных и иных мероприятий в отношении ИП в рамках административного дела. ИП выдает собственноручно написанную доверенность физ. лицу подтверждая это печатью ип. Допускается ли проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении в отсутствии ИП, а в присутствии физ. лица с доверенностью выше упомянутой?

Федеральный закона № 294-ФЗ разрешает поручать при проведении проверочных мероприятиях представлять свои интересы другим лицам. Например, ч. 5. ст. 12 Закона: «руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Читайте также: