Нарушения закона искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия
Обновлено: 26.04.2024
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 N 77-100/2020, 77-172/2019 Приговор: Ст. 105 УК РФ (убийство). Определение: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 77-100/2020(77-172/2019)
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей К. ФИО23 на приговор Унечского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 03 октября 2019 г.
По приговору Унечского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 28 мая 2019 г.
ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, несудимый, инвалид 2 группы,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
За оправданным признано право на реабилитацию.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 03 октября 2019 г. указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Б. М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО1, выслушав мнение прокурора Е.И.В. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, адвоката К. Л.Н., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
органами предварительного следствия Ч.Н. обвинялся в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти Ч.А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ в , на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с дарением Ч.А.Н. Ч.А.П. жилого дома и земельного участка, путем нанесения не менее 85 ударов поочередно крышками двух табуретов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с причинением Ч.А.П. открытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий головного мозга и мозжечка, ушиба головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, открытого перелома костей черепа, ушибленно-рваных ран головы, а также переломов ребер, кровоподтеков и ссадин. Смерть Ч.А.П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся отеком-набуханием головного мозга, тяжелыми дистрофическими и ишемическими изменениями, острым набуханием нейроцитов.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным лишение жизни Ч.А.П. указанным способом, в указанное время и месте. В то же время признано недоказанным нанесение повреждений, повлекших смерть Ч.А.П., Ч.Н. на почве личных неприязненных отношений, в связи с дарением ей дома отцом оправданного. Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Ч.Н. невиновен в совершении указанного преступления.
В соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей Ч.Н. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель прокурор Унечского района Брянской области С.Г.М., оправданный ФИО2 считают приговор и апелляционное определение законными, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.
Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО1, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор Унечского районного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в ст. 389.25 УПК РФ.
Указанные нарушения по настоящему делу допущены.
Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности подсудимого и других участников процесса, не относящиеся к инкриминируемому подсудимому деянию, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.
Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, при произнесении последнего слова, как указано в ст. 336, 337 УПК РФ.
Указанные требования закона стороной защиты неоднократно нарушались.
Тем самым у коллегии присяжных заседателей формировались сомнения в объективности показаний свидетелей обвинения.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, подсудимый Ч.Н. и его защитник Борщов П.Д. ссылались на не исследованные в судебном заседании доказательства, ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждали вопросы процедуры и полноты предварительного следствия и судебного разбирательства, создавали у присяжных заседателей убеждение, что до них не доведены сведения, имеющие значение для дела, о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.
Таким образом, сторона защиты систематически и целенаправленно нарушала требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводила до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий не всегда реагировал на нарушения стороны защиты. Замечания председательствующего о недопустимости подобного поведения стороной защиты использовались с целью указать присяжным заседателям на якобы имеющую место несправедливость суда.
Принятые председательствующим меры в виде замечаний стороне защиты, призывы к присяжным заседателям не принимать эту информацию во внимание непосредственно после нарушений и в напутственном слове оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных. Подсудимый и защитник неоднократно повторяли недопустимые высказывания, несмотря на замечания председательствующего.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке стороной защиты исследованных доказательств с точки зрения достоверности, заявления защиты о совершении убийства другими лицами и при других обстоятельствах, без указания фамилий этих лиц, обсуждение вопросов о возможности разных подходов на территорию домовладения, следов на месте происшествия, не могут являться основанием отмены приговора, поскольку каждая из сторон вправе предлагать суду собственную оценку доказательств на предмет достаточности для вынесения обвинительного или оправдательного вердикта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
Читайте также: