Мотивированное определение арбитражного суда по заявленному ходатайству об обеспечении иска

Обновлено: 17.05.2024

В стадии исполнения судебных актов возможность принятия обеспечительных мер очень незначительна. Это вызвано, прежде всего, тем, что вступившее в законную силу судебное решение, обладает презумпцией истинности 1 . Сама постановка вопроса о приостановлении, вступившего в законную силу решения, может восприниматься, как попытка злоупотребления правом или как противоречащая принципу правовой определенности, в том виде, как ему дано толкование в Постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ).

Соответственно, можно сделать вывод, что в тех случаях, когда имеется обоснованное сомнение в том, что правосудие было осуществлено с наличием существенных ошибок и это сомнение основано на существенных и бесспорных обстоятельствах, должен существовать способ приостановления законной силы решения, который бы приостанавливал исполнение судебных актов до разрешения сомнений в наличии существенных судебных ошибок.

В данной статье мы не собираемся останавливаться на праве арбитражного суда кассационной или надзорной инстанции приостанавливать исполнение судебных актов (ст.283 и 298 АПК РФ), поскольку особых проблем с толкованием и применением данного права судов проверочных инстанций не возникает. Существует обширная судебная практика по данным вопросам. Обратим лишь внимание читателя на то, что хотя такие приостановления не поименованы обеспечительными мерами, они таковыми являются 3 . В частности, это может быть легко доказано тем фактом, такое приостановление подпадает под определение обеспечительных мер данное в ст. 90 АПК РФ, а также тем, что такое приостановление может быть обусловлено предоставлением встречного обеспечения (ч.2 ст. 283 и ч.1 ст. 298 АПК РФ).

Однако, насколько обоснован данный вывод? На наш взгляд, суждение кассационной инстанции является ошибочным, притом, что сам факт отмены определения является правильным. К данному выводу мы пришли, ознакомившись с фабулой дела, из которой следовало, что причиной обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства явилось обращение в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, где в качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано погашение задолженности в полном объеме. К сожалению, из текста судебного акта не видно, когда произошло погашение задолженности, что могло бы помочь в оценке рассматриваемого акта. Но исходя из презумпции разумности действий кассационного суда можно предположить, что погашение произошло после вступления решения в законную силу. Тогда очевидно, что заявитель использовал негодное средство защиты, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами. Погашение долга не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, но может быть положено в основание окончания исполнительного производства. Соответственно принятие обеспечительных мер при очевидности отсутствия вновь открывшихся обстоятельств являлось неправильным. Тем не менее, это отнюдь не означает, того, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд не вправе был бы принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что лица, участвовавшие в деле, имеют право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открытия новых обстоятельств ходатайствовать перед судом, вынесшим этот акт, о приостановлении исполнения решения, определения и постановления до окончания пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее рассмотрим еще реже встречаемый случай, когда ставится вопрос о принятии обеспечительных мер в связи с принятием жалобы 14 Конституционным Судом РФ на норму, примененную в деле заявителя, где обеспечивается защита от нарушения конституционных прав.

Случай действительно редкий, поскольку, как правило, с момента вступления решения в законную силу до момента принятия жалобы Конституционным Судом РФ проходит значительное время. К тому же, большинство обращений по тем или иным причинам не принимаются Конституционным Судом РФ к рассмотрению.

Тем не менее, учитывая, что практика ставит и такие вопросы, рассмотрим, возможно ли приостановление исполнения решение в данной ситуации.

Соответственно, рассмотрение дела на основе норм, подлежащих проверке на предмет конституционности, является противоречащим Конституции РФ и, следовательно, исполнение решения основанного, на данных нормах, в то время, когда Конституционный Суд РФ рассматривает вопрос об их неконституционности противоречит принципу верховенства права и прямого действия норм Конституции РФ.

С целью обеспечения верховенства Конституции РФ законодатель установил в ст. 13 АПК РФ, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В ст. 143 АПК РФ законодатель установил обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации. А в уже упомянутом п. 6 ст. 311 АПК РФ решение Конституционного Суда РФ поименовано в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нас здесь интересует возможно ли толкование установленной в ст.143 АПК РФ обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, как распространяемой на рассматриваемый случай. В соответствии с толкованиями ЕСПЧ, исполнение решения является также частью судебного процесса и соответственно можно предположить о возможности распространения обязанности приостановления производства, установленной в ст.143 АПК РФ на исполнительное производство.

Однако из текста ст.143 АПК РФ следует, что законодатель в данной статье все же имел ввиду обязанность приостановления, лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, тем самым связав обязанность арбитражного суда с ходом рассмотрения дела.

Отсюда можно предположить, что законодатель, устанавливая процедуру обращения суда в Конституционный Суд РФ, исходил из того, что при обращении с запросом у суда существует императивная обязанность приостановить рассмотрения дела или исполнение вынесенного судом по делу решения до момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ. Однако, данная императивная обязанность суда установлена лишь в случаях обращения самого суда. По всей видимости, это вызвано тем, что само обращение суда в Конституционный Суд РФ с запросом является своего рода суждением суда о возможной неконституционности нормы подлежащей применению, или явной судебной ошибке, основанной на применении неконституционной нормы. Но что здесь для нас интересно, так это суждение законодателя о необходимости приостановить исполнение решение суда, а не только рассмотрение дела.

На наш взгляд, отсутствие в данном случае правового регулирования все же является пробелом. К данному выводу, мы пришли на основе того, что в ст.103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" законодатель в качестве юридического факта обязывающего приостановить исполнение судебного акта, указывает запрос суда. Хотя сам по себе факт принятия жалобы Конституционным Судом РФ на нарушение законом конституционных прав и свобод не порождает автоматически ни приостановления производства по делу, ни приостановления исполнения решения, данный факт в совокупности с другими юридическими фактами может явиться основанием для приостановления судом. В качестве обстоятельства, которое может существенным образом на приостановления исполнения судебного решения может послужить, то что применение оспариваемой нормы существенно повлияло на итог судебного акта. Соответственно, существенное влияние оспариваемой нормы на суть решения, может расцениваться как возможная неконституционность судебного акта.

На наш взгляд, требования ст.15 Конституции о прямом действии норм Конституции РФ и обязательном соответствии ей всех правовых актов, включая в их число и судебные акты, имеют ключевое значение в данном случае, поскольку факт принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ является также подтверждением того, что примененные в рассматриваемом деле нормы, не только порождают сомнение в их конституционности, но и в правосудности судебных актов, основанных на оспариваемых нормах. Соответственно, исполнение судебного акта, которым могут быть нарушены конституционные права, не должно осуществляться до разрешения Конституционным Судом РФ о конституционности или неконституционности норм закона. Именно Постановление Конституционного Суда РФ в этом случае должно разрешить неопределенность в данном вопросе.

Обращение в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения в связи с принятием жалобы Конституционным Судом РФ порождает обязанность суда рассмотреть вопрос влияния возможной неконституционности оспариваемой нормы на содержание ранее вынесенного решения. В том случае, когда суд на основании своего усмотрения придет к выводу о том, что в случае признания оспариваемой нормы было бы вынесено иное решение, то у суда существует обязанность приостановить исполнение решения.

Но полагаем, что задачи, возложенные на суд ст.2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 Конституции РФ, не дают оснований предполагать, что пробел в законе может лишить суд необходимых дискреционных полномочий.

И наконец, рассмотрим еще более редкий и менее рассматриваемый в юридической литературе вопрос возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда в случае обращения в ЕСПЧ.

Правило 39 Регламента ЕСПЧ предполагает возможность принятия обеспечительных судебных мер. Причем инициатива в этом может быть проявлена не только стороной в деле, но и любым другим заинтересованным лицом и даже инициативе самого ЕСПЧ. Палата ЕСПЧ или, в соответствующих случаях, ее Председатель вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует предпринять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу в Палате. В дальнейшем уведомление о таких мерах направляется Комитету Министров. И у Палаты ЕСПЧ также имеется право запрашивать у сторон информацию по любому вопросу, связанному с выполнением любой указанной обеспечительной меры.

Как правило, ЕСПЧ указывает на необходимость обеспечительных мер лишь в самых серьезных случаях. Основаниями принятия ЕСПЧ обеспечительных мер являются неотвратимость оспариваемых заявителем действий ответчика, а также возможность причинения заявителю невосполнимых потерь в случае непринятия обеспечительных мер. 17 В отдельных случаях Суд указывает на предварительные меры и самому заявителю (например, на то, что ему необходимо прекратить голодовку). 18

Хотя чаще всего ЕСПЧ принимает в обеспечительные меры не в отношении имущественных прав, но иногда ЕСПЧ приходит необходимым принять обеспечительные меры и в имущественных правоотношениях.

В тоже время, положения Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) о соблюдении, применении и толковании договоров предусматривают, что:

«Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26).

Отсюда отсутствие норм в российском праве не может быть оправданием для непринятия обеспечительных, которые могут быть рекомендованы ЕСПЧ.

Безусловно, законодатель обязан принять меры по приведению своего внутреннего законодательства в соответствие с международными договорами таким образом, чтобы обеспечить в полной мере исполнение и международных обязательств. Тем более, что принятие мер обеспечивающих реализацию ст. 34 Конвенции, является также и обеспечением права гарантированного ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Учитывая приоритет норм международных договоров (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), а также, что обязанность по принятию обеспечительных мер, предложенных ЕСПЧ лежит на государстве, полагаем уместным осветить практику, как эта обязанность реализуется в настоящее время. К сожалению, возможность ознакомления с такой практикой весьма ограничена, хотя, она, по всей видимости, аккумулируется в Аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, деятельность которого могла бы быть более публичной.

В нашем распоряжении 23 оказалось Определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2009 года. До вынесения данного определения решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2006 года исламская религиозная организация мечеть № 34 была обязана снести возведенный двухэтажной пристрой к силосной башне, демонтировать силосную башню, снести строящееся здание мечети № 34. Не согласившись с данным решением религиозная организация обратилась в ЕСПЧ с жалобой, попросив о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке, а позже обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На основании решения от 18 января 2006 года был исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведены ряд исполнительных действий, налагались штрафы на должника в связи с неисполнением решения суда.

В качестве краткого вывода данной статьи можно отметить, что существует необходимость совершенствования и процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. В тоже время, суды не вправе отказывать в защите прав, ссылаясь на пробелы в законе, и суды могут путем применения аналогии и системного толкования норм в совокупности с нормами Конституции РФ и нормами международного права преодолевать пробелы и осуществлять защиту прав и свобод человека.

2009 Султанов Айдар Рустэмович

1 Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения , вступившего в законную силу // Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СпБ, 2004. С.183-207

2 Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против РФ ( Ryabykh v . Russia ), жалоба N 52854/99

3 Аналогичный вывод содержится в книге Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов, М. Волтерс Клувер,, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

7 Явич Л.С. Общая теория права. Л. 1976. С.144.

9 Белоусов Л.В. «Комментарий к информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов // "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (Выпуск 5) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой), Статут, 2008, Цит. По СПС КонсультантПлюс

11 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М. Волтерс Клувер. 2007. С. 112-118.

12 Там же, стр. 282, Ершов В.В. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека//Российское правосудие. №1. 2007. С. 31, Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций//Законы России: опыт, анализ, практика. №11. 2008. С..61

14 Хотя известны случаи, когда суды приостанавливали производство даже не при принятии жалобы Конституционным Судом РФ, а лишь при подтверждении факта обращения в Конституционный Суд РФ, данную ситуацию мы считаем возможным не освещать в нашей статье, поскольку в этой ситуации решение о приостановлении будет целиком и полностью лежать в дискреции суда. Полагаем эту ситуацию возможной, когда суд, рассматривающий дело сам испытывает сомнения в конституционности норм, подлежащих применению в деле.

15 Надо отметить, что о данном правомочии было доведено до судов еще письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1994 г. N С3-7/ОЗ-614 "О вступлении в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

16 Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). Киев. 2006. С.20

17 Молостова Е.В. Применение предварительных мер Европейским Судом по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. N 2.

20 См. например, Постановление ЕСПЧ N 8320/04 от 19 июня 2008 г. по делу "Рябикин (Ryabikin) против России"

22 Еккрстгаузен И.Ш. Кодекс, или законоположение человеческого разума. СпБ. 1817. С.142

ВС подтвердил, что для применения обеспечительных мер не нужно ссылаться на уже существующие обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 90 АПК, истцу необходимо доказать лишь наличие разумных подозрений возникновения таких обстоятельств

16 января Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что для введения обеспечительных мер нет необходимости подтверждать с высокой степенью достоверности совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, достаточно лишь обоснованных подозрений в том, что такие действия могут быть совершены в дальнейшем (Определение № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

АСВ ходатайствовало о применении обеспечительных мер

К моменту подачи ходатайства производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению агентства, в таких случаях объективно следует из значительного размера предъявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими лицами их имущества к моменту определения размера субсидиарной ответственности, что не позволит в дальнейшем исполнить соответствующий судебный акт.

Суды сочли ходатайство агентства необоснованным

По мнению судов, агентство не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и не подтвердило, что ответчики по соответствующему обособленному спору принимают меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.

С этим согласился суд округа, добавив, что конкурсный управляющий не смог доказать, что после принятия первой инстанцией определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчики совершают или уже совершили действия, направленные на сокрытие своего имущества.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

ВС отметил, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних, подчеркнула Экономколлегия. По мнению ВС, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Сославшись на ч. 1 и 2 ст. 90 АПК, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления Пленума ВАС № 55, судебная коллегия указала, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию, отметил Суд.

Проанализировав ситуацию, ВС пришел к выводу, что в данном деле, отказав АСВ в принятии обеспечительных мер, суды фактически признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Однако, подчеркнул Верховный Суд, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума ВАС. № 55). Как указано в определении, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК.

На этом основании ВС отменил акты нижестоящих инстанций и разрешил вопрос о принятии обеспечительных мер самостоятельно.

Судебная коллегия отметила, что заявление о принятии обеспечительных мер подано агентством уже после вынесения определения первой инстанции о наличии оснований для привлечения соответствующих физлиц к субсидиарной ответственности. При этом было установлено, что до признания банка банкротом семеро из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц совершали недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов организации.

ВС заметил, что указанные лица в течение рассмотрения судами различных вопросов, связанных с привлечением их к субсидиарной ответственности, не стремились доказать, что начали принимать меры по добровольному возмещению вреда или сотрудничать с агентством каким-либо образом. С учетом этого Экономколлегия пришла к тому, что ответчики не изменили свое поведение.

Соответственно, сделал вывод Верховный Суд, высока вероятность, что в дальнейшем эти лица продолжат действовать недобросовестно, что после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит взыскание сумм возмещения, а значит, причинит ущерб кредиторам банка.

Верховный Суд наложил арест на имущество шести лиц, ранее привлеченных к субсидиарной ответственности, в пределах 480 млн руб., поскольку агентство смогло подтвердить необходимость применения обеспечительных мер лишь в пределах этой суммы.

При этом ВС не стал накладывать арест на имущество еще одного привлеченного к субсидиарной ответственности лица, поскольку размер причиненного его действиями вреда незначителен по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками. Судебная коллегия посчитала, что именно в отношении этого гражданина агентству следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК.

Также Суд обратил внимание на то, что результат рассмотрения им ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из соответствующих лиц, а также о солидарном или долевом характере этой ответственности.

Эксперты поддержали отход от формализма

Суд пояснил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК

В то же время, по словам Надежды Белоусовой, позиция Экономколлегии может двояко отразиться на судебной практике: с одной стороны, интересы кредиторов станут более защищенными и будут обеспечены арестованным имуществом, но с другой, отсутствие четких критериев обоснованности применения обеспечительных мер открывает возможность к их необоснованному применению.

По словам Константина Иванчина, применение такого подхода упрощает доказывание недобросовестности ответчиков и позволяет препятствовать отчуждению активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Изменение стандарта доказывания или альтернативный подход?

По его словам, судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу соответствуют сложившейся практике применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, которая применительно к рекомендациям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 требует от заявителя представить доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества, или хотя бы явные приготовления к этому.

Юрист арбитражной практики Enforce Law Company Елена Прокопчук, напротив, посчитала, что позиция ВС изменяет стандарт доказывания при рассмотрении требования о принятии обеспечительных мер в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ряде случаев при подаче искового заявления у истцов возникает необходимость обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, т.е. о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Однако не всегда истцам известен состав имущества должника и его местонахождение.

Суды, рассматривая заявление об обеспечении иска, бывает отказывают в принятии обеспечительных мер по мотивам того, что истцами не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности ответчикам и невозможности представления указанных сведений, а также ввиду того, что истцами не предоставлено доказательств того, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, истцам при подаче заявления об обеспечении иска необходимо его достаточно полно его мотивировать, привести убедительные доводы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не лишено основания убеждение того, что ответчик получив исковое заявление, предпримет действия, направленные на отчуждение своего имущества в целях сохранить его.

Как один из вариантов мотивации заявления об обеспечении иска в случае когда истцами взыскивается долг с ответчика, скажем к примеру 500 тыс. рублей, который не возвращается в течение длительного времени

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Долг перед ответчика перед истцом составляет 500000 рублей, следовательно, заявлены исковые требования имущественного характера.

Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Истцу не известны ни состав имущества, ни местонахождение имущества ответчика.

Однако отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику не является обстоятельством, препятствующим применению обеспечительных мер.

Кроме того, обязательства по погашению долга ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о том, что свои обязательства он не намерен исполнять в будущем.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления иска необходимо обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть необходимо выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры принимаются судом в пределах заявленных требований, т.е. в пределах 500000 рублей.

В просительной части иска необходимо указать следующую формулировку:

В целях обеспечения иска прошу наложить арест на имущество ответчика Иванова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ______________, в пределах исковых требований на сумму 500000 рублей

Сегодня: пятница, 31 декабря 2021 г.

Обеспечительные меры, государственными судами в нашей стране принимаются крайне сложно. Все это знают(

Какие же возможности есть в третейском судопроизводстве в части Обеспечительных мер?

1 возможность: Обеспечительные меры может принять сам Третейский суд для добровольного исполнения Ответчиком (но, без исполнительного листа). Арбитражным сбором не облагается.

Ч. 1 ст. 17 ФЗ-382. Если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

Какие Обеспечительные меры принимает Третейский суд?

1. Третейский суд может распорядиться о принятии обеспечительных мер аналогичных мерам, предусмотренным процессуальным законодательством государственного суда (АПК РФ и ГПК РФ).

2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

3. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

Таким образом, Третейский суд может принять следующие Обеспечительные меры (кроме ареста, т.к. банки исполняют только исполнительный лист):

2) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

Какие документы надо собирать?

2. Документы и обоснования, подтверждающие риски неисполнения решения суда

2 возможность: Обеспечительные меры может принять сам Третейский суд (арест через 115-ФЗ)

По Ходатайству Истца, Третейский суд может рассмотреть вопрос о наличии признаков 115-ФЗ в действиях Ответчика. При установлении Третейским судом данных признаков, "Постановление Третейского суда о наличии признаков 115-ФЗ" будет направлено в Росфинмониторинг, а также в Банк к расчетному счет Ответчика, для блокировки счета банком.

После получения Исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств с Ответчика, этот Исполнительный лист предъявляется в Банк Ответчика для списания денежных средств. Согласно действующего законодательства, Исполнителей лист государственного суда подлежит преимущественному исполнению банками.

Пример ответа банка: По внутренней информации Банка, счет был заблокирован.

3 возможность: Обеспечительные меры может принять государственный суд (с исполнительным листом)

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 90 АПК РФ и ч. 3 ст. 139 ГПК).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Какие Обеспечительные меры принимает государственный суд?

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

1) Заявление в Третейский суд о принятии Обеспечительных мер составляется в свободной форме. Рассмотрение Ходатайства о принятии обеспечительных мер Третейским судом, оплачивается арбитражным сбором в размере 100% арбитражного сбора по основному иску.

3) К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска в государственный суд, прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве (ч. 5 ст. 92 АПК).

1) Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК и ч. 2 ст. 140 ГПК).

2) Необходимо доказать намерение Ответчика не исполнять Арбитражное решение третейского суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

а) При подаче иска в Третейский суд, заявить Ходатайство о принятии Обеспечительных мер Третейским судом, в виде "Запрета распоряжения денежными средствами на расчетном счете" или в виде "Обязания Ответчика внести денежные средства (соразмерные сумме иска) на депозитный счет Третейского суда". При неисполнении Ответчиком Постановления третейского суда, заявить в Государственный суд: об уклонении от его исполнения в добровольном порядке. Тогда, Заявление о принятии Обеспечительных мер, следует подавать в Государственный суд, как сторона третейского разбирательства (ч. 3 ст. 90 АПК РФ и ч. 3 ст. 139 ГПК).

б) дождаться вынесения Арбитражного решения и заявить в Государственный суд: об уклонении Ответчика от его исполнения в добровольном порядке. Тогда, Заявление о принятии Обеспечительных мер, следует подавать в Государственный суд при подаче Заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

АТСМ-Арбитраж. Судебные разбирательства в третейском суде АТСМ проходят в течение 2 недель (в том числе, по Скайпу). Принятое судебное решение является окончательным и подлежит обжалованию только по техническим причинам.
Третейский суд АТСМ разрешает любые экономические споры, как физических, так и юридических лиц (в том числе иностранных). При наличии между ними: Третейского соглашения.

АТСМ-Медиация. БЕЗсудебное Мировое соглашение, утвержденное третейским судьей, сразу становится ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ.

АТСМ-Взыскание Исполнение судебных решений и мировых (медиативных) соглашений в России и за рубежом (в государственных судах, у судебных приставов и в банках) осуществляется юристами из Реестра юристов-представителей.

В предыдущих выпусках нашей рассылки мы неоднократно писали о существующих сложностях в получении обеспечительных мер арбитражного суда, указывали основные моменты, более внимательное отношение к которым в разы повышает вероятность вынесения положительного для заявителя определения[1].

Однако, проведенный анализ практики Арбитражного суда Свердловской области за декабрь 2010 года иллюстрирует совсем не радужную картину об удовлетворении ходатайств о применении обеспечительных мер для их заявителей: из 87 поступивших ходатайств только 28 было удовлетворено, что составило всего 32%. Причем в судебной коллегии по гражданским делам заявления об обеспечении иска удовлетворяются в два раза реже, чем в административной.

Кроме того, в последнее время нам неоднократно приходилось слышать мнение о том, что при предоставлении встречного обеспечения судом в обязательном порядке выносится определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что на протяжении двух (!) лет в процентном соотношении от поступивших заявлений об обеспечении иска количество положительных определений остается на неизменном уровне - около 30%, вкупе с имеющими место ошибочными трактовками положений норм АПК РФ налогоплательщиками, подтолкнули нас к написанию настоящей статьи.

Развенчиваем миф. Встречное обеспечение не является гарантией получения определения об обеспечении иска. Действительно, ч.4 ст.93 АПК РФ гласит, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Так, по делу №А60-30610/2010-С8 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.

Тогда Общество осуществило встречное обеспечение, перечислив в депозит суда один миллион рублей, и представило новое ходатайство без дополнительных доказательств. В удовлетворении второго заявления судом также было отказано с указанной выше мотивировкой.

При этом отмечаем, что дальнейший возврат денежных средств с депозита суда занимает гораздо больше времени, чем надлежащая подготовка ходатайства об обеспечении иска. А ведь именно ненадлежащая подготовка заявлений и является основной, хотя и не единственной причиной отказов в удовлетворении ходатайств[3].

Как повысить качество ходатайств и свои шансы на успех.

Во-первых, как нам бы не хотелось, но без общих моментов все же не обойтись.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Заявление (ходатайство) об обеспечении иска (равно как, о применении обеспечительных мер, о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ) может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до вынесения судом решения (постановления) по существу спора[4].

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Копия определения об удовлетворении заявленного ходатайства направляется (вручается) сторонам по делу не позднее следующего дня после его вынесения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства либо оставления его без движения определение суда направляется только заявителю. При этом отмечаем, что в случае оставления искового заявления без движения ходатайство об обеспечении иска автоматически также остается без движения (См. дело А60-45013/20010-С12; А60-45061/2010-С4).

После устранения недостатков искового заявления либо заявленного ходатайства об обеспечении, послуживших основанием для оставления их без движения, ходатайство должно быть рассмотрено судьей не позднее дня, следующего за днем поступления в суд соответствующих документов.

Во-вторых, особо подчеркиваем, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть аргументированным, логичным, обоснованным и документально подтвержденным.

К подготовке заявления изначально следует подойти максимально ответственно. Сложность для заявителя заключается еще и в том, что в вынесенных ранее

определениях об обеспечении иска, как правило, не содержится перечисления представленных доказательств, убедивших суд в необходимости применения обеспечительных мер, которые могут послужить своеобразной подсказкой при написании ходатайств в будущем. Кроме того, и в случае отказа в обеспечении иска суд не укажет заявителю на то, какие документы следовало бы представить для принятия противоположного решения.

По своему опыту можем сказать, что порой подготовка ходатайства занимает не меньше времени, чем подготовка основного иска, но и в этом случае мы не можем стопроцентно гарантировать удовлетворение заявленного ходатайства, хотя в нашей практике удовлетворяются 80% заявлений.

В качестве обстоятельств, увеличивающих успех получения положительного для заявителя определения арбитражного суда, можем указать следующее:

1. Ходатайство об обеспечении иска лучше оформлять в виде отдельного документа. Изложенное в двух строках в просительной части основного иска либо после текста искового заявления где-то внизу страницы ходатайство (очень часто такое бывает) в 99,9% случаев останется без удовлетворения (если его вообще заметят).

3. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связаны с предметом спора. Например, не следует просить суд о приостановлении исполнения акта налогового органа, в отношении которого требование заявителя о признании его недействительным не заявлено (См. А60-37646/2010-С6).

4. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поэтому следует представить все имеющиеся доказательства в обоснование реальной возможности наступления негативных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявителя не должны носить предположительный характер.

5. Представляемые суду доказательства должны безусловно свидетельствовать о том, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю.

В подтверждение значительности размера возможного ущерба можно представить суду:

- доказательства размера регулярных расходов, например, на ежедневную оплату поставок реализуемой продукции (выписки по расчетному счету, акты сверки расчетов с основными поставщиками, договоры поставки и т.д.). При этом в ходатайстве можно указать, что исполнение оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу лишит налогоплательщика возможности своевременного исполнения договорных обязательств по оплате приобретаемой продукции, что с неизбежностью не только причинит убытки в виде сумм штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств, но и фактически парализует деятельность в связи с приостановлением контрагентами поставок продукции;

- кредитные договоры и соответствующие расчеты возможных штрафных санкций в подтверждение того, что в случае бесспорного взыскания начисленных ИФНС сумм налогоплательщику не удастся обеспечить исполнение кредитных обязательств;

- доказательства неизбежности возникновения ущерба и у третьих лиц, например, работников предприятия, указав, что отказ в обеспечении иска приведет к невозможности налогоплательщика выполнить свои обязательства по выплате заработной платы (необходимо представить документы о численности работников и размере фонда оплаты труда, расчет санкций за невыплату зарплаты).

Также можно указать о несопоставимости взыскиваемых сумм с величиной доходов налогоплательщика, и о том, что при бесспорном взыскании оспариваемых сумм налогоплательщик

не сможет своевременно исполнить свои текущие налоговые обязательства. При этом необходимо приложить копии налоговых деклараций, соответствующие расчеты.

Весомыми аргументами может служить и указание на особый вид деятельности налогоплательщика (градообразующее предприятие, осуществление социально значимой деятельности, сезонный характер работ), в связи с которым бесспорное изъятие из оборота крупной суммы денежных средств приведет к еще более негативным, в том числе, социальным, последствиям.

6. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленных требований. Заявляя, например, об оспаривании решения налогового органа в части, невозможно просить суд о приостановлении действия оспариваемого акта полностью. (Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 №Ф09-3425/10-С3 по делу №А76-45729/2009-37-987/88).

7. Применение обеспечительных мер не должно нарушать баланса публичного и частного интересов. Заявляя ходатайство о приостановлении оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, пени, штрафы, следует представить доказательства реальной возможности исполнения будущего решения суда в случае, если оно будет вынесено не в пользу заявителя: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, документы об остаточной стоимости объектов основных средств и т.п.

При этом можно указать, что обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей (См. Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 №Ф09-9181/10-С3 по делу № А47-5131/2010).

В обоснование соблюдения баланса публичного и частного интересов можно представить доказательства наличия имущества у заявителя (свидетельство о праве собственности и т.п.), за счет которого государственный орган сможет удовлетворить интересы бюджета в случае принятия решения не в пользу налогоплательщика.

Кроме того, в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в качестве аргумента наличия предпосылок к сохранению баланса интересов можно указать, что у налогового органа имеется свой механизм обеспечения возможности исполнения решения: таким механизмом является право налогового органа по своей инициативе принимать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов (п.10 ст.101 НК РФ). 8. Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вынесения судебного акта по существу и фактически совпадают с предметом исковых требований, не могут быть приняты.

Данная мотивировка содержится, например, в определении по делу № А60-12290/2010-С8 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечения иска. Суд посчитал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии будет означать фактическое предварительное удовлетворение требований заявителя до разрешения спора о правомерности решения по существу. (Сравните с аналогичным делом, приведенным в п.5 настоящей статьи, это пример того, что окончательная оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер).

Подводя итог, следует отметить, что даже несмотря на то, что на стадии принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования

требований и возражений стороны по существу спора[5], мы полагаем (и это подтверждено нашим опытом.), что к вопросу об истребовании у суда обеспечительных мер необходимо подходить с той же ответственностью, как и основному иску (если и не более).

И напоследок. Помните, что определение об обеспечении иска должно быть прошито и пронумеровано и скреплено печатью арбитражного суда[6]. Ненадлежаще оформленный документ может быть не принят к исполнению, что создаст для заявителя дополнительные трудности и временные затраты. Кроме того, вместе с копией определения заявителю должен быть направлен (выдан) исполнительный лист.

[1] См. архив рассылки №30 от 09.02.2010; №190 от 24.03.2009.

[3] В 95% случаев отказа причиной является непредставление заявителем доказательств в обоснование необходимости применения обеспечительных мер (то есть, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения (постановления) суда, либо причинит значительный ущерб заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

[4] К заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (2000 руб. п.9 ч.1 ст. 333.21 НК РФ) либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины с приложением оправдательных документов.

Читайте также: