Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Обновлено: 16.05.2024

Гавриленко В.А., кафедра гражданского процесса НовГУ.

По действующему российскому законодательству независимо от того, прошел ли срок для оспаривания третейского решения, на основании такого решения может быть выдан исполнительный лист, и оно может быть принудительно исполнено, однако в случае, если в компетентном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, то суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 238 АПК РФ, ч. 5 ст. 425 ГПК РФ).

Таким образом, возможны по крайней мере две ситуации: первая, когда заявление о выдаче исполнительного листа подано после того, как была произведена отмена третейского решения, и вторая, когда заявление об отмене третейского решения подано уже после того, как судом был выдан исполнительный лист. В первом случае согласно п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ или п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если заинтересованная сторона представит доказательства отмены соответствующего третейского решения, при этом необходимо учитывать, что решение суда об отмене третейского решения будет иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), во втором - представляется, что государственный суд должен рассмотреть заявление об отмене и решить дело по существу, поскольку ни в Законе о третейских судах, ни в процессуальных кодексах возможность отмены третейского решения не связывается с тем, выдан ли исполнительный лист по этому решению или нет. В дореволюционной русской юридической литературе было высказано вполне обоснованное мнение, что "обстоятельство выдачи судом исполнительного листа по решению суда третейского нисколько не должно служить препятствием к принятию со стороны суда просьбы об уничтожении этого решения, на том основании, что, как правильно объяснил сенат. решение суда третейского судом не утверждается, а определением о выдаче исполнительного листа по решению оно обращается только к исполнению. " . Высказанные аргументы могут быть актуальны и сегодня.

Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 6. Санкт-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1887. С. 282.

Рассмотрим вопрос о том, что происходит в случае отмены третейского решения, по которому уже был выдан исполнительный лист. В этом случае исполнительное производство, инициированное на основании выданного исполнительного листа, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 6 ст. 23 Закона об исполнительном производстве прекращается соответствующим государственным судом.

Федеральный закон от 21 июля 1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. от 24 декабря 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, ч. 2 ст. 440 ГПК РФ для прекращения исполнительного производства необходимо заявление взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 25 Закона об исполнительном производстве после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению.

Видимо, в рассматриваемой ситуации поворот исполнения недопустим, поскольку законодательство предусматривает, что поворот исполнения возможен только в случае отмены именно судебного акта (ст. 325 АПК РФ) или решения суда (ст. 443 ГПК РФ), при этом под судебным актом и решением суда понимаются акты государственного суда, но никак не третейское решение (ст. 15 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). Получается, что при отмене третейского решения возможно только прекращение исполнительного производства, но не поворот исполнения. Возникает вопрос: можно ли вернуть обратно уже исполненное (взысканное) по отмененному третейскому решению?

Сама по себе отмена третейского решения de jure почти никак не влияет на юридические свойства определения о выдаче исполнительного листа, и поскольку такое определение юридически действительно, то взысканное по уже отмененному третейскому решению нельзя истребовать обратно как неосновательное обогащение.

Следовательно, чтобы осуществить поворот исполнения, нужно отменить в установленном порядке определение о выдаче исполнительного листа, однако отмена третейского решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, сама по себе не является основанием для отмены определения в кассационном порядке. Остается одна возможность - пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием такого пересмотра будет "отмена судебного акта арбитражного суда. либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта" (п. 4 ст. 311 АПК РФ). Решение третейского суда как раз и является постановлением "другого органа", в то же время это решение, несомненно, основание принятия арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа.

Если формально подходить к вопросу, то даже при отмене определения о выдаче исполнительного листа поворот исполнения будет невозможен. Часть 1 ст. 325 АПК РФ гласит, что "если приведенный в исполнение судебный акт отменен", то возможен поворот исполнения, таким образом, законодательство допускает поворот исполнения только при наличии двух условий: во-первых, должно иметь место уже свершившееся исполнение и, во-вторых, это исполнение должно основываться именно на судебном акте. При выдаче же исполнительного листа и проведении исполнительного производства исполняется не судебный акт, а третейское решение, это вытекает из ряда норм законодательства. Так, п. 1 ст. 45 Закона о третейских судах гласит: "Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ".

Такой подход вполне согласовывается с принципом окончательности третейского решения, однако на данную проблему может быть и другая точка зрения. Действительно, в случае принудительного исполнения третейского решения исполняется не определение суда о выдаче исполнительного листа, а само третейское решение, но в то же время определение о выдаче исполнительного листа на третейское решение отличается от определения, выданного на основании решения государственного суда. Во-первых, при вынесении первого из указанных определений суд должен проверить, не имеются ли основания к отказу в выдаче исполнительного листа, указанные в ч. 3 ст. 239 АПК РФ, во-вторых, такое определение может быть обжаловано (ч. 5 ст. 240 АПК РФ). При выдаче исполнительного листа по решению государственного суда суд только должен убедиться в том, что это решение вступило в законную силу (ст. 319 АПК РФ).

Такое положение дел связано с тем, что выдача исполнительного листа - последний шаг на пути к принудительному осуществлению субъективного права. Как известно, к субъективному праву относится обязанность третьего лица (третьих лиц), и осуществление права предполагает выполнение обязанности. При отказе от выполнения такой обязанности становится невозможным осуществление права, в этом случае обладатель права может прибегнуть к принудительной силе государства и осуществить свое право принудительно путем принуждения обязанного лица к исполнению соответствующей обязанности. Любое принуждение лица, в особенности государственное, является для него некоторым неблагоприятным последствием, поэтому применение государственного принуждения должно контролироваться государством, более того, тот, к кому такое принуждение применяется, должен иметь возможность влиять на процесс принятия решения о применении принуждения, эта возможность гарантируется ему государством в "государственном" судебном процессе, в третейском разбирательстве государство не может предоставить таких гарантий, именно поэтому такие гарантии предоставляются позже, не на стадии принятия решения, а на стадии выдачи исполнительного листа. Кроме того, само государство в лице судебных органов контролирует применение принуждения только на этой стадии.

Таким образом, вынесение определения о выдаче исполнительного листа - это результат контролирования государством и обязанным по третейскому решению лицом обоснованности и законности применения государственного принуждения. В этом плане такое определение чем-то схоже с решением государственного суда первой инстанции, при принятии такого решения также происходит контроль, правда, более интенсивный и объемный. Разрешив заключение третейских соглашений, государство сняло с себя часть бремени по санкционированию и контролю за применением государственного принуждения, поэтому в качестве некой компенсации допускается обжалование определений о выдаче исполнительных листов на третейские решения.

Применение принудительной силы государства при взыскании по исполнительному листу, выданному на основании третейского решения, основано не только на третейском решении, но и на определении государственного суда, и в данном случае в исполнение приводится не только третейское решение, но и судебный акт. Поэтому при отмене приведенного в исполнение определения о выдаче исполнительного листа возможен поворот исполнения согласно ст. 325 АПК РФ.

Необходимо отметить, что в случае, если дело о выдаче исполнительного листа подведомственно суду общей юрисдикции, то поворот исполнения осуществить будет почти невозможно, так как, во-первых, согласно п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ только отмена решения государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, во-вторых, поворот исполнения возможен только при отмене судебного постановления в форме решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

В некоторых странах отмена третейского решения государственным судом возможна, только если это прямо предусмотрено в арбитражной оговорке. Так, например, в Канаде "некоторые из арбитражных актов провинций, относящихся к семье общего права, устанавливают, что если это предусмотрено условиями договора о передаче дела в третейский суд, то третейское решение может быть обжаловано, жалоба подается в суд или судье" .

Ludwic Kos-Rabcewicz-Zubkovskiy Commercial and Civil law arbitration in Canada. Ottawa, Canada: University of Ottawa Press, 1978. P. 17.

В случае если в соответствии с арбитражной оговоркой отмена третейского решения невозможна, тогда исчезает проблема поворота исполнения и соотношения отмены и принудительного исполнения решения третейского суда. Любопытно, что вопрос о допустимости отмены решения третейского суда в XIX в. во Франции был решен таким же образом, как и сейчас в России: "Французский Гражданский процессуальный кодекс 1806 г. вводит апелляцию на решение третейского суда, если она не была устранена специальным соглашением сторон" .

Брауде И.Л. Третейские суды: Комментарий к главе XXII Гражданского процессуального кодекса и к Положению о третейском суде. М.: Кооперативное изд-во "Право и Жизнь", 1926. С. 4.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Однако, как представляется, все высказанные аргументы не колеблют целесообразности законодательного установления анализируемого основания для отказа в выдаче исполнительного листа. Это основание является экстраординарным. Действительно, как справедливо отмечает А.И. Зайцев, по общему правилу решение третейского суда вступает в законную силу немедленно и является обязательным для участников третейского разбирательства. Вместе с тем это не исключает ситуаций, когда вступление решения третейского суда в силу отсрочено или поставлено в зависимость от какого- либо условия.

Это может быть предусмотрено как соглашением сторон, так и правилами постоянно действующего третейского суда или решением третейского суда по делу. Таким образом, не исключены ситуации, когда заинтересованная сторона обращается в компетентный государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до вступления решения третейского суда в законную силу. В этом случае государственный суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа по указанному основанию.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренный в АПК РФ и ГПК РФ, является в отличие от перечня оснований, предусмотренных Законом о третейских судах, исчерпывающим. Об этом свидетельствует указание законодателя на то, что арбитражный суд или суд общей юрисдикции вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями АПК РФ и ГПК РФ.

Особое значение при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеет деятельность компетентного государственного суда, направленная на проверку соблюдения третейским судом процессуальных норм, направленных на обеспечение прав на судебную защиту лиц, участвующих в третейском судопроизводстве. В том случае, если такие права нарушаются, это является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как свидетельствует практика, наиболее часто такие нарушения встречаются в связи с непривлечением третейским судом лиц, участвующих в деле, к третейскому разбирательству.

В равной степени такие требования относятся и к процедуре разбирательства в компетентном государственном суде при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Компетентный государственный суд, рассматривая соответствующее заявление, обязан обеспечить возможность участия заинтересованных лиц в судебном заседании. Несоблюдение этого правила рассматривается как нарушение фундаментального права на судебную защиту, что является основанием для отмены соответствующего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В законе установлены процессуальные последствия вынесения компетентным государственным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа. Отказ в выдаче исполнительного листа компетентным государственным судом является основанием для обращения заинтересованной стороны в третейский или государственный суд с повторным исковым заявлением с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Но заинтересованная сторона лишена права повторного обращения за защитой своего права в случае, если отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обусловлен недействительностью третейского соглашения или потому, что решение принято третейским судом по спору, которое не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, которые не охватываются третейским соглашением.

Напомним, что ранее действовавшее Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров устанавливало иное правило, согласно которому в том случае, если арбитражный суд отказывал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, дело направлялось в тот же третейский суд для нового рассмотрения. Отмененное правило было косвенной формой вмешательства государственного суда в деятельность третейских судов, и поэтому изменение правового регулирования данного вопроса можно только приветствовать.

В последнее время, как уже подчеркивалось, в практике органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникли проблемы, связанные с исполнением решений третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество. Решения третейских судов, которыми признано право собственности на недвижимость, обладают той спецификой, что не могут быть исполнены стороной самостоятельно. Связано это с тем, что право собственности на недвижимое имущество возникает в результате государственной регистрации, которая, как это следует из ст. 9 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Процессуальное законодательство (АПК РФ, ГПК РФ, как и Закон о третейских судах) не содержит норм, которые обязывали бы третьих лиц (т.е. лиц, не являющихся участниками третейского разбирательства) исполнять решения третейского суда в обязательном порядке. Это касается и учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые не являются участниками спорных материальных правоотношений, разрешаемых третейскими судами в отношении недвижимости. В силу ст. 31 Закона о третейских судах обязанность по добровольному исполнению решения третейского суда (в том числе и в отношении прав собственности на недвижимость) связывает лишь те стороны, которые заключили третейское соглашение.

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Комментарий к ст. 426 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

Статья 426 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и большей своей частью (как по структуре, так и по содержанию) является аналогом ст. 421 ГПК, в связи с чем в полном объеме в детальном комментировании не нуждается.

Однако в отличие от ст. 421 ГПК, в п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК содержится дополнительное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требующее специального комментария.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК районный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заинтересованная сторона третейского разбирательства докажет, что решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Однако несмотря на то что в ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", регламентирующем порядок образования и деятельности третейских судов, содержится специальная ст. 46 "Основания для отказа в выдаче исполнительного листа", подобное основание в ней отсутствует, что, в свою очередь, на практике, как представляется, создаст определенные проблемы, в связи с чем, на наш взгляд, содержание ст. 426 ГПК и ст. 46 вышеназванного ФЗ нуждаются в соответствующей унификации и корректировке.

Сама по себе законодательная формулировка "решение еще не стало обязательным для сторон" представляется трудно объяснимой. Обусловлено это следующим:

а) в соответствии со ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства;

б) по общему правилу решение третейского суда становится обязательным для сторон третейского разбирательства и подлежит немедленному исполнению непосредственно с даты его принятия;

в) только в исключительных случаях при необходимости в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" срок исполнения решения третейского суда не совпадает с датой его принятия;

г) отсутствие единой системы третейских судов и, как следствие, инстанционности рассмотрения в них дел делает решение третейского суда окончательным;

д) невозможность принесения на принятые третейскими судами решения каких-либо жалоб делает вступление их в законную силу незамедлительным по принятии. Предусмотренная в гл. 46 ГПК возможность оспаривания решений третейских судов является скорее исключением, чем общим правилом, и находится в непосредственной зависимости от предварительной взаимной договоренности сторон.

Таким образом, решение третейского суда в соответствии с действующим законодательством становится обязательным для сторон третейского разбирательства незамедлительно по его принятии, и следовательно, отсутствует как таковая не только возможность его "необязательности", но и подобное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Если в процессе рассмотрения компетентным судом общей юрисдикции дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда будет установлено и доказано заинтересованной стороной третейского разбирательства, что данное решение отменено в соответствии с нормами ГПК, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Остались вопросы по ст 426 ГПК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 426 ГПК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Гражданский Процессуальный Кодекс РФ в актуальной редакции с комментариями. Консультации юристов. 2022 ©

Выигравшие дело об оспаривании ненормативного правового акта довольно часто сталкиваются с проблемой исполнения судебного решения. Суды отказываются выдавать им исполнительный лист, поскольку резолютивная часть судебного акта обычно не содержит указания на то, какие именно действия обязан совершить ответчик.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 08.09.2009 по сути назвал сложившуюся практику отказа нижестоящих судов в выдаче исполнительных листов по делам данной категории ошибочной.

ПРИНУЖДЕНИЕ К ИСПОЛНЕНИЮ

Неотъемлемой частью современного правосудия является институт принудительного исполнения судебного акта. Особенно важную роль этот институт играет в сфере административной юстиции, поскольку в подавляющем большинстве случаев указание в резолютивной части решения на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (как того требует п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ) еще не означают, что нарушенное субъективное публичное право последнего будет восстановлено в действительности.

Как показывает практика, должностные лица различных уровней государственной власти и местного самоуправления не торопятся исполнять решения арбитражных судов, которыми признаны недействительными (незаконными в соответствующих случаях) отказы в предоставлении земельных участков, в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы хозяйственных обществ, в предоставлении информации и по иным категориям дел, в части восстановления прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения тех или иных действий, оговариваются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ закрепляет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. "Иного" применительно к возбуждению исполнительного производства (принудительного исполнения) решений арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц названный Закон не предусматривает. К исчерпывающему перечню исполнительных документов, приведенному в ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, решение арбитражного суда не отнесено (и, естественно, отнесено быть не может).

ТРАДИЦИОННЫЙ ОТКАЗ

Исходя из изложенного в целях активации механизма принудительного исполнения решения по данной категории дел заявитель вынужден был обращаться в компетентный арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. И получал "традиционный" отказ.

Мотивация определения об отказе в выдаче исполнительного листа, незначительно отличаясь применительно к обстоятельствам дела, сводилась к тому, что резолютивная часть решения не содержит указания на то, какие конкретно действия обязан совершить ответчик во исполнение судебного акта. Традиционная фраза резолютивной части решения по таким делам выглядит как "Обязать (наименование административного органа, должностного лица) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя", тем самым носит чрезвычайно неопределенный характер.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. Определением в выдаче исполнительного листа отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПЕРЕЛОМ В ПРАКТИКЕ

Как указала коллегия судей ВАС РФ (Определение от 19.06.2009 N ВАС-1570/09 о передаче дела в Президиум ВАС РФ), судами не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не оговорено Кодексом.

Как следует из резолютивной части решения арбитражного суда, суд не только признал незаконными определенные действия инспекции, но и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа.

Ссылка суда на отсутствие в резолютивной части решения указаний на то, какие конкретно действия обязана совершить инспекция во исполнение судебного акта, несостоятельна, поскольку на основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В результате рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом ВАС РФ 08.09.2009 определение и Постановление Федерального арбитражного суда округа отменены, арбитражному суду первой инстанции указано выдать исполнительный лист, соответствующий резолютивной части решения по делу.

НЕИДЕАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ

Анализируя данную правовую позицию ВАС РФ, нельзя не отметить ее неоднозначность. Она, на наш взгляд, не вполне соотносится с ч. ч. 6 - 9 ст. 201 АПК РФ.

Но вместе с тем такая позиция представляется на сегодняшний день единственно правильной, поскольку обеспечивает полноценный доступ к реализации широкого спектра полномочий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, включая возможность применения к должнику соответствующих санкций.

Читайте также: