Конституционный суд рф толкует нормы конституции рф вид толкования

Обновлено: 18.05.2024

Переживаемые страной глубокие формационные преобразования и обусловленная ими всесторонняя демократизация общества постепенно приводят к тому, что Конституция из способа закрепления строя абсолютного государства с характерной для него не ограниченной правовыми рамками властью становится законом правового государства, власть которого ограничена суверенитетом народа и правами человека и гражданина, составляющими сферу индивидуальной автономии личности, свободную от произвольного вторжения государства, его органов и должностных лиц.

Под конституцией, несмотря на различие трактовок этого документа, понимают законодательный акт, которым определяются организация высших органов государства, порядок призвания их к отправлению своих функций, их взаимоотношения и компетенция, а также положение личности по отношению к государственной власти.

С формальной точки зрения конституция может совпадать с другими законами государства, но в практике современного конституционализма она обычно отличается от них по способу издания, внесения в нее изменений и дополнений, а юриспруденцией признается ядром правовой системы соответствующего государства.

Конституция обладает высшей юридической силой и тем самым поставлена над всеми иными законами и нормативными актами, определяет деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти. Это основной закон государства, но государство и право не представляют собой изолированную субстанцию, напротив, они являются именно результатом развития социальных связей, способом организации совместной деятельности людей, их взаимодействия во имя индивидуальной и социальной жизни. Конституция формирует основы правового режима общества, его политическое единство, определяет цели, функции, организацию и порядок деятельности государства и его органов, принципы взаимоотношений с гражданами.

Этим и обусловлена значимость толкования Конституции Российской Федерации, которое (ч. 5 ст. 125) отнесено к компетенции Конституционного Суда РФ. Именно Конституционному Суду предоставлено право интерпретировать волю народа, выраженную в принятом всенародным референдумом Основном Законе.

Не обращался специально к этому вопросу и Конституционный Суд, но принятые им решения позволяют сделать вывод, что, по мнению Суда, сложившемуся на основании отечественной правовой доктрины, толкование Конституции и ее норм включает в свое содержание как уяснение, так и разъяснение смысла интерпретируемых норм.

Процесс толкования означает и познание конституционной нормы, т.е. интеллектуальную деятельность, не выходящую за рамки сознания самого интерпретатора, и разъяснение нормы, т.е. предметную деятельность Конституционного Суда по доведению до всеобщего сведения содержания конституционных норм и выраженной в них воли законодателя.
Такая предметная деятельность применительно к статусу Конституционного Суда всегда воплощается в письменных решениях – либо по конкретным делам (и в этом случае речь идет о казуальном толковании), либо в итоговом Постановлении Конституционного Суда о толковании Конституции РФ, ее норм, которое согласно части 2 статьи 71 названного Закона обладает нормативным значением.

Конституционный Суд при толковании положений Основного Закона не должен ограничиваться только дословным изложением нормы, но и обязан оценивать ее контекст, а также место в общей системе конституционных норм. При этом любая конституционная норма должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другими нормами Конституции, ибо все элементы Основного Закона находятся во взаимосвязанности и в рамках единой системы выполняют свою роль.

Отсюда следует также требование к Конституционному Суду: в процессе толкования Конституции с уважением относиться к позитивному праву, учитывая иерархию правовых норм и их многообразие. Речь идет о том, что Конституционный Суд в процессе толкования Конституции часто вынужден обращаться к содержанию иных законов – федеральных конституционных и федеральных, а также законов субъектов Российской федерации.

В последнем случае конституционные нормы выступают мерилом конституционности иных законов с точки зрения их содержания и соответствия защищаемым Основным Законом целям и ценностям. При этом закон не должен признаваться ничтожным, если его противоречие Конституции не является явным или его можно интерпретировать в соответствии с Конституцией.

Данное положение не противоречит праву Суда выводить способ объективного разрешения конституционного спора из общих начал и смысла Конституции РФ. Сказанное также означает, что закрепленные в главе 1 Основного Закона РФ принципы конституционного строя, в которых прежде всего выражены общие начала и смысл Конституции, приобретают в определенных ситуациях непосредственное регулирующее значение.

В связи с этим важным требованием к интерпретации конституционных норм Конституционный Суд также считает практическую согласованность и функциональную рациональность даваемого им толкования. Цели Конституции и функции органов государственной власти должны быть обеспечены соответствующими средствами и полномочиями, которые, возможно, не всегда текстуально воспроизведены в Конституции, но вытекают из нее или ею подразумеваются. К примеру, Постановлением Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ряда правовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской Республике, от 31 июля 1995 г. легализован новый для отечественной правовой доктрины и практики конституционного регулирования институт так называемых скрытых (подразумеваемых) полномочий главы государства, которые, по мнению Суда, вытекают из части 2 статьи 80 и других статей Конституции и которые легли в основу этих актов.

Суд не всегда может рассматривать дословный текст интерпретируемой нормы в качестве той границы толкования, которую невозможно преодолеть. Рациональное применение самой Конституции или принятого на ее основе закона может потребовать от интерпретатора выйти за пределы чисто грамматического толкования текста конституционной нормы.
Тем самым Конституционный Суд выполняет одновременно в известной мере правотворческую функцию, поскольку предлагает такие решения, которые связаны с дословным текстом Конституции весьма тонкими нитями. Данный подход и правотворчёская функция особенно отчетливо проявились в Постановлении Конституционного Суда о толковании статьи 136 Конституции от 31 октября 1995 г.

Как известно, Конституция РФ, регламентируя порядок внесения в нее поправок, в ст. 136 устанавливает, что поправки к главам 3–8 принимаются в порядке, предусмотренном для федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что положения статьи 136 Конституции могут быть реализованы только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона. Согласно пункту 1 резолютивной части постановления, поправки в смысле статьи 136 Конституции Российской Федерации принимаются в форме особого правового акта – закона о поправке к Конституции Российской Федерации, который, как известно, не упоминается в тексте Основного Закона.

Если требование о совместимости между собой решений об официальном толковании Конституции является императивным, то требование о совместимости решений по конкретным делам представляется желательным, но не абсолютным. Согласно статье 73 указанного Закона, в случае, если большинство судей, участвующих в заседании одной из палат Конституционного Суда, склоняется к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в

Толкование Конституции РФ, отдельных ее норм дается исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда. Причем решение о толковании Конституции, в отличие от решений по иным делам, принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. Это обусловлено как юридической, так и общесоциальной значимостью таких решений, а также возможными политическими последствиями. По мнению законодателя, данный порядок принятия решения о толковании Конституции и установленное комментируемой статьей большинство служит гарантией от интеграции Суда в текущий политический процесс.
Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений.

Официальный характер такого толкования заключается в том, что оно дается Конституционным Судом, уполномоченным на это частью 5 статьи 125 Конституции РФ, содержится в специальном акте (постановлении) и обязательно для всех субъектов права.
С момента провозглашения постановления Суда по делу о толковании неопределенности в понимании положений Конституции, которая стала предметом для обращения в Конституционный Суд, неопределенность считается преодоленной.

В отличие от официального, неофициальное толкование Конституции и ее норм, осуществляемое различными органами и должностными лицами, а также учеными и практическими работниками, гражданами, нередко обладая высоким авторитетом и воздействуя на общественное и индивидуальное правосознание и поведение субъектов конституционного права, юридических последствий не порождает.

Официальное толкование, даваемое Конституционным Судом, признается нормативным, ибо оно распространяется на всех субъектов правовых отношений и весьма широкий круг случаев, обязательно на всей территории Российской Федерации, для зарубежных органов внешних сношений РФ, а также отечественных юридических и физических лиц, пребывающих за рубежом.
Любой правоприменитель обязан руководствоваться тем пониманием положений Конституции РФ, которое содержится в постановлении Конституционного Суда. Даваемое им толкование Конституции неотделимо от интерпретируемых положений Основного Закона. Толкование Конституции не ограничено временем, может в будущем дополняться или уточняться и разделяет судьбу истолкованной нормы или положения Конституции.

Решение Суда о толковании Конституции не влечет утраты юридической силы какими-либо актами или их отдельными положениями, как это происходит при принятии Судом решений по делам о конституционности нормативных актов, договоров, спорах о компетенции. Однако акты или отдельные их положения, основанные на противоречащей толкованию Конституционным Судом интерпретации конституционных норм, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами.

Решение Суда о толковании Конституции может также являться основанием для судебного обжалования (в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) соответствующих решений и действий, если при их вынесении или осуществлении органы и должностные лица руководствовались неправильной интерпретацией своих полномочий, не соответствующими толкованию Конституционным Судом норм о разграничении предметов ведения и полномочий.

Составной частью юридического механизма действия и процесса реализации конституционных установлений является надлежащее их понимание и в определенных случаях — их официальное толкование.

Понятие и особенности понимания конституции

Проблема герменевтики как понимания, истолкования, интерпретации существует в различных областях обществознания: в философии, филологии, литературоведении, психологии, в праве и т. д. Уже в эпоху Средневековья герменевтика рассматривалась как наука и искусство по истолкованию прежде всего религиозных текстов. Впоследствии предметом герменевтики стали тексты исторических документов, произведения литературы и искусства, разнообразные источники права. В современном виде герменевтика предстает в качестве научного метода, технико-юридического способа познания содержания и постижение смысла закона, конституции.

Конституционная герменевтика является разновидностью юридической герменевтики. Конституция как акт (документ) выступает в виде текста. Факт существования писаной конституции, ее текста диктует объективную потребность понимания, уяснения текста основного закона и отраженного в нем содержания конституции.

Понятие, способы и виды толкования конституции

Конституция официально оформляет рациональную организацию общества и государства, создаст основы стабильного развития институтов конституционного строя и функционирования государственной власти, обеспечения достоинства человека, прав личности и свободы гражданского общества, что не может не учитываться при толковании конституции, ее установлений. Без надлежащего понимания конституции, разъяснения ее установлений невозможно воплощение в жизнь закрепленных в ней принципов правового государства, верховенства права, прав и свобод человека, демократии, федерализма и самоуправления. Речь идет о выяснении народной воли, трансформировавшейся в волю самой конституции, ее объективного смысла в контексте ее воздействия на все сферы общественной и государственной жизни.

Поэтому при толковании конституции речь идет не о конкретизации содержания самой конституционной нормы, а, скорее, о конкретизации условий ее применения к реальным фактическим и правовым ситуациям. Такая конкретизация предшествует реализации установлений конституции. Толкование есть составная часть всего правореализационного процесса.

Толкование положений конституции позволяет интегрировать конституцию в социальную и юридическую практику, выявить ее демократический, нравственно-правовой потенциал.

В отечественном правоведении общепризнанно, что толкование не ограничивается познанием, уяснением самим интерпретатором смысла содержания конституционного установления, главное в толковании заключается в разъяснении познанного им смысла содержания конституционных предписаний.

Толкование Конституции Конституционным Судом РФ

Толковать конституцию могут все субъекты общественных отношений, но толкование не каждого из них является официальным, общеобязательным и окончательным.

Полномочием по официальному толкованию Конституции РФ обладает Конституционный Суд РФ. Согласно ч. 5 ст. 125 Конституции Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ, которое является официальным и окончательным. Конституционный Суд РФ не может толковать Конституцию РФ по своей инициативе, он осуществляет это только при наличии запроса вышеуказанных уполномоченных на то органов.

Основанием к рассмотрению дела о толковании Конституции РФ является обнаружившаяся неопределенность, неясность, неоднозначность в понимании ее установлений в процессе правотворчества и правореализации, в связи с конкретными фактическими и правовыми ситуациями.

Конституционный Суд РФ не выступает в качестве юридической консультации либо научно-исследовательского учреждения. Поэтому при обращении с запросами о толковании Конституции РФ Конституционный Суд РФ всякий раз решает для себя проблему допустимости такого запроса, соблюдая при этом принцип самоограничения и правовой целесообразности. Практика Конституционного Суда РФ уже выявила ряд оснований, при наличии которых Конституционный Суд РФ считает запросы о толковании Конституции РФ недопустимыми: ходатайство свидетельствует о мнимой неопределенности в понимании конституции; ходатайствующий просит признать конституционную норму недействующей; поставленный в запросе вопрос не получил разрешения в Конституции либо требует законодательного регулирования, а не толкования Конституции РФ; в ходатайстве фактически ставится вопрос о проверке конституционности действующего закона, что должно быть осуществлено в иной процедуре конституционного судопроизводства.

Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ преодолевает неопределенность в понимании ее установлений применительно к конкретной жизненной и правовой ситуации и тем самым разъясняет действительный смысл конституционных установлений, который доводится до всеобщего сведения. Эта деятельность выражается в итоговом решении Конституционного Суда РФ и именуется постановлением.

При толковании конституции используются различные способы уяснения и разъяснения ее установлений: логико-филологический, историко-политический, телеологический, систематический.

Уяснение смысла и содержания установлений конституции происходит исходя из буквального текста конституции с использованием правил формальной логики (логико-филологические способы толкования).

Выявлению смысла установлений конституции способствует учет истории возникновения тех или иных конституционных положений, имевшихся вокруг них дискуссий, тех целей, которые преследовались при их включении в текст (историко-политический и телеологический (целевой) способы толкования).

Важнейшим условием толкования конституции служит учет системности ее установлений. В связи с этим возникает требование к системности толкования, выявлению системообразующих связей конституционных установлений, ибо все они находятся во взаимозависимости и составляют органическое единство. Иными словами, содержание уясняемого положения не должно противоречить содержанию других конституционных установлений или в целом конституции, ее фундаментальным основам. Так, согласно ч. 2 ст. 16 Конституции никакие другие ее положения не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Интерпретация всех последующих положений Конституции РФ не может противоречить установлениям ее гл. 1 и поэтому должна осуществляться в соответствии с ними, в сочетании и взаимодействии всех конституционных установлений.

В процессе толкования Конституции РФ важным является учет учредительных актов субъектов РФ — конституций и уставов, обеспечивающих единое правовое пространство при условии их соответствия Конституции РФ.

Границы толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ обусловлены распространяющейся на всех субъектов конституционных правоотношений обязанностью соблюдать Конституцию РФ и не допускать ее изменения под видом толкования.

Соотнесение текста и выявленного содержания и смысла конституции может быть буквальным (адекватным), расширительным или ограничительным.

В иных случаях логично вытекает расширительное или ограничительное толкование, позволяющее наиболее точно выявить содержание и истинный смысл толкуемого установления. Если при расширительном толковании содержание конституционного установления шире, чем его словесное выражение, то при ограничительном толковании содержание уже, чем это словесно выражено в толкуемом конституционном установлении.

Расширительное или ограничительное толкование есть результат выяснения истинного содержания и смысла конституционного установления, оно не означает изменений в содержании толкуемого конституционного установления.

Официальное толкование Конституции РФ, осуществляемое Конституционным Судом РФ, являющееся окончательным, снимает неопределенность и мнимые противоречия в ее понимании.

Толкование и интерпретация Конституции РФ в условиях развивающихся общественных отношений и новых вызовов и проблем возможны, но они не могут противоречить конституционным установлениям и не могут их изменять, как на этом настаивают некоторые ученые.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2005 г. № 13-П в связи с конституционно-правовой оценкой нового порядка наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ, предполагающего участие в нем как законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, так и Президента РФ, пришел к важному выводу о том, что, поскольку положения Конституции проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практике, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования.

Реализуя принцип самоограничения, Конституционный Суд РФ должен быть крайне осторожен в попытках наполнения конституционных положений новым содержанием без изменения самого текста Конституции РФ в силу конкретно-исторической обстановки, других обстоятельств экономического, политического и иного характера, т. е. в силу целесообразности, без достаточного конституционного обоснования.

Нельзя наполнять конституцию новым содержанием, возможно лишь углубление понимания смысла (духа) Конституции РФ путем толкования конституционного текста. В связи с этим понимание интерпретатором конституционного положения может не совпадать с представлениями создателей Конституции РФ.

При толковании Конституции РФ имеется в виду не столько выяснение позиций создателей ее проекта, сколько выявление содержания и постижение смысла Конституции, особенно по истечении определенного времени и в связи с необходимостью ее познания в изменившихся социальных, экономических, культурологических и политических реалиях.

Решения Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ имеют обязательную силу в законодательном (нормо- творческом) и правоприменительном процессе. Ни один орган публичной власти не вправе принимать нормативные и иные правовые акты, противоречащие Конституции РФ в том ее толковании, какое было дано Конституционным Судом РФ. Любой судья или иной правоприменитель обязан руководствоваться тем пониманием установлений Конституции РФ, которое содержится в решениях Конституционного Суда РФ.

Нормативные правовые акты или отдельные их положения, основанные на прежней интерпретации конституционных установлений, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами, в установленном законом порядке.

Решение Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ может стать основанием для судебного обжалования (в судах обшей юрисдикции и арбитражных судах) правовых актов, решений и действий, если при их вынесении компетентные органы и должностные лица руководствовались неправильным пониманием конституционных установлений.

От толкования Конституции РФ следует отличать конституционное истолкование, т. е. выявление конституционно-правового смысла закона или иного правового нормативного акта на основе выявления их соответствия установлений Конституции РФ с учетом ее высшей юридической силы.

В конституционном праве действует презумпция конституционности любого правового акта и добросовестности издавшего его органа или должностного лица, если противное не будет доказано в соответствии с установленным Конституцией РФ и законом порядке.

В данном контексте под конституционным истолкованием следует понимать придание закону или иному проверяемому нормативному правовому акту смысла, соответствующего требованиям Конституции РФ, имея при этом в виду, что такая интерпретация соответствующего нормативного акта становится обязательной для судов и иных правоприменителей вопреки их практике. Только в такой интерпретации содержание закона или иного нормативного правового акта гармонизируется с Конституцией РФ. В этом случае речь идет о казуальном толковании Конституции РФ Конституционным Судом РФ, которое осуществляется в порядке абстрактного и конкретного нормо- контроля и находит выражение в итоговых решениях Конституционного Суда РФ.

Остапович И.Ю., доцент кафедры теории и истории государства и права, юридического факультета Горно-Алтайского госуниверситета, кандидат юридических наук.

Одним из наиболее конструктивных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации является право официального толкования Конституции. Оно имеет важное теоретическое и практическое значение для всей правовой системы России. Не выяснив смысла нормы, нельзя ее и применять. Иначе говоря, задача толкования состоит в том, чтобы установить предметную значимость правовой нормы, истолковать ее в качестве юридического основания для решения конкретных случаев общественной жизни. Отметим, что толкование, как правило, не является исключительной прерогативой органов конституционного контроля, тем не менее в сравнении с соотношением функций в системах иных видов власти в конституционном контроле толкование преобладает и во многом исчерпывает содержание этого института, являясь основой его эффективного функционирования в механизме разделения власти.

Являясь одним из видов правовой деятельности, толкование прежде всего направлено на защиту Основного Закона государства и его конституционного правопорядка, а также является альтернативой жесткости Конституции.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе осуществлять возложенные на него функции только посредством конституционного судопроизводства. Процедура осуществления полномочий Конституционным Судом строго регламентирована Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447.
Принят Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании 1 марта 1995 г. N 2-1/6.

Толкование Конституции как одна из категорий дел, рассматриваемых и разрешаемых Конституционным Судом, имеет процессуальные особенности, отличающие ее от других подведомственных Конституционному Суду категорий дел. Вместе с тем толкование осуществляется в рамках конституционного производства вообще, а потому рассмотрение процессуальных особенностей данной категории дел невозможно без учета общих норм, регулирующих конституционное судопроизводство в целом.

По мнению Н.В. Витрука, процедура рассмотрения дел в Конституционном Суде основана на следующих основных положениях: максимально возможная доступность конституционного правосудия; детальная регламентация движения дел в Конституционном Суде, чтобы исключить возможность волокиты или, наоборот, поспешных решений; обеспечение действенности решений Конституционного Суда .

См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.: Юрид. лит., 1996. С. 13.

Т.Я. Хабриева считает, что указанные положения могут быть дополнены еще такими, как: максимально квалифицированное установление юридической истины по делу; отсечение от конституционного судопроизводства всего того, что связано с политической борьбой, идеологическим или политическим противостоянием сторон в процессе по тому или иному конкретному делу .

См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. С. 75.

Правом запроса в Конституционный Суд РФ для дачи официального толкования Конституции и согласно ее ч. 5 ст. 125 наделены Президент Российской Федерации, Совет Федерации и Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

К форме и содержанию запроса и жалобы, подаваемых в Конституционный Суд с требованием о толковании Конституции, предъявляются определенные требования.

Согласно ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение любого заявителя должно быть направлено в письменной форме и подписано управомоченным лицом. В обращении должны быть указаны:

Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение;
наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество), адрес и иные данные о заявителе;
необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;
наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке;
нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;
точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;
конкретные, указанные в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;
позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;
требование, обращенное в связи с запросом или жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;
перечень прилагаемых документов.

В литературе отмечается, что требования, указанные в российском Законе, "весьма либеральны". На практике это приводит к тому, что запросы и жалобы выливаются в "многостраничные рукописные трактаты, в которых трудно вычленить рациональное зерно" . В некоторых зарубежных странах, например в Правилах Верховного Суда США, содержатся более детальные требования к объему, шрифту, размеру страниц, расположению текста обращения и даже цвету папки для того или иного документа. Все это позволяет экономить время работы с поступающей корреспонденцией и оперативнее вникать в суть жалобы.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 143.

В случаях, когда обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, либо не отвечает требованиям Закона, либо исходит от ненадлежащего органа или лица, либо не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено законом, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона (ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде").

Данное установление Закона вызывало много дискуссий в ходе работы над законопроектом. По мнению Х.И.Ф. Гаджиева, камнем преткновения стала возможность предоставления Секретариату Конституционного Суда права самостоятельно отказывать заявителю в принятии его обращения к производству . Высказывалось мнение о том, что предоставление такого права Секретариату означает подмену суда и соответственно правосудия.

См.: Гаджиев Х.И.Ф. Толкование норм Конституции и закона конституционными судами: На примере Азербайджанской Республики и Российской Федерации: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: РГБ, 2003. С. 140.

См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 152.

Вместе с тем стоит согласиться с Т.Я. Хабриевой в том, что Суд должен быть снисходителен по отношению к заявителю, если он не укажет все нормы, на основании которых обращается в Конституционный Суд, не укажет всех аргументов в обоснование своей позиции и, более того, если он вообще не обозначит свою позицию, когда имеет место обращение, запрос по поводу неясности конституционной нормы, т.е. когда речь идет о принятии к производству дел о толковании Конституции. В данном случае заявитель желает получить от Конституционного Суда разъяснение истинного значения, смысла и содержания той или иной конституционной нормы, и поэтому он может сослаться лишь на те обстоятельства, которые дают ему основания по-разному истолковывать содержание той или иной нормы .

См.: Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 137.

После принятия обращения Конституционным Судом наступает следующая обязательная стадия конституционного судопроизводства - предварительное изучение обращения. По поручению Председателя Конституционного Суда судья или несколько судей Конституционного Суда проводят предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. По результатам предварительного изучения выносится заключение, которое докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. В случаях, если: 1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду; 2) обращение в соответствии с требованиями Закона не является допустимым; 3) по предмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

В том случае, если оснований к отказу в принятии обращения нет, оно принимается к рассмотрению. О принятом решении уведомляются стороны.

Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 2 - 3.

Рассматривая институт особого мнения в практике конституционного судопроизводства и оценивая его как полностью положительное явление, одновременно выражается мнение, что институт особого мнения таит в себе потенциальную опасность, так как члены Конституционного Суда могут быть подвержены политическому популизму. Эта система особенно опасна при принятии решений по поводу споров о выборах, а также в малых системах, находящихся в переходном периоде. Последнее обусловлено тем, что, с одной стороны, общество сверхполитизировано, с другой - почти все активные члены общества в небольших странах так или иначе знают друг друга . Поэтому роль коллегиальных, неиндивидуализированных решений и подходов очень велика.

См.: Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти: Сравнительный анализ: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: РГБ, 2003. С. 166.

Стоит отметить, что судьи вправе высказывать особое мнение не только в том случае, если они не согласны с решением Суда в целом, но и тогда, когда они желают дополнить мотивировку решения Конституционного Суда. Представляется, что такие особые мнения имеют большое значение для более глубокого понимания конституционных норм. Примером такого мнения может служить мнение Т.Г. Морщаковой по мотивировке Постановления Конституционного Суда от 31 октября 1995 г. по делу о толковании ст. 136 Конституции Российской Федерации .

Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 6. С. 15 - 17.

Нормы права, устанавливая пределы и принципы взаимоотношений государства и общества, призваны придать им легитимный характер. Толкуя их расширительно либо ограничительно, Конституционный Суд может нарушить эти пределы, создав тем самым искусственно ситуацию, которая приведет к изменениям в конституционной системе. Все это свидетельствует о настоятельной потребности в разработке теоретических вопросов официального толкования Конституции, установлении оптимальной процессуальной модели толкования в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Безусловно, что при толковании тех или иных норм необходимо придерживаться строго определенных приемов. Необходимо среди различных правил толкования выделять приоритетные направления для того, чтобы наилучшим образом соблюсти и дух, и букву толкуемого акта. Наиболее полно приемы толкования были сформулированы еще Дж. Стори в комментарии к Конституции США, где он подчеркивал, что "мы должны рассмотреть, каковы ее природа и цели, объем и характер регламентации. Если слова просты, ясны и определенны, их не нужно толковать, если допускают два значения, каждое из которых является общеупотребительным, следует использовать то значение, которое не расходится с буквальным смыслом слов, наилучшим образом соответствует природе и целям, объему и характеру регламентации документа" , а по мнению Ф. Люшера, "при толковании предпочтительнее всего опираться на метод "полезного эффекта", который можно определить следующим образом: "если текст нормы позволяет двусмысленное истолкование, его нужно понимать скорее в том смысле, в каком он способен дать положительный эффект, чем в том, когда от его действия не следует ожидать результатов" .

Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М., 1997. С. 57.
Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1998. С. 23.

Оба подхода имеют отношение к так называемому механическому толкованию, при котором на первый план выходит проблема выявления истинного содержания Конституции, не выходя за ее пределы. Однако подобный подход существенно ограничивает возможности по разрешению сложных конституционных проблем, особенно если конституционные положения недостаточно определенны, имеются существенные пробелы. Указанные факторы в конечном итоге и предопределили появление новых подходов в толковании Конституции. Одним из таких видов можно назвать "конструктивное" толкование, при котором норма Конституции служит лишь первоначальной основой для дальнейших логических рассуждений. Суть "конструктивного" или расширительного толкования наиболее правильно выразил Дж. Маршал следующим образом: ". Конституция призвана жить в веках, и в силу этого она должна приспосабливаться к различным проблемам жизни общества" .

Лафитский В.И. Конституционный надзор в США // Очерки конституционного права иностранных государств. М.: Спарк, 1999. С. 274.

Конституционный Суд при толковании Конституции применяет различные виды, назначение которых заключается прежде всего в разъяснении смысла нормы и применения ее предписаний к конкретным случаям жизни.

Разрешая конфликты, Конституционный Суд проводит толкование путем уяснения Конституции, которое затем находит непосредственное выражение в решениях по конкретным делам. Объем и содержание такого толкования во многом определяются характером вопроса, а также с правосознанием судей Конституционного Суда.

При толковании Конституции Конституционный Суд осуществляет и некоторые позитивные законодательные полномочия. Официально толкуя ту или иную конституционную норму, он может обнаружить пробел в законодательстве, в итоговом постановлении в правовых позициях могут содержаться восполнения этого пробела. Официальное толкование выступает в качестве средства разрешения и предотвращения юридических коллизий.

Таким образом, хотелось бы отметить, что детальная и подробная регламентация процедуры рассмотрения дел о толковании Конституции РФ Конституционным Судом Российской Федерации способствует объективному и беспристрастному рассмотрению дел и вынесению законных и обоснованных решений.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: