Клетка в суде как называется
Обновлено: 17.05.2024
В Совете Федерации разработали проект закона, который запретит помещать подсудимых в клетки и светопрозрачные модульные кабины во время судебных заседаний. Сейчас документ проходит согласования — к проекту подключены Минюст и ФСИН.
Демонтаж ограждающих конструкций в российский судах потребует усиления безопасности в учреждениях, считает глава комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас. В первую очередь это коснется конвойной службы, заявил он.
Будучи за решеткой, отметил сенатор, подсудимый не может контактировать со своим адвокатом и, соответственно, реализовывать свое права на получение квалифицированной юридической помощи.
«Можно констатировать, что наше общество в целом уже негативно воспринимает тот факт, что подсудимые размещаются в клетках, будь то металлические или же стеклянные конструкции. Возьмем простой пример, когда
С ним солидарна и спикер верхней палаты Валентина Матвиенко — 24 июля она потребовала от Верховного суда и профильного комитета Совфеда по конституционному законодательству решить проблемы с клетками для подсудимых до конца 2018 года.
По ее мнению, в России нужно применять европейскую практику: чтобы подсудимый сидел рядом со своим адвокатом за столом. Для этого, добавила спикер Совфеда, необходимо усилить конвойную службу.
Зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Юрий Синельщиков считает, что использование клеток заранее настраивает участников процесса против подсудимого.
«Когда я бываю в суде и вижу, что подсудимый сидит в клетке, мне от этого плохо. Он находится в ней с самого начала, ждет приговора.
Вот пришел свидетель, не знающий дела, однако имеющий возможность повлиять на него. Он видит, что человек находится в клетке — значит, он преступник.
В США подсудимый сидит рядом с адвокатом и постоянно с ним общается – это обеспечивает лучшую реализацию его права на защиту, напомнил Алим Бишенов.
Данильченко добавила, что в США и, например, в Голландии с подсудимого при входе в зал снимают наручники.
Однако, по мнению Данильченко, переучивать конвоиров работать с подсудимым, находящимся вне клетки, не надо.
Клетки в российских судах появились сравнительно недавно, 14 апреля 1992 года — тогда в зале № 5 Ростовского дома правосудия проходил процесс над серийным убийцей Андреем Чикатило.
Чикатило поместили в клетку для того, чтобы родственники жертв не устроили ему самосуд.
После этого металлические клетки появились практически во всех залах судов, где рассматривались уголовные дела. Хотя с 2004 года началась планомерная замена клеток на светопрозрачные модульные кабины, проект прошел успешно лишь в Москве и Санкт-Петербурге. Во многих российских регионах подсудимые продолжают слушать собственное дело за решеткой.
Содержание в клетке россиян объяснялось тем, что у мужчин уже была судимость – в том числе за насилие. Подсудимые, по мнению российского суда, могли оказать давление на свидетелей и жертв преступления. Тем не менее, члены Большой палаты ЕСПЧ постановили, что такое обращение с подсудимыми недопустимо — даже для обеспечения безопасности.
Кроме того, там отметили, что выставление людей в клетке формирует у судей мнение о том, что обвиняемые опасны.
ЕСПЧ обязал Россию выплатить Свинаренко и Слядневу компенсацию в размере 10 тыс. евро. Также суд обязал государство возместить судебные издержки заявителям в размере 2 тыс. и 4 тыс. евро.
Против заключения людей в клетки во время суда высказывался и глава Совета по правам человека при президенте России Михаил Федотов вместе с представителями адвокатского сообщества. Они отмечали, что обязанность оснащать суды тем или иным оборудованием не регулируется законодательством. Эти меры, по их словам, прописаны в ведомственных нормативных актах, которые официально не опубликованы.
Если подозреваемый арестован и содержится под стражей, в СИЗО, а в суде - в клетке.
Это нарушает право подозреваемого на свободу от бесчеловечного обращения и право на общение с адвокатом. Как с этим бороться - отвечает юрист Секретариата ЕСПЧ (2011-2014, 2015-2020), магистр по правам человека (Университет Страсбурга, Франция), соавтор книги "Обращение в ЕСПЧ: теория и практика", приглашенный автор и лектор курса "Уголовные дела и ЕСПЧ” Марина Хатунцева.
Практика Европейского Суда по правам человека о помещении лиц в металлические клетки, стеклянные аквариумы, применении иных оградительных мер/барьеров:
1. Нахождение в металлической клетке во время основного уголовного процесса и апелляции - это автоматически проблема - нарушение ст.3 Европейской Конвенции по правам человека, только нужно уместиться в 6 месяцев с последнего такого содержания (т.к. эффективного национального средства в России нет), дело Большой Палаты Свинаренко и Сляднев против России, 32541/08, 17/07/2014.
2. Если лицо помещено в стеклянный аквариум, то автоматического нарушения ст. 3 Конвенции не будет, а только если есть кумулятивный эффект тесноты, отсутствия вентиляции и тд (дело Ярослав Белоусов против России, 2653/13, 04/10/2016, пар. 123-128 - в деле заявитель был в двух разных стеклянных аквариумах, в одном случае нарушение, в другом нет, потому что играют значение именно дополнительные условия).
5. Дальше не всем очевидная и не так часто почему-то встречающаяся жалоба на помещение в металлическую клетку до основного уголовного процесса во время слушаний относительно меры пресечения. Такие жалобы почему-то редки, хотя ситуации не редки, берите на заметку, не нужно ждать тут начала/окончания основного процесса, а можете обращаться напрямую в ЕСПЧ в течение 6 месяцев (с 1 февраля 2022 года - 4 месяца) после последнего такого помещения в ЕСПЧ. Подобные ситуации автоматически влекут нарушение ст. 3. Смотрите и ссылайтесь на недавнее комитетское дело Estrina and Others v. Russia, no. 32944/14, 21/01/2021, данные о нарушении в таблице к постановлению в столбце Other complaints under well-established law по жалобе 36331/18.
6. А вот теперь остается вопрос с ограничительными барьерами/калитками. Я пока не нашла практики, говорящей о том, что такие меры сдерживания автоматически влекут нарушения ст. 3 и не думаю, что она есть. Тут имеет значение фактор различия конструкции металлической клетки и ограничительных барьеров. И думаю, что тут может быть потенциальная проблема, только если есть еще совокупность каких-либо усугубляющих факторов - то есть такая же логика рассуждений, как со стеклянным аквариумом.
Марина Хатунцева, юрист Секретариата ЕСПЧ (2011-2014, 2015-2020), магистр по правам человека (Университет Страсбурга, Франция), соавтор книги "Обращение в ЕСПЧ: теория и практика", приглашенный автор и лектор курса "Уголовные дела и ЕСПЧ”.
Пройдите первое занятие курса “Уголовные дела и ЕСПЧ”.
Клетка суда: законность помещения за решётку в помещении суда в судебном заседании
Сегодня участники курса “В ЕСПЧ БЕЗОШИБОЧНО” и "Уголовные дела и ЕСПЧ" любезно в чате ЕСПЧ-Навигатора поделилась своим ходатайством об освобождении обвиняемого из-за решетки в судебном заседании. Как бороться за освобождение из клетки в зале суда и дойти до ЕСПЧ - читайте продолжение материала здесь.
Также участник курса адвокат Валерий Канаев поделился своим опытом:
Коллеги я пользуюсь по проблеме металлической клетки таким способом: заявляю ходатайство по ст. 110 УПК РФ об изменении меры пресечения с доводами о недопустимости клетки и бесчеловечном отношении. Судья вынужден выносить процессуальное решение в виде письменного постановления, да еще и с правом его обжалования. Причем делаю это на каждом судебном заседании вначале. Вот пример - скачивайте
Остались вопросы по ЕСПЧ?
Обращайтесь в ЕСПЧ безошибочно! Пройдите первые занятия курса "В ЕСПЧ безошибочно" и "Уголовные дела и ЕСПЧ”.
На вопросы читателей отвечает адвокат Чунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов (ИОКА) Анатолий Павлович ШЕВЧЕНКО.
Моего знакомого осудили на длительный срок заключения за незаконную заготовку древесины, но до этого он целый год находился под следствием, я не ставлю под сомнение приговор суда, у меня другой вопрос. Почему его на всех судебных заседаниях держали, как зверя в клетке, и охраняли три вооруженных полицейских? Ведь он не убил никого, а до приговора суда человек считается невиновным, а с ним уже обращаются, как с собакой.
Люди старшего возраста, рожденные в СССР, наверняка помнят, что в залах народных судов действительно никаких клеток не было, при этом обвиняемый, подсудимый сидел за огороженной кафедрой, его охранял вооруженный конвой. Кроме того, показательные суды проводились в клубах, при большом стечении народа, никаких клеток в помине не было, а появилась железная решетка в судебном зале впервые во время суда над серийным маньяком Чикатило, причем мотив государства был понятен — не допустить самосуда над маньяком со стороны родственников жертв. Впоследствии этот передовой опыт пригодился во время судов над рэкетирами и наемными убийцами 90-х годов. А уже в нулевые железная клетка прочно заняла свое место в каждом зале суда общей юрисдикции, хотя законодательного акта, позволяющего устанавливать в залах судов железные клетки, и по настоящее время не существует.
Согласно ст.9 УПК РФ, никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, также в соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в силу приговором суда. И непонятно почему, если есть презумпция невиновности, зачем человека нужно сажать в клетку, вот где издевательство и над человеком, и над правосудием.
Тайшет24 в Instagram
Справедливости ради, в крупных городах России в залах судов стали устанавливать стеклянные ограждения для содержания обвиняемых, мотивируя это тем, что это уже не клетка, а загородка, сделанная для безопасности самого же заключенного, да и сидеть за стеклом, не так унизительно для достоинства подсудимых. А вообще, мы как-то незаметно привыкаем к чему угодно, и даже неправильные вещи кажутся нам потом совершенно естественными.
Но необходимо помнить, что человек может быть заключен под стражу только на основании судебного решения. На практике же суды по ходатайству следствия в 99% применяют сразу же самую суровую меру пресечения и заключают подозреваемого под стражу, что используется как элемент устрашения, ведь попав за решетку, в изолятор временного содержания, в эдакий каменный мешок без окна и без элементарных удобств, большинство людей переживают психологический стресс и становятся намного сговорчивей, чем на свободе.
Однако вернемся к клеткам, так совсем недавно Большая палата Европейского суда по правам человека постановила, что содержать подсудимых в клетке во время судебных процессов нельзя, это все равно что пытки. К тому же судья и присяжные заседатели заранее будут считать участника процесса опасным человеком, что повлияет на справедливый приговор или вердикт. Это дело было направлено в Европейский суд по правам человека ещё в далеком 2008 году по жалобам россиян Свинаренко и Сляднева, которые в качестве подсудимых во время судебных слушаний с участием присяжных заседателей находились в зале заседаний внутри металлических клеток. По мнению Свинаренко и Сляднева, быть обвиняемым и находиться в клетке унизительно, так как ст. 3 Конвенции одновременно запрещает и унизительное обращение, и пытки, когда рассматривается твое дело в суде, и все присутствующие в зале суда на интуитивном уровне понимают, что ты опасен для общества.
Страсбургский суд в обычном порядке рассмотрел дело и согласился с авторами жалобы, что это действительно унизительно. Но иного мнения были представители правительства, которые пытались доказать, что клетка – это оправданный архитектурный элемент зала заседаний в данном случае, потому что подсудимых обвиняли в тяжком преступлении. Они могли оказать влияние на свидетелей и даже привели в качестве довода нестандартный аргумент: подсудимые теоретически могли порезать себя и залить зал кровью, то есть, возможно, заразить присутствующих разными болезнями, но каким образом обвиняемый мог залить присутствующих в зале суда своей фонтанирующей кровью, никто пояснить так и не смог. Адвокаты заявителей были другого мнения, но основной вопрос стоял всё же о клетке в суде: можно или нет в ходе судебных заседаний содержать в них подсудимых. Страсбургский суд, выслушав все аргументы, удалился размышлять Пауза длилась целый год, и в конце 2016 года суд вынес своё окончательное решение по этому вопросу (а то, что решит Большая палата ЕСПЧ, обжалованию уже не подлежит).
На вопросы читателей отвечает адвокат Чунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов (ИОКА) Анатолий Павлович ШЕВЧЕНКО.
Моего знакомого осудили на длительный срок заключения за незаконную заготовку древесины, но до этого он целый год находился под следствием, я не ставлю под сомнение приговор суда, у меня другой вопрос. Почему его на всех судебных заседаниях держали, как зверя в клетке, и охраняли три вооруженных полицейских? Ведь он не убил никого, а до приговора суда человек считается невиновным, а с ним уже обращаются, как с собакой.
Люди старшего возраста, рожденные в СССР, наверняка помнят, что в залах народных судов действительно никаких клеток не было, при этом обвиняемый, подсудимый сидел за огороженной кафедрой, его охранял вооруженный конвой. Кроме того, показательные суды проводились в клубах, при большом стечении народа, никаких клеток в помине не было, а появилась железная решетка в судебном зале впервые во время суда над серийным маньяком Чикатило, причем мотив государства был понятен — не допустить самосуда над маньяком со стороны родственников жертв. Впоследствии этот передовой опыт пригодился во время судов над рэкетирами и наемными убийцами 90-х годов. А уже в нулевые железная клетка прочно заняла свое место в каждом зале суда общей юрисдикции, хотя законодательного акта, позволяющего устанавливать в залах судов железные клетки, и по настоящее время не существует.
Согласно ст.9 УПК РФ, никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, также в соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в силу приговором суда. И непонятно почему, если есть презумпция невиновности, зачем человека нужно сажать в клетку, вот где издевательство и над человеком, и над правосудием.
Тайшет24 в WhatsApp
Справедливости ради, в крупных городах России в залах судов стали устанавливать стеклянные ограждения для содержания обвиняемых, мотивируя это тем, что это уже не клетка, а загородка, сделанная для безопасности самого же заключенного, да и сидеть за стеклом, не так унизительно для достоинства подсудимых. А вообще, мы как-то незаметно привыкаем к чему угодно, и даже неправильные вещи кажутся нам потом совершенно естественными.
Но необходимо помнить, что человек может быть заключен под стражу только на основании судебного решения. На практике же суды по ходатайству следствия в 99% применяют сразу же самую суровую меру пресечения и заключают подозреваемого под стражу, что используется как элемент устрашения, ведь попав за решетку, в изолятор временного содержания, в эдакий каменный мешок без окна и без элементарных удобств, большинство людей переживают психологический стресс и становятся намного сговорчивей, чем на свободе.
Однако вернемся к клеткам, так совсем недавно Большая палата Европейского суда по правам человека постановила, что содержать подсудимых в клетке во время судебных процессов нельзя, это все равно что пытки. К тому же судья и присяжные заседатели заранее будут считать участника процесса опасным человеком, что повлияет на справедливый приговор или вердикт. Это дело было направлено в Европейский суд по правам человека ещё в далеком 2008 году по жалобам россиян Свинаренко и Сляднева, которые в качестве подсудимых во время судебных слушаний с участием присяжных заседателей находились в зале заседаний внутри металлических клеток. По мнению Свинаренко и Сляднева, быть обвиняемым и находиться в клетке унизительно, так как ст. 3 Конвенции одновременно запрещает и унизительное обращение, и пытки, когда рассматривается твое дело в суде, и все присутствующие в зале суда на интуитивном уровне понимают, что ты опасен для общества.
Страсбургский суд в обычном порядке рассмотрел дело и согласился с авторами жалобы, что это действительно унизительно. Но иного мнения были представители правительства, которые пытались доказать, что клетка – это оправданный архитектурный элемент зала заседаний в данном случае, потому что подсудимых обвиняли в тяжком преступлении. Они могли оказать влияние на свидетелей и даже привели в качестве довода нестандартный аргумент: подсудимые теоретически могли порезать себя и залить зал кровью, то есть, возможно, заразить присутствующих разными болезнями, но каким образом обвиняемый мог залить присутствующих в зале суда своей фонтанирующей кровью, никто пояснить так и не смог. Адвокаты заявителей были другого мнения, но основной вопрос стоял всё же о клетке в суде: можно или нет в ходе судебных заседаний содержать в них подсудимых. Страсбургский суд, выслушав все аргументы, удалился размышлять Пауза длилась целый год, и в конце 2016 года суд вынес своё окончательное решение по этому вопросу (а то, что решит Большая палата ЕСПЧ, обжалованию уже не подлежит).
Читайте также: