Что значит суд отнесся критически
Обновлено: 05.05.2024
К сожалению, психологическое и физическое давление продолжают оставаться излюбленными приемами правоохранителей, позволяющим им добиться получения признательных показаний от граждан. Об этом, например, свидетельствует статистика Европейского Суда по правам человека: так, по данным отчета за 2020 год, из 185 рассмотренных жалоб россиян в ЕСПЧ было удовлетворено 173 обращения. Причем чаще всего российские власти нарушали ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающую пытки и бесчеловечное отношение к кому бы то ни было.
Противозаконных средств добычи признательных показаний довольно много. Достаточно часто задержанные жалуются на избиения, применение электрошокеров, удушение, оставление на длительный срок без еды и воды, угрозы причинения вреда здоровью или необоснованного привлечения к ответственности. В условиях жесткого прессинга гражданин готов подписать любые документы и сознаться в любом преступлении. При этом данные таким образом показания закрепляются посредством назначенных адвокатов, не соблюдающих Кодекс профессиональной этики адвоката и выполняющих чисто декоративные функции.
Что делать, чтобы не допустить принуждения к даче показаний?
До приезда адвоката:
- При задержании полицией не применяйте насилие по отношению к правоохранителям. Во-первых, в этом случае действия задержанного можно подвести под статью 318 УК РФ, а во-вторых, возникшие телесные повреждения полицейские смогут объяснить тем, что гражданин сопротивлялся или нападал на правоохранителей.
- Вежливо объясните полицейским, что вы не будете давать объяснений до приезда адвоката. Не рекомендуется общаться с правоохранителями даже на отвлеченные темы – опытные следователи незаметно для гражданина смогут получить нужную информацию.
- Не подписывайте никаких документов. Доказано, что человек, находящийся в стрессовой ситуации, не способен в полной мере понимать значение и смысл написанного.
Если вас заставили дать ложные показания
К сожалению, не всегда задержанному удается срочно вызвать уголовного адвоката. Что делать, если вы уже дали показания под угрозами или пытками?
Как быть с самими признательными показаниями, данными под давлением? В этом случае сторона защиты может заявить следователю, дознавателю или прокурору ходатайство о признании какого-либо доказательства (например, показаний) недопустимым. Должностные лица могут сделать это и по собственной инициативе, но чаще всего этого не происходит.
Доказательства можно признать недопустимыми и в судебном процессе. Помощь адвоката в суде будет заключаться в подготовке и подаче соответствующего ходатайства в порядке ст.235 УК РФ. Бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на сторону обвинения (прокурора), но на практике Вам придётся самому доказывать допущенное в отношение Вас нарушение закона. Следует учитывать, что суды крайне критически относятся к подобным заявлениям, рассматривая их как попытку уйти от ответственности. В случае, если признательные показания под давлением даны в присутствии защитника по назначению следует проверить, как было обеспечено участие адвоката, не был ли адвокат допущен в обход автоматизированной информационной системы распределения дел по назначению, а при установлении подобных фактов необходимо обратиться с жалобой в адвокатскую палату для их фиксации и привлечения адвоката-нарушителя к дисциплинарной ответственности (палаты довольно жестко реагируют на подобные факты, лишая адвоката, нарушившего установленный порядок, статуса).
Признательные показания и прочие доказательства, признанные недопустимыми, не имеют юридической силы. Они не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств (событие преступления, виновность гражданина и т.д.). Если суд сочтет признательные показания недопустимым доказательством, то возможны такие последствия, как отказ прокурора от обвинения, прекращение уголовного преследования/уголовного дела, вынесение оправдательного приговора и т.д.
В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 указано, что если подсудимый изменит или откажется от признательных показаний по мотивам того, что они были даны под давлением, суд обязан запустить механизм проверки этого заявления. На практике такая проверка обычно сводится к вызову следователей или оперативников, принимавших участие в тех или иных действиях.
Итак, если гражданина заставили дать показания под давлением или угрозой, это не значит, что шансов защититься нет. Грамотный адвокат сумеет обратить ситуацию в вашу пользу, добившись признания тех или иных доказательств недопустимыми и привлечения представителей властных структур к уголовной ответственности.
люблю я, знаете ли, задавать простенькие вопросы - 15 лет преподдавания не проходят бесследно и безвредно)))
вот чту опус, который назвать решением суда можно тока из искренней ненависти к суду. но так на ём написано спереди.
цитирую: "суд относится критически к показаниям свидетеля пупкина, поскольку он является сыном истца и заинтересован в исходе дела".
вот и хочу узнать у коллег - что такое заинтересованность свидетеля в исходе дела?
Не знаю, что это за процесс, но заинтересованность в исходе дела - это третье лицо (ГПК). В данном случае. Происходит ошибка суда в определении лиц на стадии подготовки. На мой взгляд.
некорректно оценены :) надо было в связи с другими доказательствами оценивать, семейные отношения тоже разные бывают :)
чудесно. а какие последствия для решения? ну, забил суд на свидетеля, и что? какие основания для поломки?
Следовательно, решение не обосновано как гласит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" :)
развалено тока из-за неправильной оценки показаний свидетеля? без иных мелочей типа нарушения подсудности, неизвещения, и т.д.?есть предложение почитать и позавидовать
а тока мне кажеццо, что "критически" относясь к показаниям свидетеля и утверждая о его заинтересованности, иха честь по сути обвиняет его в даче заведомо ложных?
Никита, когда-то давно в букваре было, что при косячных показаниях суд ваяет телегу в прокуратуру для возбуждение уд, но потом кто-то вспомнил, что сие не есмь функция суда, и букварь поменяли. так что кто-то из сторон вполне может взять решение и прогуляццо к правоохранителям
Вопрос в другом - как прямой умысел доказать. Вот так этот свидетель запомнил, что ж делать (ну смотря что он запомнил, разумеется) :)
вопрос малость в другом - что такое "критическое отношение" (тождественно ли оно отношению в критические дни), чем оно закреплено, и надо ли его обосновывать чем нибудь, кроме откровенной глупости?
я так понимаю, что суд может признать доки, в т.ч. - показания: а) допустимыми; б) недопустимыми.
во втором случае это ложные показания, и про заведомость суд утверждать не вправе (см. выше), это предмет доказывания правоохренителей, он лишь должен сказать, что показания опровергаются совокупностью иных доков
Здесь покажу, насколько по-разному суд по Делу о Пропавших Трусах оценивает аргументы в пользу обвиняемого и против него.
За основу взят только приговор. Полный текст приговора по ссылке
Ниже приведены все соответствующие формулировки из приговора. Конкретная информация в основном убрана, чтобы сосредоточиться на главном – отношении суда. При желании к конкретным доводам и казусам дела можно перейти по ссылкам -- они даны в тексте.
По объёму доводов защиты намного больше, но для выводов Химкинского городского суда это не имеет значения.
Отношение суда ко всем действиям стороны защиты (из приговора):
1. Показания подсудимого Ионова А.В. в судебном заседании о том, что (… пропущено 183 слова…) судом признаются надуманными и не соответствующими действительности , направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, (… 12 слов) , не доверять которым у суда нет оснований.
2. Суд критически относится к показаниям свидетеля . данных ею в судебном заседании, в той части, что (… 53 слова), поскольку они полностью опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и оглашенными в судебном заседании показаниями самой . данными ею в ходе предварительного расследования.
3. Утверждения (свидетеля) о том, что (… 36 слов), не принимаются судом во внимание , поскольку направлены на введение суда в заблуждение относительно виновности Ионова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Кроме этого, суд не может не учесть, что Ионов А.В. является племянником свидетеля . и в связи с этим последняя бесспорно заинтересована в благополучном для подсудимого Ионова А.В. исходе дела.
4. Доводы подсудимого Ионова А.В. о (… 11 слов) не влечет признание экспертиз недопустимыми доказательствами.
5. Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты . т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, не доверять которым, как указано выше, у суда нет оснований. Кроме того, свидетель . является матерью подсудимого Ионова А.В., и в связи с этим указанный свидетель бесспорно заинтересован в благополучном для подсудимого Ионова А.В. исходе дела.
6. Показания свидетеля . суд не принимает во внимание , поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными в деле доказательствами, в том числе и первоначальными показаниями Ионова А.В., данными им на стадии предварительного расследования (и не подтверждёнными в этой части в заседании суда – А.Ш.).
8. Суд не находит оснований полагать , что в томе 2 данного уголовного дела имелись признаки вырывания листов, поскольку нумерация листов соответствует имеющейся описи.
-- Признаки вырывания листа в деле наглядно по ссылке
9. Суд считает, что вышеприведенные в приговоре, оглашенные и исследованные по ходатайству подсудимого Ионова А.В. письменные материалы дела, не подтверждают невиновность Ионова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку виновность подсудимого Ионова А.В. в совершении преступления… подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.
10. Ссылки подсудимого Ионова А.В. на то, что (…. 84 слова), по мнению суда не свидетельствуют о невиновности Ионова А.В. в (… 15 слов).
11. Доводы подсудимого о том, что (факт фальсификации документа) являются голословными и ничем объективно не подтверждаются (стр.15).
-- Особый комментарий к этому абзацу по ссылке
12. Доводы стороны защиты о том, что (… 89 слов), являются несостоятельными , поскольку (… 49 слов).
13. По мнению суда, отрицание Ионовым А.В. (… 15 слов) является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и обусловлено желанием последнего, ввести суд в заблуждение относительно своей виновности и избежать ответственности.
Отношение суда ко всем действиям стороны обвинения (из приговора)
1. По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.
А вот что было на самом деле – ссылки:
-- Признаки фальсификации документа
-- Допрос фельдшера, участвовавшей в фальсификации
-- Концы в воду
-- Вывод и комментарий
-- Признаки фальсификации документа
2. Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, признаются судом допустимыми доказательствами .
4. Наличие противоречий в показаниях свидетелей (перечислено 6 свидетелей), данных ими в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего.
5. Показания , данные указанными свидетелями, в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, были подтверждены допрошенными лицами в суде, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами .
-- Эволюция показаний потерпевшей
-- История с чемоданом
-- Несостоятельность остальных свидетелей
Одни судьи отказываются приобщать к материалам дела заключения юристов: мол, они и сами имеют юридическое образование и способны дать правовую оценку спора. Другие воспринимают такие заключения с радостью и даже ссылаются на них в мотивировочной части решений. И сторонники, и противники привлечения к судопроизводству научной общественности сходятся в одном: не стоит возлагать на юридические заключения слишком большие надежды.
Институт аmicus curiae (лат. – "друг суда") активно применяется в странах прецедентного права, поскольку там высшие суды формируют правовые позиции, обязательные для нижестоящих инстанций, а значит, заинтересованность в исходе дела есть и у лиц, которые не являются участниками конкретного процесса. "Это может быть объединение, ассоциация или ученый, у которых есть глубокое понимание отрасли, в то время как у суда его нет в меру другой специфики деятельности", – рассказала руководитель практики "ФБК Право" Александра Герасимова.
В нижестоящих судах в России практика приобщения к материалам дела научных заключений тоже имеется, хотя законодательно нигде не закреплена. Некоторые стороны для обоснования своей позиции уже заказывают в научных институтах или у отдельных ученых за плату исследования по определенным вопросам или по делу целиком, предоставляя имеющиеся в их распоряжении материалы, а затем предлагают суду ознакомиться с результатами такого исследования.
Арбитражный суд не может предложить сторонам обратиться к специалистам в области права, поскольку сам является таковым (принцип jura novit curia – лат. "суд знает законы"). Однако при разрешении вопроса о судебных расходах он оценивает качество оказываемых услуг с точки зрения владения представителями научными доктринами (постановление Президиума ВАС № 16291/10), что говорит о необходимости их использования. А это неизбежно означает, что предоставлять научные заключения можно.
Юрий Воробьёв, партнер "Пепеляев Групп"
Взгляд сторон
Практикующие юристы по-разному относятся к научным заключениям. "Я многократно обращался к специалистам по правовым вопросам для подготовки заключений. Делал это всегда либо для подкрепления собственной юридической позиции и придания ей большей весомости с учетом научных регалий и статуса заключения, либо для разъяснения сложного правового вопроса при отсутствии у меня соответствующей компетенции. То есть это не то действие, которое необходимо делать по каждому делу, но если подобная возможность есть, то почему бы ей не воспользоваться? Ведь адвокат должен руководствоваться принципом "я сделал для защиты доверителя все, что возможно", – считает старший партнер АБ "ЗКС" Андрей Гривцов. "Я положительно отношусь к привлечению к судопроизводству научной общественности. Если речь об истинном amicus curia (которое всегда готовится не за плату и не по заказу сторон спора), то они уместны только в высшей судебной инстанции; а если речь о заключении, оплаченном стороной, то они могут быть представлены в любую инстанцию", – заявил партнер Saveliev, Batanov & Partners Сергей Савельев.
– такова стоимость юридического исследования в зависимости от сложности вопроса, квалификации исследователя, сроков подготовки и иных факторов (по словам Валерия Еременко)
Другие юристы отвергают такую практику. "По моему мнению, приобщение сторонами спора разного рода заключений по вопросам права – это попытка манипулирования судом. Другое дело – ссылки сторон на правовую доктрину. Их я считаю полезными, но тут не мешало бы навести порядок. Правовая доктрина – это не мнение отдельных ученых, а некие устоявшиеся правовые позиции, которые общепризнаны среди ведущих специалистов и излагаются в учебниках лучших юридических вузов", – заявил партнер MGP Lawyers Денис Быканов. "По своей сути юридическое заключение есть не что иное, как подмена анализа со стороны суда неким юридическим документов, но за подписью какого-либо лица, имеющего учетную степень и, возможно, уважение в юридическом сообществе. Поэтому я считаю, что при правильном и формальном применении процессуальных кодексов юридические заключения не должны приобщаться к материалам судебных дел, так как не являются доказательствами (ст. 64 АПК, ст. 55 ГПК и ст. 74 УПК)", – соглашается руководитель проектов "Хренов и Партнеры" Роман Беланов.
Взгляд суда
"Большинство судей в уголовном процессе не только приобщают к материалам дела представленные юридические заключения, но ссылаются на них в судебных актах. Почти всегда это выглядит как иная точка зрения, подтверждающая позицию, занятую судом. Иногда судья просто берет юридическое заключение за основу судебного акта", – рассказал Беланов. "Судьи приобщают правовые заключения и рассматривают их как часть правовой позиции сторон, а не как доказательство", – отметил Савельев. "Изначально судьи настроены критически к таким заключениям и ссылаются на то, что они обладают высшим юридическим образованием и способны сами давать оценку обстоятельствам дела. Тем не менее у меня ни разу не возникало проблем с приобщением заключений. Они не несут самостоятельного доказательственного значения, однако являются своего рода ориентирующими документами", – рассказал Гривцов. "На моей практике суд всегда приобщал заключения по узкоспециальным правовым вопросам. А вот по общим вопросам права заключение приобщать бесполезно", – считает партнер, соруководитель судебно-арбитражной практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Валерий Еременко. "Эти документы не имеют официального правового статуса в российских судах. Поэтому компетентные судьи обычно справедливо отказывают в их приобщении – тем более они сами обладают познаниями в области права", – заявил Быканов. "Как правило, в приобщении научных заключений суды отказывают, при этом даже не озвучивая мотивы такого отказа (№ А40-248759/2015)", – сообщила управляющий партнер "Тиллинг Петерс" Оксана Петерс.
Как показывает практика, суды больше всего ценят правовые заключения, подготовленные известными учеными или специалистами какой-то узкой области, – например, по экологическому или бюджетному праву. По словам Беланова, в большом числе случаев проекты юридических заключений готовят сами заказчики, а ученые мужи их только подписывают – если согласны с написанным, что оговаривается заранее.
Может ли суд вызвать эксперта, подготовившего правовое заключение, и задать ему уточняющие вопросы? Мнение юристов разделилось. "Закон не наделяет лиц, подготовивших заключение по заказу сторон, процессуальным статусом – поэтому суд (кроме КС) не может вызвать их для пояснения своей позиции", – отметил Савельев. "Такие лица не могут считаться экспертами или специалистами, поскольку их заключения не являются заключениями эксперта или специалиста (п. 44 постановления Пленума ВС от 27.06.2017 № 23). С учетом того, что процессуальный статус этих лиц не определен, суды не вызывают их для дачи пояснений: к ним даже не могут применяться нормы об обязанности предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения", – уверена Петерс. "Тем не менее у меня ни разу не возникало проблем с допросом в судебном заседании специалиста по правовым вопросам", – рассказал Гривцов.
В моей практике не было ни одного случая победного разрешения дела только в результате использования заключения специалиста по правовым вопросам. Но из историй других адвокатов я знаю, что такое случается. Особенно если заключение подготовлено ведущими теоретиками права, когда-то читавшими лекции самому судье.
Андрей Гривцов, старший партнер АБ "ЗКС"
Битва заключений
Практика показывает: не стоит возлагать на юридические заключения слишком большие надежды. Например, в громком споре "Роснефти" с "Системой" развернулась настоящая битва научных заключений. АФК "Система" представила письменное мнение сотрудников НИУ ВШЭ и РАНХиГС, из которых следовало, что преобразование башкирской компании было правомерно и необходимо для привлечения инвесторов (см. "Система" опубликовала заключения Clifford Chance и ученых-юристов по реорганизации "Башнефти"). Сотрудники Института экономики РАН – его научный руководитель Руслан Гринберг, заведующий Сектора энергетической политики Владимир Волошин и глава Научного направления "Института современной экономики и инновационного развития ИЭ РАН" Андрей Городецкий – пришли к выводу, что преобразование проводилось в соответствии с требованиями законодательства и положениями уставов. Доктора юридических наук Тамара Абова и Сергей Занковский согласились с тем, что "Башнефть" не понесла убытков. Кроме того, по спору высказались профессор, завкафедрой гражданского права юрфака МГУ Евгений Суханов и завкафедрой гражданского права Уральского государственного юридического университета, директор Уральского филиала Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте Бронислав Гонгало – оба правоведа поддержали "Систему" (см. "Четыре довода "Системы": юристы прокомментировали позицию компании по иску "Роснефти").
"Роснефть" тоже обратилась за заключением в Исследовательский центр частного права им. С. С. Алексеева при Президенте. Первый заместитель председателя Совета Андрей Егоров, а также профессор кафедры общих проблем гражданского права Роман Бевзенко подчеркивали, что "выражают свою независимую и беспристрастную научную позицию по поставленным вопросам". При этом их симпатии были на стороне "Роснефти" (см. "Система" опубликовала заключение юристов, подготовленное по просьбе "Роснефти"). Финансовый научно-инновационный институт экономико-правовых исследований (ФНИИ ЭПИ) согласился с позицией "Роснефти" относительно того, что реорганизация "Башнефти" была нецелесообразной и экономически невыгодной. Несмотря на все усилия, ни решение суда первой инстанции, ни решение апелляции стороны не устроило. Спор удалось завершить только путем заключения мирового соглашения.
АФК "Система" раскритиковала специалистов из ФНИИ ЭПИ, подготовивших заключение для "Роснефти": в их числе, в частности, упоминается 22-летний студент Финансового университета при Президенте РФ, у которого еще нет диплома о высшем образовании (см. "Система" раскритиковала экспертов, согласных с позицией "Роснефти" по спору на 170,6 млрд руб."). "Некорректность поставленных в правовом заключении вопросов, сомнительная репутация эксперта – на всем этом необходимо акцентировать внимание суда. Можно предложить кандидатуры или уже готовые заключения других экспертов. Зачастую это приносит свои плоды", – сообщил юрист КА "Юков и партнёры" Сергей Прозоров.
Считаем данный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене по следующим причинам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.
Следует отметить, что в приговоре суда не была дана оценка этому важнейшему доказательству, исследованному в рамках судебного следствия, — суд попросту проигнорировал одно из основных доказательств позиции защиты.
В контексте вышесказанного нельзя обойти вниманием ещё одно доказательство, на этот раз доказательство обвинения – протокол осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 215-239). Данное доказательство было исследовано в рамках судебного следствия, но также по неизвестным причинам не получило надлежащей оценки в приговоре суда. В то же время, данное доказательство представляет ценность уже в том, что также содержит частичную раскадровку момента конфликта. И эта раскадровка также, также как и покадровое воспроизведение видеозаписи, сделанное специалистами, полностью опровергают выводы суда о нанесённых ударах. Конкретно:
— л.д. 225 (т.1) На распечатанном кадре видно, что Лебедев блокирует левой рукой выброшенную в его сторону руку Полонского. Правая рука Лебедева находится в движении попытки нанести удар Полонскому. Причём Лебедев совершает данные движения сидя, а не встав со стула, как указано в приговоре суда;
— л.д. 226 (т. 1) Зафиксирована попытка Лебедева правой рукой нанести удар Полонскому. На кадре видно, как Полонский закрылся от удара Лебедева руками;
— л.д. 227 (т.1.) Зафиксировано то же движение, что и ранее, но с другого, более выгодного для обозрения ракурса. На кадре отчётливо видно, что удар не достиг цели – головы Полонского;
— л.д. 228 (т. 1) Вторая попытка Лебедева нанести удар Полонскому – на кадре также видно, что Полонский рукой сбивает вытянутую к нему руку Лебедева, соответственно удар также не достигает цели.
Как видно, не только доказательства стороны защиты, но и доказательства стороны обвинения свидетельствуют об отсутствии объективной стороны инкриминируемого Лебедеву преступления и обосновывают невиновность подсудимого.
Полагаем, что данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Если бы суд удосужился дать оценку доказательству в виде заключения специалистов, о котором шла речь выше, вопрос о критической оценке показаний специалиста Зайчикова отпал бы сам собой, поскольку, как уже говорилось, вышеуказанное заключение содержит в себе подробнейшее покадровое воспроизведение каждого мгновения физического контакта между Лебедевым и Полонским. Необходимо учитывать, что события, послужившие предлогом для уголовного преследования Лебедева, происходили практически молниеносно, а учитывая некоторую хаотичность движений обоих участников конфликта и особенность ракурса съемки, возникает видеоряд, при просмотре которого практически невозможно объективно ответить на вопрос — были ли нанесены Лебедевым удары Полонскому, и если да, то сколько и в какие части тела. Именно поэтому в данном случае было необходимо получение и исследование доказательств, получением которых не озаботилось обвинение, но которые были предоставлены стороной защиты: покадровое воспроизведение записи, способное дать точный ответ о фактических действиях обеих сторон конфликта, и мнение специалистов в области спортивных и прикладных единоборств, которые в силу специальных познаний способны отличить нанесенный удар от толчка и попытки нанесения удара. В связи с этим утверждения суда о том, что показания специалиста Зайчикова опровергаются видеозаписью, голословны и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В то же время при проведении судебного следствия действительно был допрошен ряд свидетелей обвинения, которые говорили о том, что Лебедев нанес Полонскому удары. Поскольку, как уже говорилось, суд пренебрег покадровым воспроизведением записи как доказательством по делу, а сама запись по указанным выше причинам не дает ответа на вопросы о якобы нанесенных ударах Полонскому Лебедевым, между доказательствами в виде показаний различных свидетелей и потерпевшего, с одной стороны, и показаниями подсудимого, свидетелей и специалиста, с другой стороны, возникают непреодолимые противоречия. В соответствии с принципом презумпции невиновности, сформулированным в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и специалиста, истолковав их в пользу обвинения, суд незаконно пренебрег вышеуказанными положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснениями ВС РФ.
3. Даже если абстрагироваться от того факта, что в процессе судебного следствия не удалось установить факт нанесения Лебедевым Полонскому ударов, даже если исходить из приговора суда, в соответствии с которым Лебедев нанес Полонскому 2 удара в область головы, объективная сторона побоев отсутствует. Является общеизвестным фактом, подтвержденным многолетней устоявшейся судебной практикой, подкрепленной научными изысканиями виднейших российских правоведов-криминалистов, то, что побои представляют собой нанесение множественных ударов (не повлекших, естественно, при этом вреда здоровью потерпевшего). Множественность ударов при этом должна пониматься как нанесение не менее трех ударов потерпевшему. Эта позиция находит свое подтверждение и в наиболее значимых комментариях к уголовному закону, составленных известнейшими российскими правоведами. Считаем необходимым привести некоторые примеры этого.
Аналогичное понимание побоев демонстрируется и в иной специальной юридической литературе и справочниках. Например, в Медицинском справочнике за 2013 г. (глава 33), Юридическом словаре (2009 г.), Энциклопедии юриста (2005 г.).
Также косвенным свидетельством правоты защиты, как ни странно, является позиция следствия, заключающаяся навязчивом желании доказать наличие именно 3-х ударов. Доказать любой ценой, даже ценой фактически совершённого служебного подлога, когда в обвинительное заключение умышленно было внесено искажённое содержание доказательств, в частности протокола осмотра видеозаписи, где вместо указанных в протоколе 2-х ударов, внезапно появились 3. Защита обращала на это внимание в ходе предварительного следствия, однако попытки следователей протащить версию о трёх ударах оказалась столь неуклюжей и топорной, что сам государственный обвинитель вынужден был отказаться от неё. Определённо, эти попытки были произведены следствием не случайно, определённо следователям было известно, что в качестве побоев могут квалифицироваться действия по нанесению не менее трёх ударов, в связи с чем и были предприняты указанные настойчивые но безуспешные попытки следствия в этом направлении.
Таким образом, судом были отвергнуты не только доводы защиты, но и выработанная десятилетиями устоявшаяся судебная практика, были отвергнуты мнения выдающихся ученых-правоведов, в том числе мнение Председателя Верховного Суда РФ.
В то же время данные выводы суда противоречат исследованным по уголовному делу доказательствам, указывающим на то, что действия г-на Лебедева были продиктованы агрессивным поведением г-на Полонского.
6. Также необходимо отметить допущенные судом во время судебного следствия существенные нарушение уголовно-процессуального законодательства, приведшие к незаконному ограничению прав подсудимого и его права на защиту.
— факте пребывания в настоящий момент Полонского С.Ю. за пределами Российской Федерации;
— факте уголовного преследования в отношении Полонского С.Ю., осуществляемого за пределами РФ;
— при наличии последнего о факте применения в отношении Полонского С.Ю. каких-либо мер пресечения или иных мер правового характера, препятствующих выезду Полонского С.Ю. на территорию РФ;
— при наличии вышеуказанных факторов, препятствующих выезду Полонского С.Ю. на территорию РФ, об ориентировочных сроках действия данных факторов.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Таким образом, суд незаконно нарушил право Лебедева на защиту, вопреки вышеупомянутым нормам российского и международного законодательства.
Подводя итоги всему вышесказанному, следует констатировать, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УК РФ, нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие право подсудимого на защиту.
С учётом изложенного, приходим к выводу, что в действиях Лебедева отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Руководствуясь п.п. 1-3 ст. 389.15, 389.16, 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ
1. Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 в отношении Лебедева А.Е. ОТМЕНИТЬ.
2. Вынести в отношении Лебедева Александра Евгеньевича оправдательный приговор в связи отсутствием в его действиях состава преступления.
Читайте также: