Какие логические основы формируют деятельность оратора в суде пороховщиков

Обновлено: 19.05.2024

Высшим уровнем культуры речи является речевое мастерство, заключающееся в умении ясно (доходчиво), логично и убедительно раскрывать мысли, в богатстве словаря и разнообразии грамматических конструкций. Важно передать информацию не только грамотно, но и экспрессивно; не штампованными, надоевшими словами, а по-своему, самобытно, индивидуализировано. Речевое мастерство включает в себя умение найти наиболее точное, значит, наиболее подходящее для конкретной ситуации и стилистически оправданное средство языка. Речевое искусство предполагает и умение пользоваться риторическими приемами, способствующими эмоциональному, психологическому воздействию.

Содержание

Введение 3
1.Виды судебной речи 5
2.Специфические качества судебной речи 7
2.1.Логическая структура и убедительность судебной речи 11
2.2.Предъявление доказательств в судебной речи 14
2.3.Способы опровержений в судебной речи 18
3.Логические ошибки в судебной речи. Виды и примеры 20
Заключение 23
Список использованной литературы 25

Вложенные файлы: 1 файл

Судебная риторика.doc

Необходимо помнить, что начало нужно подбирать после того, как подготовлена вся речь. Это одно из правил риторики:

1) обратить особое внимание на введение, от которого в значительной степени зависит успех всего сочинения в целом;

2) писать введение последним;

3) избегать как банального, так и излишне экстравагантного введения;

4) стиль введения прежде всего должен быть доступным.

Итак, вступление сконцентрировало внимание суда и аудитории, но надо его удержать на протяжении всей речи. Поэтому речь должна быть хорошо организована логически, мысль оратора - двигаться от старого к новому, от известного - к неизвестному, от менее сильных аргументов - к более сильным. Поддержанию внимания способствует наличие конфликтной ситуации, подача фактов в противопоставлении.

Главная часть судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу. Эти части следующие:

1) изложение фактических обстоятельств дела;

2) анализ собранных по делу доказательств;

3) обоснование квалификации преступления;

4) характеристика личности подсудимого;

5) причины, способствовавшие совершению преступления;

6) соображения о мере наказания.

Значительное место в судебном выступлении, особенно в речи прокурора, занимает изложение фактических обстоятельств дела, так как убеждение судей основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Существуют два способа изложения обстоятельств дела:

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, причины, способствовавшие совершению преступления. Поэтому судебный оратор обязан проанализировать характеристику личности подсудимого и затем (после выяснения фактической и юридической стороны дела, мотивов и причин совершения преступления) он выражает мнение о мере наказания, обосновывает свои соображения.

Таким образом, овладение логическими основами убедительности, внимательное отношение к построению речи и к логике изложения позволит судебному оратору сделать речь по-настоящему доказательной и убедительной.

2.2. Предъявление доказательств в судебной речи

Доказывание занимает главное место в судебной практике. В уголовном процессе доказывание – это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Под доказыванием в уголовном процессе понимают также деятельность представителя обвинения и защиты с целью убедить суд с помощью уголовно-процессуальных средств в наличии всех значимых для принятия решения фактов.

Элементами предмета доказывания в суде по уголовному делу являются:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

5) причины и условия, способствующие совершению преступления.

В гражданском и арбитражном процессе доказыванием называют деятельность суда и участвующих в деле лиц, направленную на установление с помощью судебных доказательств фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказывание – это по сути работа с доказательствами, т. е. любыми фактическими данными, имеющими значение для правильного разрешения дела. Цель доказывания – установление объективной истины по делу. Отметим, что в содержание истины в уголовном судопроизводстве входят только умозаключения о фактических обстоятельствах дела.

В уголовном процессе эти данные устанавливаются: показаниями свидетелей, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, аудио-, видеозаписями и иными документами; в гражданском и арбитражном процессе – объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, аудио-, видеозаписями.

Закон не определяет, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, какое количество доказательств является достаточным для принятия решения по делу, не устанавливает заранее значимость одних доказательств перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Например, одну и ту же совокупность доказательств одна судебная инстанция может признать достаточной, а другая – нет. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд обязан при оценке доказательств руководствоваться законом и правосознанием.

Автор рассматривает еще один прием представления доказательств – повторение их, т.е. краткое и последовательное перечисление всех доказательств сторон. Цель такого повторения – оживить доказательства в памяти судей и восстановить общую связь между отдельными доказательствами, которая порой утрачивается при продолжительном обсуждении.

Такое перечисление может быть сделано и до представления доказательств, в этом случае оно является не чем иным, как программой доказательств. Оратор может повторить не только свои доказательства, но и доказательства противника, для того чтобы рельефно представить судьям, как они немногочисленны и неубедительны. В этом случае оттеняются всегда самые слабые доказательства. Перечисление собственных доказательств начинается со слабейших, но это не представляет опасности. Судьи уже знакомы со всеми доказательствами оратора и не составят мнения об его аргументах только по первым, т. е. более слабым. Так как перечисление бывает очень кратким, оно не нарушает целостности впечатления.

Способы опровержений в судебной речи

К особой форме доказательства некоторые логики относят и такую логическую операцию, как опровержение. Она заключается в установлении ложности или несостоятельности какого-либо тезиса и направлена на разрушение ранее построенного доказательства. Доказательство и опровержение выполняют противоположные функции. Для доказательства характерна конструктивная роль обоснования какой-либо идеи, для опровержения – критическая.

Примером опровержения в судебном процессе служит доказательство защитой невиновности обвиняемого.

Опровержение осуществляется тремя способами:

1) опровергается тезис;

2) критикуются аргументы;

3) показывается несостоятельность демонстрации.

Опровержение тезиса. Оно может строиться в форме таких рассуждений, как:

а) прямое доказательство антитезиса (например, защитник доказывает, что кражу в магазине совершил не обвиняемый Н., а гражданин К. А так как следствием установлено, что кражу совершил один человек, то отсюда следует невиновность Н., т. е. тезис обвинителя опровергается при помощи прямого доказательства антитезиса);

б) сведение к абсурду (условно допускается истинность выдвинутого положения и выводятся логически вытекающие из него следствия, а затем показывается, что эти следствия противоречат объективным данным, и делается вывод о несостоятельности самого тезиса. Так, защитник, доказывая невиновность Н., утверждает, что Н. не мог одновременно находиться в магазине, где происходила кража, и в другом городе, в котором его в это время видели свидетели).

Критика аргументов. Показывается ложность или необоснованность аргументов оппонента. Это приводит слушателей к выводу, что выдвинутый им тезис не доказан.

Проанализированные способы критики – опровержение доводов и опровержение демонстрации – разрушают структуру доказательства, показывают необоснованность тезиса, однако самого тезиса не опровергают. Нередко бывает такая ситуация: тезис сам по себе правильный, но человек, выдвинувший его, не может подобрать для его доказательства истинные аргументы. Иногда он просто не располагает достаточными доводами.

Логические ошибки в судебной речи. Виды и примеры

В процессе рассуждения необходимо соблюдать сформулированные логикой правила. Непреднамеренное нарушение их из-за логической небрежности, недостаточной логической культуры воспринимается как логическая ошибка.

В судебной речи могут быть следующие логические ошибки. Если оратор, сформулировав мысль, забывает о ней и непроизвольно переходит к принципиально другому положению, то происходит потеря тезиса. В результате выступающий может потерять исходную мысль. Здесь нужен самоконтроль. Случается и частичная или полная подмена тезиса. Это бывает в том случае, когда оратор, выдвинув определенное положение, обосновывает фактически другое. Это случается, когда основная мысль не была сформулирована в начале выступления четко и определенно, и затем она поправляется или уточняется на протяжении всей речи.

Логические ошибки могут возникнуть в результате неумелой аргументации. Если аргументы недостоверны, обладают только вероятностью, то с их помощью невозможно обосновать достоверный вывод. Эта ошибка называется основным заблуждением, когда в качестве аргумента используется заведомо ложное положение, несуществующий факт и тому подобное в надежде, что этого никто не заметит. Опытный оратор, обнаружив хотя бы один непроверенный или сомнительный аргумент в речи оппонента, может легко опровергнуть всю систему его рассуждений.

Доказательство несостоятельно и в том случае, когда аргументы недостаточны для обоснования тезиса: «Вину свою он признает частично, мне и думается. что она доказана частично.

Ошибки в демонстрации вызываются отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. Это так называемое мнимое следование.

Логика рассуждения находит выражение в конкретных языковых средствах, и это делает возможным определить типичные логические ошибки, к которым ведет неточный выбор языковых средств.

Искусство судебного красноречия зародилось еще в Древней Греции. С развитием государственности оживилась деятельность народных масс во внутренней жизни греческих полисов. Политическим деятелям приходилось публично отстаивать свои позиции и интересы. Политическая судьба многих граждан во многом зависела от умения говорить публично. Этому учились, и эти знания ценили.

Первые теоретики судебного красноречия — Горгий, Лисий, Исократ, Демосфен. В Древнем Риме расцвет судебного красноречия совпадает с последним периодом Республики — Марк Порций Катон, Гальба, Марк Антоний, Марк Красс, Марк Туллий Цицерон.

Девятнадцатый век дал России выдающихся ораторов-адвокатов. Речи Ф.Н. Плевако, С.А. Андриевского, А.И. Урусова, К.Д. Хартулари, В.Д. Спасовича и др. вошли в классику судебных выступлений мирового уровня. Их речи отличались безупречной логикой, остроумием, выдержкой, глубиной познаний, всесторонним исследованием дела.

Все это позволяло им выигрывать безнадежные, казалось бы, дела. Потому что судебная речь — это момент истины, концентрация усилий защитника или представителя, итог упорного труда и надежд. Можно с уверенностью сказать, что в определенный момент человеческая судьба так или иначе ставится в зависимость от двух составляющих: знания закона и способности убеждения, основанных на искусстве красноречия. Особенно это важно в суде с участием присяжных, где человеческий фактор играет немаловажную роль.

Речь, построенная по всем правилам ораторского искусства на основе знаний закона, приемов судебного красноречия, по канонам логики и здравого смысла, да еще произнесенная талантливым оратором, может изменить ход судебного процесса в сторону, нужную адвокату. В этом состоит значение ораторского искусства.

Адвокат выступает в прениях сторон с судебной речью. Судебная речь — это публичное выступление, которое представляет собой изложение выводов оратора по конкретному делу и его возражения оппоненту. Она адресуется определенной аудитории: суду, другим участникам процесса и всем присутствующим в зале судебного заседания, формирует внутреннее убеждение судей, помогает им глубже разобраться во всех обстоятельствах дела, всесторонне, полно и объективно исследовать эти обстоятельства, установить истину по делу и принять правильное решение.

По мнению А.Ф. Кони, судебные прения представляют собой борьбу мнений, процессуальное состязание сторон, интересы которых обычно не совпадают. Тем не менее к любому участнику судебных прений относятся общие требования нравственного характера. То есть в прениях должны соблюдаться требования, связанные с этическими началами, с представлениями о том, что нравственно дозволительно или недозволительно в судебных прениях.

Нужна помощь в написании доклада?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Возникает вопрос: как грамотно составить судебную речь и из каких составных частей, как правило, она должна состоять? Можно предположить следующий ряд последовательных действий:

— вступительная часть речи (описательная часть);

— изложение дела по существу со ссылками на нормы права;

— анализ и оценка доказательств;

Рассмотрим эти пункты более подробно.

Нужна помощь в написании доклада?

Еще ораторы Древней Греции делили речь на части: вступительную, главную и заключительную. Значительная доля успеха адвоката определялась удачным вступлением, которое знакомит с темой выступления и подготавливает к восприятию фактов, подчас сухих и малоинтересных, но, как правило, очень важных. И их восприятие будет зависеть именно от вступления.

Во-вторых, это сдержанность в речи. От шума, треска и пены появляется только раздражение, и даже верные вещи очень плохо воспринимаются.

В-третьих, на что следует обратить особенное внимание, это логика рассуждений. Люди лучше усваивают доводы, изложенные в логической последовательности, и следует избегать сложных оборотов речи, непонятных фраз и риторики.

Необходимо толково и просто изложить обстоятельства дела. Это вызывает доверие. Нельзя спешить обосновывать свои доводы. Следует просто высказать их, и пусть над ними думает противоположная сторона.

И последнее. Примеры. Они нужны, но злоупотреблять ими нельзя. Лучше всего — примеры судебной практики из пленумов Верховного Суда РФ. Ум человека склонен подчиняться сравнению, особенно если нарисован красивый образ, да еще подкрепленный фактической стороной дела. Кроме того, не стоит забывать о доказательствах, они играют огромную роль.

В соответствии с законом доказательствами являются любые фактические данные, подтверждающие правомерность заявленных требований (для истца) либо опровергающие их (для ответчика). Доказательствами могут быть документы, предметы материального мира, показания свидетелей, заключения экспертов.

Каждое в отдельности взятое доказательство анализируется и оценивается с учетом особенностей данного дела. Затем все собранные по делу доказательства рассматриваются в совокупности, устанавливается их взаимная связь или отсутствие ее.

Нужна помощь в написании доклада?

Анализ и оценка каждого вида доказательств имеют свои особенности. В ходе проверки показаний свидетелей и их оценки подход к этому выбирается в зависимости от того, с чьей стороны выступает свидетель — истца или ответчика.

Адвокат должен попытаться найти убедительное объяснение, почему он считает показания свидетеля противоположной стороны недостоверными и, наоборот, почему следует доверять свидетелю доверителя. Все свидетельские показания нужно сопоставить между собой, с другими материалами дела. При несоответствии показаний необходимо обратить на это внимание суда и рассмотреть их с позиции дела.

Особой оценки заслуживают доводы противоположной стороны, выступающей по делу. Иногда обстоятельства дела вынуждают адвоката касаться в своей речи морального облика противоположной стороны. В этих случаях необходима сдержанность в оценках и тактичность, не стоит выражать свое негативное отношение и проявлять неуважение оппоненту. Есть категория дел, по которым исследование в судебной речи морально-психологического облика противоположной стороны необходимо (например, дела о лишении родительских прав, об уплате алиментов).

При оценке экспертиз как доказательств необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

— личность эксперта, т.е. его компетентность и объективность;

— факты, которые были представлены эксперту;

— техническая и юридическая обоснованность выводов эксперта в заключении.

Оценку вещественных доказательств необходимо вести также по нескольким позициям:

Нужна помощь в написании доклада?

— их наличие или оспаривание;

— относимость и допустимость.

Необходимо указать, каким образом противоположная сторона или обстоятельство дела нарушили права доверителя.

В заключение подводятся итоги сказанного. Адвокат, формулируя окончательные выводы, обращается к суду с просьбой решить дело в пользу его доверителя. В заключение, как представляется, необходимо еще раз кратко, несколькими фразами подчеркнуть самые существенные, узловые моменты речи. Чтобы последние фразы запомнились, они должны быть яркими, выразительными.

Следует избегать выпячивания личного мнения. Необходимы ссылки на показания свидетелей, заключение экспертов, оценку вещественных доказательств. Требуется обращать внимание на сильные доводы стороны, от имени которой выступает адвокат. О своих слабых местах упомянуть необходимо, но очень осторожно и вскользь.

В течение выступления адвокат должен повторять многократно свою позицию по делу, но в разных вариациях.

Необходимо готовиться к выступлению тщательно и продуманно.

Нужна помощь в написании доклада?

Речь должна быть ясной и последовательной. Мастерство адвокатов-ораторов иногда называют красноречием.

Красноречие — это умение говорить не только красиво, но и убедительно. Это сочетание таланта оратора и определенных знаний и умений, усвоенных в процессе предварительной подготовки.

Красноречие является эффективным инструментом эмоционального воздействия. Средствами языка судебный оратор акцентирует внимание суда на тех или иных деталях дела.

Раскрывая в речи обстоятельства дела, обращая внимание на собранные доказательства, обстоятельства нарушения прав и возможные последствия, адвокат стремится убедить суд в своей правоте. Практика показывает, что в ходе таких выступлений важно обратить внимание на следующие факторы:

— следует осторожно обращаться с иностранными словами, их не все могут понять и достойно оценить эрудицию оратора;

— стоит избегать ненужных сокращений; полное наименование производит большее впечатление;

— необходимо соблюдать ясность речи, просто и точно формулируя предложения;

Нужна помощь в написании доклада?

— не стоит копировать чьи-то приемы произнесения речи, необходимо найти свой стиль; не все может подойти адвокату по многим признакам (манеры, стиль изложения, отдельные фразы и т.п.);

— звучание речи должно рассчитываться с учетом аудитории, особенностей зала суда;

— нельзя кричать или говорить шепотом, это крайности, которые обычно никому не нравятся; необходимо использовать разнообразные приемы речи — паузы, ударения, сравнения, чтобы убедить присяжных или судей в своей правоте.

Особо следует помнить, что не следует пренебрегать мелкими фактами. Они, как правило, бесспорны, а большое их количество создает уверенность у слушателей в том, что объективно речь идет о проверенных фактах, не вызывающих сомнения.

Соблюдение перечисленных правил позволит не только хорошо составить судебную речь, но и достойно ее произнести и достичь необходимого результата.

Искусство речи на суде относится к отдельной, узкоспециализированной области риторики. И это не обязательно блестящая речь адвоката в защиту своего подопечного. Регламент, требования юриспруденции накладывают определенные ограничения на выступление оратора, при этом, не ограничивая его в мастерстве. В чем именно заключается специфика судебных докладов, станет понятно далее.

Понятие судебного ораторского искусства

Судебное ораторское искусство, по принципу его сложения, понятиям, очень близко к обычной риторике, поскольку в древние времена эти 2 области были неразрывно связаны между собой. И, в то же время, для юридических речей практически сразу же было установлено прокрустово ложе правил.

Обобщенно они сводились к тому, что адвокат должен в высшей степени детально изучить все факты, обстоятельства, знать законодательство, а уже на основе данных постулатов выстраивать линию своего выступления. Обычно в суде все высказывания подчиняются регламенту – значит, речь должна быть краткой. Ее цель – наиболее полное раскрытие всех до этого не учитываемых нюансов, поэтому требуется составить доклад, насыщенный уликами, неопровержимыми аргументами, доказательствами.

Речь будут слушать живые люди, подвластные эмоциям, значит, она должна быть красноречивой, воспламеняющей, искренней. Только с учетом всех приведенных аспектов можно рассматривать ораторское искусство в суде, как эффективный способ ведения риторического диалога (чаще монолога).

История судебного красноречия

Первые успешные судебные ораторы зародились в Древней Греции и Римской республике: тогда были очень популярны публичные выступления при стечении больших масс людей. Успех процесса напрямую зависел от уровня мастерства оратора, который должен был:

уметь говорить убедительно;
обладать звучным, приятным голосом;
силой своего дара уверить слушателей в истинности приведенных доводов.

Такими были Сократ, Платон, Аристотель. Каждый из них внес определенный вклад в развитие основ техники речи судебного оратора, выработку основных принципов построения выступления.

Греческая школа

Из всех областей и образований Древней Греции, практически всегда бывшей разрозненным союзом самостоятельных административных единиц, наибольшего процветания достигли Афины. Отразилось это и на науке, философии, заложении основ судебной риторики. Согласно законам того времени, не существовало института судебных заседателей, защитников, адвокатов: каждый сам отвечал за свои деяния или на предъявленные обвинения.

Не каждый гражданин, как именитый Сократ, которому тоже однажды пришлось защищать себя в суде, обладал развитым даром красноречия, умением вести сложный, продуманный и тщательно рассчитанный монолог. Поначалу тяжущиеся просто заучивали речь, нанимая специалиста (логографа), при этом важна была эмоциональная составляющая, позволяющая заручиться поддержкой слушателей, судей.

Постепенно была выработана структура:

Вступление. Излагалась преамбула дела, причины разногласий, конфликта.
Основная часть. Здесь уже можно было начинать убеждать слушающих в своей правоте, приводя аргументы и доказательства.
Эпилог (завершение). Кульминация речи, усиливающая эффект от предыдущих частей, с максимальной патетической составляющей.

Важно. Заложенные в античные времена форма, структура судебной речи, как жанра ораторского искусства, практически не изменились и в сегодняшние дни: в них можно определить 3 основные части.

Параллельно со школой Сократа и его последователей существовало другое направление – софисты. Наиболее значимыми из них были Горгий, Исократ, Лисий. Отличие от других ораторов у софистского учения заключалось в формализации выступления, отступлении от истины во имя самого диспута. Более того, они не считали зазорным приукрасить какое-либо событие, преподнести его с субъективной точки зрения. Софисты ввели практику обучения юношей из знатных семей основам красноречия. У самого Горгия речь изобиловала яркими фразами, метафорами, он впервые применил принцип окончания предложения рифмой (горгиевы фигуры).

Лисий являлся автором более 2 сотен выступлений, работал он и как логограф. Современники восхищались талантом софиста создавать словесные портреты заказчиков, глубоко проникая в их мысли и характер. Вместе с тем он выработал свой собственный, уникальный стиль выступления, умеренно пафосный, содержащий четкие выводы и доказательства в конце речи. Фактически он предопределил, что является частью судебного ораторского искусства, а что следует отбросить, исключить.

Исократу была присуща манера велеречивого, пышного изъяснения, но сам он никогда не выступал, предпочитая готовить речи другим. При этом не во всем был согласен с остальными приверженцами своей школы. Так, произнося речь против софистов, Исократ четко разделял риторику, философское учение и попытки жульничеством убедить слушателей в истинности своих убеждений, умело применяя мастерство оратора. Как человек, постоянно совершенствующий свой талант, Исократ всегда тщательно подбирал слова, составляя предложения, он же применил периоды – большие части речи, легко и приятно звучащие.

Римляне и их вклад в судебные выступления

Во многом тактика выступлений древнеримских ораторов походила на греческую: это и не удивительно, поскольку граждане Республики всегда восхищались искусством греков проводить публичные выступления. Многие из них обучались у эллинов, применяя потом полученные знания у себя на родине.

Наибольшего расцвета судебное ораторское искусство Рима достигло во времена Республики, когда каждый свободный гражданин мог выйти на Форум и произнести речь в защиту своих прав, для обвинения в коррупции или о падении нравов. Марк Порций Катон Старший, обладавший множеством талантов, считается одним из основателей римского ораторского искусства, в частности, судебного красноречия.

Речи Катона звучали слаженно, четко, он всегда полагался на факты, не отступая от истины. В большинстве случаев противники не выдерживали, признавая свое поражение под градом аргументов. Цицерон, сам немалого достигший на ораторском поприще, высоко отзывался о Катоне, особо подчеркивая его внутреннюю силу, энергию, напор.

В отличие от греческой, судебная речь римлян содержала 5 частей:

вступление или начало;
краткий пересказ обстоятельств;
аргументирование своей позиции;
использование доводов для развенчания позиции оппонента;
заключение с выводами.

Важно. Несмотря на разницу в структуре, судебные выступления греков и римлян содержали одинаковые элементы (вступление и завершение), отличаясь только средней частью.

Римская школа обобщила опыт блестящих эллинских ораторов, сделав выступления яркими, запоминающимися, внеся в них элементы актерского искусства с использованием жестов, мимики, поз. Один из лучших специалистов по риторике, Цицерон учился красноречию у греков, штудировал труды историков, книги по праву и много, напряженно работал, оттачивая свое мастерство. Превыше всего он почитал убежденность: до того, как пытаться доводами и аргументами довести истинность своих слов суду, сначала нужно поверить в них самому.

В его речи было до 6 частей:

вступление, в ходе которого говорящий заручается поддержкой слушателей;
основные положения, тезисы;
изложение сути дела;
аргументы, доказательства;
краткий повтор основных доводов (закрепление);
завершение, итоги.

Благодаря совершенной структуре, непревзойденному мастерству выступлений, равных Цицерону не было – это признавали все его современники.

Русская школа

Российские адвокаты и судебные заседатели использовали разные стили, являясь приверженцами классического ораторского искусства. Принципы оставались прежними: непредвзятость, четкая аргументированность, структурированность речи, блестящее владение риторикой, ошеломляющий словарный запас и полная осведомленность обо всех обстоятельствах дела.

Русским судебным ораторам приходилось выступать с различными выступлениями – обвинительными, защищающими, и всегда они старались максимально выложиться, вложить в диалог душу.

Виды судебной речи

Как и искусство речи на суде, в кратком виде сформировались основные типы выступлений. К ним относят речи:

прокурора (обвинителя);
защитника (адвоката);
самого обвиняемого (подсудимого) в оправдание своих действий;
потерпевшей стороны (и ее представителей);
защитников и обвинителей со стороны общественности;
уполномоченных представителей трудового коллектива, дома, кооператива.

Специфика судебного красноречия

Тонкость искусства судебной речи состоит в дозированном распределении красочных оборотов, аргументов, пафоса, подкрепленных уверенно звучащими фразами, произносимыми звучным, гармонично звучащим голосом, в хорошем темпе и без малейших проволочек. Подобный баланс достигается только практикой и многолетними тренировками, большим количеством проведенных дел, а также верой в собственные силы.

Любая случайность, не рассмотренная улика, ранее имевший место судебный прецедент могут стать фатальными, полностью разрушив безупречную линию атаки (защиты). Поэтому оратору необходимо тщательно готовить свое выступление, прорабатывая все варианты, мотивы поведения противника.

Основы техники речи судебного оратора

О том, каким должен быть судебный оратор, о его культуре и технике речи писали многие авторы, начиная от античных и заканчивая современными. Исходя из гармоничного развития личности, потребуется с детских лет изучать историю своей страны, ее культуру, язык, постепенно переходя к все более сложным задачам.

Речь ритора в суде ни в коем случае не должна быть вялой, слабой, безжизненной, косноязычной – у такого выступающего нет никаких шансов на победу. Не нужно пересыпать ее остротами, отвлекаясь от сути, перескакивать с раздела на раздел: основу благозвучного монолога составляет последовательное изложение событий, произносимое громко, отчетливо, с хорошим тембром и темпом.

Излишняя лаконичность в технике речи судебного оратора не позволит раскрыть всю суть дела, обилие дополнений, повторов, отступлений растянут драгоценное время и также не позволят выиграть. Только тонкое чувство баланса, дозированная аргументация, беспристрастное изложение фактов и уверенная манера поведения приведут к успеху. И, конечно же, предшествующие всему этому тренировки, упражнения на выразительность, знание законов, умение вести диспуты и доказывать свою правоту.

Читайте также: