Суд принял обеспечительные меры что дальше

Обновлено: 17.05.2024

Затем, чтобы увеличить свои шансы на исполнение решения суда и помешать должнику увести свое ценное имущество, за счет которого можно либо воздействовать на него арестами и запретами регистрационных действий, либо взыскать задолженность. Ни для кого не секрет, что судебные разбирательства могут длиться по несколько месяцев (а то и лет). Вступление решения суда в законную силу также занимает в лучшем случае от 1 месяца, что дает должнику достаточно времени для подготовки ко встрече с судебными приставами.

Какие обеспечительные меры можно применить к моему должнику?

По делам, которые рассматривают суды общей юрисдикции, предусмотрены следующие виды обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ):

При необходимости судья может принять и другие меры по обеспечению иска, не указанные в этом списке, или использовать несколько мер одновременно.

Как выбрать нужную обеспечительную меру?

Все зависит от специфики вашего спора и цели, которую вы хотите достичь введением обеспечительных мер. Для споров о взыскании денежных средств подходят аресты имущества должника или запреты регистрационных действий на недвижимость, машины, средства на банковских счетах. Если вы требуете от должника передачи конкретного имущества, логично запретить ему совершать какие-то действия по его отчуждению. Вы можете придумать и свой собственный вариант обеспечительных мер, не предусмотренный прямо в ГПК. Например, в моей практике встречалась обеспечительная мера в виде запрета ФНС осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица, к которому был предъявлен иск (на момент подачи иска компания уже приняла решение о ликвидации). Учтите, что к нестандартным обеспечительным мерам судьи, как правило, относятся с опаской. Заявление о применении такой меры нужно грамотно обосновывать.

Как найти имущество должника для наложения обеспечительных мер?

Для наложения обеспечительных мер вам не обязательно указывать конкретное имущество, которое находится в собственности у вашего должника. Вы можете просить суд арестовать любое имущество должника на сумму своих исковых требований. В этом случае судебные приставы сами выйдут к должнику и выберут имущество, подлежащее аресту.

К сожалению, на практике не все судьи соглашаются с этим вариантом обеспечительных мер (несмотря на то, что о нем говорится в п.40 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015). В случае с обеспечительными мерами взыскателю (истцу) важно, чтобы они были приняты как можно скорее. Поэтому если судья не соглашается на такой вариант, и вы знаете о конкретном имуществе должника (машине, квартире, даче, счетах в конкретных банках), лучше указать данные об нем в своем заявлении и требовать наложения ареста именно на него.

Какие основания должны быть для наложения обеспечительных мер?

Главное основание для обеспечения иска, согласно ст. 139 ГПК РФ: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть вам нужно доказать суду, что без обеспечительных мер вы не сможете получить присужденные деньги или имущество, или это будет сделать гораздо сложнее, чем при наличии обеспечительных мер.

Еще одно важное условие для принятия обеспечительных мер — их соразмерность заявленным в иске требованиям. То есть суд вряд ли будет давать согласие на арест квартиры из-за долга в 10 тысяч рублей. Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд может потребовать, чтобы истец предоставил обеспечение возможных убытков для ответчика.

Когда можно подавать заявление по обеспечительным мерам?

Вы можете сделать это одновременно с подачей искового заявления или в любой момент уже в процессе рассмотрения дела судом.

Как наложить обеспечительные меры: порядок действий

1. Подготовка.

Собираем пакет документов:

заявление об обеспечении иска — по числу лиц, участвующих в деле + 1 экз. для суда;

доказательства, которые подтверждают, что без данных обеспечительных мер решение будет исполнить гораздо труднее или вообще невозможно. Можно использовать, например: распечатку из Банка данных исполнительных производств, подтверждающих наличие у ответчика других долгов, распечатку данных с сайтов судов, в т.ч. арбитражных, с перечнем предъявленных ответчику исков. Если вам посчастливилось найти решения суда, свидетельствующие о попытках увода имущества должником, оно также станет отличным приложением к вашему заявлению;
копия доверенности представителя — если заявление подписывает и подает представитель;
сведения о наличии у должника конкретного имущества — если вы знаете о том, чем именно владеет должник.

2. Подача.

Подавать заявление об обеспечении иска лучше всего 2 способами:

лично через канцелярию суда (захватите дополнительный экземпляр заявления для проставления отметки о получении);
через интернет. Заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

. Отправка заявлений по обеспечительным мерам почтой не рекомендуется, поскольку это затягивает процесс их принятия. Если вы не можете сдать заявление лично, и у вас нет электронной подписи, воспользуйтесь курьерской службой.

3. Рассмотрение.

Суд должен принять решение по вашему заявлению в течение того же дня, когда оно поступило в суд. На рассмотрение заявления никого — ни вас, ни ответчика — не вызывают. Уточняйте статус рассмотрения вашего заявления лично или по телефону. Сразу же получайте определение и исполнительный лист и постарайтесь сами оперативно передать их в тот орган, который отвечает за исполнение введенных в вашем деле обеспечительных мер.

4. Исполнение.

Определение суда по обеспечительным мерам приводится в исполнение немедленно в силу прямого указания в законе (п.1 ст.142 ГПК). Исполнением определения суда по обеспечительным мерам занимаются:

Судебные приставы — по наложению ареста. Порядок предъявления исполнительного листа приставам смотрите тут. Арест производится с участием понятых и сопровождается составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Исполнить требования, указанные в исполнительном листе, приставы должны будут в день поступления листа в отдел или не позднее следующего дня (при наличии независящих от судебного пристава-исполнителя причин).
Банки — по наложению ареста на счета.
Росреестр — по аресту, запрету регистрационных действий на недвижимое имущество.
ГИБДД — по аресту, запрету регистрационных действий на транспортные средства.
ФНС — по запрету регистрационных действий с юридическими лицами, в т.ч. долями в ООО.

В регистрирующие органы данные о принятии обеспечительных мер направляет сам суд. Обязательно поинтересуйтесь у секретаря и помощника судьи, когда они отправили определение по обеспечительным мерам.

Что еще важно знать про обеспечительные меры?

Вы можете подавать заявление об обеспечении иска сколько угодно раз, даже после отказа. Если с первого раза не получилось добиться принятия обеспечительных мер, учтите свои ошибки и попробуйте еще раз. По закону у вас есть возможность подать частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, но целесообразнее и быстрее просто подать новое заявление.
Вы можете заменить одни обеспечительные меры другими. Это имеет смысл сделать, если первоначальные обеспечительные меры стали неэффективны. Замена обеспечительных мер производится в том же порядке, что и их наложение, т.е. через подачу заявления. Учтите, что ответчик также имеет право попросить суд о замене обеспечительных мер, в том числе при внесении требуемой вами суммы на счет суда.
Если ваше дело рассматривает третейский суд, для наложения обеспечительных мер вы можете обратиться в обычный суд. Заявление об обеспечении иска подается в суд по месту нахождения третейского суда, месту нахождения или жительства должника или его имущества.
В случае отказа в удовлетворении иска ответчик может потребовать от истца возмещения убытков, которые были ему причинены в результате принятия обеспечительных мер, наложенных по заявлению истца.

Когда отменяются обеспечительные меры?

При отказе в иске — по общему правилу после вступления в законную силу решения суда.
При удовлетворении иска — после исполнения решения суда.
В остальных случаях — по определению судьи. Вопрос об отмене обеспечительных мер может быть поставлен судом по собственной инициативе или по заявлению кого-либо из участвующих в деле лиц. Для рассмотрения вопроса назначается судебное заседание и извещаются участники процесса, но суд может вынести определение по обеспечительным мерам даже при их неявке.

Особенности принятия обеспечительных мер в арбитражном суде

Заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной (3000 рублей, нужно приложить документ об уплате). В АПК предусмотрены следующие виды обеспечительных мер в дополнение к тем, которые прописаны в ГПК:

возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры

Чтобы арбитражный суд удовлетворил такое ходатайство, в нем необходимо доказать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику и другим, зависимым от его деятельности лицам, подкрепив это соответствующими документами (ст. 90 АПК РФ). Для примера, можно ссылаться на несоразмерность доначисленных сумм налоговых платежей финансово-хозяйственному положению налогоплательщика , на то, что бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств, возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами, закупать сырье у поставщиков, осуществлять производство и реализацию продукции, выплачивать заработную плату, текущие налоги и друге обязательные платежи. Список неисчерпывающий, каждый может его скорректировать в зависимости от специфики своей ситуации и деятельности.

Отдельно отметим, что очень хорошо действуют аргументы, связанные с исполнением налогоплательщиком каких-то социальных функций, т.е. это необходимость обеспечивать теми же зарплатами штат работников, особенно, если он большой, или когда деятельность предприятия связана с поддержанием каких-то социально значимых объектов.
Если все сделано правильно, то суды идут на встречу налогоплательщику.

Встречное обеспечение

Меры встречного обеспечения могут иметь следующие формы:

перечисление истцом денежных средств на депозит суда в размере не менее половины суммы заявленных требований;

предоставление банковской гарантии;

Последние две формы, когда речь идет об обжаловании решения налогового органа, на практике, можно сказать, не работают, поскольку вряд ли найдется банк или некое третье лицо, которые согласятся гарантировать или поручиться за надлежащее исполнение вами обязательств по уплате налоговых недоимок.

Теперь посмотрим, на каких основаниях суд удовлетворяет ходатайство Инспекции о встречном обеспечении.
Сам факт предоставления налогоплательщику временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер не является основанием для применения судом мер встречного обеспечения. Таким основанием является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в рассматриваемом случае – интересам бюджета. Поэтому истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для бюджета .

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения Инспекция должна предоставить факты об обстоятельствах, которые указывают на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

На практике в качестве таких фактов налоговые органы предоставляют суду, например, информацию о недолжном исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств ранее, об уже имеющихся у него задолженностях, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой; о том, что налогоплательщик ведет свою деятельность с убытком или финансовый результат от этой деятельности практически нулевой; что у налогоплательщика отсутствует имущество, стоимость которого эквивалентна доначислениям, или что имеющееся имущество обременено залогом, ипотекой и т.п.

Спектр обстоятельств, на которые может надавить налоговый орган, как мы видим, достаточно широк, и суды нередко находят их существенными для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении.

Решение о принятии налоговых обеспечительных мер налоговый орган вправе принять сразу же после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вступает в силу такое решение немедленно со дня его вынесения, и действует до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено (п. 10 ст. 101 НК РФ).
К числу обеспечительных мер, которые могут применяться налоговыми органами к налогоплательщикам относятся:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика. В отношении готовой продукции, сырья и материалов ограничения могут быть введены в последнем, исключительном случае;

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Такая обеспечительная может применяться только на часть суммы доначислений по проверке, которая не была обеспечена выше указанным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Данные обеспечительные меры налогового органа могут быть заменены на предоставленную налогоплательщиком банковскую гарантию или поручительство третьего лица, но такая замена не имеет широкого практического применения по тем же причинам, что и в случае со встречным обеспечением.
Итак, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества до момента исполнения решения по проверке (а к этим мерам налоговые органы по возможности прибегают практически всегда), то потом, когда он уже в суде заявляет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, то по существу он просит обязать предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов. Данное обстоятельство может оказаться вполне достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о встречном обеспечении (подобная позиция изложена и подтверждена, например, Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016г. по делу № А13-589/2016, Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 года по делу № А44-2448/2009).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны (г. Москва, далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (г. Москва, далее - общество "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"), общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА" (г. Москва, далее - общество "Энергетическая компания "СТОЛИЦА"), Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы" (г. Москва), Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (г. Москва) на определение от 07.07.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40771/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (г. Москва, далее - Дирекция) к предпринимателю, обществу "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", обществу "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о взыскании 361 969 800 руб. 26 коп. неосновательного обогащения вследствие незаконного владения ответчиками недвижимым имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами,

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.10.2015 приняты обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 решение от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта, ссылаясь на отмену решения от 14.10.2015, в результате чего отпали основания для обеспечения исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

30.06.2016 ответчики повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта. Заявители сослались на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, истец не обосновал существования реальной угрозы возможного неисполнения решения арбитражного суда, а также не представил доказательств совершения ответчиками действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояния отношений между сторонами; судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не был исследован вопрос о стоимости имущества ответчиков, на которое наложен арест, а также не установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Предприниматель, общество "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", общество "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", Ассоциация судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциация экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при решении вопроса о необходимости обеспечения исполнения решения исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что таким целям отвечает наложение ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), находящиеся у ответчиков или других лиц.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков об отмене принятых обеспечительных мер, суды учитывали, что дело направлено на новое рассмотрение и на момент рассмотрения настоящего заявления итоговый судебный акт по спору не принят. Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиками не представлено.

Суды также исходили из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны, общества "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", общества "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В ряде случаев при подаче искового заявления у истцов возникает необходимость обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, т.е. о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Однако не всегда истцам известен состав имущества должника и его местонахождение.

Суды, рассматривая заявление об обеспечении иска, бывает отказывают в принятии обеспечительных мер по мотивам того, что истцами не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности ответчикам и невозможности представления указанных сведений, а также ввиду того, что истцами не предоставлено доказательств того, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, истцам при подаче заявления об обеспечении иска необходимо его достаточно полно его мотивировать, привести убедительные доводы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не лишено основания убеждение того, что ответчик получив исковое заявление, предпримет действия, направленные на отчуждение своего имущества в целях сохранить его.

Как один из вариантов мотивации заявления об обеспечении иска в случае когда истцами взыскивается долг с ответчика, скажем к примеру 500 тыс. рублей, который не возвращается в течение длительного времени

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Долг перед ответчика перед истцом составляет 500000 рублей, следовательно, заявлены исковые требования имущественного характера.

Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Истцу не известны ни состав имущества, ни местонахождение имущества ответчика.

Однако отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику не является обстоятельством, препятствующим применению обеспечительных мер.

Кроме того, обязательства по погашению долга ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о том, что свои обязательства он не намерен исполнять в будущем.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления иска необходимо обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть необходимо выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры принимаются судом в пределах заявленных требований, т.е. в пределах 500000 рублей.

В просительной части иска необходимо указать следующую формулировку:

В целях обеспечения иска прошу наложить арест на имущество ответчика Иванова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ______________, в пределах исковых требований на сумму 500000 рублей

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.10.2015 приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Читайте также: