Какие дела рассматривают суды общей юрисдикции

Обновлено: 02.07.2024

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 24. Гражданские дела, подсудные районному суду

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Сизов оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 "Гражданские дела, подсудные мировому судье" и статьи 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду" ГПК Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 246, частей 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

При определении родовой подсудности споров, связанных со взысканием алиментов на детей, судьи руководствовались положениями пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которым (во взаимосвязи с положениями статьи 24 ГПК РФ) следует, что дела по спорам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, об изменении размера алиментов, о взыскании дополнительных расходов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, в том числе в размере, превышающем пятьдесят тысяч рублей, подсудны мировому судье.

11. Родовая подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе воинских должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определяется в соответствии со статьями 24 - 27, частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 9, статьями 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

12.2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (Глава 23, 24);

61. Заявители вправе обжаловать решения, принятые в ходе исполнения государственной функции, действия или бездействие должностных лиц Минюста России (территориального органа Минюста России) в судебном порядке (в районный суд общей юрисдикции согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532).

Статьей 251 ГПК Российской Федерации предусмотрены специальные условия подачи в суд заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими закону. Согласно данной статье гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть первая); с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (часть вторая); заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК Российской Федерации (часть четвертая).

57. Заявители вправе обжаловать решения, принятые в ходе исполнения государственной функции, действия или бездействие должностных лиц Минюста России (территориального органа) в судебном порядке (в районный суд общей юрисдикции согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532).

107. Некоммерческие организации вправе обжаловать решения, принятые в ходе исполнения государственной функции, действия или бездействие государственных служащих Минюста России (территориального органа) в судебном порядке (в районный суд общей юрисдикции) согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532).

Специалисты нашей компании готовы представлять интересы своих клиентов в судах самых различных инстанций — от мировых судей и районных судов до Верховного суда РФ. Они в полной мере осознают высокую ответственность своей миссии и виртуозно используют богатый опыт и высокий профессионализм в отстаивании интересов клиентов, достигая вынесения желаемого судебного решения в подавляющем большинстве случаев.

Наша компания готова заключить договор на представительство в суде на любом этапе судебного спора — от подготовки искового заявления до обжалования судебного решения в последней инстанции.

Комплекс услуг представительства интересов клиента в судебных инстанциях включает в себя следующие этапы:

ознакомление с документацией (в том числе с материалами судебного дела, если таковое уже имеется), проведение анализа для установления правоотношений и применимого права, а также выяснения перспектив судебного разбирательства, предварительная консультация клиента;
представительство в суде (подготовка документации, сбор доказательств, подготовка мирового соглашения (если таковое возможно), защита интересов клиента в судебных заседаниях, подача кассационных жалоб и апелляции, получение судебного решения (акта, постановления) и исполнительного листа);
дальнейшее сопровождение на этапе исполнительного производства (в том числе вынесение жалоб и протестов на действия лиц, ответственных за исполнение судебного решения).

Какие дела рассматриваются в судах общей юрисдикции?

Суды общей юрисдикции – это судебные учреждения, куда принимаются гражданские споры, а рассматриваемые дела в судах общей юрисдикции направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и свобод человека. Также суды общей юрисдикции специализируются на деятельности по укреплению правопорядка и законности в обществе, правосудия. Решения судов общей юрисдикции касаются изучения и обобщения судебной практики, ведения и анализа судебной статистики, разъяснения законодательства, разработки предложений по совершенствованию законодательства страны. Гражданские, криминальные, хозяйственные, административные споры в судах общей юрисдикции – это основные направления деятельности данного органа управления, где рассматриваются гражданско-правовые, трудовые, земельные, наследственные, семейные, жилищные споры и проводится защита прав потребителя. Также в суде общей юрисдикции рассматриваются дела об административных правонарушениях. Представительство в суде общей юрисдикции ведут адвокаты и юристы с большим опытом работы в данной области. Специалисты осуществляют юридические консультации, анализируют материалы дела, подготавливают юридическое заключение, составляют иск для обращения в суд, проводят обжалование различных судебных дел и осуществляют все действия от лица клиента. Консультант суды общей юрисдикции защищают своих клиентов со стороны правовой позиции, помогая им добиться справедливых решений в суде общей юрисдикции. Представительство в суде является ответственным и непростым видом юридической помощи, так как от специалистов требуется не только знания материального права, но и процессуальные особенности, а также законодательные нормы. Что касается судебных споров наследственного характера, то делами такого типа занимается юрист по наследственным спорам, который хорошо ориентируется в данной сфере. Решение наследственных споров основывается на предоставленных юристом документах и доказательствах, в результате чего суд общей юрисдикции может:

признать наследование за правом представления;
признать право на часть в наследственной массе или право на наследство;
устранить от права наследования;
признать завещание недействительным;
возобновить сроки на принятие наследства и так далее.

Обращайтесь к специалистам, которые имеют большой опыт ведения дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Это необходимо для обеспечения полной защиты прав клиента и гарантирования ему высокого процента выигрыша в подсудном деле.

Наши юристы обладают необходимыми знаниями материального и процессуального законодательства для успешного ведения Ваших дел и судебной практикой. Наша помощь может начаться с простой консультации.

Мы делаем для Вас:

Предварительный анализ перспектив окончания судебного разбирательства;
Правовой анализ материалов дела;
Выработка стратегической линии защиты для максимального эффекта;
Переговоры для завершения дела миром. Разрабатываем условия мирового соглашения.
Составляем любые процессуальные документы;
Защита Вас в судах общей юрисдикции, мировых и третейских судах;
Ведение дел в судах любой инстанции;
Юридическое сопровождение исполнительного производства.
Защита Ваших интересов в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным:
с любыми имущественными правами (недвижимое имущество, споры с землей, границами, долговые обязательства);
с защитой личных неимущественных прав;
с исполнением обязательств (в том числе возникших вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда);
с наследованием имущества;
с процессом расторжения брака и разделом общего имущества супругов;
а также по любым иным вопросам, подведомственным судам общей юрисдикции.

Помощь юристов-профессионалов, обладающих должными знаниями и навыками, увеличивают шансы в решении спора и судебного разбирательства в Вашу пользу. По действующему законодательству предусмотрено минимум два судебных заседания. Наши юристы помогут Вам спрогнозировать сроки ведения дела и минимизировать Ваши расходы.

Оплата юридических услуг представителя возлагается в соответствии с действующим процессуальным законодательством на проигравшую сторону.

Раньше все было просто: если заявление было неподведомственно суду – то суд выносил определение об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу; если неподсудно – то следовало возвращение заявления или передача ошибочно возбужденного дела по подсудности.

Теперь не все так однозначно. Если у суда нет компетенции рассматривать конкретное гражданского дело, то возможны варианты:

а) если это дело в принципе не может быть рассмотрено судом (ни арбитражным, ни районным – никаким), то суд должен отказать в принятии заявления (ст.134 ГПК РФ) либо прекратить производство по делу (ст.220 ГПК РФ);

б) если у суда нет компетенции по причине отнесения этого дела к ведению арбитражного суда – то суд должен возвратить исковое заявление (ст.135 ГПК РФ) или передать его по подсудности – в арбитражный суд (ст.33 ГПК РФ).

в) если же окажется, что заявление, поданное в районный суд в порядке ГПК РФ, может быть рассмотрено тем же судом, но только в рамках УПК РФ (например, ст.125 УПК РФ), то районный суд должен будет отказать в принятии заявления либо производство по делу прекратить. Точно также должен будет поступить суд, если дело должно быть рассмотрено не по ГПК РФ, а по КоАП РФ.

Если заявление, поданное по ГПК РФ, должно быть рассмотрено по КАС РФ, то суд в стадии возбуждения дела должен вынести определение о возвращении заявления; если же это выяснится в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства – то суд вынесет определение не о передаче дела в другой суд, а о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Есть еще один важнейший вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности, который не обсудить в рамках данного вопроса нельзя.

Как поступить суду или арбитражному апелляционной или кассационной инстанции, если он установит, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности? Иными словами, будет ли нарушение правил о подсудности основанием для отмены судебного акта?

Обратимся к кодексам. В ч.4 ст.270 АПК РФ нарушение правил подсудности не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта (как и в ст.330 ГПК РФ). В то же время, в обоих кодексах таким основанием является рассмотрение дела в незаконном составе суда. Можно ли говорить о незаконности состава суда при нарушении правил подсудности?

Согласно традиционной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных постановлениях и определениях, несмотря на то, что в положениях АПК РФ и ГПК РФ не содержится прямого указания на

несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.

Такое решение будет нарушать ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах. Такое нарушение, по мнению КС РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Однако судебная практика арбитражных судов оказалась не столь категоричной. Одним из обстоятельств, оцениваемых судом, стала добросовестность процессуального поведения лица, заявляющего в проверочных инстанциях об имевшем место процессуальном нарушении при вынесении решения суда[1].

Так арбитражными судами стало признаваться допустимым применение доктрины эстоппеля к несвоевременному (в суде апелляционной или, тем более, кассационной инстанции) возражению участника процесса о неподсудности спора конкретному суду[2]. Это означало, что если в ходе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции участник процесса не возражал против подсудности спора, рассматривавшему его суду, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, его действия свидетельствовали о признании им компетенции суда посредством конклюдентных действий. Это влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В 2001 году в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" появился пункт 6.2 следующего содержания:

"6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.".

Это означает, что решать вопрос о подсудности дела суд апелляционной инстанции должен не только на основании закона, но и с учетом поведения стороны.

После того, как 30.06.2020 года Верховный Суд РФ последовательно принял два Постановления: №12 и №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (№12) и кассационной инстанции (№13), в данном вопросе почти ничего не изменилось.

Правило эстоппеля применительно к подсудности было дословно воспроизведено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к арбитражным судам апелляционной инстанции.

Однако для арбитражных судов кассационной инстанции появилась оговорка о том, что правило о допустимости приводить доводы относительно подсудности лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не касается нарушений норм об исключительной подсудности, когда допускается вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела по собственной инициативе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Вероятно, суды апелляционной инстанции будут применять эту оговорку об исключительной подсудности по аналогии. Хотя странно говорить не об аналогии процессуального закона (как это закреплено в ст.3 АПК РФ), а об аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, но это наша правовая реальность.

Интересная ситуация получается. Высший Арбитражный Суд РФ, а теперь и Верховный Суд РФ, относятся к последствиям нарушений правил подсудности весьма вольно, сквозь призму добросовестности участников судопроизводства.

КС РФ стоит на страже буквального толкования ст.47 Конституции РФ. Суды будут скорее применять разъяснения Верховного Суда, нежели вспоминать, что Конституция РФ имеет прямое действие.

Но как же правильно? Даже у нас на кафедре гражданского права и процесса ВГУ мнения разделились. Часть коллег не считают подсудность священной коровой, фетишем, ради которой стоит отменять правильное по существу решение, тем более, в угоду недобросовестной стороны.

Другие же, в том числе, и я, рассматривают подсудность как некую красную линию, которую нельзя пересекать. Ни под каким предлогом. По крайней мере, пока у нас действует ст.47 Конституции РФ и пока мы вообще признаем подсудность как процессуальный институт. Ведь иначе выйдет, что правила подсудности носят сугубо рекомендательный характер, чего быть не должно.

Но как же основная проблема – о разграничении компетенции (подсудности) арбитражных судов и судов общей юрисдикции– она осталась или решена окончательно? Достиг ли законодатель того результата, к которому стремились, упраздняя ВАС РФ?

Споры о прекращении полномочий и/или ответственности руководителя юридического лица.

Согласно пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, которые рассматривает арбитражный суд, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью генерального директора, в т.ч. бывшего. Это положение было принято в далеком 2009 году.

По факту граница всегда была слишком тонкой. Если бывший директор заявлял требование о восстановлении на работе, то дело слушал районный суд. Если истец просил признать незаконным решение общего собрания участников о прекращении его полномочий – то арбитражный суд. Хотя, по сути, речь шла об одном и том же.

Пленум уже объединенного Верховного Суда РФ указал в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", что вопрос о взыскании убытков с руководителя организации может быть рассмотрен как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. При этом не разъяснены критерии разграничения компетенции судов по таким спорам.

Но, противоречия, существующие в судебной практике, так и не были устранены.

Казалось бы, может и неплохо, что у истца есть выбор. Но нет. Альтернативная подсудность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустима ни под каким условием. Это – расшатывание судебной системы, подрыв доверия к ней. Мы ведь хорошо понимаем, что практика у общих и арбитражных судов – разная, даже несмотря не видимое единство под крышей Верховного Суда РФ.

Споры об оспаривании крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью в коммерческих организациях

Казалось бы, все просто. Это корпоративный спор и компетентен его разрешать только арбитражный суд. Но не все так просто. Если иск подает участник общества– то это действительно корпоративный спор между ним и обществом. А если иск подает само общество? А приобретатель имущества по оспариваемой сделке – физическое лицо? То спор уже подсуден районному суду.

Получается, одну и ту же сделку разные субъекты могут одновременно оспаривать в общих и арбитражных судах. Снова проблема альтернативной подсудности.

Есть еще один интересный момент. Если раньше участник подавал иск об оспаривании, например, крупной сделки, то он был истцом, а ответчиками выступали общество и другая сторона сделки (контрагент).

В 2014 году в ГК РФ введена статья 65.2, согласно которой участник, предъявляя иск об оспаривании сделки общества, более не истец. Он теперь – законный представитель общества. А само общество – истец. Ответчиком теперь выступает только вторая сторона сделки.

Проблема альтернативы исключительной территориальной подсудности по корпоративным спорам.

Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 (корпоративные споры) настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 или п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, если оспаривается сделка Общества, или решение общего собрания участников Общества, то подсудность определяется по адресу Общества.

Но ведь есть еще п.2 ст.225.1 АПК РФ, который определяет иной критерий отнесения спора к корпоративному – спор в отношении принадлежности акций (долей) Общества. Здесь подсудность спора определяется адресом Общества, акции (доли) которого находятся в споре.

На практике встречаются и те, и другие варианты определения подсудности.

Есть Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8348, А40-107554/2013 (п.3 ст.225.1), где суд, хоть и вскользь, но указал, что подсудность определяется не адресом общества, чьи акции являются предметом спора, а адресом общества, чьи участники предъявили иск.

Также встречается конкуренция исключительной территориальной подсудности, когда спор является одновременно корпоративным (например, оспаривание крупной сделки) и спорам о правах на недвижимость. Вопрос: где рассматривать спор – в суде по адресу Общества или в суде по месту нахождения недвижимости (ст.ч.1 ст.38 АПК РФ).

В 2010 году ВАС РФ выступил в пользу подсудности по месту нахождения недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009).

Таким образом, резюмируем, что перед законодателем стоящая цель – устранить проблемы подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ликвидировать альтернативную межсудебную подсудность (компетенцию) - осталась не решенной.

Новые апелляционные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции. В них будут направляться жалобы и представления на не вступившие в силу судебные акты, принятые в первой инстанции судом субъекта РФ на территории соответствующего судебного апелляционного округа, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По судебным актам, принятым в первой инстанции районным судом или мировым судьей, апелляционная инстанция остается прежней.

Кассационные суды общей юрисдикции будут являться вышестоящей инстанцией для апелляционных судов, судов субъекта РФ, районных судов и мировых судей на территории соответствующего кассационного судебного округа. В их компетенцию будет входить рассмотрение дел в качестве суда кассационной инстанции. Будут рассматриваться жалобы и представления на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционные суды располагаются в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Нижнем Новгороде и Новосибирске, апелляционный военный суд – в городском округе Власиха Московской области. Кассационные суды общей юрисдикции расположились в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерове и Владивостоке. Каждый кассационный и апелляционный судебные округа будет включать в себя несколько регионов.

К моменту внесения проекта закона в Государственную Думу ФС РФ ФПА РФ подготовила по нему правовую позицию. В частности, ФПА РФ критически отнеслась к идее значительно увеличить количество решений, в которых может не составляться мотивировочная часть. В то же время ряд положений законопроекта был встречен Федеральной палатой адвокатов РФ положительно. Например, определение перечня лиц, которые могут быть представителями в судопроизводстве: адвокаты и иные оказывающие помощь лица, имеющие высшее юридическое образование.

Во-вторых, расширен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. К ним отнесены дела о признании информации, размещенной в интернете, запрещенной к распространению; о признании информационных материалов экстремистскими. В отношении дел о лишении гражданина специального права сохраняется действующее регулирование – в порядке КоАП РФ.

В-третьих, возможности суда апелляционной инстанции расширяются за счет возвращения дела в исключительных случаях в суд первой инстанции. Апелляция сможет возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой (представлением), если первой инстанцией не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (представления); замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. Также дело будет возвращено, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивировочное решение.

Михаил Толчеев в целом оценил принятые изменения как положительные, хотя и недостаточные, требующие дальнейшей корректировки и дополнения. В то же время он посчитал принятый закон существенным шагом в становлении независимого и эффективного правосудия.

Непосредственно изменения в порядке апелляционного обжалования по уголовным делам касаются обжалования приговоров или иных решений верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Отныне они будут обжаловаться в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции, а приговоры или иные решение окружного (флотского) военного суда – в апелляционный военный суд. Вводятся новые суды и на должности судей уже назначены новые люди, что, возможно, будет влиять на судебную практику.

Созданные кассационные суды общей юрисдикции будут наделены возможностью пересматривать как приговоры мировых и районных судов, так и апелляционные решения судов субъектов РФ. Аналогичные решения нижестоящих (гарнизонных и окружных военных (флотских)) судов будут пересматриваться кассационными военными судами. Таким образом, верховные суды субъектов полностью лишаются полномочий по кассационному рассмотрению жалоб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ будет вправе пересматривать итоговые решения верховных судов субъектов РФ, принятых ими по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также апелляционные решения апелляционных судов общей юрисдикции. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ будет наделена аналогичными полномочиями в отношении приговоров и иных судебных решений окружных (флотских) военных судов, а также решений апелляционных военных судов.

По словам эксперта, очевидным является то, что введение персональной ответственности судей за неисполнение требований закона является куда менее затратным способом повышения качества выносимых решений, чем создание системы новых судов.

Читайте также: