Какие аргументы и выразительные средства использует адвокат для убеждения присяжных
Обновлено: 28.04.2024
1. Каковы способы речевого воздействия на личность человека?
2. Какие виды психологических аргументов вы знаете?
3. Дайте характеристику основных видов логических аргументов.
- А вдруг они не золотые? – спросил любимый сын лейтенанта Шмидта, которому очень хотелось, чтобы Паниковский возможно скорее развеял его сомнения.
- А какие же они, по-вашему? – иронически спросил нарушитель конвенции.
- Да, - сказал Балаганов, моргая рыжими ресницами, - теперь мне ясно. Смотрите, пожалуйста, старик – и все раскрыл!
Задание 2. Ознакомьтесь с речью адвоката Ф.Н. Плевако в защиту старушки из Сызрани, которая украла жестяной чайник стоимостью около 50 копеек. Она была предана суду присяжных, так как являлась потомственной почетной гражданкой. Прокурор требовал наказания для совершившей кражу, не взирая на ее почтенный возраст и ничтожную стоимость похищенного, в связи с тем, что неуважение к праву частной собственности может привести к разрушению основ государства, однако присяжные взяли сторону адвоката и оправдали подзащитную. Определите, какие аргументы и выразительные средства использует адвокат для убеждения присяжных. Можно ли доводы, приведенные Ф.Н. Плевако, назвать корректными?
Задание 3. Определите, какие логические ошибки допущены в приведенных ниже примерах.
– Велосипед – самый дешевый вид транспорта.
- Что вы, велосипеды очень подорожали!
- Я так рада, что не люблю спаржу.
- Отчего же, милая.
- Потому что, если бы я ее любила, мне пришлось бы ее есть, а я ее не выношу.
Кэролл. Алиса в Зазеркалье
3. Все мои друзья и знакомые поддерживают демократов. Значит, каждый уважающий себя человек должен придерживаться такого же мнения.
4. Общие результаты выборов сфальсифицированы, потому что на трех избирательных участках рядом с моим домом обнаружены нарушения процедуры голосования.
Задание 4. Прочитайте ответ П.А. Столыпина, министра внутренних дел, на запрос Государственной думы о Щербаке, данный 8 июня 1906 года. Определите, какие логические и психологические аргументы использовал оратор. Обратите внимание на последовательность и связь аргументов. Есть ли здесь какая-либо закономерность?
«Власть не может считаться целью. Власть - это средство охранения жизни, спокойствия и порядка; поэтому, осуждая всемерно произвол и самовластие, нельзя не считать опасным безвластие правительства. Не нужно забывать, что бездействие власти ведет к анархии, что правительство не есть аппарат бессилия и искательства. Правительство - аппарат власти, опирающейся на законы, отсюда ясно, что министр должен и будет требовать от чинов министерства осмотрительности, осторожности и справедливости, но также твердого исполнения своего долга и закона. Я предвижу возражения, что существующие законы настолько несовершенны, что всякое их применение можно вызвать только ропот. Мне рисуется волшебный круг, из которого выход, по-моему, такой: применять существующие законы до создания новых, ограждая всеми способами и по мере сил права и интересы отдельных лиц. Нельзя сказать часовому: у тебя старое кремневое ружье; употребляя его, ты можешь ранить себя и посторонних; брось ружье. На это честный часовой ответит: покуда я на посту, покуда мне не дали нового ружья, я буду стараться умело действовать старым (шум, смех). В заключение повторяю, обязанность правительства – святая обязанность ограждать спокойствие и законность, свободу жизни, и все меры, принимаемые в этом направлении, знаменуют не реакцию, а порядок, необходимый для развития самых широких реформ (шум).
Задание 6. Насколько удовлетворяет требованиям, предъявляемым к риторической аргументации современная практика технических средств массовой коммуникации? Выберите для оценки одну из программ радио, ТВ, сайт (портал) в сети INTERNET, где приводится выступление, беседа или интервью. Какие моменты в организации общения, в форме и содержании речи показались вам удачными, целесообразными? Что мешало общению, затрудняло речевой контакт и понимание? Составьте план краткого выступления ответа на эту тему (3 мин).
1. Волков А.А. Курс русской риторики. – М., 2001. – С. 136-231.
2. Кохтев Н.Н. Риторика. – М.: Просвещение, 1996. – С. 106-111.
3. Михальская А.К. Основы риторики. – М.: Просвещение, 1996.– С. 351-363.
5. Шейнов В.П. Риторика. – Минск: Амалфея, 2000. – С. 97-140.
Занятие 4
© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.003)
1. Каковы способы речевого воздействия на личность человека?
2. Какие виды психологических аргументов вы знаете?
3. Дайте характеристику основных видов логических аргументов.
- А вдруг они не золотые? – спросил любимый сын лейтенанта Шмидта, которому очень хотелось, чтобы Паниковский возможно скорее развеял его сомнения.
- А какие же они, по-вашему? – иронически спросил нарушитель конвенции.
- Да, - сказал Балаганов, моргая рыжими ресницами, - теперь мне ясно. Смотрите, пожалуйста, старик – и все раскрыл!
Задание 2.Ознакомьтесь с речью адвоката Ф.Н. Плевако в защиту старушки из Сызрани, которая украла жестяной чайник стоимостью около 50 копеек. Она была предана суду присяжных, так как являлась потомственной почетной гражданкой. Прокурор требовал наказания для совершившей кражу, не взирая на ее почтенный возраст и ничтожную стоимость похищенного, в связи с тем, что неуважение к праву частной собственности может привести к разрушению основ государства, однако присяжные взяли сторону адвоката и оправдали подзащитную. Определите, какие аргументы и выразительные средства использует адвокат для убеждения присяжных. Можно ли доводы, приведенные Ф.Н. Плевако, назвать корректными?
Задание 3.Определите, какие логические ошибки допущены в приведенных ниже примерах.
1. – Велосипед – самый дешевый вид транспорта.
- Что вы, велосипеды очень подорожали!
- Я так рада, что не люблю спаржу.
- Отчего же, милая.
- Потому что, если бы я ее любила, мне пришлось бы ее есть, а я ее не выношу.
Кэролл. Алиса в Зазеркалье
3. Все мои друзья и знакомые поддерживают демократов. Значит, каждый уважающий себя человек должен придерживаться такого же мнения.
4. Общие результаты выборов сфальсифицированы, потому что на трех избирательных участках рядом с моим домом обнаружены нарушения процедуры голосования.
Задание 4.Прочитайте ответ П.А. Столыпина, министра внутренних дел, на запрос Государственной думы о Щербаке, данный 8 июня 1906 года. Определите, какие логические и психологические аргументы использовал оратор. Обратите внимание на последовательность и связь аргументов. Есть ли здесь какая-либо закономерность?
«Власть не может считаться целью. Власть - это средство охранения жизни, спокойствия и порядка; поэтому, осуждая всемерно произвол и самовластие, нельзя не считать опасным безвластие правительства. Не нужно забывать, что бездействие власти ведет к анархии, что правительство не есть аппарат бессилия и искательства. Правительство - аппарат власти, опирающейся на законы, отсюда ясно, что министр должен и будет требовать от чинов министерства осмотрительности, осторожности и справедливости, но также твердого исполнения своего долга и закона. Я предвижу возражения, что существующие законы настолько несовершенны, что всякое их применение можно вызвать только ропот. Мне рисуется волшебный круг, из которого выход, по-моему, такой: применять существующие законы до создания новых, ограждая всеми способами и по мере сил права и интересы отдельных лиц. Нельзя сказать часовому: у тебя старое кремневое ружье; употребляя его, ты можешь ранить себя и посторонних; брось ружье. На это честный часовой ответит: покуда я на посту, покуда мне не дали нового ружья, я буду стараться умело действовать старым (шум, смех). В заключение повторяю, обязанность правительства – святая обязанность ограждать спокойствие и законность, свободу жизни, и все меры, принимаемые в этом направлении, знаменуют не реакцию, а порядок, необходимый для развития самых широких реформ (шум).
Задание 6. Насколько удовлетворяет требованиям, предъявляемым к риторической аргументации современная практика технических средств массовой коммуникации? Выберите для оценки одну из программ радио, ТВ, сайт (портал) в сети INTERNET, где приводится выступление, беседа или интервью. Какие моменты в организации общения, в форме и содержании речи показались вам удачными, целесообразными? Что мешало общению, затрудняло речевой контакт и понимание? Составьте план краткого выступления ответа на эту тему (3 мин).
1. Волков А.А. Курс русской риторики. – М., 2001. – С. 136-231.
2. Кохтев Н.Н. Риторика. – М.: Просвещение, 1996. – С. 106-111.
3. Михальская А.К. Основы риторики. – М.: Просвещение, 1996.– С. 351-363.
, но и российского адвоката Фёдора Плевако, который мог бы дать фору многим нынешним экспертам.
Задача Плевако - как и любого адвоката на суде присяжных - заключалась в том, чтобы убедить присяжных принять его точку зрения. Даже если факты ясны. Даже если прокурор настраивал присяжных против защиты. Даже если подсудимый был виноват и это было очевидно всем. Убедить.
Вот несколько историй о судебных победах Плевако. Попробуйте вычленить из них приёмы убеждения, которые он использовал.
История первая: муж, жена и топор
К Плевако попало уголовное дело мужика, который зарубил топором жену. Есть свидетели, есть вещественные доказательства, не признать факт убийства нельзя. Плевако выходит к присяжным, без записок, без подготовки, и начинает:
—Господа присяжные заседатели!
В зале стихает шум. Плевако повторяет:
—Господа присяжные заседатели!
Мёртвая тишина в зале. Плевако продолжает:
—Господа присяжные заседатели!
Зал напрягается. Ждут начала речи. Плевако опять:
—Господа присяжные заседатели!
В зале уже недовольный гул, присяжные переглядываются, судья хмурится. А Плевако снова:
—Господа присяжные заседатели!
Зал уже в голос выражает недовольство. Плевако снова:
—Господа присяжные заседатели!
Зал ревёт, присяжные что-то выкрикивают, судья молотком стучит. Плевако невозмутимо произносит:
—Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!
Зал разразился аплодисментами. Мужика оправдали.
История вторая: про мещанку и часы
Хозяйку лавки, полуграмотную женщину, судили за то, что в какой-то религиозный праздник она закрыла лавку на 20 минут позже положенного времени (в то время православная церковь срослась с властью настолько, что за нарушение каких-то церковных правил можно было получить более суровое наказание, чем даже за убийство). Заседание было назначено на 10 утра.
10:00 - защитника нет в зале. 10:05 - защитника нет в зале. 10:10 - судья посылает пристава найти защитника. Наконец, в 10:20 в зал, нимало не торопясь, заходит Плевако, спокойно усаживается на место, раскрывает портфель. Судья делает ему замечание. Плевако невозмутимо достаёт золотые часы:
—Господин судья, на моих часах всего три минуты одиннадцатого!
—Взгляните на стенные часы - на них уже 20 минут одиннадцатого!
—Удивительно. Господин председатель, а сколько на Ваших часах?
—На моих - пятнадцать минут одиннадцатого!
—А на Ваших часах, господин прокурор?
—На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.
Плевако признаёт свою ошибку, просит прощения. Начинается заседание, судья предоставляет слово свидетелям, те подтверждают, что лавка была закрыта с опозданием. Прокурор требует сурового наказания. Выходит Плевако:
—Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах - 20 минут, у господина председателя - 15 минут, а на часах господина прокурора - 25 минут. Конечно, самые верные часы у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.
Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?
Присяжным потребовалось менее минуты, чтобы оправдать подсудимую.
История третья: про татаро-монгольское иго и чайник за 30 копеек
Судят старушку, потомственную почётную горожанку, которая украла в лавке жестяной чайник стоимостью в 30 копеек. Прокурор очень хотел переиграть великого Плевако и решил выбить почву у него из-под ног, заранее озвуив все те аргументы, которые мог бы привести адвокат. Сам рассказал о тяжёлой жизни подсудимой, сам указал на копеечную стоимость украденного имущества, сам признал, что бабка вызывает скорее жалость и сострадание, чем гнев. Но поскольку частная собственность священна, поскольку на этом принципе зиждится мироустройство - если оправдаеть эту бабку, то и других воров и террористов можно оправдать. Если позволить нарушить закон, погибнет государство, погибнет Россия - поэтому прощать даже ничтожную кражу никак нельзя.
Присяжные сидят, кивают головами, согашаются. И тут выходит Плевако и произносит буквально одну фразу:
—Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование, печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки, двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву - все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек - этого Россия, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно.
История четвёртая: про отпущение грехов
Как-то раз Плевако защищал пожилого священника, которого обвиняли в прелюбодеянии и воровстве. Вина подсудимого была доказана, он её признал. Выглядел проворовавшийся поп жалко, рассчитывать на благосклонность присяжных особых оснований не было. Прокурор блистал, описывая всю мерзость преступления, совершённого священником. Речь Плевако заняла менее минуты:
—Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?
Попа, разумеется, оправдали.
История пятая: про божье знамение
Как-то раз, выступая в суде, Плевако договорился со звонарём соседней церкви, чтобы тот начал звонить благовест к обедне точно по часам и ни минутой позже. А сам направился на заседание.
По ходу выступления Плевако поглядывал на часы. В конце речи он проникновенно произнёс:
—Если мой подзащитный невиновен, Господь даст о том знамение!
Адвокат замолчал, выдерживая паузу. и тут зазвонили колокола. Присяжные принялись креститься, и после минуты совещания подсудимого оправдали.
История шестая: про изнасилование и туфли
В уголовном суде Плевако защищал человека, которого проститутка обвинила в изнасиловании и требовала большую денежную компенсацию. Истица утверждала, что подсудимый обманом завлёк её в гостиничный номер и там изнасиловал, а мужчина клянётся, что всё было по согласию. Выходит Плевако:
—Господа присяжные, - заявляет он. - Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями.
—Неправда! - кричит со своего места проститутка - Туфли я сняла.
В зале хохот, кто-то из присяжных от смеха вываливается из-за стола. Подсудимого тут же оправдали.
А какие из этих приёмов могли бы использовать на переговорах вы, леди и джентльмены?
Плевако Фёдор Никифорович — лучший адвокат Москвы. Помогал бедным бесплатно, иногда оплачивал непредвиденные расходы нищих клиентов. И звон колоколов в московских храмах, и религиозное настроение московского населения, и богатое событиями прошлое Москвы, и нынешние её обычаи находили отклик в судебных речах Плевако. Они изобилуют текстами Священного Писания и ссылками на учение святых отцов. Природа наделила Плевако чудесным даром слова.
Далее — интересные моменты из его судебных выступлений
ПЕРВЫЙ ПРИМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛОГИКИ
Идёт дело старушки, потомственной почетной гражданки. Она украла чайник ценой 30 копеек. Прокурор, зная, что адвокат — Плевако, решил выбить почву для контр-доводов, и сам живописал присяжным тяжелую жизнь подзащитной, заставившую ее пойти на такой шаг. Прокурор даже подчеркнул, что преступница вызывает жалость, а не негодование. Далее, он сказал:
-Но, господа, частная собственность священна, на этом принципе зиждится мироустройство, так что если вы оправдаете эту бабку, то вам и революционеров тогда по логике надо оправдать.
- Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование.
Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь… Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно…
ВСЁ МОЖЕТ БЫТЬ ХУЖЕ
- Что,- вскричал он,- скажите, что может быть хуже этой мерзости?
- Ваша честь, — спросил Плевако,- а если бы он изнасиловал вашу дочь?
ПРИМЕР ЛОГИКИ И ХИТРОСТИ
Защищает Плевако мужика, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пытается по суду получить большую сумму за травму. Обстоятельства: истица утверждает — ответчик завлек в номер и там изнасиловал. Мужик заявляет, что все было по доброму согласию. Последнее слово за Плевако:
- Господа присяжные! Если вы присудите подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями.
Проститутка вскакивает и кричит:
- Неправда! Туфли я сняла.
В зале хохот. Подзащитный оправдан.
ЛОГИКА С УЧЁТОМ ВРЕМЕНИ
Очень известна защита полуграмотной владелицы лавчонки, нарушившей правила о часах торговли (закрылась на 20 минут позже, накануне праздника). Заседание суда по ее делу назначено на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все налицо, кроме адвоката — Плевако. Председатель суда распорядился разыскать.
Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел, спокойно уселся и раскрыл портфель. Председатель суда сделал замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел и заявил:
На часах только пять минут одиннадцатого.
- На стенных часах уже 20 минут одиннадцатого.
Плевако спросил председателя:
- А сколько на ваших часах, ваше превосходительство?
Председатель посмотрел и ответил:
- На моих пятнадцать минут одиннадцатого.
Плевако обратился к прокурору:
- А на ваших часах, господин прокурор?
Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил:
- На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.
Защитная речь адвоката:
- Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она — женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах — 20 минут, у господина председателя — 15 минут, а на часах господина прокурора — 25 минут. Конечно, самые верные часы — у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.
Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?
Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.
ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ ИЗ ЖИЗНИ АДВОКАТА:
Ф. Н. Плевако был человеком жизнелюбивым, способным и шикануть. Мог зафрахтовать пароход от Нижнего Новгорода до Астрахани и закатить на нем пир. Однажды зимой он приехал в Рязань на процесс вместе с лучшим московским стенографистом А. Я. Липскеровым. Вечером оба отправились в местный театр, который оказался закрыт из-за сильного холода и отсутствия публики. Просунув голову в окошко кассы, Плевако спросил: каков полный сбор? Кассир ответила: 458 рублей 50 копеек. Тогда он, заплатив требуемую сумму, потребовал собрать артистов. Спектакль состоялся, оба зрителя дружно аплодировали актерам. Молва об этом разошлась по России.
Читайте также:
- Приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам принцип
- Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному
- Могут ли отменить решение суда если я уже отбыл присужденный арест
- Навальный на суде с ветераном что говорил
- Виды ядов судебная медицина