Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному

Обновлено: 15.05.2024

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей. В судебном заседании выяснилось, что в договоре аренды здания, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом, срок его действия определен с 1 июня 2015 года по 30 мая 2016 года. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Ответы на вопрос:

Алексей! Суд, в том числе и арбитражный, выносит решение основанное на исследовании всех имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений сторон. Для предоставления Вам более точного ответа следует ознакомиться со всеми имеющимися у Вас документами по данному делу.

Решение по делу будет принимать суд и я лишь могу предположить какими нормативно-правовыми актами он должен руководствоваться в принятии решения, не видя материалов гражданского дела сделать это довольно сложно, но все же приведу пример наиболее вероятного и благоприятного сценария развития событий для Вас:

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 66.

"Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)."

Ваш юрист должен просить у суда именно этого и все у Вас получится. С уважением, Мизанов О.О.

Похожие вопросы

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. По утверждению истца, покупатель не перечислил на его расчетный счет в определенный договором срок соответствующую сумму за указанное помещение. Ответчик возразил, объяснив, что в связи с уклонением продавца от получения денег сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса. Продавец, письменно уведомленный нотариусом о наличии в депозите суммы выкупа, не сообщил ему данные, по которым необходимо перечислить на его расчетный счет внесенную в депозит сумму. Однако истец не посчитал обязательства по оплате нежилого помещения выполненными. Кто прав в этом споре? Каковы последствия уклонения кредитора от принятия исполнения? Какое решение должен вынести суд?

Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить суму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы зама. Заемщик на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, т.к. данные обязательства прекращены прекращением долга.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскание с открытого акционерного общества на расходы оплаты услуг представителя, включающие в себя оплаты услуг юр.фирмы за юр.консультацию и оплаты услуг адвоката представляющего интереса в суде.

Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Выскажет мнение по поводу обоснованности решения суда.

Будут ли удовлетворены судом требования истца?

Помогите решить задачу по гражданскому праву. Между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор на поставку нефтепродуктов, в котором было предусмотрено обеспечение банковской гарантией. Акционерное общество во исполнение данного договора поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью нефть. Однако получатель оплатил лишь часть полученной нефти, что явилось основанием для предъявления акционерным обществом требований к банку как гаранту.

Банк в выплате сумм по банковской гарантии отказал на том основании, что гарант (банк) принял на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения принципалом основного обязательства, а не исполнить основное обязательство вместо принципала. Кроме того, кредитором не были представлены доказательства обращения к принципалу об оплате отгруженной продукции.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сумм в пределах банковской гарантии.

Какое решение должно быть принято арбитражным судом?

Какое решение вынесет суд по данному делу и по положениям какой статьи ГК РФ он будет руководствоваться? Акционерное общество Алмаз обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Барс о расторжении агентского договора, заключенного

1 мая 2002 г. сроком на 4 года. Акционерное общество Алмаз является принципалом по данному договору, акционерное общество Барс — агентом. В соответствии с указанным договором он может быть расторгнут одной стороной путем подачи за 40 дней письменного уведомления.

Из искового заявления следует, что 10 марта 2004 г. в адрес ответчика истцом было отправлено уведомление о расторжении договора, но ответа не последовало. 20 апреля 2004 г. в адрес ответчика было повторно направлено уведомление о расторжении договора, которое также осталось без ответа.

Ответчик, обосновывая свой отказ от расторжения агентского договора, ссылается на то, что между ним и истцом заключен агентский договор, а не договор комиссии. В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношением, вытекающим из агентского договора, применяются соответственно правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Это правила применяются, если они не противоречат положениям главы 52 ГК РФ, регулирующей непосредственно отношение по агентированию. В соответствии со ст. 1010 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения именно агентского договора, которые отличаются от оснований расторжения договора комиссии. Соответственно основание прекращения договора комиссии, согласно которому комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (ст. 1003), в данном случае не применяется. В соответствии со ст. 1010 агентский договор может быть прекращен вследствие отказа от исполнения договора, только заключенного без определения срока окончания его действия. В данном же конкретном случае срок окончания действия договора определен.

В арбитражный суд обратился гр. А., в интересах акционерного общества с иском к другому акционерному обществу об изъятии в собственность акционерного общества доли ответчика в уставном капитале этого общества в связи с их неоплатой и об исключении ответчика из списка акционеров этого общества. Гр. А., будучи одним из учредителей акционерного общества заключил договор о дополнительных вкладах в уставный капитал акционерного общества, в соответствии с которым в счет увеличения своей доли он выделяет денежные средства обществу. При заключении договора стороны исходили из того, что акции были оплачены гр. А к моменту заключения договора. Ответчик, будучи одним из учредителей акционерного общества, в интересах которого подан иск, получил часть акций общества. В подтверждение прав на эти акции выдана выписка из реестра акционеров. Какое решение должен принять арбитражный суд?

Читайте также: