Ходатайство об отводе секретаря суда образец

Обновлено: 13.05.2024

Основания, необходимые для осуществления отвода помощника судьи, секретаря заседания специалиста, эксперта, переводчика

В рамках процессуального законодательства отдельно выделены основания для отвода эксперта, помощника судьи, секретаря судебного заседания, специалиста или переводчика. В соответствии с требованиями Арбитражно-процессуального кодекса России ни одно из вышеперечисленных лиц не имеет права принимать участие в рассмотрении дела в арбитражном судопроизводстве, если ранее оно принимало участие в разборе этого дела в качестве специалиста. В свою очередь специалист также имеет целый перечень оснований, по которым он может быть отстранен от участия в арбитражном процессе:

если в рамках предыдущего рассмотрения данного дела он уже принимал в нем участие в качестве любого другого субъекта судопроизводства, кроме специалиста;
если при предыдущем рассмотрении этого дела специалист принимал в нем участие в качестве иностранного или арбитражного судьи.
если среди прочих субъектов судопроизводства есть его родственники, которые могут быть непосредственно самими лицами, имеющими отношение к делу или их представителями.
если имеются основания полагать, что специалист, равно как и любой другой независимый участник судопроизводства, такой как секретарь, переводчик и эксперт, имеет личную заинтересованность в результате рассмотрения дела;
если специалист находится или ранее находился в зависимом положении по отношении к одному из лиц, принимающих участие в рассматриваемом деле;
если данное лицо давало публичную оценку рассматриваемому делу.

Иные основания для отвода вышеназванных лиц

Отвод специалиста, эксперта или любого другого участника арбитражного судопроизводства может быть произведен по ряду обстоятельств. Часть из них относятся не только к ситуациям, обеспечивающим отвод эксперта и прочих незаинтересованных участников процесса.

Среди таких обстоятельств можно выделить следующие:

если участник процесса в силу определенных обстоятельств должен нести материальную ответственность за ущерб, который был совершен ответчиком в силу совершения им каких-либо противоправных деяний.
если лицу, принимающему участие в деле, был причинен моральный, физический или имущественный вред, о котором не было заявлено.
если лицо является очевидцем правонарушения.
если ранее лицо принимало участие в рассмотрении этого дела в качестве прокурора, представителя истца или ответчика.
если лицо выступает в качестве ответчика истца, который умер.

Правила подачи заявления для отвода названных лиц, срок заявления. Процедура рассмотрения заявленного отвода

При наличии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств помощник судьи, секретарь, специалист или эксперт, принимающий участие в рассмотрении дела, должен заявить о самоотводе. Если же по каким-либо причинам лицо самостоятельно не подало заявление устно или письменно в соответствии с установленным законом образцом, правом заявить отвод помощнику судьи и любому другому незаинтересованному лицу обладают:

прокурор;
одна из сторон разбирательства;
любое третье лицо;
представитель сторон.

В отличие от самоотвода отвод представляет собой право, а не обязанность для любого из участников арбитражного судопроизводства.

Отвод секретаря судебного заседания, равно как и любого другого третьего лица, принимающего участие в рассмотрении дела, может быть составлен в устной форме.

Допускается подача заявления в письменной форме в соответствии с образцом, который имеется в каждом судебном органе. Главное, чтобы заявление об отводе помощнику судьи и любому другому незаинтересованному в исходе дела участнику судебного заседания было мотивировано. В соответствии с нормами арбитражного процессуального права заявление отвода должно быть осуществлено непосредственно до начала рассмотрения дела. В отдельных случаях, признающихся исключительными, допускается возможность заявить отвод переводчику или любому другому не заинтересованному в исходе дела лицу после начала рассмотрения дела, если данные о наличии оснований стали известны участнику судопроизводства в ходе судебного разбирательства. Как правило, рассмотрение ходатайства об отводе в отношении переводчика, специалиста, секретаря или помощника судьи осуществляется в течение установленного законом срока в один день. Допускается увеличение срока до трех дней, однако на практике такая норма практически не применяется в арбитражном судопроизводстве. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, составленного устно или письменно в соответствии с имеющимся в органе образцом, решается в отдельной совещательной комнате. Решение принимается путем голосования в установленном законом порядке, в котором могут принять участие все участники разбирательства, за исключением самого отводного субъекта, в отношении которого было подано ходатайство.

Отказ в отводе названных участников процесса

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявленного в ходатайстве отвода путем проведения голосования судьей, его заместителями или председателем судебной коллегии должно быть вынесено решение.

Если в ходе рассмотрения вопроса об отводе переводчика, специалиста, эксперта, секретаря или помощника судьи голосующими было принято решение об отказе в осуществлении такого действия, выносится соответствующее определение об отказе в отводе названного лица. Данный документ об отказе прикладывается к протоколу рассмотрения дела, после чего судебное заседание продолжается в том же составе, без каких-либо изменений.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, участники судебных разбирательств по любым категориям дел порой сталкиваются с явной недобросовестностью, волокитой или даже хамством судьи. Бывают случаи, что представители судебной власти открыто демонстрируют свое неуважение к участникам процесса или же не скрывают своего благосклонного расположения к другой стороне судебного разбирательства. Судьи тоже люди и как любому другому человеку им присуще плохое настроение, личные интересы и другие пороки, несмотря на строго закрепленный принцип беспристрастности судьи.

Раздосадованные подобным отношением, участники судебных дел пытаются привлечь судью к ответственности и направляют соответствующую жалобу в вышестоящий суд или Квалификационную коллегию судей. Подавляющее большинство таких жалоб остается без внимания и возвращается председателю того же суда, в котором отправляет правосудие недобросовестный служитель Фемиды.

Примечание: Не стоит писать жалобу на судью в полицию, прокуратуру, следственный комитет, районные и городские муниципалитеты, губернатору и т.д., так как все эти органы не имеют никакого отношения к суду и не наделены правом контроля за судьей. То же самое касается жалобы на действия судьи в вышестоящий суд – в областной, к примеру. Апелляционная инстанция осуществляет надзор за отправлением правосудия нижестоящими судами в строго прописанном в законе порядке, а потому не будет рассматривать жалобу на действия конкретного судьи.

Какие же есть законные способы воздействия на забывшего о своем статусе судью?

Отвод судьи

Право на отвод судьи закреплено во всех отраслях процессуального законодательства. Требовать отвода судьи из дела имеет право любой участник процесса в уголовном (ст.ст. 61, 63-64 УПК РФ), гражданском (ст.ст. 15-16 ГПК РФ), арбитражном (ст. 21 АПК РФ) и административном законодательстве (ст. 31 КАС РФ). Кроме того, отвод судье может быть заявлен и в рамках судебного рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.3 КоАП РФ).

Процедура подачи и рассмотрения заявления об отводе судьи практически аналогична во всех перечисленных отраслях процессуального права. Заявление об отводе судьи… подается непосредственно тому же судье, которому заявляется отвод и им же рассматривается!

Заявление об отводе судья удовлетворяет (или же заявляет о самоотводе сам) лишь при явных и легко подтверждаемых фактами обстоятельствах, таких как:

Родство, свойство или иные близкие связи с одним из участников процесса;
Участие в качестве следователя, дознавателя, прокурора, адвоката или иного процессуального лица в рассматриваемом деле ранее;
Имеет явную или косвенную личную заинтересованность в исходе дела.

Добросовестный судья при наличии даже малейших фактов, позволяющих усомниться в его беспристрастности, сам заявит о самоотводе во избежание возможных проблем. В остальных же случаях сторонам по делу придется доказывать судье то, что его позиция необъективна. И доказывать, как правило, безуспешно.

Именно поэтому механизм отвода судьи в законодательстве РФ практически не работает, поскольку ни один судья не признает своей необъективности или же заинтересованности, когда она явным образом не усматривается.

Жалоба председателю суда

Председатель проверяет изложенные заявлении доводы и по итогам рассмотрения такого заявления выносит процессуальный документ — определение об ускорении производства по делу с установлением для судьи конкретных сроков, в течение которых нужно приступить к рассмотрению дела или же определение об отказе в удовлетворении заявления. Если судья-волокитчик проигнорирует указание председателя, последний вправе подать представление в квалификационную коллегию для принятия мер дисциплинарного воздействия.

НЕ НУЖНО: Жаловаться председателю на принятое судьей решение или процессуальные действия судьи. Все это может быть обжаловано лишь в процессуальном порядке, путем подачи частной (на промежуточные определения) иди апелляционной (на итоговое решение по существу) жалобы в вышестоящий суд. В противном случае вы просто потратите свое время или даже пропустите срок для обжалования.

Жалоба в Квалификационную коллегию судей

В случаях, когда заявление об отводе оставлено без удовлетворения, а председатель не реагирует – остается лишь обратиться в Квалификационную коллегию судей региона, где работает недобросовестный судья.

В жалобе, адресованной ККС, следует изложить все предпринятые меры для защиты своих прав – отвод, жалобу председателю и т.д., приложив подтверждающие документы. Это снизит шансы на переадресацию жалобы председателю суда для отписки.

ККС, обычно, или же поручает суду провести проверки, возвратив материалы проверки в ККС для принятия решения или же переадресовывает поступивший документ председателю суда, поручая ему вынести решение по жалобе.

Когда обращаться в ККС: сразу или использовав все способы защиты?

Мнения юристов в данном случае разнятся. С одной стороны, обращение напрямую в ККС может дисциплинировать судью, особенно если данный орган поручит суду провести проверки и о результатах такой проверки проинформировать ККС. Члены судейского корпуса опасается попадать во внимание вышестоящих органов.

С другой стороны, в большинстве таких случаев жалоба просто пересылается обратно в суд, на действия судьи которого жалуется заявитель, и ККС даже не просит уведомления о результате ее рассмотрения. Чтобы избежать этого, желательно пройти все этапы – от отвода, до жалобы председателю, чтобы ККС явно видела нецелесообразность повторной проверки председателем суда.

Лучшее решение в этом случае – обращение к опытному адвокату, который проанализирует сложившуюся ситуацию и разработает наиболее оптимальную тактику защиты. Ведь возможно все нарушения судьи носят процессуальный характер, и наиболее разумным будет включить ссылки на них в апелляционную жалобу, не тратя время не бессмысленную переписку.

Адвокат Коченков В.В. готов оказать всю необходимую правовую помощь в защите ваших интересов от действий недобросовестного судьи.

Вследствие активизации деятельности новых кассационных инстанций и появления интересных судебных прецедентов возникает необходимость использования возможностей института отвода как важного адвокатского инструмента по обеспечению беспристрастности суда. В настоящей статье автор рассматривает ряд сформулированных в последние годы ЕСПЧ важных и полезных прецедентных решений, ломающих сложившиеся отечественные судебные стереотипы, а также приводит примеры из российской прецедентной практики. Содержащийся в статье анализ судебных решений показывает, что адвокаты должны тщательно изучать не только материалы дела, но и иную информацию, касающуюся судей и иных участников процесса, для того чтобы исключить возможность вынесения неправосудного приговора лицами, подлежащими отводу, и обеспечить законный состав суда.

Если кратко классифицировать обстоятельства для отвода судьи вне зависимости от отрасли права, то их можно разделить на прямо определенные законом и носящие оценочный характер.

К прямо определенным законом относятся конкретные основания, прописанные в процессуальной норме, установление которых, как правило, не представляет особой сложности (одновременное или предшествующее участие в деле в том либо ином процессуальном статусе, наличие родства с любым из участников процесса по данному делу).

Как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела 1 .

Если установление обстоятельств, прописанных в процессуальной норме, как правило, не представляет особой сложности, то отвод по оценочным критериям создает серьезные сложности для правоприменителей.

Практика российских судов по рассмотрению отводов по таким основаниям изобилует массовыми отказами.

Однако Европейский Суд по правам человека в последние годы сформулировал ряд важных и полезных прецедентных решений, ломающих сложившиеся отечественные судебные стереотипы. Рассмотрим некоторые из них.

Решения ЕСПЧ

Как видно, уголовное дело в отношении Митрова по его обвинению в убийстве рассматривал судья, который обвиняемого ранее не знал и в отношении которого не имелось персональных оснований для отвода. Однако этот судья работал в одном суде с другим судьей – отцом потерпевшей.

Данное обстоятельство, по мнению Европейского Суда, являлось достаточным основанием для отвода председательствующего судьи.

Или другой, российский пример.

В октябре 2009 г. Ревтюк, обвиняемый в изнасиловании, был заключен под стражу, а затем срок его содержания четыре раза продлевался решениями судей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. Обвиняемый неизменно заявлял отводы судьям на том основании, что потерпевшая являлась помощником судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и одновременно приходилась дочерью другого судьи этого же суда, который выступал свидетелем по данному делу.

В марте 2010 г. в ходе судебного разбирательства жалоба Ревтюка на предвзятое отношение была удовлетворена судьей Василеостровского районного суда, и было признано, что все судьи этого суда прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела в связи с тем, что потерпевшая является их коллегой и дочерью судьи данного суда.

Уголовное дело было рассмотрено другим Петроградским районным судом, который признал заявителя виновным в изнасиловании и приговорил его к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Европейский Суд подчеркнул, что суд апелляционной инстанции имел право со ссылкой на п. 2 ст. 61 УПК РФ отменить постановления о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей, вынесенные Василеостровским районным судом, однако он не проводил независимой проверки аргументов заявителя о предвзятости до оценки решений районного суда как беспристрастных.

Процедура рассмотрения судьей отвода в связи с его предвзятостью, реализуемая в соответствии с п. 4 ст. 65 УПК РФ, была оценена ЕСПЧ с точки зрения объективного теста и сочтена не соответствующей требованиям Конвенции об объективности и беспристрастности суда.

Заявитель Филюткин ходатайствовал об отводе судьи Д., ссылаясь на три основания: отклонение процессуальных обращений; наличие профессиональных связей между судьями Д. и М.; поведение Д., который, работая следователем, проводил расследование по другому уголовному делу с участием заявителя.

Судья Д. отклонил первое и второе основания как не влияющие на его беспристрастность, но поддержал третье основание, а также добавил по собственной инициативе четвертое основание, а именно проживание его семьи по соседству с семьей заявителя, которое не было упомянуто заявителем в его ходатайстве об отводе.

Постановлением от 20 марта 2007 г. судья Д. удовлетворил заявление об отводе, поданное заявителем, признав, что его беспристрастность и объективность могли быть поставлены под сомнение, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между ним и заявителем при обстоятельствах, изложенных в замечаниях судьи, озвученных участникам уголовного дела.

27 апреля 2007 г. Брянский областной суд отменил постановление от 20 марта 2007 г. по кассационному представлению прокурора, поданному до окончания рассмотрения дела по существу. Брянский областной суд счел, что мотивы, изложенные судьей Д. при удовлетворении заявления о его отводе, были недостаточными, а уголовное дело возвратил судье Д. для нового рассмотрения по существу.

Судья Д. не просто сослался на два основания как на факты, которые “объективно” могли поставить под сомнение его беспристрастность, но он прямо подчеркнул, что указанные обстоятельства “наложили на отношения между ним и заявителем отпечаток неприязненности”, а в части, касающейся соседства их семей, эти обстоятельства привели к тому, что “отношения, проникнутые неприязнью, сложились… довольно давно”. Иными словами, этот судья проявлял пристрастность по отношению к заявителю. п. 38.

А вот самый свежий прецедент.

Заявитель Валерий Ванеев, привлекаемый к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее травмы потерпевшей, полагал, что судья Омутнинского районного суда Кировской области не обладал беспристрастностью из-за того, что потерпевшая являлась женой судьи того же районного суда, где рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что данный факт (потерпевшая являлась женой судьи того же районного суда, где рассматривалось дело), влиял на беспристрастность судьи.

Дело сестры заявителя рассматривал состав из трех судей, один из которых был братом, а на позднейшей стадии дядей адвоката противной стороны.

Для небольшой страны Мальты семейные династии юристов – частое явление. Хотя и отсутствуют достаточные доказательства того, что указанный судья проявлял личную необъективность, вместе с тем, по мнению Европейского Суда, тесные семейные связи адвоката противной стороны и судьи достаточны для того, чтобы объективно оправдывать опасения сестры заявителя по поводу недостаточной беспристрастности председательствующего судьи, и меры, разубеждающие ее в этом, приняты не были.

Как видно, по уголовным делам ЕСПЧ проявляет более строгий и взыскательный подход к составу суда, чем по гражданским.

Можно предположить, если бы судья надлежащим образом рассмотрела доводы отвода, дала бы им оценку, не найдя их доказанными, то никаких проблем в смысле беспристрастности могло и не возникнуть.

Из практики российских судов

Из российской прецедентной практики примечательно надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 12-О10–1, согласно которому само по себе наличие родственных отношений между обвиняемым и помощником судьи при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что судьи суда лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела, не является безусловным основанием для отводов или самоотводов всему составу Козьмодемьянского городского суда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г.).

Как видно, для отвода судьи имеет значение именно его родство либо особые отношения с участниками процесса, а иногда с другими судьями, являющимися родственниками участников процесса, а не родство последних с помощниками судей либо секретарями судебных заседаний. Но встречались и исключения из правила.

Так, согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. № 19-кп003–38 территориальная подсудность уголовного дела изменена, так как всему составу суда заявлен отвод в связи с тем, что у подсудимого за время работы в должности начальника Буденновского межрайонного отдела управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Ставропольскому краю сложились определенные личные отношения со всеми судьями Буденновского городского суда и, кроме того, в данном суде работает секретарем судебного заседания его дочь.

Однако родство подсудимого с секретарем судебного заседания в приведенном примере являлось не единственным основанием для отвода всех судей.

Как мне представляется, оценка ситуации изменится кардинально, если дочь – секретарь судебного заседания будет вести протокол по уголовному делу в отношении своего отца – подсудимого либо она же будет вести протокол по делу, в котором потерпевший (государственный обвинитель) является ее отцом или близким родственником.

Очевидно, что секретарь судебного заседания, заинтересованный в исходе дела, сможет изготовить протокол судебного заседания, не соответствующий ходу судебного разбирательства, и тем самым создать условия для вынесения незаконного судебного акта.

Приведенные судебные прецеденты обязывают адвокатов тщательно изучать не только материалы дела, но и иную информацию, касающуюся судей и иных участников процесса, для того чтобы исключить возможность вынесения неправосудного приговора лицами, подлежащими отводу, и обеспечить законный состав суда.

1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

2. Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

Комментарий к статье 18 ГПК РФ в действующей редакции

В статье 18 ГПК РФ указано, что основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика, то есть лиц, не имеющих материально-правового интереса в разрешении дела, аналогичны основаниям для отвода, которые установлены статьей 16 ГПК РФ для судьи.

Прокурор, как участник гражданского процесса, имеет особое положение. Согласно положениям статьи 45 ГПК РФ прокурор дает заключение по особо значимым делам, может предъявлять иск в суд. Прокурор обладает правом обжаловать судебные постановления. Если прокурор заинтересован в рассмотрении дела, то он может оказать влияние на ход судебного разбирательства, что в силу его служебной заинтересованности может повлечь конфликт интересов.

Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания, взаимодействует с участниками дела при их уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Наличие заинтересованности секретаря может отразиться на полноте и точности протокола, установлении предпочтений для определенных граждан, что является недопустимым.

Для эксперта и специалиста введено дополнительное основания отвода – нахождение в служебной или иной зависимости от участников процесса. Поскольку заключение эксперта является важным доказательством при рассмотрении дела, специалист в силу специфики своей деятельности может дать неверные консультации, а область их деятельности носит специфический и узкий характер, недопустимы любые сомнения в их объективности и беспристрастности.

В части 2 статьи 18 ГПК РФ в действующей редакции закреплено правило о возможности участия прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика в том же процессуальном качестве при повторном рассмотрении дела. Однако, ранее выступавший в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, гражданин не может принимать участия при новом рассмотрении дела в качестве других участников процесса.

Устанавливая для судей ограничения на повторное участие в рассмотрении дела (статья 17 ГПК РФ), закон не устанавливает для них запрета на участие в деле в ином процессуальном качестве. То есть при новом рассмотрении дела бывший судья может участвовать в качестве прокурора, эксперта, специалиста, переводчика или секретаря судебного заседания.

Дополнительный комментарий к ст. 18 ГПК РФ

Действие общих норм, устанавливающих основания для отвода, распространяется и на указанных в ст. 18 ГПК РФ участников процесса. Это обстоятельство объясняется важностью той процессуальной роли, которая отведена законом данным участникам гражданского процесса.

Особое внимание следует уделить решению вопроса о том, имеется ли одно из оснований отвода, предусмотренных законом, для такого участника процесса, как прокурор. Это обстоятельство обусловлено особым положением прокурора в процессе.

Выполнение задач, возложенных законом на прокурора, не может быть совместимо с фактом заинтересованности прокурора в исходе дела, наличием родственных отношений между прокурором и лицами, участвующими в деле, либо с представителями или же с другими обстоятельствами, вызывающими сомнение в его беспристрастности. Удовлетворение судом ходатайства об отводе прокурора исключает дальнейшую возможность его участия в деле.

Функции секретаря судебного заседания заключаются в том, что он должен вести протокол судебного заседания, являющегося важнейшим процессуальным документом, поскольку в нем должно содержаться четкое, ясное, последовательное изложение всех действий, совершаемых в ходе судебного разбирательства. В протоколе фиксируются не только действия в ходе процесса, но и точное изложение содержания объяснений сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления и других (см. комментарии к ст. 46 ГПК РФ), заключение эксперта и специалиста.

Поскольку правильное ведение протокола судебного заседания, оформление его содержания имеют важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения по делу, роль секретаря как важного участника процесса весьма велика. В связи с этим вполне обоснован отвод секретаря судебного заседания в случае его заинтересованности в исходе дела, что может сказаться на содержании одного из важных процессуальных документов, каким является протокол судебного заседания, в частности когда речь идет о пересмотре судебных постановлений в вышестоящих инстанциях, куда направлены материалы данного дела.

Эксперты относятся к группе участников процесса, содействующих осуществлению правосудия. Учитывая важность проведения экспертизы, основанной на профессиональных знаниях лица, которому доверено ее проведение, помимо оснований для отвода, предусмотренных законом, устанавливаются и дополнительные основания для отвода эксперта, обусловленные спецификой его процессуального положения.

Поскольку заключение эксперта может значительно повлиять на исход дела, то зависимость эксперта, служебная или иная, от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей, служит основанием для его отвода.

Заинтересованность эксперта в исходе дела может проявиться и в том случае, если он был привлечен в качестве ревизора, а материалы ревизии, которую он проводил, послужили основанием для предъявления иска по данному делу.

Основанием к отводу эксперта может послужить и такое обстоятельство, как некомпетентность эксперта. Оно требует определенного подхода для решения вопроса об отводе эксперта по этому основанию. Необходимая осторожность требуется для того, чтобы заведомо не опорочить граждан, назначенных экспертами, еще до того, как они дали заключение по делу. Должны учитываться профессиональные знания лица, назначенного экспертом, а также его способность дать заключение по конкретному делу.

На правильность решения суда может повлиять и заключение, даваемое специалистом по данному делу, роль которого возросла в связи с введением его в число участников гражданского процесса. Поскольку консультации специалиста могут оказать существенное влияние на рассмотрение дела, а его специальные познания помогут обеспечить правильные ответы на вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, то заинтересованность специалиста в исходе дела и отсутствие объективности не должны вызывать сомнения у суда. Именно этим объясняется появление в законе такого основания для отвода специалиста, если последний находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей.

Обязанности переводчика связаны с реализацией принципа государственного (национального) языка судопроизводства и оказания суду помощи в правильном переводе с наибольшей степенью точности с тем, чтобы помогать суду в осуществлении правосудия по конкретному делу. Соблюдение данного принципа при осуществлении правосудия по гражданским делам является важнейшей гарантией всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного решения. Объективность и беспристрастность переводчика и его профессионализм играют важную роль в процессе, оказывают влияние на полноту использования участниками процесса своих прав и на исследование доказательств по делу.

От точного и полного перевода зависят выполнение другими участниками процесса их процессуальных прав и обязанностей, совершение разнообразных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела. Переводчик, который сознательно осуществляет заведомо неправильный перевод, умалчивает о каких-то обстоятельствах, допускает неточности в переводе в интересах кого-либо из участников процесса или совершает сознательные ошибки при переводе, подлежит отводу в соответствии с ГПК РФ.

Несмотря на то что ст. 18 ГПК РФ в действующей редакции содержит общую отсылку к ст. 16 ГПК, исходя из содержания и назначения института отводов можно прийти к выводу, что на указанных в ст. 18 ГРПК РФ лиц действие ч. 2 указанной статьи не распространяется. Это означает, что наличие родственных отношений, например, между секретарем судебного заседания и специалистом (экспертом) или же между прокурором и переводчиком, не может само по себе служить основанием для отвода одного из этих участников процесса.

Согласно ч. 2 ст. 18 ГПК РФ все лица, перечисленные в этой норме, могут повторно участвовать в рассмотрении дела, однако в том же процессуальном положении.

Гражданин, ранее выступавший в качестве эксперта или специалиста, не может принимать участия при новом рассмотрении дела в качестве других участников процесса (прокурора, переводчика и т.д.), секретарь судебного заседания в свою очередь не может занять положение эксперта.

Судебная практика к ст. 18 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 200-О

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.

Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении собственности в наследственную массу, признании права собственности.

Обстоятельства: Истец полагает, что в момент составления доверенности даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении суда, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств и не указано, принимаются или отвергаются они судом и по каким основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: В результате некачественного оказания работ по договору подряда на строительство жилого дома и бани, заключенного между сторонами, произошел пожар.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельство того что, обнаружив признаки горения бани, истец пытался устранить очаг возгорания собственными силами, в пожарную охрану не обратился, чем фактически способствовал увеличению размера ущерба, так же как и обстоятельства, касающиеся возможной вины обеих сторон в ущербе, причиненном жилому дому с баней, судом как юридически значимые не устанавливались, не исследовались и правовой оценки не получили.

Судом нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были, что привело, по мнению заявителя кассационной жалобы, к неправильному определению размера причиненных пожаром истцу убытков. На данные обстоятельства сторона ответчика обращала внимание суда в судебном заседании, однако суд оставил их без правовой оценки.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Читайте также: