Могут ли отменить решение суда если я уже отбыл присужденный арест

Обновлено: 15.05.2024

Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Цедрик А.И. об освобождении подсудимого О. из-под стражи.

Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Климовой Ю.А. об освобождении подсудимого Б. из-под домашнего ареста.

Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года, которым мера пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу, в отношении Б. и А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей и домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 12 июля 2019 года включительно.

Заслушав подсудимых О., А., Б., их защитников – адвокатов Мальцева А.В., Ванькову К.С., Климову Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому О., в виде домашнего ареста подсудимым А. и Б. оставлена без изменения с момента поступления уголовного дела в суд – 12 октября 2018 года на 6 месяцев, то есть до 12 марта 2019 года включительно.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Цедрик А.И. об освобождении подсудимого О. из-под стражи.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Климовой Ю.А. об освобождении подсудимого Б. из-под домашнего ареста.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года, мера пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу, в отношении Б. и А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей и домашнего ареста на 3 месяца, т.е. до 12 июля 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах подсудимый Б. выражает несогласие с постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года.

13 марта 2019 года в судебном заседании защитником Климовой Ю.А. было заявлено ходатайство об освобождении его из под домашнего ареста, в связи с истечением срока домашнего ареста в 00 часов 00 минут 12.03.2019г. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. До настоящего времени указанное постановление ему не вручено.

На основании того, что мера пресечения 11.03.2019 г. незаконно ему была продлена до 12 апреля 2019 года, его защитником в судебном заседании 13.03.2019 г. было заявлено ходатайство об освобождении его из-под домашнего ареста. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Между тем, из постановления, врученного защитнику В. 20.03.2019 г. в 14.00 часов следует, что суд свой отказ в освобождении его из под домашнего ареста мотивировал ст. ст. 107 и 109 УПК РФ, согласно которым продление меры пресечения допускается только в судебном заседании.

Кроме того, в обжалуемом им постановлении имеется ссылка на постановление от 11.03.2019 г., однако постановление от 11.03.2019 г. не может являться основанием для содержания его под домашним арестом после 00 часов 00 минут 12.03.2019 г. Таким образом, основания для отказа в освобождении его из под домашнего ареста по причине истечения его срока у суда отсутствовали.

На основании изложенного, просит отменить постановление от 13 марта 2019 года. Освободить его из-под домашнего ареста, в связи с истечением его срока.

В апелляционной жалобе адвокат Цедрик А.И. в интересах подсудимого О. выражает несогласие с постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого Б., Кроме того, обращает внимание, что в судебных заседаниях с ее участием в период с 20.02.2019г. по 13.03.2019г. вопрос о продлении, изменении или отмены меры пресечения О. не разрешался. Каких-либо вопросов о внесении изменений, уточнений, исправлений или необходимости разъяснений постановления Тайшетского городского суда от 18.10.2018г. также не рассматривалось ни в одном из вышеуказанных судебных заседаний.

13.03.2019 г. в судебном заседании защитником подсудимого Б. – адвокатом Климовой Ю.А. было заявлено ходатайство об освобождении Б. из под домашнего ареста, в связи с истечением срока меры пресечения в 00 часов 00 минут 12.03.2019 г., суд после удаления в совещательную комнату сообщил об отказе в заявленном ходатайстве, при этом огласив соответствующее постановление.

В этом же судебном заседании 13.03.2019 г., ею было заявлено ходатайство об освобождении О. из-под стражи, в связи с истечением срока меры пресечения в 00 часов 00 минут 12.03.2019 г. для разрешения указанного ходатайства суд удалился в совещательную комнату. Когда же судебное заседание было продолжено, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что ей отказано в удовлетворении ее ходатайства по тем же основаниям, что и адвокату Климовой. Текст вынесенного постановления, а также конкретные обоснования отказа в удовлетворении ходатайства в ходе судебного заседания судом не оглашались. Таким образом, судом нарушены требования ч.4 ст. 7, ст. 271, 256 УПК РФ.

Срок содержания под стражей О. в установленном законом порядке не продлялся и фактически истек в 00 часов 00 минут 12 марта 2019 года, однако вопреки Конституции РФ, действующему законодательству РФ, ее подзащитный до настоящего времени незаконно содержится в следственном изоляторе за пределами сроков, указанных в постановлении Тайшетского городского суда от 18.10.2018 г., вступившим в законную силу 28.10.2018 г.

С постановленным судебным решением не согласна, считает, что при его вынесении судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд мотивирует отказ в удовлетворении ее ходатайства об освобождении О. абсолютно идентичным образом, что и у адвоката Климовой Ю.А. Приводит мотивировку, изложенную судом в постановлении Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года, находит, что председательствующий подошел формально, противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Помимо этого, обращает внимание, что в мотивировочной части постановления имеется ссылка на постановление от 11.03.2019 г., которым ранее фактически был незаконно продлен срок содержания под стражей. Настаивает, что данное постановление не может являться основанием для содержания О. ФКУ СИЗОНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области после 00 часов 00 минут 12.03.2019 г.

На основании изложенного, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в освобождении О. из-под меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года отменить, освободить О. из-под стражи, в связи с истечением срока меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Цедрик А.И. в интересах подсудимого О. выражает несогласие с постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года, приводя аналогичные доводы и обстоятельства, что и в апелляционной жалобе на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года.

Помимо этого, обращает внимание, что 20.03.2019 г. Тайшетским городским судом ей вручена ранее направленная в адрес судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда апелляционная жалоба с приложенными к ней материалами, а так же постановление Тайшетского городского суда от 19.03.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что в судебном заседании 20.03.2019 г. до начала рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей адвокатом Климовой было заявлено о наличии у стороны защиты отвода председательствующему судье и государственному обвинителю. Суд в грубой форме прервал защитника Климову Ю.А. и не позволил обосновать ходатайство об отводе, лишив возможность мотивировать заявление и пояснив, что никакие отводы рассматриваться не будут, чем нарушил положения ст. ст. 64, 65, 66 УПК РФ.

Далее, при решении вопроса о продлении меры пресечения Б., последний также завил устное ходатайство об отводе судьи и государственного обвинителя. Суд не предоставил Б. возможности высказаться, оборвав его речь в грубой форме и там же проигнорировал данное заявление по аналогии с действиями в отношении защитника Климовой. Адвокат Климова повторно заявляла ходатайство об отводе судьи и прокурора, однако суд в грубой форме прервал речь защитника Климовой, пояснив, что отвод рассматриваться не будет.

Ссылаясь на позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что ими была оспорена компетентность суда. Между тем, вопреки действующему законодательству РФ, суд проигнорировал такие заявления, фактически рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей О. и других подсудимых незаконным составом суда, не исследовав доводы об имеющихся препятствиях к рассмотрению дела в данном составе.

На основании изложенного, считает постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года незаконным и подлежащим отмене, а О. освобождению из под стражи, в связи с истечением его срока.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Ю.А. в интересах подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит те же самые доводы и обстоятельства, которые приведены подсудимым Б. в апелляционной жалобе на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года.

Кроме того, указывает, что суд искусственно создал ситуацию, при которой Б. лишен возможности обжаловать постановление о незаконном продлении срока домашнего ареста в период с 12 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года и продлил срок домашнего ареста уже после 12 апреля до 12 июля 2019 года с целью придать формальную законность постановлению от 11.03.2019 г. Однако фактически Б. в период с 12.03.2019 г. по 20.03.2019 г. незаконно содержался под домашним арестом, в связи с чем, мера пресечения, которая закончила свое действие 12.03.2019 г. не могла быть продлена 20.03.2019 г.

Обращает внимание, что в судебном заседании 20.03.2019 г. до начала рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста Б. и другим подсудимым, а также ею было заявлено о наличии у защиты отвода председательствующему судье и государственному обвинителю. Суд прервал защитника и не позволил обосновать ходатайство об отводе в грубой форме, лишив возможность мотивировать заявление и пояснив, что никакие отводы рассматриваться не будут, чем нарушил положения ст. ст. 64, 65, 66 УПК РФ. Далее, при решении вопроса о продлении меры пресечения Б., последний также завил ходатайство об отводе судьи и государственного обвинителя. Суд не предоставил Б. возможности высказаться, оборвав его речь в грубой форме и там же проигнорировал данное заявление. Она повторно заявляла ходатайство об отводе судьи и прокурора, однако суд в грубой форме прервал речь защитника, пояснив, что отвод рассматриваться не будет.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях и Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года, подлежит отмене, а Б. освобождению из-под домашнего ареста.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 271 УПК, суд рассматривает в судебном заседании каждое ходатайство, заявленное участниками судебного разбирательства. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд удовлетворяет его, либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона обязывают суд в описательной части постановления мотивировать свое решение исходя из конкретной ситуации. Судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения ходатайств об освобождении из-под стражи О. и из-под домашнего ареста Б. не соответствуют данным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайств защитников об отмене меры пресечения, суд, суд первой инстанции указал, что мера пресечения подсудимым продлена постановлением от 18 октября 2019 года, в которое внесены изменения постановлением от 11 марта 2019 года и заканчивается 12 апреля 2019 года. Учитывая изложенное, содержание под стражей О. и под домашним арестом Б. суд считает законным и обоснованным, ходатайства адвокатов подлежащим отклонению.

Таким образом, суд, установив отсутствие оснований для отмены меры пресечения, и отказав в удовлетворении ходатайства защитников, сослался лишь на постановление суда от 11 марта 2019 года, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и отменено судом апелляционной инстанции. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи подсудимого О., и об освобождении из-под домашнего ареста подсудимого Б., исходя из текста постановления, в судебном решении не приведено.

Данный вывод суда, основанный на судебном решении, являющемся незаконным, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности избранной меры пресечения, не отвечает требованиям закона и потому, судебные постановления от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитников Цедрик А.И. и Климовой Ю.А. подлежат отмене и рассмотрению в новом судебном заседании.

Проверяя по доводам апелляционных жалоб постановление Тайшетского городского суда от 20 марта 2019 года, которым мера пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу и в отношении Б. и А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей и домашнего ареста на 3 месяца, до 12 июля 2019 года включительно, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав стороны защиты повлияли на его законность и обоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ в их взаимосвязи суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, в том числе права на заявление отвода председательствующему судье, прокурору, секретарю.

Согласно ст. 64, 65 УПК РФ при заявлении об отводе, судья обязан разрешить заявленный отвод в совещательной комнате.

Установленный законом порядок разрешения отводов имеет своей целью обеспечение гарантированных Конституцией РФ каждому судебную защиту его прав и свобод на рассмотрение его дела законным составом суда (ст. 46 ч. 1, ст. 47 ч. 1 Конституции РФ), а также принципов справедливости, беспристрастности судебного разбирательства и состязательности сторон.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 марта 2019 года, защитник подсудимого Б. – адвокат Климова Ю.А. заявила отвод председательствующему по уголовному делу, обосновав при этом мотивы своего обращения.

Суд, заслушав заявленный отвод, не приступил к его рассмотрению.

Вместо этого, председательствующим было указано на необходимость обсуждения вопроса о мере пресечения подсудимым.

Постановление по результатам заявленного отвода судом не вынесено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от 20.03.2019 года о продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста до 12 июля 2019 года отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, которое ограничило права участников уголовного судопроизводства на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство и состязательность сторон, последствием которых является процессуальная недействительность судебного решения, вынесенного после заявления об отводе по результатам судебного заседания 20 марта 2019 года и соответственно всего судебного разбирательства, после 20 марта 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому О. и продлении срока домашнего ареста подсудимым Б. и А. отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение уголовного судопроизводства не устранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу.

Исходя из положений ст. ст. 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность действий суда после заявленного отвода, суд первой инстанции, не может продолжить судебное рассмотрение уголовного дела без рассмотрения отвода. Без выполнения требований закона, предусмотренных главой 9 уголовно-процессуального Кодекса, суд не имеет правовых оснований рассматривать далее уголовное дело по существу.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Отменяя судебные решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимым О., А. и Б. на срок до 9 мая 2019 года. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняются подсудимые, в совокупности с данными об их личности. Кроме того принимается во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения О., Б., и А. не изменились и не отпали.

Руководствуясь положением ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Цедрик А.И. об освобождении из-под стражи подсудимого О.;

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника В. об освобождении из-под домашнего ареста подсудимого Б.;

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей О., домашнего ареста Б. и А.

Меру пресечения оставить прежней сроком до 9 мая 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Ответ на первый взгляд прост. Когда мы получаем неблагоприятные для себя или не совсем благоприятные для себя судебные решения, встаёт основной вопрос, жаловаться или не жаловаться. Даст ли что-то вообще апелляционная жалоба или нет? Просить у суда более высокой инстанции и говорить о том, как был неправ суд первой инстанции, как-то по меньшей мере странно. Необходимо это доказать. Некоторые опасаются, что суды вышестоящих уровней защищают решение суда первой инстанции и, в принципе, пытаться бесполезно. Считаем, обязательно нужно обжаловать судебные решения в следующих случаях.

Когда нужно оспаривать решения суда

Первый момент. Если решение суда вас не устроило, в принципе, ни в каком выражении и ни в какой стадии. Иными словами, ваши исковые требования не удовлетворены полностью либо отказали в удовлетворении самых важных требований, которые были указаны в решение, либо наоборот с вас взыскали незаконно какую-то денежную сумму. Если вы в целом, глобально очень сильно не довольны решением, то обязательно идите и обжалуйте решение. Потому что потом понимая, что вы упустили шанс на обжалование, и сами пресекли возможность прекратить судебный беспредел в вашем отношении. И вы будете очень сожалеть, когда сойдут эмоции, когда появятся новые силы и время, но, к сожалению, время на обжалование уже будет упущено очень сильно.

Второй момент, на который хотим обратить внимание, и именно тогда вы обязательно должны обжаловать судебные решения. Если вы получили неудовлетворительные результаты судебной экспертизы. На её основании суд вынес решение, которое вас более или менее устраивает, но всё равно не в полном объеме. И вы хотели в суде 1-ой инстанции провести дополнительные исследования, повторную экспертизу. И там имеются для этого основания, и вы обязательно заявляли для этого ходатайство. То заявлять апелляционную жалобу и подавать её в суд вышестоящей инстанции надо обязательно.

Поскольку у вас на руках есть вся доказательная база в исчерпывающем варианте. Вы всегда можете ссылаться на ваши ходатайства, которые суд незаконно отклонил или не удовлетворил. И тогда вы обязательно должны найти возможность обжаловать решение суда 1-ой инстанции. У вас очень много шансов в апелляции.

Третий момент достаточно спорный, тем не менее часто встречающиеся, это ненадлежащие сведения об извещении.

Всем известно, что лицо даже если не получает повестку по своему месту регистрации или месту жительства, все равно считается судом извещённым. Иными словами, если повестка пришла и ушла, и имеются на момент рассмотрения иска сведения о том, что повестка была доставлена в ваше почтовое отделение, а вы её не получаете по любым причинам.

Неэффективным способом в данной ситуации в вопросах извещения будут истории, когда ваш представитель занят в другом судебном процессе и не явился в суд, либо наняли адвоката, а он опоздал, либо вы уехали и не участвуете в судебном заседании. И не посчитали нужным заявить ходатайства или предоставить какие-то документы, но вы знали о суде, тогда подача жалобы будет для вас неэффективной. В таких случаях подавать апелляционную жалобу не рекомендуем.

Есть вопросы? Свяжитесь с нами!

У вас похожая проблема, но возникли вопросы?
Просто позвоните или напишите нам. Задайте свой вопрос конфиденциально.

8 (800) 444-11-69

+ 7 (919) 635-73-87

Четвертый момент, на который хотели бы обратить внимание в каких случаях 100% нужно подавать апелляционную жалобу — это если вы считаете, что суд применил неверный закон либо неправильно истолковал этот закон, либо применил тот закон, который в вашей ситуации применению не подлежит.

Наверное, это вопрос работы вашего представителя и вашей правовой позиции, к которой вы готовились. Возможно, были какие-то ошибки на изначальном этапе. Но всегда, когда речь идёт о нормах материального права: это то, что написано в гражданском кодексе, в законах, на которые вы ссылаетесь в своей мотивировочной части иска и то, что пишет суд многократно ссылаясь на нормы закона, на постановления пленумов, на судебную практику. Если вдруг здесь что-то не в порядке и закралась какая-то очень серьёзная (на ваш взгляд) фактическая ошибка, то обязательно подавайте апелляционную жалобу. В таких случаях даже, наверное, не столько апелляция, а сколько кассация является более эффективной инстанцией для подобного рода нарушений.

Пятый момент. Если вы хотите подать апелляционную жалобу для того, чтобы затянуть время. Иногда бывает так, что вы понимаете, что действительно должны, допустим, деньги по расписке. И что взыскивают с вас их, в принципе, законно. Может быть вы не согласны с размером процентов или со сроком истребования. Но деньги вы действительно брали и понимаете, что у вас есть обязанность эти деньги возвратить. Но у вас нет сейчас физической возможности по каким-либо причинам это сделать, и хотите затянуть время вступления решения суда в законную силу. В таких случаях рекомендуем вам подать апелляционную жалобу. И она будет для вас эффективна. Вы максимально затяните срок вступления решения суда.

Для того чтобы максимально это сделать, подавайте жалобу в последний или предпоследний день истекающего срока (30 дней с момента изготовления полного текста решения) по почте. Либо подавайте, например, без квитанции об оплате госпошлины, и её суд оставят без движения и вам назначит дополнительный срок подачи.

Шестой момент. В подавляющем большинстве случаев люди не знают и колеблются. Подавать апелляционную жалобу или не подавать? Такой проблемы, как правило, не стоит у тех, кто заплатил за полное обслуживание судебного дела. И им не нужно нести дополнительные судебные расходы. По предварительному согласованию адвокат готовит жалобу, потому что считает, что она будет важной и эффективной либо хорошим этапом для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека.

В любом случае если вы видите перспективу вашего обращения в ЕСПЧ, то вам нужно исчерпать все внутренние средства правовой защиты, которые признаны судом эффективными. И апелляционную жалобу вам нужно обязательно подавать.

В каких случаях не стоит оспаривать решения суда?

Не стоит подавать апелляционную жалобу, во-первых, если не хотите доводить дело до конца и вы, в целом, довольны результатом, во-вторых, когда вы выиграли, но не уверены, что эти деньги или имущество реально получите или, допустим, не уверены, что реально сможете реализовать свои права на общение с ребёнком. Необходимо понимать, что вам предстоит ещё долгий и сложный путь. И возможно стоит сосредоточиться на простых вещах и начать исполнение уже существующего судебного решения.

Призываем вас разумно относиться к вопросу подачи жалоб и определиться каких целей вы хотите достичь. Сразу давать себе ответ на тот самый главный вопрос. Зачем я подаю иск? Зачем мне нужна апелляционная жалоба? Если вы полагаете, что вышестоящий суд не рассмотрит в надлежащем порядке вашу жалобу, вам нужно всё равно её подать, чтобы перейти в следующую стадию – кассационного обжалования.

Услуги юриста в суде

С октября 2019 года для защиты Ваших прав и законных интересов в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве является обязательным участие юриста и (или) адвоката, который ведёт дело в суде от вашего имени и в ваших интересах. **

Сведения об условиях использования

Любая информация, указанная в настоящей статье, не является индивидуальной юридической консультацией или рекомендациями, позволяющими свободно и без дополнительной правовой проверки повторять меры и (или) совершать какие-либо действия аналогичные либо схожие на описываемую в статье ситуацию. Любые действия и (или) меры, прямо или косвенно упомянутые в ней, могут не соответствовать вашим целям (ожиданиям). Содержание статьи (информационного материала) в любом случае не может расцениваться как обещание, гарантия, заверение или иным аналогичным образом, а равно не может быть расценено как единственно правильная инструкция или руководство. Определение соответствия указанной в статье информации предполагаемым целям является исключительной задачей самого читателя (заинтересованного лица). Автор и (или) информационный ресурс, на котором размещен информационный материал статьи не несет ответственность за возможные убытки (ущерб) и не рекомендует самостоятельно использовать указанную информацию без получения профессиональной юридической помощи.

* Прим. Очная юридическая консультация в Казани оказывается в офисе компании путем отправки заявки с официального сайта, записи по телефону, мессенджер (WhatsApp, Telegram) или через чат-бот.

** Прим. По гражданским делам, рассматриваемым в апелляционной инстанции (или вышестоящей инстанции), административным и арбитражным делам (независимо от уровня инстанции). Для участия в деле представитель заявителя должен иметь высшее юридическое образование по специальности юриспруденция и (или) степень бакалавра, либо учёную степень по соответствующей специальности.

С 2011г. в российском законодательстве появилось такое понятие, как домашний арест. В соответствии с действующим законодательством, домашний арест - мера пресечения, которая избирается судом в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления и заключается в нахождении подозреваемого/обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает с возложением ограничений и запретов и осуществлением контроля.

Основания для домашнего ареста

К общим основаниям можно отнести:

возбуждение уголовного дела;
предъявление обвинения лицу в совершении преступления.

К специальным основаниям можно отнести обоснованные предположения, что обвиняемый/подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, следователь при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обязан принять во внимание целый ряд обстоятельств:

тяжесть предъявленного обвинения, количество преступных эпизодов;
личность подозреваемого/обвиняемого (наличие судимостей, рецидива, антисоциальные установки личности, свойства характера обвиняемого);
возраст обвиняемого (снисхождения требуют несовершеннолетние лица, а также женщины старше 55-ти лет и мужчины старше 60-ти лет);
состояние здоровья обвиняемого (наличие инвалидности и хронических болезней, требующих постоянной медицинской помощи);
семейное положение обвиняемого (женат ли он, проживает ли с семьёй, есть ли в семье несовершеннолетние дети, престарелые родители, иные иждивенцы, материальное положение семьи);
род занятий обвиняемого (постоянное место работы или иное постоянное занятие);
наличие у подозреваемого/обвиняемого постоянного места жительства, регистрации по месту жительства, собственность на жильё;
деятельное раскаяние обвиняемого.

Порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста

Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. Только суд правомочен принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В большинстве случаев домашний арест избирается судом при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей. При наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого/обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его или отказывает в его удовлетворении. В случае удовлетворения ходатайства домашний арест избирается на срок до двух месяцев, однако в последующем может быть продлён судом на основании ходатайства органа, осуществляющего расследование уголовного дела. Максимальный срок домашнего ареста составляет 1 год 6 месяцев. В постановлении суда указывается места, где следует находиться подозреваемому/обвиняемому под домашним арестом, а также установленные для него запреты и ограничения. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может быть обжаловано в течение трёх суток со дня его вынесения.

Место нахождения подозреваемого/обвиняемого при домашнем аресте

Ограничения и запреты при домашнем аресте

Существуют следующие виды ограничений и запретов при домашнем аресте:

Перечисленные запреты и ограничения являются исчерпывающими, суд не вправе подвергать подозреваемого/обвиняемого иным запретам и ограничениям.
Судебное постановление о домашнем аресте распространяется только на подозреваемого/обвиняемого и не несёт никаких ограничений для лиц, проживающих с подозреваемым/обвиняемым, или других лиц (родственников, коллег по работе и т.п.).

Образец ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

В Индустриальный районный суд г. Перми
г. Пермь, 614022, ул. Мира, 17
судье Ивановой А.А.

Сидорова Ивана Ивановича,
21.05.19** года рождения в г. Перми,
проживающего по адресу:
г. Пермь, 614077, ул. Крупской, ** кв. **,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ
по уголовному делу № 11701570052000***

Приложения:
-справка о составе семьи обвиняемого;
-копия свидетельства о праве собственности на квартиру;
-согласие собственника на проживание в квартире обвиняемого, находящегося под домашним арестом;
-копия военного билета обвиняемого;
-копия диплома об образовании обвиняемого;
-копия свидетельства о регистрации брака обвиняемого;
-учебная, бытовая, производственная характеристики обвиняемого.

Подпись: (И.И. Сидоров)
Дата: 07.02.2018г.

Осуществление контроля

Контроль за нахождением подозреваемого/обвиняемого в месте домашнего ареста осуществляет уголовно-исполнительная инспекция. На практике в отношении подозреваемого/обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде домашнего ареста, применяется электронный браслет, который крепится на ногу, незаметен для окружающих и позволяет отследить местонахождение подозреваемого/обвиняемого. С электронного браслета непрерывно круглосуточно передаётся сигнал на стационарное контрольное устройство, внешне похожее на телефон, которое устанавливается по месту жительства подозреваемого/обвиняемого.
В органы дознания, предварительного следствия и в суд подозреваемый/обвиняемый доставляется транспортом контролирующего органа.
Встречи подозреваемого/обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником, законным представителем, нотариусом проходят в месте домашнего ареста.
В случае нарушения подозреваемым/обвиняемым, условий исполнения домашнего ареста суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Новые правила зачёта времени содержания под домашним арестом

Если Вам требуется адвокат по уголовным делам в Перми и Пермском крае - то Вы точно пришли по адресу. Уголовные дела являются моей ключевой специализацией.

Вышестоящий суд нередко отменяет или изменяет судебный акт в пользу истца. Однако к этому моменту ответчик уже может оплатить присужденную сумму или ее часть. В таком случае вернуть исполненное поможет институт поворота исполнения судебного акта. Между тем на практике это не так легко: истцы злоупотребляют правом, взыскивая сумму по итоговому акту до возврата уже выплаченной суммы; суды расходятся в вопросе, с какого момента начислять проценты за пользование средствами ответчика. И это только часть возникающих вопросов. Рассмотрим механизм поворота исполнения судебного акта, а также проблемы, которые чаще всего возникают при его реализации.

СУДЫ ОЦЕНИВАЮТ НАЛИЧИЕ ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО АКТА НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОВОРОТЕ ИСПОЛНЕНИЯ

Необходимость поворота исполнения судебного акта возникает в ситуации, когда суд отменяет или изменяет исполненный судебный акт и разрешает дело (полностью или частично) в пользу ответчика.

По общему правилу вопрос о повороте исполнения разрешает суд, принявший новый судебный акт, который отменяет или изменяет ранее принятый судебный акт ( ч. 1 ст. 326 АПК РФ ). Если же суд не решил вопрос о повороте, то ответчику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Отмена или изменение исполненного судебного акта может произойти при его пересмотре в порядке апелляционного и кассационного обжалования либо в порядке надзора. Также поворот необходим, если суд отменил решение при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На практике поворот исполнения, как правило, требуется после того, как кассация изменяет или отменяет судебный акт, поскольку на стадии апелляционного обжалования нет возможности принудительно исполнить решение (оно еще не вступило в законную силу). В свою очередь, нередко случается так, что при рассмотрении дела в кассации ответчик уже фактически исполнил обжалуемое решение.

Если суд округа частично или полностью отменяет решение суда первой инстанции, то возникает вопрос: с какого именно момента ответчик вправе требовать поворота?

Обратимся к тексту закона.

Из прямого толкования данной статьи следует, что суд удовлетворит заявление о повороте только после рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта.

Следовательно, если вышестоящий суд изменит или отменит исполненное решение и одновременно с этим вынесет новый судебный акт, то его постановление станет итоговым судебным актом в целях применения ч. 1 ст. 325 АПК РФ. После вынесения такого постановления ответчик вправе требовать поворота исполнения.

Однако если кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, то поворот возможен только после того, как суд примет итоговое решение при новом рассмотрении дела.

Представим довольно распространенную ситуацию: суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств. Апелляция поддержала решение первой инстанции. В итоге решение вступило в силу и было приведено в исполнение. Однако ответчик обратился с кассационной жалобой на данное решение. Суд округа прислушался к доводам ответчика и отменил решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление кассации вступило в силу немедленно, и истец с отменой решения утратил основание получения денежных средств, которые ответчик выплатил ему. Тем не менее суд откажет ответчику в повороте до момента разрешения дела при новом рассмотрении. В таких обстоятельствах суды указывают на отсутствие правового основания для применения ст. 325 АПК РФ ( постановления АС Дальневосточного округа от 29.07.2015 по делу № А73-3761/2014 , Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-62797/14 ).

При этом суды оценивают наличие итогового судебного акта именно на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения, а не на момент обращения с таким заявлением в суд.

Для осуществления поворота ответчик должен обратиться в суд первой инстанции с заявлением. В заявлении следует указать данные об исполнении судебного акта, а также представить соответствующие доказательства: платежные поручения, выписки по счетам и т. п.

Суд рассматривает заявление в месячный срок (в судебном заседании с вызовом сторон). Заявитель вправе обжаловать определение, которое суд вынес по итогам рассмотрения заявления (ст.ст. 324 , 326 АПК РФ).

Чтобы суд удовлетворил требование о повороте, необходима совокупность следующих условий:

ответчик исполнил решение по делу;
суд отменил исполненное решение;
судебный акт об отмене решения вступил в силу;
суд принял новое решение по делу, которым отказал в удовлетворении иска, оставил иск без рассмотрения либо прекратил производство по делу.

По общему правилу ответчику не обязательно представлять доказательства того, что истец не вернул ему исполненное после отмены решения. Исходя из распределения бремени доказывания, если истец уже вернул исполненное, он вправе заявить возражения на заявление о повороте с представлением соответствующих доказательств.

На определение о повороте суд выдает исполнительный лист, который приводится в исполнение в общем порядке исполнения судебных актов.

ОТВЕТЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПОВОРОТ НА РАЗНИЦУ МЕЖДУ ИСПОЛНЕННЫМ ПО ОТМЕНЕННОМУ АКТУ И СУММОЙ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ

Интересна ситуация, когда при новом рассмотрении дела суд частично удовлетворяет исковые требования и уменьшает сумму взыскания, а не полностью отказывает в удовлетворении иска.

Например: первоначальным решением суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 млн руб. Решение было исполнено, с ответчика принудительно взыскали данную сумму в пользу истца. Впоследствии суд округа отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика лишь 700 тыс. руб.

Каким образом происходит поворот в данном случае? Вправе ли ответчик требовать поворот на разницу между исполненным по отмененному решению и суммой, которую суд взыскал по итоговому решению?

Из текста ст. 325 АПК РФ можно сделать вывод, что при повороте применяется формальный подход, поскольку ответчику должно быть возвращено все исполненное по отмененному судебному акту.

В вышеизложенной ситуации ответчик вправе заявить к повороту сумму в размере 300 тыс. руб. (1 млн руб. исполненного по первоначальному решению за вычетом 700 тыс. руб., подлежащих взысканию по окончательному решению).

Когда суд удовлетворит заявление о повороте, окончательное решение суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 тыс. руб. не будет приводиться в исполнение, поскольку будет считаться фактически исполненным.

Ситуация, при которой итоговым решением с ответчика взыскивается аналогичная или меньшая сумма по сравнению с отмененным решением, приводит к следующей проблеме.

Истец может обратиться за принудительным исполнением итогового судебного акта до осуществления судом поворота исполнения по делу. Это приведет к двойному взысканию задолженности с ответчика, поскольку, предъявляя исполнительный лист на итоговое решение, истец продолжает удерживать денежные средства, полученные в результате исполнения первоначального судебного акта.

Формально действия истца не нарушают положений законодательства, поскольку суд выдает исполнительный лист на вступившее в силу решение суда о взыскании долга (ст. ст. 318, 319 АПК РФ). Закон не предусматривает право суда не выдавать исполнительный лист на итоговое решение, если отмененное решение приведено в исполнение и истец добровольно не возвратил исполненное ответчику на момент вынесения итогового решения.

Представляется, что такие действия истца обладают признаками злоупотребления правом, поскольку он добровольно не возвращает ответчику полученные по отмененному решению денежные средства.

Подобная ситуация крайне невыгодна для ответчика, ведь он будет вынужден исполнить итоговый судебный акт, не получив возврата изначально перечисленных средств. В свою очередь, исполненное по первоначальному решению он получит только после того, как суд рассмотрит заявление о повороте исполнения.

Если суд еще не выдал исполнительный лист на итоговое решение, то сразу после вынесения итогового решения ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения. В нем заявитель должен указать сумму к повороту, составляющую разницу между суммой, взысканной по решению суда, и суммой, подлежащей взысканию по итоговому решению. Определение о таком повороте фактически закрепит зачет данных сумм, а значит, итоговый судебный акт не будет принудительно исполнен.

ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЬГАМИ НАЧИСЛЯЮТСЯ С ДАТЫ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Немаловажен вопрос о компенсации потерь ответчика в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта.

Вправе ли ответчик требовать взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму исполненного? И с какого момента суд начислит такие проценты?

Наличие в АПК РФ специальных норм для возврата исполненного по отмененному или измененному судебному акту не исключает возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, ответчик вправе предъявить истцу иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование полученными средствами по отмененному решению суда.

Однако суды не пришли к единому мнению по вопросу о сроке, с которого данные проценты начисляются. Основной вопрос — правомерно ли пользование истцом денежными средствами, если он получил их по отмененному впоследствии судебному акту?

В ряде дел суды удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных с момента исполнения отмененного судебного акта.

Так, суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании процентов с даты перечисления денежных сердств по отменному решению. Истец возражал против этого, утверждая, что получил денежные средства на основании вступившего в силу решения суда, а значит, пользовался ими на законных основаниях.

Суд округа с этим не согласился, подчеркнув, что оснований для получения денежных средств не имелось как на момент рассмотрения данного дела, так и на момент уплаты. Наличие или отсутствие оснований для уплаты процентов не ставится в автоматическую зависимость от принятых по делу судебных актов.

ВАС РФ также рассматривал вопрос о сроке, с которого правомерно начислять проценты на денежные средства, перечисленные по отмененному решению. Суд сформулировал подход, при котором оцениваются риски стороны при предъявлении исполнительного листа. АПК РФ предусматривает принудительное исполнение судебных решений, которые вступили в законную силу. Однако, даже если судебный акт вступил в силу, стороны вправе оспорить его, поскольку не исчерпали все средства судебной защиты. При этом суды кассационной или надзорной инстанции могут отменить решение суда.

В данном деле нижестоящие суды пришли к выводу, что правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик правомерно пользовался денежными средствами.

Верховный суд РФ не согласился с ними. При этом Президиум определил момент, с которого отпали основания для исполнения первоначального судебного акта, — это дата, когда кассация отменила судебные акты по делу. Соответственно, истец утратил правовые основания для использования перечисленных денег. ВАС РФ счел, что истец злоупотребил своим правом, воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности ( постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13 ).

В другом деле ВАС РФ также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты вступления в силу окончательного судебного решения. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, не принимает окончательное решение по существу спора. Таким решением выступает только судебный акт, вынесенный по результатам нового рассмотрения дела ( определение от 07.06.2011 № ВАС-6660/11 ).

Верховный суд РФ не согласился с подходом ВАС РФ, возлагающим на истца ответственность за исполнение судебного акта, по которому не были исчерпаны все средства обжалования (определение от 16.05.2016 по делу № А60-58232/2014).

Итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное постановление, так как с этого момента итоговое решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (ст.ст. 318 , 325АПК РФ). Соответственно, проценты на исполненное по отмененному решению должны начисляться только с указанного момента.

ПРОСИТЕ ОТСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ АКТА О ПОВОРОТЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПО ДЕЛУ

Более сложная ситуация возникает, если суд выдал исполнительный лист и на основании него приставы возбудили исполнительное производство. В таком случае необходимо помнить, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке влечет применение к ответчику мер принудительного исполнения. Например, арест имущества или принудительное взыскание денежных средств. Кроме того, это может повлечь отнесение на ответчика обязанности уплатить исполнительский сбор.

Таким образом, только после поворота исполнения по делу и получения исполнительного листа о взыскании с истца суммы, выплаченной по отмененному решению, ответчик вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для зачета соответствующих требований.

Ответчик также вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения итогового судебного акта, чтобы не допустить применение к нему мер принудительного исполнения.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение ( ч. 1 ст. 324 АПК РФ ).

Читайте также: