Изменить судебное постановление что это значит

Обновлено: 28.06.2024

Принудительное взыскание задолженности судебными приставами-исполнителями (СПИ) не может длиться вечно. Рано или поздно СПИ вынесет постановление, прекращающее действие исполнительного производства (ИП). Расскажем, как узнать, что прекращено взыскание по исполнительному производству и можно ли самому добиться отмены его действия.

Как узнать об исполнительном производстве и его прекращении

Но часто этого недостаточно и должники, как и взыскатели, остаются в неведении об этапах взыскания задолженности и принимаемых СПИ мерах. Поэтому стоит периодически самостоятельно проверять, что происходит с вашими исполпроизводствами.

Как я могу узнать, что дело
о моем долге попало в работу к приставам?
Спросите юриста

Сделать это можно следующими способами:

Но это лишь в теории — в Госуслугах сведения о судебных задолженностях часто отображаются некорректно, поэтому такой способ мониторинга взысканий стоит воспринимать в качестве запасного.

Кроме того, некоторые банки уведомляют своих клиентов по СМС об аресте или снятии ареста со счетов судебными приставами.

Это значит, что исполнительное производство в вашем отношении было прекращено, отменено или приостановлено.

Выход ли из проблемы — открыть карту Сбербанка в таком регионе, который максимально далек от места вашей постоянной регистрации. Дойдет ли до пристава мысль запросить данные о вас во всех регионах России, где есть Сбербанк.

Что означает прекращение исполпроизводства

Итак, вы узнали, что приставами было прекращено взыскание по исполнительному производству — что это значит? Это означает, что ранее в вашем отношении принимались меры принудительного взыскания долга приставами.

Причинами взыскания могли стать:

кредитные задолженности, включая микрозаймы или ипотеку;
платежи по налогам, взносам и в бюджет;
алименты;
штрафы;
платежи, направленные на возмещение вреда имущества или здоровья.

Прекращение исполнительного производства означает безусловную отмену взыскания с невозможностью его возобновления в рамках данного судебного решения.

Другими словами, если взыскатель решит повторно взыскать с должника деньги, ему снова придется обращаться в суд за новым решением. В этом скрыто коренное отличие процедуры прекращения исполпроизводства от его возврата или приостановки.

Пристав арестовал банковскую карту?
Закажите звонок юриста

Когда завершают производство

В ст. 43 229-ФЗ есть подробная информация, как закрыть исполнительное производство. СПИ наделен полномочиями отменять его на следующих основаниях:

судом было принято решение прекратить исполнение выданного им же или иной судебной инстанцией (должностным лицом) исполнительного документа;
взыскатель выразил отказ от взыскания средств в суде (именно в суде, поскольку если взыскатель просто заберет исполнительный документ у приставов, то он сможет его повторно предъявить к исполнению);
между взыскателем и задолжавшим ему лицом было заключено мировое соглашение;
суд отменил предыдущие исполнительный документ, на основании которого взыскатель мог инициировать принудительное взыскание задолженности приставами;
исполнительный документ, в рамках которого СПИ возбудил исполпроизводство, отменили или признали недействительным;
в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Непосредственно порядок прекращения исполпроизводства прост: пристав получает сведения, на основании которых он должен закрыть исполпроизводство, затем он его закрывает и снимает все ограничения с гражданина. Банки, в свою очередь, после получения сведений о прекращении ИП, обязаны разблокировать счета гражданина.

Когда пристав закончит исполнительное
производство по моему делу?
Спросите юриста

Когда ИП прекращается судом

Стоит выделить следующие основания прекращения исполнительного производства:

Должник-физлицо или взыскатель-физлицо умерли, объявлены погибшими или пропавшими без вести. Но только в случае, если право требования или обязанности по исполнению не будут переданы преемникам или наследникам, доверительным управляющим.
Служивший основанием для взыскания долга исполнительный документ утратил возможность исполнения.
Взыскатель отказался от имущества, изъятого у должника в рамках исполнения исполдокумента, в котором содержались требования передачи его взыскателю. Другими словами, если предметом спора был автомобиль, который должник по суду обязан передать взыскателю, но после изъятия машины взыскатель отказался ее принять, то исполнительное производство будет прекращено.

При наличии веской причины для прекращения исполнительного производства у судебных приставов суд выносит определение, которое СПИ обязан исполнить незамедлительно.

Кто может прекратить исполнительное производство

Действующая редакция ГПК РФ определяет, что решение о прекращении исполпроизводства принимает суд общей юрисдикции, находящийся в районе деятельности исполняющего свои обязанности судебного пристава. То есть по тому же населенному пункту или району, по которым действует территориальный орган ФССП. Основанием для принятия судом решения служит поданное одной из сторон заявление. На отмену исполпроизводства у суда есть 10 дней.

О дате и времени рассмотрения судом дела обязаны быть извещены все участвующие в нем стороны: судебный пристав-исполнитель, сам должник и взыскатель. Их неявка не является препятствием к принятию судом решения. После рассмотрения заявления судом выносится определение, направляемое взыскателю, судебному приставу и должнику.

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 440 ГПК РФ стороны могут подать частную жалобу на выданное судом решение.

Если находящийся на исполнении у судебного пристава исполнительный документ ранее был выдан арбитражным судом, то его отмена осуществляется той же судебной инстанцией. Либо арбитражным судом, находящимся в зоне исполнения СПИ его обязанностей.

Арбитражные суды привлекаются, если должником выступает юрлицо или прошедшее в ФНС регистрацию в качестве предпринимателя физическое лицо.

Несмотря на прямое участие суда, точку в исполнительном производстве ставит именно судебный пристав. Он наделен следующими полномочиями:

прекращать ИП по причине фактически исполненных требований;
возвращать исполнительный лист взыскателю по его требованию или по причине выявления нарушений в нем, отмены документа;
прекращать исполпроизводство по причине отсутствия у должника средств и имущества для взыскания;
отменять исполнительный лист по причине истечения срока давности судебного акта.

Как мотивировать пристава
завершить мое дело? Закажите
звонок юриста

Однако приставы редко проявляют инициативу, поэтому должнику стоит самостоятельно искать причины законного аннулирования исполнительного документа, а затем уже заставлять судебного пристава закрыть исполпроизводство.

Поскольку не всегда должники способны убедить приставов закрыть исполпроизводство, помощь юристов будет просто неоценима.

Прекратить можно практически любое исполнительное производство по кредитным задолженностям — все зависит от квалификации и опыта юристов

Последствия прекращения исполнительного производства

Окончание взыскания задолженности судебным приставом наступает с момента выдачи СПИ постановления. В нем параллельно отменяются все назначенные приставом ранее меры по принудительному взысканию долга:

розыск должника и принадлежащего ему имущества;
приостановление действия водительского удостоверения; в отношении движимого и недвижимого имущества (арест);
запрет на выезд за границу.

Копии постановления о прекращении исполпроизводства и сопутствующих постановлений об аннулировании проводимых в рамках взыскания с гражданина долгов мероприятиях в течение 3 дней с момента вынесения обязаны быть направлены взыскателю, должнику и в выдавшую исполнительный документ инстанцию.

Также копии постановлений будут направлены СПИ в органы и службы, занимающиеся исполнением накладываемых в рамках взыскания долгов ограничений: ГИБДД, Росреестр, Пограничную службу.

Что делать, если на границе мне говорят,
что я до сих пор нахожусь в базе
приставов как невыездной?

При завершении исполпроизводства все документы по нему остаются в материалах дела, направляемого в архив. Выданное приставом постановление стороны вправе обжаловать согласно общим правилам подчиненности или в суде.

Чтобы узнать больше о том, как отменить решение суда о принудительном взыскании долгов и прекратить исполпроизводство, обратитесь к юристам компании любым удобным способом: позвонив нам самостоятельно или заказав обратный звонок, воспользовавшись онлайн-формой на странице.

Суд указал, что момент признания недействующим нормативного акта, положенного в основу вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, не влияет на возможность его пересмотра по новым обстоятельствам

11 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 2-П/2019 по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК, согласно которому к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебных постановлений по правилам гл. 42 ГПК, относится отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, постановления госоргана или администрации муниципалитета, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Обстоятельства дела

Андрей Андреев обратился в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Истец просил признать срочный служебный контракт заключенным на неопределенный срок, а приказ о прекращении действия этого контракта – незаконным. Гражданин также требовал восстановления на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Тем не менее кассация отказалась рассматривать жалобу заявителя, а его доводы о том, что подп. 1 п. 4 ст. 23 закона Курганской области признали частично недействующим по его административному иску, не были приняты во внимание.

В марте 2018 г. городской суд отказал в удовлетворении заявления гражданина о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда. Апелляция поддержала решение суда первой инстанции, отметив, что оспоренные положения нормативного правового акта признаны решением областного суда недействующими на будущее время. Следовательно, данное решение по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может повлиять на возникшие в период действия этих положений правоотношения и не является новым обстоятельством для целей пересмотра решения.

В жалобе в КС Андрей Андреев указал, что спорная норма ГПК в контексте сложившейся судебной практики противоречит Конституции РФ, препятствуя пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления, в основу которого судом общей юрисдикции положен нормативный правовой акт, признанный в дальнейшем по административному исковому заявлению недействующим с момента вступления судебного решения об этом в законную силу. Тем самым исключается восстановление трудовых и связанных с ними имущественных прав административного истца, ранее нарушенных применением в его деле этого нормативного правового акта.

Выводы КС РФ

Конституционный Суд разъяснил, что пересмотр арбитражного дела по новым обстоятельствам в связи с признанием НПА недействующим не зависит от момента принятия соответствующего решения

В частности, Суд указал, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц и возможностью пересмотра основанных на нем судебных решений. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Для наиболее эффективного восстановления нарушенных прав положение статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта исходя из его буквального смысла, распространяется на правовые последствия решения суда общей юрисдикции по административному иску. У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта.

Кроме того, в рамках административного судопроизводства лицо несет различные финансовые издержки, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав.

КС РФ разъяснил обязанность арбитражных судов проверять нормативный акт на соответствие иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу

Если права лица уже были нарушены применением нормативного правового акта в гражданском деле, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения по административному иску, признающего этот акт недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с таким иском. Это обстоятельство также лишало бы стимулов к защите своих прав всеми законными способами, а также ставило бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Учитывая однородный характер гражданского и арбитражного судопроизводства, КС РФ признал п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК не противоречащим Конституции. При этом Суд отметил, что по своему конституционно-правовому смыслу оспариваемая норма не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции, если положенный в его основу нормативный правовой акт признан недействующим судом, независимо от момента признания его недействующим.

Также Конституционный Суд распорядился пересмотреть вынесенные судебные акты в отношении заявителя.

Мнения экспертов

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".