Истина как проблема судебного права

Обновлено: 03.05.2024

Ключевые слова: Истина, судебное познание, суд, теория познания, гражданское судопроизводство.

Так И.М. Зайцев указывает: «Итоги судебного познания в юридической литературе было принято определять, как объективную истину. При этом одни авторы переносили философское учение об истине в судопроизводство, другие называли эту истину абсолютной или относительной. . Данное положение вызывает некоторые сомнения. … результаты судебного познания не совсем правильно определять, как истину в философском значении этого понятия.

А.Т. Боннер предлагает использовать двойной термин – объективная (судебная) истина. По мнению ученого, такое наименование наиболее полно описывает про­цесс достижения истины в суде, т.к. первая часть отражает положения диалектики о возможности объективного восприятия явлений природы и общества, а вторая - подчеркивает особенности присущие юридическому познанию.

С.Ф. Афанасьев предлагают именовать конечный итог всей познавательной деятельности суда юридической истиной, вкладывая в это понятие, с одной стороны, соответствие знаний суда действительным обстоятельствам, с другой - соответствие выводов правоприменительного органа требованиям процессуального закона[2].

Критикуя позицию вышеуказанных ученых М.Д. Олегов указывает: «Проблема истины в гражданском процессе заключается не в том, как именовать конечный результат судебного познания: объективная и формальная истина или же юридическая истина. Проблема истины состоит в решении двух взаимосвязанных вопросов: необходимо ли устанавливать действительные обстоятельства и насколько это возможно при разрешении конкретного гражданского дела. Понятие юридической истины некоторым образом сглаживает эту проблему - любой итог судебного познания есть истина, правда истина юридическая.

В частности, О.И. Чистякова, предлагает законодателю учесть ошибки прошлого века и предотвратить чрезмерную пассивность суда в выяснении истины в самом гражданском процессуальном законодательстве, не делегирую право решения этой сложной проблемы правоприменителю (суду)? Она предлагает действия суда по проверке подлинности документа отнести к одной из форм собирания судом ex officio необходимых дополнительных доказательств[8].

Итак, суд может вынести законное и обоснованное решение, только если установлены действительные правоотношения сторон спора, т.е. когда судом отыскана истина. Исходя из этого, можно дать следующее определение - судебной истиной является установление судом в полном объеме всех спорных правоотношений и обстоятельств по делу в соответствии с действительно существующими правоотношениями между субъектами спора и обстоятельствами рассматриваемого дела.

Принципы любой отрасли права имеют важнейшее значение для построения нормативной основы любой отрасли и ее применения. Принципы являются своеобразной несущей конструкцией, на основе которой строится отрасль права[9].

В научной литературе можно встретить высказывания ученых, о том, что, несмотря на отсутствие законодательного закрепления, принцип объективной истины, все же сохранился в российском гражданском и арбитражном процессе. Однако из внимания ученых видимо ускользает то особое влияние, которое оказывает данный принцип на реальное обеспечение гарантий правосудия. В противном случае, речь велась бы не о предположениях, о наличии или отсутствии данного принципа, а о необходимости закрепления в нормах права данного принципа как одного из основных положений, отражающих содержание процессуальных отношений.

Значение каждого принципа определяется его взаимодействием с остальными принципами и влиянием всех вместе в системе на все стадии и все институты[10].

Практическая значимость принципа судебной истины в процессе заключается в гарантии вынесения судом законных и обоснованных судебных решений, укрепляется авторитет судебной власти. Реализация этого принципа формирует уважительное отношение общества к суду, которое в последнее время в связи с увеличившимися публикациями в СМИ о коррупции в органах судебного сообщества, уж если не потеряно, то очень близко к этому.

Посредством закрепления в процессуальном законодательстве положений об активных полномочиях суда в процессе судебного познания, будет обеспечено непосредственное действие принципа судебной истины при разрешении дел в суде. С другой стороны, законодательное закрепление принципа судебной истины устранит всякие сомнения в обязанности суда стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, и положит конец дискуссии о том, возможно или невозможно достижение истины в гражданском и арбитражном судопроизводстве, является ли поиск истины, целю правосудия. Стремление к установлению судебной истины должно являться обязанностью суда. Будут устранены сомнения в том, что процессуальное право отказалось от принципа установлении истины по делу. Без законодательного закрепления судебной истины в качестве принципа, заявления ученых о том, что принцип все же сохранился в процессуальном праве России, так и будет существовать на уровне доктринальных рассуждений. И создавать почву для утверждений о невозможности установления истины по делу или что еще хуже, об отсутствии необходимости ее установления. Это в конечном итоге приведет к тому, что принципы права будут сознательно игнорироваться, а судьи, в отсутствие именно законодательного закрепления принципа судебной истины, будут считать, что обоснованное решение, не обязательно истинное, а истинность решения — это юридическая фикция, что, в общем, то и происходит в настоящее время.

Напротив, отказ от необходимости законодательного закрепления данного принципа умаляет значение нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту.

Что касается цели познания, то она является общей для всех видов познавательной деятельности людей. Целью познания, в том числе и судебного, при всех его специфических характеристиках, выступает достижение истины[12].

Однако не все ученые разделяют точку зрения о том, что достижение истины является целью судебного познания в гражданском и арбитражном процессе.

По мнению Д.А. Фурсова, несмотря на всю ее важность, по поводу объективной истины можно вести речь лишь применительно к институту судебных доказательств[13]. По мнению ученого, достижение истины является важной, но преимущественно философской проблемой, которая без ее адаптации к процессуальным задачам, может даже создать помехи на пути защиты нарушенного права[14].

По мнению Г.А. Жилина, судебная истина является целью судебного доказывания и одной из средств достижения общих целей судопроизводства[15].

Презумпция истинности судебного решения обусловлена не тем, что решение суда — это акт государственной власти и уже поэтому истинен, а тем, что принятым по делу решением достигнута судебная истина. То есть истинность принятого решения, означает, что судом установлена истина по делу. Именно поэтому презумпция истинности судебного решения (которая, строго говоря, не есть неопровержимая презумпция), означает, что установление истины по делу не может быть промежуточной задачей суда и целью только доказывания.

Под процессуальной целью, Г.А. Жилиным, понимается закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов в целом или на отдельных ее этапах[19]. Автор настоящей работы полностью разделяет предложенное Г.А. Жилиным понятие процессуальных целей.

Одной из основных задач судопроизводства по гражданским делам является правильное рассмотрение судами гражданских дел. Решение этой задачи непосредственно связано с познанием объективной действительности, т.е. с судебным познанием. Правильным, рассмотрение гражданского дела будет, только если решение является обоснованным и законным. Обоснованным решением может быть, если судом установлена истина по делу. Соответственно, установление судебной истины является целью судебного познания, которая должна быть закреплена в нормах гражданского и арбитражного процессуального права, как необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда.

[1] Викут М.А., Зайцев И.М., Гражданский процесс: курс лекций, Саратов 1998 г., С. 32.

[2] Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов. 1998. С. 21

[3] Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Дисс. канд. юр. Наук. Москва. 1999. С. 177-178.

[5] Чистякова О.И. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. Дисс. канд. юр. наук. М. 1997. С. 162-163.

[7] Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Дисс. канд. юр. Наук. Москва. 1999. С.179.

[8] Чистякова О.И. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. Дисс. канд. юр. наук. М. 1997. С. 181.

[9] Явич Л.С. Общая теория права. – Л. 1976. С. 111.

[10] Гражданский процесс. Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечета. – М. 2001. С. 23.

[11] Семёнов В.М. конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982 С. 56-57.

[12] Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: 2004. С. 6-7.

[13] Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса. М.: Статут 2009. С. 45.

[15] Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М. 2010. С. 468.

[18] Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дисс. докт. юр. наук. - М., 2000. С. 12-13.

Читайте также: